2. Возможность отсрочки момента платежа либо освобождения заказчика от оплаты

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты по договору подряда является окончание работ. Однако анализ судебной практики позволяет выделить ряд случаев, в которых суды признают возможным отказать во взыскании платежа по тем или иным основаниям.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не известил заказчика о готовности работ к приемке и составил акт приемки выполненных работ в одностороннем порядке, заказчик вправе не оплачивать указанные в нем работы: срок оплаты определяется иным моментом либо заказчик в силу различных обстоятельств освобождается от обязанности по оплате выполненных работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2010 по делу N А82-11523/2009

«…Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела односторонний акт от 17.04.2009 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2009 N 1, а также доказательства направления этих документов ответчику.

Суды обеих инстанций установили, что Общество не известило Учреждение о завершении работ по контракту и не пригласило представителя Учреждения для участия в приемке результата работ, направив при этом в его адрес только односторонний акт приемки, и пришли к выводу о том, что Общество не может ссылаться на отказ Учреждения от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты отсутствия сдачи выполненных истцом работ и ненадлежащего выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 06.04.2009 N 68К, в связи с чем указали на отсутствие обязанности по уплате истребуемой суммы долга. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009

«…Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Суды установили, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 5 723 руб., поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что акт о выполнении работ был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

При таких обстоятельствах, суды отказали в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, между тем подобная переоценка к полномочиям суда надзорной инстанции не относится. Согласно установленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции, суд надзорной инстанции не оценивает доказательства по делу и не устанавливает фактические обстоятельства…»

 

Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51

«…Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежную сумму в размере 215 000 рублей в качестве предварительной оплаты для выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 N 300, расходно-кассовыми ордерами от 08.07.2008 N 639, от 17.07.2008 N 661.

Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено. Указали, что представленные односторонние акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещении заказчика, о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено. Кроме того, предприниматель сам подтвердил, что не вызывал и не извещал заказчика о необходимости приемки, указанных в актах работ.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте приемки, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2009 по делу N А82-15008/2008-7

«…Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее — ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектртехно» (далее — ООО «Спектртехно») о взыскании 200 000 рублей денежных средств, уплаченных в счет аванса по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.08.2008 N 3/8.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчик представил: сопроводительное письмо в адрес истца, в котором указано о направлении актов формы N КС-2 и КС-3 и о недействительности соглашения о расторжении договора; односторонние акты формы N КС-2 и КС-3 от 22.09.2008 N 1 на сумму 98 472 рубля 18 копеек, от 29.09.2008 N 2 на сумму 59 820 рублей 01 копейку, от 31.10.2008 N 3 на сумму 171 637 рублей 43 копейки.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что субподрядчик выполнил работы по договору своевременно и качественно. В дело не представлены доказательства получения истцом актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у подрядчика не возникло обязанности в подписании данных документов. В деле также отсутствуют доказательства извещения субподрядчиком подрядчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик не обращался к истцу по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосвоенной предварительной оплаты по договору от 25.08.2008 N 3/8…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу N А58-183/09

«…Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мирныйремстрой» не представило доказательств, подтверждающих освоение подрядчиком денежных средств в сумме 616 000 рублей, полученных от заказчика по договору строительного подряда от 21.12.2006.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ, извещения заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и вызове его для участия в приемке результата работ.

В рассматриваемом случае подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке индивидуальному предпринимателю Денисюк В.Н. не передавался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 N Ф03-969/2009 по делу N А24-4615/2008

«…Общество с ограниченной ответственностью «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» на основании статей 309, 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (далее — учреждение) о взыскании 339 377 руб. 49 коп., из которых: 330 000 руб. — задолженность по оплате работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения согласно муниципальному контракту от 13.12.2007 N 833 и 9 377 руб. 49 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что истец не представил доказательства извещения ответчика о завершении работ и необходимости их приемки как того требуют пункты 4.3 — 4.5 контракта от 13.12.2007.

Акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, акт приемки объекта в эксплуатацию от 27.05.2008 отвергнуты судом, поскольку составлены истцом без участия ответчика. Иные имеющиеся в деле акты, в том числе акт приемки КС-2, заказчиком не подписаны. Другие доказательства, подтверждающие приемку работ ответчиком, в деле не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Дальсантехмонтаж-Маркетинг» обстоятельств, положенных в основу иска…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2010 N КГ-А40/11688-10 по делу N А40-114854/09-29-884

«…Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, объяснениях по исковому заявлению, а также кассационной жалобе о том, что Истцом выполнены работы по этапам 1, 2, 3 в полном объеме, а Ответчиком не оплачены компенсация произведенных затрат, неустойка за нарушение сроков оплаты компенсационных выплат, сроков исполнения обязательств по Договору, — не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Истцом, в нарушение положений пункта 2.2.7 Договора, в соответствии с которым Истец обязан производить приемку выполненных проектно-изыскательских работ, не представлены доказательства извещения Ответчика о готовности к приемке выполненных третьими лицами работ.

Из представленных Истцом в материалы дела актов сдачи-приемки работ с третьими лицами не следует, что работы, перечисленные в актах, выполнены в рамках исполнения Истцом Договора.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с выполнением Договора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2010 N КГ-А41/2479-10 по делу N А41-26406/09

«…Суд обоснованно исходил из того, что письмо истца от 22 декабря 2008 года с предложением подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт вызова заказчика для принятия выполненных работ. Как правильно установил суд, заказчик 13.11.2008, 01.12.2008, 09.12.2008 (т. 2 л.д. 26 — 28) направил уведомления с мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ. Письмо не содержит каких-либо сведений об устранении недостатков в работах и актах. В этой связи суд пришел к верному выводу о недоказанности фактического выполнения подрядчиком работ на сумму 21 478 513 руб. 66 коп., приемки их ответчиком, представления исполнительной документации по выполнению работ, и, как следствие не наступления у заказчика обязанности по оплате заявленных работ.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в части неустойки. По мнению суда кассационной инстанции суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что подрядчик в нарушение принятых обязательств работы в установленный срок не выполнил, доказательства вызова заказчика для приемки результата работ не представил, факт выполнения работ не доказал. Иное из материалов дела не следует…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на отсутствие доказательств предъявления заказчику работ к приемке, несмотря на то что в период рассмотрения дела судом подрядчик направил заказчику акты приемки-передачи и справку о стоимости работ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А40/963-10 по делу N А40-48790/09-39-389

«…В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся на основании приложения N 1 к настоящему договору и фактически выполненных работ на отчетный период по актам сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справкам стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Между тем, из материалов дела и оспариваемых судебных актов не следует, что работы предъявлялись к приемке ответчику в установленном порядке, в материалах дела имеются только доказательства направления истцом в период рассмотрения дела судом ответчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке, каковые не являются надлежащими доказательствами приемки работ ответчиком. Доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ также не имеется. Направлялись ли такие документы ответчику ранее, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о готовности работ к приемке и доказательств направления ответчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора, возражений ответчика по факту выполнения работ на объекте со ссылкой на расторжение им договора подряда с заказчиком на выполнение работ по спорному строению 6, акты осмотра и обмера работ не являются надлежащими доказательствами для подтверждения выполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А65-13061/2010

«…Из материалов дела не усматривается, что истец выполнил работы на спорную сумму до момента расторжения ответчиком договора. В деле не имеется доказательств того, что до 29.07.2009 истец извещал ответчика в порядке статьи 753 ГК РФ о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке и уклонения ответчика от принятия выполненных работ, судебные инстанции обоснованно посчитали, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными истцом и принятыми ответчиком по состоянию на 29.07.2009 вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ, поэтому истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А06-2244/2009

«…Полагая, что заказчик — ООО «База отдыха «Верхне-Углянское» необоснованно отказался от приемки выполненных работ, предусмотренных договором, а также дополнительных работ, подрядчик — ООО «ПКФ «Электротехническая компания «А и К» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ по договору за минусом ранее произведенной ответчиком оплаты, а также о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и убытков, возникших в результате одностороннего отказа от договора подряда.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 275 090,52 руб. судебными инстанциями отказано обоснованно…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А12-20171/2009

«…Арбитражный суд, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам, установленным статьями 68, 71, 75 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что акты от 31.07.2008 N 626 на сумму 538 302,30 рублей, от 29.08.2008 N 722 на сумму 387 597,60 рублей, от 29.08.2008 N 723 на сумму 399 686,98 рублей, от 30.09.2008 N 798 на сумму 213 391,25 рублей ответчику для рассмотрения не передавались, последний не имел проектной документации, то есть заказчик лишен был возможности принять выполненные работы, подписать акты или представить мотивированный отзыв по вышеназванным актам.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору от 22.04.2008 N 208-08 и передачи ответчику результатов работ на сумму 1 274 287,30 рублей лицам, уполномоченным ответчиком на их принятие, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А65-25558/2008

«…Истец, выплатил ответчику в качестве аванса 215 000 руб.

Ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результатов работ, а акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, направил истцу лишь после обращения последнего в арбитражный суд.

При этом, ответчик не только не представил арбитражному суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств обоснованности возражений против довода истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, но и не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своего возражения.

Поэтому, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта приемки работ, как доказательства, по правилам статьи 68 АПК РФ и следовательно, о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму аванса…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2009 по делу N А72-9132/2008

«…Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» (далее — ООО «Симбирск-Рем-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атякшеву Сергею Петровичу (далее — ИП Атякшеву С.П.) о взыскании 159 862 руб. 06 коп., в том числе 150 120 руб. — предоплаты и стоимости предоставленных ответчику строительных материалов, 9742 руб. 06 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 22.12.2008.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательств по договору субподряда от 13.06.2007 N 05/2007, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде перечисленного аванса и стоимости переданных стройматериалов.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены, однако, истец отказался подписать акт приемки выполненных работ, не подтверждаются материалами дела.

На листе дела 69 т. 2 имеется подписанный односторонне подрядчиком акт выполненных работ N 07/01 июнь — июль 2007 г. на сумму 63 451 руб.

Однако доказательства направления акта ответчиком истцу отсутствуют. Также отсутствуют доказательства направления заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал указанный акт надлежащим доказательством факта выполнения работ…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу N А56-12710/2011

«…На основании статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работ генподрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами в соответствии со статьей 753 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В данном случае пунктами 3.1.8, 6.1, 7.1 договора на генподрядчика возложена обязанность уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также любого из этапов работ. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «МДК-Инвест» приглашало ООО «БиС Ойл плюс» для приемки каких-либо работ: скрытых работ, промежуточных этапов, либо законченного строительством объекта. В деле отсутствуют доказательства направления заказчику актов выполненных работ до момента уведомления последним генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Представленные акты выполненных работ подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Также усматривается, что генподрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. В такой ситуации генподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При таком положении следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал истцу по первоначальному иску в его требованиях…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А53-28892/2009

«…ЗАО «ТелеМост» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Строй-Инвест» о взыскании 649 050 рублей 97 копеек, из которых 536 050 рублей 47 копеек — долг за подрядные работы и 113 тыс. рублей 50 копеек — неустойка.

В обоснование заявленных требований подрядчик представил суду не подписанные и не оплаченные генеральным подрядчиком акты о приемке работ по устройству систем пожарной сигнализации и пожаротушения от 22.06.2009 N 1701 и 30.06.2009 N 1736, а также по автоматизации систем водоснабжения, канализации и вентиляции от 30.06.2009 N 1667.1 на общую сумму 344 227 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 63 — 74). В материалы дела представлены сметы на эти виды работ, не согласованные, в отличие от локальных смет N 1665, N 1666, N 1667 (т. 1, л. д. 17 — 49), с генеральным подрядчиком.

В целях опровержения утверждений истца о том, что заказчику вручались акты на дополнительные работы, направлявшиеся ему ценным письмом, ответчик представил суду первой инстанции ответ ФГУП «Почта России» от 04.03.2010, из которого следует, что ценное письмо и бандероль на имя ООО «Строй-Инвест» от 25.08.2009 возвращено ЗАО «ТелеМост» 30.09.2009, по истечении срока хранения (т. 2, л. д. 117).

Таким образом, истец не представил суду доказательств предъявления заказчику результата спорных работ. Получив возвратившуюся без вручения адресату корреспонденцию, истец не принял мер к повторному предъявлению результата работ для их приемки, однако обратился в арбитражный суд с требованием об оплате работ, не имея для этого правовых оснований ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции…»

Часть 1   Часть 2

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code