1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 29)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2009 по делу N А82-2261/2008-2

«…Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ по той причине, что в его адрес не направлялись счета-фактуры на оплату аванса и долга, а также накладные, является несостоятельным. По условиям пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в размере 70 процентов от стоимости договора в течение двух недель после подписания сторонами актов выполненных работ. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что срок исполнения заказчиком обязательств по оплате не поставлен в зависимость от получения им счета-фактуры. Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи-приемки результатов работ, подписанные ответчиком. Исполнитель предъявлял заказчику претензию по спорной сумме. Таким образом, Общество обладало информацией о стоимости выполненных работ и обязано было погасить имеющуюся задолженность…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по делу N А46-5588/2010

«…Условиями договоров предусматривается оплата заказчиком стоимости подрядных работ, фактически выполненных подрядчиком, в течение 30 банковских дней, на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку ответчик после получения претензии не исполнил требование истца об оплате выполненных работ, ООО «АНХЕЛЬ» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения спорных работ истцом на заявленную к взысканию сумму, факта приемки этих работ ответчиком и факта уклонения ответчика от оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на отсутствие счетов-фактур основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению. По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ. Действующее гражданское законодательство (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А27-25227/2009

«…В соответствии с положениями пункта 3.1 договора субподряда оплата производится за выполненные субподрядчиком объемы выполненных работ после подписания акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на основании выставленного счета-фактуры по мере поступления финансирования со стороны заказчика.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и при отсутствии счета-фактуры, в том числе на основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 15.07.2009.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А70-11143/2009

«…Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что подписанные сторонами и представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются надлежащими доказательствами сдачи работ, их стоимости (и, соответственно, обязанности ответчика в установленный договором 30-дневный срок оплатить работы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым указать, что невыставление подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2011 по делу N А40-143955/10-69-1133

«…Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 12 606 294 руб. 60 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку выполненные работы оплачены частично на сумму 4 000 000 руб., суд с учетом предусмотренного договором десятипроцентного удержания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 7 745 665 руб. 14 коп. долга.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований в указанной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом приведенной выше нормы права, ссылка кассационной жалобы на непредоставление счетов и счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, которые приняты без замечаний по их объему и качеству…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 N КГ-А40/14741-10 по делу N А40-45583/10-26-376

«…Истец надлежащим образом выполнил работы по проекту и рабочей документации АСУТП автономных источников тепла (АИТ) экспериментального района Куркино СЗАО г. Москвы по 1-ому этапу, что подтверждается накладной N 1566 от 30 октября 2008 г., актом сдачи-приемки проектной документации N 156/ОСС от 30 октября 2008 г. на сумму 883 678 руб. 40 коп., подписанным обеими сторонами.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, которые ответчиком были приняты, но в полном объеме не оплачены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, суды не применили, подлежащие применению пункт 4 статьи 421, статьи 309 — 310, пункт 3 статьи 405, статьи 406, 452, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается, что просрочки оплаты выполненных работ с его стороны не имеется, поскольку истцом не были предоставлены документы, являющиеся основанием для такой оплаты, в частности, счет-фактура.

Доводам кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставлении счета-фактуры, ранее изложенным в апелляционной жалобе, была даны оценка апелляционным судом, с которой суд кассационной инстанции согласен…»

 

Примечание: По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-22248/2010-ГК.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 N 09АП-22248/2010-ГК по делу N А40-45583/10-26-376

«…Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил работы по проекту и рабочей документации АСУТП автономных источников тепла (АИТ) экспериментального района Куркино СЗАО г. Москвы по 1-ому этапу, что подтверждается накладной N 1566 от 30.10.2008, актом сдачи-приемки проектной документации N 156/ОСС от 30.10.2008 на сумму 883 678 руб. 40 коп., подписанным обеими сторонами.

Однако, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 883 578 руб. 40 коп.

Также необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что право на оплату работ у истца не возникло, поскольку ответчику не переданы необходимые для оплаты документы, в том числе, счет-фактура.

Как указано выше, пунктом п. 3.2 дополнительного соглашения установлено, что оплата производится за выполненные работы в 5-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку акт сдачи-приемки проектной продукции сторонами подписан, у ответчика возникло обязательство по оплате указанных в акте работ. Таким образом, непредставлением истцом счета-фактуры не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 N КГ-А40/14705-09 по делу N А40-26420/09-81-221

«…Между тем, ответчик оплату работ по третьему этапу в сумме 9 440 000 руб. не произвел, доказательств уплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности исковых требований является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеется подписанный ответчиком без замечаний акт приемки работ по договору, из которого следует, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Также из акта усматривается, что разработанная документация передана ответчику по накладной от 25.09.2008 N 3620. Из указанной накладной видно, что документация получена ответчиком без замечаний.

Ссылка заявителя о том, что судом не принято во внимание обязательное выставление истцом счета-фактуры, не является основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/5055-09 по делу N А40-55243/08-9-621

«…Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 3 000 000 руб. в связи с ненаправлением счет-фактуры на оплату выполненных работ, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно указал, что заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору выставление истцом счета-фактуры для оплаты выполненных работ не предусмотрено, платежи производятся в соответствии с графиком платежей, в котором указана сумма платежа, а срок оплаты указан в дополнительном соглашении…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А06-2357/2013

«…Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» (далее — общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее — ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 996 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 028 руб. 09 коп. по договору подряда от 28.03.2008 N 12-2008. В остальной части иска отказано.

Как следует из материалов арбитражного дела, 28.03.2008 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 12-2008, согласно которому Подрядчик принял на себя поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция РП-12 со строительством кабельных линий 6 кВ от ПС 110/35/6 кВ Трикотажная».

Пункт 2.3 договора предусматривает, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (КС N 2, КС N 3) и выставленного счета-фактуры.

Однако оплата выполненных работ по договору Ответчиком осуществлена с нарушением сроков и условий, предусмотренных в договоре.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права не следует обязанность заказчика по оплате принятого результата работ с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры и счетов об оплате. Невыставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил.

Исходя из чего обязанность по оплате выполненных и сданных работ у ответчика возникла с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А06-2287/2013

«…Как следует из материалов арбитражного дела, 16.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 62-2009 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту строительства «Реконструкция ВЛЭП 6 кВ в зоне застройки пос. Новострой, пос. Приволжье, ф.6 ПС Лесная».

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось ответчиком.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ, подписанного представителем заказчика и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС N 3, счета на оплату, счета-фактуры.

Несвоевременная оплата задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

При проверке требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права не следует обязанность заказчика по оплате принятого результата работ с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры и счетов об оплате. Невыставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил.

Исходя из чего обязанность по оплате выполненных и сданных работ у ответчика возникла с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2010 N 425 на сумму 2 064 427 руб. и от 30.12.2010 N 480 на сумму 17 616 руб. 45 коп.

В пункте 14.1 договора закреплено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору от 16.12.2009 N 62-2009, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 65 053 руб. 93 коп.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в размере 65 053 руб. 93 коп., дав оценку расчету, представленному истцом…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2010 по делу N А65-1241/2010

«…Истец выполнил работы по договору подряда и направил ответчику письмо от 11.09.2009 N 33 для подписания акта приемки работ, ответчик указанное письмо получил 15.09.2009, от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, мотивов не подписания акта истцу не сообщил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что в нарушении пункта 2.2 договора истцом не были направлены ответчику счет на оплату и счета-фактуры. В связи с чем, суд пришел к выводу, что иск является преждевременным, так как долг по оплате работ у ответчика не возник.

В результате анализа материалов дела характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным по следующим основаниям.

Ссылка суда в обосновании своего вывода на то обстоятельство, что счет на оплату работ по договору подряда не выставлялся, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность суммы иска, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А05-4610/2009

«…Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.04.2008 заключили договор строительного подряда N 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству 48-квартирного жилого дома с помещениями административно-делового назначения в цокольном этаже объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ул. Маяковского, в районе жилого дома N 36, в соответствии с локальной сметой N 4 на общестроительные работы по возведению одного этажа.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору за период с 01.07.2008 по 31.10.2008 и отказ Кооператива полностью оплатить их, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По условиям договора подрядчик предъявляет выполненные работы ежемесячно на основании выставленных счетов (счетов-фактур).

Кооператив ссылается на ненаправление Обществом в его адрес счета-фактуры от 11.09.2008 N 154. Однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты работ…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2012 N Ф09-11196/12 по делу N А47-13157/2011

«…В п. 2.2 названного договора стороны определили, что выполненные работы оплачиваются ежемесячно на основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры исполнителя.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания» обязательства по оплате работ, выполненных в рамках названного договора, а также на представленные в дело локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общество «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» обратилось с иском в арбитражный суд.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненаправлении ему истцом счета-фактуры рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыставление счета-фактуры заказчику лицом, выполнившим работы по договору подряда с надлежащим качеством, также не свидетельствует об освобождении заказчика от обязанности оплатить данные работы.

Поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело документов, общество «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания» в разумные срок не заявило возражений относительно качества данных работ, и в деле отсутствуют доказательства оплаты работ, выполненных обществом «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» в рамках договора от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-715/12 по делу N А60-17314/2011

«…Поскольку общество «НММЗ» не оплатило выполненные истцом работы, общество «Сервисавтоматика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком счета-фактуры не может по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3101/11 по делу N А60-37822/2010-С1

«…Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

При буквальном толковании условий договора подряда от 21.11.2008 N 86, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3103/11 по делу N А60-37818/2010-С1

«…Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

При буквальном толковании условий договора подряда от 13.11.2008 N 83, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3109/11 по делу N А60-37840/2010-С1

«…Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

При буквальном толковании условий договора подряда от 13.01.2009 N 110, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3110/11 по делу N А60-37815/2010-С1

«…Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

При буквальном толковании условий договора подряда от 01.11.2008 N 78, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3114/11 по делу N А60-37831/2010-С1

«…Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

При буквальном толковании условий договора подряда от 08.12.2008 N 97, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3111/11 по делу N А60-37836/2010-С1

«…Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

При буквальном толковании условий договора подряда от 13.01.2009 N 102, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3114/11 по делу N А60-37831/2010-С1

«…Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

При буквальном толковании условий договора подряда от 08.12.2008 N 97, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3121/11 по делу N А60-37809/2010-С1

«…Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

При буквальном толковании условий договора подряда от 19.06.2008 N 33, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3124/11 по делу N А60-37838/2010-С1

«…Арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что с учетом п. 7.6 спорного договора, которым предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты либо неоплаты платежных документов подрядчика, у предприятия не возникло обязанности оплатить работы, так как счета-фактуры, являющиеся, по его мнению, платежными документами, истцом не выставлены.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

При буквальном толковании условий договора подряда от 23.01.2009 N 104, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что счет-фактура является платежным документом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code