1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 27)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-19466/2008

«…Общество выполнило работы, предусмотренные договором, о чем известило предпринимателя, направив в ее адрес сопроводительным письмом N 118 от 16.04.2008 акты приемки КС-2, КС-3 и счет-фактуру от 15.04.2008 N 35. Предприниматель работы не принял, оплату не произвел (т. 1, л.д. 25).

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Факт направления данных документов в адрес предпринимателя подтверждается сопроводительным письмом от 16.04.2008 N 118 с отметкой о получении их Соенко, полномочия которого предпринимателем не оспариваются (т. 1, л.д. 25).

Поскольку предприниматель не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суды приняли указанный акт в качестве доказательства.

С учетом того, что заказчик платежным поручением от 19.02.2008 N 57 перечислил обществу аванс в размере 475 тыс. рублей во исполнение договора (т. 1, л.д. 24), суды обосновано удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя основного долга в сумме 383 891 рубля 39 копеек…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 N Ф09-5530/11 по делу N А50-12943/2010

«…Общество «УралАгроСнаб» направило в адрес общества «Габионы» для подписания акт о приемке выполненных работ от 05.03.2009 N 3 за отчетный период с 15.01.2009 по 27.02.2009, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 526 629 руб. 37 коп. от 05.03.2009 N 3. Общество «Габионы» указанные документы не подписало.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по приемке выполненных работ и оплате их стоимости, общество «УралАгроСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском.

Судом установлено, что общество «Габионы» извещалось истцом о готовности к сдаче работ путем направления ему письма от 06.04.2009 N 61, претензии от 14.05.2009 N 90.

Между тем общество «Габион» не исполнило предусмотренную п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика. Акт о приемке выполненных работ от 05.03.2009 N 3 за отчетный период с 15.01.2009 по 27.02.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 526 629 руб. 37 коп. от 05.03.2009 N 3 ответчиком не подписаны.

Поскольку общество «Габион» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта от 05.03.2009 N 3 на сумму 6 630 314 руб. 87 коп., а также доказательства оплаты стоимости работ на сумму 2 930 314 руб. 87 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 2 930 314 руб. 87 коп. задолженности…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2011 N Ф09-4643/11 по делу N А60-39440/2010

«…Подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по пяти объектам строительства от 20.08.2007 N 1, от 30.07.2007 N 1, от 31.07.2007 N 1, от 29.11.2007 N 4, от 29.11.2007 N 1 признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения строительных работ и наличия у заказчика обязанности по их оплате, поскольку доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, не представлено.

На основании имеющихся в деле расписок в получении денежных средств, расходно-кассовых ордеров суды установили, что заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору на сумму 3 262 800 руб., а также переданы денежные средства в сумме 1 890 000 руб. на приобретение материалов, которые не включались в стоимость выполненных работ. Следовательно, подлежащая взысканию с заказчика задолженность по оплате работ составляет 1 230 471 руб. 52 коп.

Все обстоятельства спора судами исследованы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2011 N Ф09-5060/11 по делу N А50-25587/10

«…Поскольку учреждение «Служба благоустройства г. Березники» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных обществом «КАПРиС» работ по содержанию зеленых насаждений, цветников, клумб на городских территориях на сумму 1 880 913 руб., исковые требования общества «КАПРиС» о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, принимая во внимание условия муниципального контракта, устанавливающие порядок приемки заказчиком выполненных работ (п. 3.1.2, 3.2.2, 4.2.1, 4.3, 4.6 муниципального контракта), исследовав представленные в материалы дела экземпляры акта N 138, обоснованно исходили из того, что данный акт, составленный на трех листах и приложенный к письму общества «КАПРиС» от 24.07.2009 N 291, получен учреждением «Служба благоустройства г. Березники» в установленном порядке, что подтверждается отметкой ответчика на данном письме (т. 1, л. д. 22). С учетом того, что доказательства наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ по указанному акту, а также направления в адрес общества «Служба благоустройства г. Березники» иного акта ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата выполненных работ в порядке ст. 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2011 N Ф09-3054/11-С2 по делу N А50-12074/2010

«…Факт направления обществом и получение учреждением акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 сторонами не опровергается, установлен судом.

Доказательства, зафиксировавшие недостатки или несоответствия документации строительным нормам и правилам с указанием сроков их устранения, в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, заказчиком не представлены.

С учетом изложенного отказ заказчика подписать акт выполненных работ не исключает его обязательства по оплате выполненной работы в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено требование общества о взыскании с учреждения задолженности в сумме 3 913 448 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2011 N Ф09-1440/11-С5 по делу N А76-7213/2010-9-235

«…Поскольку оплата выполненных работ произведена учреждением частично на сумму 1 296 000 руб., общество «Уралспецавтоматика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по контракту, принятия их результата учреждением и неисполнения обязательства по полной оплате стоимости работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты сдачи-приемки проектных работ от 01.12.2008 N 1 на сумму 796 000 руб., от 04.08.2009 N 2 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2009 N 3 на сумму 321 786 руб., а также односторонние акты N 4 — 6, которые были возвращены истцу без указания причин возврата.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2011 N Ф09-1164/11-С2 по делу N А76-8739/2010-17-454

«…Судами установлено, что для выполнения согласованных муниципальным контрактом от 15.12.2008 работ генподрядчиком заключен договор субподряда от 16.12.2008 N 1/1208 с обществом «Бауплан» (субподрядчиком), по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение работ по созданию ледового городка на площади Народных гуляний согласно проекту, утвержденному Администрацией г. Магнитогорска. Перечень подлежащих выполнению работ согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ послужило основанием для обращения общества «ГазстройСервис плюс» в арбитражный суд.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Подписанный в одностороннем порядке акт о приемки-передачи выполненных работ от 25.12.2008 N 2 признан судами в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ на сумму 1 203 750 руб. и наличия у ответчика обязанности по их оплате, поскольку доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, не представлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-11649/10-С2 по делу N А50-13933/2010

«…20.11.2009 генподрядчику вручены акт от 19.11.2009 N 1 о приемке выполненных общестроительных работ и справка от 19.11.2009 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 403 350 руб. 63 коп. Указанные документы также отправлены в адрес генподрядчика по почте 16.03.2010.

Невыполнение ответчиком действий по приемке выполненных работ по акту от 19.11.2009 N 1 и их оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что объем работ на общую сумму 403 350 руб. 63 коп. субподрядчиком выполнен, сообщение о готовности работ к сдаче направлялось ответчику и было им получено. Доказательства обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ, возражения относительно качества выполненных работ, их объема ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 403 350 руб. 63 коп. удовлетворены судом обоснованно…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-11477/10-С2 по делу N А50-7448/2010

«…Подрядчик 11.12.2009 направил заказчику письмо с актом о приемке выполненных работ от 24.07.2009 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2009 N 1 на сумму 664 000 руб. Акты выполненных работ получены администрацией 16.12.2009.

Исполнитель полагая, что исполнение администрацией обязательств по приемке и оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Судами установлено, что обществом 24.07.2009 в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3).

Из письма от 19.08.2009 N 1000 следует, что администрация признала факт выполнения ответчиком работ в период с 15.06.2009 по 24.07.2009, однако не приняла их результат в связи с недостатками.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами не подтверждена, а оформленный в одностороннем порядке акт от 24.07.2009 N 1 является доказательством исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Поскольку администрацией не представлены документы, свидетельствующие об оплате указанных работ, суды правомерно удовлетворили встречный иск, взыска с учреждения стоимость этих работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2011 N Ф09-11366/10-С2 по делу N А60-14252/2009-С4

«…Ссылаясь на неисполнение обществом «Уралгипромез» обязательства по оплате выполненных работ 3 — 5 этапов, общество «Гипродорнии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Договором также предусмотрен порядок сдачи и приемки работ (раздел 4 договора). Субподрядчик передает генпроектировщику с сопроводительным письмом один экземпляр результата работ на стандартном электронном носителе в виде электронного документа и пять экземпляров в печатном виде в цвете и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки результата работ. В течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ и соответствующего акта сдачи-приемки работ генпроектировщик осуществляет проверку результата работ, рассматривает, оформляет, согласовывает (утверждает) результат работ или направляет субподрядчику мотивированные возражения.

Подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ 3 — 5 этапов на сумму 2 918 188 руб. 22 коп., 597 607 руб. 70 коп., 692 516 руб. 33 коп. соответственно признаны судами в качестве подтверждения фактического выполнения субподрядчиком проектных работ. Названные акты генпроектировщику направлены, однако мотивированный отказ от принятия результатов работ отсутствует.

С учетом того, что доказательств обоснованности отказа генпроектировщика от приемки выполненных субподрядчиком работ обществом «Уралгипромез» не представлено, имеющиеся в рабочей документации недостатки являются устранимыми и проектные работы 3 — 5 этапов не оплачены, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с общества «Уралгипромез» в пользу общества «Гипродорнии» основной долг по договору в сумме 4 208 312 руб. 25 коп. и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.10.2008 по 16.07.2009 в сумме 300 000 руб., приняв во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10497/10-С2 по делу N А07-6956/2010

«…Составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 за март 2009 г. на сумму 936 873 руб. 98 коп. Названные документы подписаны кооперативом в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен счет-фактура от 31.03.2009 N 52 и направлено в адрес заказчика письмо от 11.09.2009 N 518 с требованием подписать акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Письмом от 30.09.2009 N 392/К заказчик отказался от подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, ввиду непредставления подрядчиком протокола испытаний.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, кооператив обратился в арбитражный суд.

Подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 признаны судом в качестве подтверждения фактического выполнения истцом работ, определенных договором подряда. Доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, обществом не представлено.

Суды, установив, что обществом оплата выполненных работ в определенный договором срок не произведена, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-7752/10-С2 по делу N А07-26107/2009

«…При исследовании фактических правоотношений сторон по выполнению работ по разработке технических условий по противопожарной защите объекта «Гостиничный комплекс в Кировском районе г. Уфы» суды установили, что истец выполнил порученные заказчиком объемы работ, согласовав их с заказчиком и получив все необходимые согласования, в том числе с Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан и Главным управлением государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, письмом от 18.03.2008 N 25 направил в адрес ответчика акт выполненных работ по разработке технических условий по противопожарной защите объекта «Гостиничный комплекс в Кировском районе г. Уфы» для подписания, получение которого подтверждается штампом ответчика на письме истца, затем вторично направил извещение от 20.03.2009. Ответчик подписанный акт не возвратил, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об извещении ответчика о выполнении всех предусмотренных работ и готовности их к сдаче, при этом ответчиком (заказчиком) не представлены доказательства, подтверждающие факт предъявления истцу (подрядчику) претензии относительно объема и (или) качества выполненных работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7585/10-С2 по делу N А76-42519/2009-9-851/103

«…При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: акта приемки капитального ремонта объекта приемочной комиссией от 08.09.2009 N 1, составленного при участии истца, ответчика и третьего лица, акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.09.2008, одностороннего акта о приемке выполненных работ от 31.08.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, составленной по форме КС-3, отзыва от 19.02.2010, представленного третьим лицом, свидетельствующего о выполнении ремонтных работ в полном объеме, гарантийных писем ответчика, — суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных работ. При этом суды отметили, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 31.08.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, составленной по форме КС-3, является необоснованным, поскольку мотивы отказа от подписания указанных документов ответчиком не приведены, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке документы признаются действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения предпринимателем поименованных в них работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, а также частичную оплату выполненных работ, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, кроме того, учитывая то обстоятельство, что выполненные истцом работы сданы ответчиком третьему лицу, ответчиком получена оплата от третьего лица, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2008 N 58 и от 15.09.2008 N 116, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 323 422 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 907 руб. 16 коп., начисленных на основании ст. 395 Кодекса. При этом все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учетная ставка банковского процента, — судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-6287/10-С4 по делу N А60-1280/2010-С1

«…Полагая, что общество «Отделстрой» не в полном объеме исполнило обязанность по оплате выполненных работ по договору от 21.10.2008 N ПР 12/08, общество «Мир офис строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 57 301 275 руб. Учитывая, что мотивированных отказов от подписания односторонних актов формы КС-2 не имеется, возражений по объему и качеству выполненных работ на сумму 31 500 000 руб., отраженных в актах формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, от общества «Отделстрой» не поступало, результат выполненных подрядчиком работ используется по назначению, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ на указанную сумму. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 25 801 275 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную п. 6.10 договора неустойку (пеню) за период с 23.09.2009 по 11.01.2010 в сумме 1 268 066 руб. 20 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и материалам дела…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 N Ф09-5230/10-С2 по делу N А76-18212/2009-27-351

«…Акт приемки выполненных работ от 25.06.2009 N 7 и справка от 25.06.2009 N 19 на сумму 7 222 191 руб. 41 коп. ответчиком не подписаны, но были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом. Факт получения документов подтверждается подписью представителя ответчика на сопроводительном письме.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его генподрядчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Относительно работ на сумму 7 222 191 руб. 41 коп. судами определено, что из представленного в дело акта приемки выполненных работ от 25.06.2009 N 7 и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что представитель общества «Капстрой» от подписи отказался, а причины отказа в акте и справке не указаны.

С учетом изложенного суды обоснованно признали подтвержденным выполнение работ в полном объеме.

Судами установлено, что выполненные субподрядчиком работы генподрядчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскана сумма задолженности 14 362 917 руб. 83 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-4002/10-С4 по делу N А76-29356/2008-12-766/116

«…Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец извещал ответчика о готовности к сдаче результатов работ, направлял в его адрес предварительный отчет о проведении археологических исследований памятника археологии и акт приемки-сдачи работ по договору от 15.09.2008 N 45-08-охр, что подтверждается письмом от 30.10.2008 N 53/08. Отказ общества «Реалим» от подписания указанных актов судами признан необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 711 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истец выполнил работы по договору от 15.06.2008 N 45-08-охр, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 400 000 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1689/10-С4 по делу N А07-14966/2009

«…Платежным поручением от 26.08.2008 N 698 общество «Агрика.БашПлемПтица» перечислило обществу «Первый строительный синдикат» 30 000 000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 21.08.2008.

Как видно из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ по договору и выполнил часть работ по срезке растительного грунта и вертикальной планировки в Зоне 2 (площадка 2/4), в Зоне 3 (площадки 3/11, 3/12), в связи с чем составил и подписал в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за сентябрь — октябрь 2008 г. формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 523 844 руб.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 13 523 844 руб. были направлены подрядчиком в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительными письмами от 01.10.2008 N 233, от 03.10.2008, от 20.11.2009, и получены последним.

Поскольку мотивированного отказа от подписания названных актов заказчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал односторонние акты сдачи-приемки работ формы КС-2 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на общую сумму 13 523 844 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оставшаяся неосвоенная часть аванса в сумме 16 476 156 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2010 N Ф09-11227/09-С4 по делу N А71-8888/2009-Г30

«…Субподрядчиком в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 31.10.2008 на сумму 655 331 руб. 88 коп., от 30.01.2009 на сумму 633 026 руб. 34 коп. и соответствующие им справки ф. КС-3; акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 25.03.2009 на сумму 305 457 руб. 16 коп. и справка ф. КС-3 от 25.03.2009 на сумму 102 458 руб. 22 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также справка ф. КС-3 от 25.03.2009 на сумму 202 998 руб. 94 коп., подписанная обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что обществом «ПСК-3» выполненные работы оплачены частично на сумму 955 331 руб. 88 коп., кроме того, сторонами произведен взаимозачет на сумму 58 128 руб. 80 коп., общество «НПО «ЭкоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом в пользу ответчика выполнены отделочные работы на объекте Автосалон «HONDA» на общую сумму 1 593 815 руб. 38 коп.

Факт невыполнения обществом «НПО «ЭкоСтрой» работ, указанных в актах ф. КС-2 от 31.10.2008, 30.01.2009, 25.03.2009, их выполнение какими-либо иными лицами, обществом «ПСК-3» документально не подтвержден.

Наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания акта ф. КС-2 от 25.03.2009 на сумму 305 457 руб. 16 коп. и справки ф. КС-3 от 25.03.2009 на сумму 102 458 руб. 22 коп., ответчиком также не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае отказ общества «ПСК-3» от подписания вышеназванных документов не освобождает его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что требование общества «НПО «ЭкоСтрой» о взыскании с общества «ПСК-3″ задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 30.09.2008 от N 91-СП2/08 в сумме 580 354 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9916/09-С4 по делу N А76-29307/2008-12-762/205

«…По утверждению общества «ЭВИ-строй», им в рамках договора от 28.04.2008 выполнены работы общей стоимостью 4 203 704 руб. 44 коп., из которых работы на сумму 2 532 025 руб. 54 коп. приняты образовательным учреждением, а работы на сумму 1 671 678 руб. 90 коп. заказчиком не приняты без указания причин.

Поскольку образовательным учреждением оплата выполненных обществом «ЭВИ-строй» работ произведена частично, в сумме 2 999 548 руб. 95 коп. (из которых 1 732 021 руб. 20 коп. — аванс, предусмотренный п. 8 договора, 1 267 527 руб. 75 коп. — частичная оплата работ), то задолженность заказчика по оплате составила 1 204 152 руб. 05 коп., заявленных истцом к взысканию по настоящему иску на основании ст. 717, 744, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

Судом установлено и материалами дела (актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 26.08.2008 N 1, от 19.09.2008 N 2, от 20.10.2008 N 3) подтверждено, что обществом «ЭВИ-строй» выполнены и сданы, а образовательным учреждением приняты без замечаний работы на общую сумму 2 532 025 руб. 54 коп.

Работы, указанные в акте от 20.11.2008 N 4, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 1 671 678 руб. 90 коп., заказчиком не приняты без указания причин, мотивированный отказ от их принятия подрядчику не направлялся. Поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), то акт от 20.11.2008 N 4 правильно признан судом надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на указанную сумму.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме 1 204 152 руб. 05 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об обоснованности заявленных обществом «ЭВИ-строй» требований и правомерно удовлетворили их в полном объеме за счет образовательного учреждения, являющегося стороной договора от 28.04.2008…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9763/09-С2 по делу N А60-17601/2009-С11

«…Работы первого этапа в период с 01.03.2008 по 31.10.2008 обществом «Уралгидроэкспедиция» выполнены, о чем составлен акт N 5 обмера выполненных геологоразведочных работ за сентябрь 2008 года.

В связи с неисполнением обществом «СК «Академ-Град» обязательства по оплате выполненных работ, указанных в данном акте, стоимостью 1516 839 руб., а также, указывая на наличие долга в сумме 380 171 руб., подтвержденного актом сверки от 30.03.2009, общество «Уралгидроэкспедиция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 5 обмера выполненных геологоразведочных работ за сентябрь 2008 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем выполнении обществом «Уралгидроэкспедиция» геологоразведочных работ первого этапа и отказе заказчика от подписания названного акта. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данных работ, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с общества «СК «Академ-Град» долг в сумме 1 897 010 руб.

Все обстоятельства спора судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2009 N Ф09-8320/09-С4 по делу N А50-9785/2009

«…Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса, общество указало на то, что в рамках названного муниципального контракта им были выполнены работы на общую сумму 984 031 руб. 31 коп., однако управление необоснованно уклонилось от принятия результата данных работ и их оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметные расчеты; акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) на общую сумму 984 031 руб. 31 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на ту же сумму, составленные в одностороннем порядке; письма, направленные в адрес управления и учреждения, в которых указано на выполнение обществом всех работ по контракту, а также предложено учреждению — принять акты выполненных работ, управлению — заключить договор с учреждением для сверки объемов выполненных работ и окончательной оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции, сделав вывод о том, что спорным контрактом не исключена возможность поэтапной оплаты выполненных работ, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика в сумме 984 031 руб. 31 коп. и неправомерного уклонения последнего от их приемки и оплаты.

Суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, сделали верные выводы о том, что общество известило управление и учреждение о выполнении всех предусмотренных муниципальным контрактом работ и готовности к их сдаче; ответчиком (заказчиком) в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления истцу (подрядчику) претензии (возражения) относительно объема и (или) качества выполненных работ до обращения последнего с иском в суд.

При этом суды обеих инстанций отклонили доводы управления о ненадлежащем его вызове для участия в приемке результатов работ, так как доказательства, свидетельствующие о несоответствии избранного истцом способа извещения о готовности к сдаче результатов выполненных работ требованиям закона и (или) условиям спорного контракта, в материалах дела отсутствуют…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code