1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 26)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу N А56-5154/2009

«…Как видно из материалов дела, во исполнение Договора истец в период с 01.08.2007 по 31.08.2008 выполнил работы по возведению монолитных конструкций на первой секции здания на сумму 25 122 488 руб. и 31.08.2008 составил соответствующие акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 32 и справку по форме КС-3 N 29, которые направил ответчику письмом от 05.09.2008 N 2395.

ООО «Лидер СПб» указанные акт о приемке выполненных работ и справку по форме КС-3 N 29 не подписало, в письмах от 10.09.2008 N 873-Т и 875-Т известило ООО «ТД «Сигма» о том, что документы по устройству монолитных железобетонных конструкций первой секции здания будут рассмотрены после снятия замечаний инженера технического надзора, касающихся устройства усилений технологических проемов в плите перекрытия 7 этажа и отраженных в журнале общих работ от 22.08.2007.

ООО «ТД «Сигма» 30.10.2008 направило в адрес ООО «Лидер СПб» претензию N 2995 с требованием оплаты выполненных работ на сумму 25 122 488 руб., а 30.01.2009 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик неправомерно уклонился от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ на сумму 25 122 488 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно требование ООО «ТД «Сигма» удовлетворил…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2011 по делу N А56-84824/2009

«…Ссылаясь на немотивированный отказ ООО «Лига» подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 5 800 000 руб., а также произвести окончательный расчет по Договору, ООО «ДИЗАЙН СТЕКЛА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование довода об обязанности ООО «Лига» погасить задолженность ООО «ДИЗАЙН СТЕКЛА» указало на выполнение работ по Договору в полном объеме, направление акта приемки выполненных работ на сумму 5 800 000 руб. и необоснованный отказ ответчика от подписания этого акта.

Получение акта приемки выполненных работ представитель ответчика подтвердил в отзыве на иск и в судебном заседании от 29.06.2010.

Доказательств того, что ООО «Лига», получив указанный акт, представило ООО «ДИЗАЙН СТЕКЛА» мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ (подписания акта), в деле нет.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали односторонний акт от 04.05.2009 N 29/862-1 надлежащим доказательством выполнения и передачи подрядчиком работ, предусмотренных Договором.

С учетом уже уплаченной истцу суммы задолженность ответчика составляет 1 160 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ООО «Лига» уплатить ООО «ДИЗАЙН СТЕКЛА» долг в сумме 1 160 000 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-33065/2009

«…Указывая на то, что ООО «Кром» уклонилось от приемки и оплаты фактически выполненных за период с 12.10.2007 по 21.11.2007 работ по Договору стоимостью 9 390 292 руб. 71 коп., ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Направленные истцу акт о приемке выполненных работ от 27.08.2008 N 1 и соответствующая справка о стоимости работ и затрат подписаны им не были, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Как следует из заключения эксперта от 06.04.2010 N 620/12-3, работы по монтажу сети 10 кВ на перегоне Славянка — Металлострой на объекте «Электроснабжение комплекса по обслуживанию пассажиров на ст. Рыбацкое Октябрьской ж.д.» от опоры N 1 ТП Металлострой до опоры N 32 Славянка протяженностью 3 км выполнены ООО «ЭнергоСтрой», их стоимость в соответствии с условиями Договора составляет 9 390 292 руб. 71 коп. (листы дела 37 — 45, том 2).

При таком положении следует признать, что апелляционным судом обоснованно удовлетворен встречный иск…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А13-12058/2009

«…Указав, что заказчик не полностью оплатил выполненные работы, ООО «Компания Алюпласт» обратилось в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается направление подрядчиком в адрес заказчика актов форм КС-2 и КС-3 от 06.03.2009 на сумму 186 990 руб. 10 коп.; мотивы отказа от подписания актов ответчик в актах не изложил.

С учетом изложенного суды правомерно признали односторонние акты от 29.04.2008 надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 186 990 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты работ в полном объеме, как и доказательств, подтверждающих факт наличия в работах недостатков, вследствие которых заказчик мог бы быть освобожден от оплаты, ответчик не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 1 139 802 руб. задолженности…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2010 по делу N А56-48865/2009

«…Истец выполнил работы по Договору в полном объеме и сопроводительным письмом от 03.06.2008 N 125/161 направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 12.07.2007 N 54 на сумму 745 520 руб. и от 03.06.2008 N 54/2 на сумму 185 146 руб., а также справки о стоимости выполненных работ от 12.07.2007 N 54 и от 03.06.2008 N 54/2.

Ответчик подписал только акт от 12.07.2007 N 54 и справку о стоимости выполненных работ от 12.07.2007 N 54. Мотивированного отказа от подписания акта от 03.06.2008 N 54/2 ответчик не представил и не перечислил истцу оставшейся стоимости выполненных работ, предусмотренной Договором.

С целью взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ истец обратился в арбитражный суд.

Доказательств полной оплаты выполненной работы по цене, предусмотренной Договором, а также правомерности отказа от подписания акта от 03.06.2008 N 54/2 ответчик не представил, в связи с чем суды обоснованно обязали его погасить задолженность…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2010 по делу N А56-63707/2009

«…Ссылаясь на то, что Администрация отказалась от оплаты выполненных Обществом работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, Общество в подтверждение факта выполнения работ по контракту от 14.08.2008 N 331 на сумму 1 689 253 руб. 49 коп. представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой по видам работ (форма КС-2).

Указанные акты наряду с выставленными к ним счетами были получены ответчиком 26.02.2009, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме истца (том 1, лист дела 126).

Однако, как это следует из обстоятельств дела, Администрация в установленный срок акты не подписала, но при этом и не выразила подрядчику каких-либо возражений относительно объема, качества или стоимости выполненных работ.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика замечания по факту предъявленных подрядчиком работ отсутствовали, кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций обоснованно расценили указанное обстоятельство в качестве принятия работ государственным заказчиком, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате этих работ…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что заказчик немотивированно отказался от подписания актов приема-передачи промежуточных этапов работ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А56-29300/2009

«…Стороны подписали акты формы КС-2 от 26.10.2007 N 299/10 и от 09.04.2008 N 42/04, а также акты формы КС-3 от 26.10.2007 N 1 и от 09.04.2008 N 2, согласно которым подрядчик выполнил работы на сумму 24 096 345 руб.

Кроме того, подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 от 27.02.2009 N 27/02/08 и акт формы КС-3 к нему от 27.02.2009 N 3 на сумму 399 980 руб., а также акт от 02.03.2009 о полном выполнении работ по Договору на сумму 24 496 325 руб.

В связи с тем что заказчик названные акты не подписал и работы полностью не оплатил, ЗАО «Климат проф» обратилось в арбитражный суд.

Согласно материалам дела направленные подрядчиком акты от 27.02.2009 и от 02.03.2009 получены заказчиком 13.03.2009.

Согласно материалам дела заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта от 02.03.2009, в котором заявил, что работы выполнены не в полном объеме, в частности не выполнены пусконаладочные работы.

Поскольку доказательств, подтверждающих дату отправки отказа, ответчик не представил, а истцом данный отказ получен 27.03.2009, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заказчиком предусмотренного пунктом 5.5 Договора пятидневного срока направления мотивированного отказа от подписания актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в письме заказчика не указан конкретный объем работ, не выполненный подрядчиком, а также отсутствуют возражения по акту от 27.02.2009.

Как правильно указал апелляционный суд, выполнение строительных и пусконаладочных работ в полном объеме подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.02.2009, подписанным, в том числе представителем ООО «ПТПК».

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о выполнении подрядчиком всех предусмотренных Договором работ, включая пусконаладочные, и необоснованности отказа заказчика от подписания актов от 27.02.2009 и от 02.03.2009.

Поскольку задолженность в сумме 2 750 027 руб. ответчик признал, а выполнение подрядчиком работ по Договору, в том числе по спорному акту от 27.02.2009 на сумму 399 980 руб., подтверждается материалами дела, суды правомерно взыскали с ООО «ПТПК» задолженность по оплате выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А56-4739/2008

«…Апелляционный суд с учетом положений статей 711, 720, 723, 729 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; при этом суд также правильно указал, что заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ, выполненных на момент расторжения Договора.

В подтверждение выполнения работ Общество представило акты форм КС-2 и КС-3 на сумму 439 064 руб. 32 коп. Организация мотивированного отказа от подписания актов не заявила, доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, не представила.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Организации задолженность по оплате выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А05-4610/2009

«…Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору за период с 01.07.2008 по 31.10.2008 и отказ Кооператива полностью оплатить их, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что ответчик не представил суду документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для отказа в приемке работ, выполненных истцом. Кроме того, суд, посчитав, что поскольку истец 16.07.2009 в судебное заседание представил заявление о зачете взаимных требований с учетом переплаты по договорам от 20.12.2007 N 1 и от 14.02.2008 N 3, признал документально подтвержденной задолженность в сумме 2 989 968 руб. и 97 450 руб. процентов соответственно.

Суд апелляционной инстанции, считая правомерным взыскание с ответчика задолженности, также признал спорные акты, в том числе односторонне подписанный истцом акт от 27.10.2008 N 10 на сумму 570 774 руб., надлежащими доказательствами выполнения Обществом работ и основанием для их оплаты.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили представленные сторонами доказательства, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А56-26152/2009

«…Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между сторонами заключен Договор, согласно которому ООО «ЛИГА» (подрядчик) обязуется выполнить работы по проектированию и реконструкции ИТП (индивидуальный тепловой пункт, далее — ИТП) N 2, а также устранению замечаний дирекции «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб» на ИТП N 1; ИТП расположенный по адресу: ул. Коммуны, д. 16; а ЗАО «ТДВ-АВТО» (заказчик) в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно подписанным сторонами акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.12.2007, а также односторонним акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 17.12.2008 работы по Договору ООО «ЛИГА» выполнены в полном объеме на общую сумму 950 000 руб.

Неполная оплата заказчиком результата работ по Договору послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней с заказчика.

В нарушение требований законодательства и условий Договора акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 17.12.2008 на сумму 300 000 руб. заказчик не подписал и выполненные работы не оплатил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании. Ответчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания актов, в связи с чем его действия по немотивированному неподписанию акта выполненных работ правомерно расценены судами как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, ЗАО «ТДВ-АВТО», будучи извещенным о готовности к приемке спорных работ, не представило мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 со ссылкой на нарушение подрядчиком порядка сдачи работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что работы по монтажу оборудования на объекте ИТП N 2 подлежат оплате заказчиком, поскольку последний возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ по представленным акту и справке в установленные сроки не представил…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А05-6404/2009

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору Милоградов А.С. (подрядчик) обязался произвести ремонт подъездов по адресу: поселок Плесецк, улица Вокзальная, дом N 30 (монтаж ГКЛ — 450 квадратных метров, монтаж полов — 102 квадратных метра, изготовление и монтаж 3 лестничных маршей), а Общество (заказчик) — принять и оплатить работы.

Согласно Договору истец выполнил работы на общую сумму 181 500 руб. и предъявил ответчику акт о приемке выполненных работ от 11.09.2008 и счет на оплату от 17.11.2008 N 51.

Поскольку ответчик акт приемки не подписал и оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Факт выполнения работ, их стоимость, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в приемке работ, а также наличие у ответчика задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем суды обоснованно признали акт о приемке выполненных работ от 11.09.2008 действительным и обязали ответчика погасить задолженность в размере 181 500 руб…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А05-14241/2008

«…Решением суда первой инстанции от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. С Архангельской КЭЧ в пользу Общества взыскано 85 062 руб. 71 коп. долга и 19 393 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что подрядчик в одностороннем порядке подписал два акта приемки выполненных работ формы КС-2, согласно которым по Договору выполнены работы на общую сумму 152 951 руб. 12 коп., в том числе основные работы на сумму 127 052 руб. 96 коп. и дополнительные работы на сумму 25 898 руб. 24 коп. (т.д. 1, л. 15 — 20).

Указанные акты с сопроводительным письмом от 09.11.2006 N 87 подрядчик направил заказчику. Факт получения заказчиком данных актов подтверждается материалами дела, а именно письмом Архангельской КЭЧ от 16.11.2006 N 2311 (т.д. 1, л. 23).

В связи с неоплатой заказчиком работ на сумму 139 967 руб. 50 коп. подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «Общежитие КЭЧ, квартира N 30″ на сумму 127 052 руб. 96 коп., в нарушение требований статьи 753 ГК РФ и пункта 4.1 Договора не приступил к приемке выполненных подрядчиком работ и не заявил о наличии отступлений от Договора в установленные сроки.

Суды обеих инстанций указали, что Архангельская КЭЧ не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые влекут возможность отказа от приемки работ согласно акту, подписанному Обществом в одностороннем порядке.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу N А56-4081/2009

«…Во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял проектно-сметную документацию, что подтверждается накладными от 18.09.2007 N 301419/1656, 301419/1657, 301419/1658, 301419/1659, 301419/1660, 301419/1661, 301419/1662, 301419/1663, 301419/1664, 301419/1665, 301419/1666, 301419/1667, 301419/1668, 301419/1674, 301419/1675, 301419/1676, 301419/1677, 301419/1678, 301419/1679, 301419/1680, 301419/1868, 301419/1869, 301419/2065.

Истец также представил заказчику 28.11.2008 акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Получение ООО «Стройпрогресс» актов подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Ответчик не подписал полученные акты и не представил мотивированного отказа в принятии переданного ему результата работ.

В связи с тем, что ООО «Стройпрогресс» оплатило работы не в полном объеме, ОАО «Ленгипротранс» обратилось в арбитражный суд.

Факт выполнения работ, их стоимость, отсутствие мотивированного отказа ответчика в принятии работ (подписания актов приемки) подтверждены материалами дела, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно признала выполненные работы принятыми и обоснованно взыскала их стоимость.

С учетом доказанности факта передачи ответчику результата выполненных работ и необоснованного уклонения от полной оплаты этих работ апелляционный суд правомерно взыскал в пользу истца 340 421,62 руб. неустойки за период с 06.12.2008 по 23.01.2009 с учетом 6 947 389,30 руб. задолженности, включая налог на добавленную стоимость…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2011 по делу N А20-4130/2010

«…В связи с неисполнением управлением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что управление не подписало направленные обществом акты выполненных работ формы КС-2, не представило мотивированного отказа от подписания непосредственно после их получения. Однако в письме от 29.12.2009 N 12/139 ответчик гарантировал истцу прием и оплату выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (справку без даты и номера, подписанную со стороны заказчика прорабом Абаевым М.А.; акты приемки выполненных работ КС-2 от 02.12.2009, подписанные в одностороннем порядке со стороны субподрядчика; наряд-путевки на производство буровзрывных работ) и установив, что общество выполнило предусмотренные договором работы надлежащим образом, а управление не обосновало отказ от подписания актов выполненных работ и не представило доказательств их некачественного выполнения, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А63-6987/2010

«…Общество, полагая, что стоимость выполненных им работ составляет 1 904 999 рублей 37 копеек, обратилось в арбитражный суд.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что управление направленные обществом акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 не подписало, мотивированного отказа от подписания непосредственно после их получения не представило.

При таких обстоятельствах исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение, установив отсутствие ходатайства управления о проведении повторной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии выполненных обществом работ и использованных материалов условиям муниципального контракта и правомерно удовлетворили заявленные требования…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А32-46560/2009

«…В связи с невыполнением ЗАО «УБПР» условий по договору в части оплаты ЗАО «НИПИ «ИнжГео» обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 2735/5/1, 2735/5/2, 2735/5/3 и 2735/5/4.

Ответчик не выполнил условия договора и требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписал указанные акты, не представил мотивированный отказ от их подписания с указанием конкретных недостатков, а также доказательств, подтверждающих конкретные недостатки выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы экспертиз и подтверждающих ненадлежащее выполнение работ, суды правомерно взыскали с него указанную задолженность…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2010 по делу N А53-31319/2009

«…Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы, которые приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 24.07.2009 N 78, от 24.07.2009 N 79, от 25.08.2009 N 95 и от 25.08.2009 N 96. Акты о приемке выполненных работ от 24.09.2009 N 113 и от 24.09.2009 N 114, направленные генеральному подрядчику с сопроводительным письмом от 21.10.2009 исх. N 299, последним не подписаны.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Судебные инстанции установили, что результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ за июль и август 2009 года подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Акты за сентябрь 2009 года заказчик получил 24.09.2009, однако не подписал, обоснованные возражения по качеству и объемам выполненных работ не заявил, предложение устранить недостатки выполненных работ подрядчику не направил.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А32-22717/2008

«…В свою очередь общество предъявило встречный иск о взыскании с торгового дома 2 037 503 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по договорам N 105/2007, 106/2007, 107/2007, 108/2007, представив в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2008 N 1 — 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008. При этом исполнитель указал, что данные документы направлены в адрес заказчика для подписания, однако заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, произвел частичный демонтаж установленного на автомобилях оборудования, а также прекратил доступ работников исполнителя к объекту выполнения работ.

Отказывая в иске торгового дома и удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из доказанности факта выполнения исполнителем работ по спорным договорам на сумму 2 937 525 рублей и отсутствия у истца правовых оснований для отказа от их оплаты.

В обоснование факта выполнения работ по договорам общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2008 N 1 — 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008 на общую сумму 2 937 525 рублей, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Данные акты направлены заказчику сопроводительным письмом от 10.06.2008 N 686 и вручены 19.06.2008, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (т. 1, л. д. 59). Между тем, заказчик в установленный пунктом 3.1 договоров пятидневный срок полученные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обращался, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал, что работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А53-6762/2009

«…Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подрядчик выполнил проектные работы по объекту «Отель и бизнес-центр «Шератон» с многоярусной автопарковкой по ул. Сиверса, 2 «е» в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства» по разделу «Архитектурные решения».

Сопроводительным письмом от 20.03.2009 N 20 истец направил в адрес ответчика проектную документацию вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2009 на сумму 1 293 тыс. рублей и счетом от 20.03.2009 N 42 на сумму 1 293 тыс. рублей.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о получении ответчиком и использовании им переданной истцом проектной документации по разделу «Архитектурные решения», что влечет обязанность ответчика по оплате выполненных работ. Изложенные ответчиком в письме от 07.04.2009 N 50/1 основания для отказа в приеме проектной продукции и подписания акта от 20.03.2009 не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются заключением судебной экспертизы от 24.11.2009 N 1504/01. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Гершович М.А. пояснил суду, что график выполнения работ и техническое задание имелось, не было техусловий, кроме того, проведение экспертизы без технического задания невозможно. В материалах дела имеется задание на проектные работы по реконструкции недостроенного гостинично-офисного комплекса с многоярусной автостоянкой «Шератон» по пр. Сиверса, 2 «е» в г. Ростове-на-Дону, подписанное со стороны ответчика генеральным директором ООО «Группа Мегаполис» Попандопуло Г.Д. и скрепленного печатью ответчика. Ответчик не выполнил условия договора и требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подписал акт приема-передачи, не представил мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных недостатков, а также доказательств, подтверждающих конкретные недостатки выполненной истцом работы…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 по делу N А53-20569/2009

«…Судебные инстанции правомерно исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно указали, что, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном принятии от истца актов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, обязанность по доказыванию оснований отказа от подписания акта лежит на ответчике.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что истец доказал выполнение им работ в соответствии с заданиями и техническими условиями, соответствие работ специальным требованиям. Работы были приняты и признаны соответствующими действующим нормам и правилам с участием представителей компетентной специализированной организации. Ответчик не обосновал мотивы одностороннего отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, поэтому суды правомерно удовлетворили уточненные исковые требования в сумме 4 121 698 рублей 17 копеек…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по делу N А32-1031/2008

«…Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.09.2006 N 8, по условиям которого общество обязалось выполнить комплекс монтажных, отделочных и электромонтажных работ при строительстве объекта «Центр хирургической гастроэнтерологии на 180 коек», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-е Мая, 167, согласно проектно-сметной документации, в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Предварительная стоимость работ определена в размере 13 874 436 рублей (пункт 2.1 государственного контракта). Срок начала работ — 01.09.2006, окончания — 31.12.2006 (пункт 3 государственного контракта). Работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи формы N КС-2. Окончательный расчет производится в течение десяти дней с момента сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта (пункты 4.2 и 4.6 государственного контракта).

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Общество в обоснование требований представило подписанные сторонами акты выполненных работ формы N КС-2, односторонние акты формы N КС-2 и реестры с отметкой о принятии их ответчиком, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ по вывозу мусора за январь 2007 года (т. 1, л. д. 24 — 96).

Суд установил, что за выполненные работы учреждение уплатило 6 911 130 рублей 14 копеек. Доказательства непринятия учреждением спорных работ либо предъявления претензий по объему и качеству отсутствуют. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, требования общества документально не оспорил, суд правомерно удовлетворил иск…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code