1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 25)

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу N А55-9325/2010

«…Письмом от 19.01.2010 N 07/2010 истец направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.01.2010 N АКТ-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 19.01.2010 N ФЗ-2 за период с 01.01.2010 по 19.01.2010 в размере 341 845,82 руб.

Ответчик письмом от 25.01.2010 N 8 от подписания данных документов отказался, заявив о том, что работы, указанные в этих документах, истцом не выполнены.

Полагая, что выполненные по договору подряда от 26.09.2009 N 12-09 работы не были оплачены, ООО СПК «ЭГО» обратилось в арбитражный суд.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривается; представленными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом спорных работ собственными силами; доводы ответчика о выполнении своими силами как всего объема спорных работ, так и их части не были подтверждены им какой-либо первичной документацией и иными доказательствами; ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 19.01.2010 N АКТ-2 в размере 341 845,82 руб. является необоснованным, что не является основанием для освобождения ООО «Ремстрой-Новатор» от оплаты выполненных истцом работ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А65-33220/2009

«…В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 6 107 729,93 руб., в том числе на сумму 1 918 474,57 руб. за июль 2009 года; на сумму 618 564,01 руб. за июль 2009 года и на сумму 3 570 691,35 руб. за сентябрь 2009 года, которые были подписаны со стороны ответчика начальником участка Абдрашитовым и главным энергетиком Яббаровым.

Сопроводительным письмом от 19.10.2009 N 100 истец вручил указанные акты ответчику для подписания.

Однако ответчик уклонился от подписания вышеназванных актов и от оплаты выполненных истцом работ согласно этим актам, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил. В связи с этим истец подписал данные акты в одностороннем порядке, сделав отметку в них об отказе генподрядчика от их подписи.

Претензия от 23.10.2009 N 105 об оплате выполненных работ, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения и без ответа.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом экспертного заключения пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 24.03.2008 N 29 в размере 5 087 763,31 руб…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А12-594/2010

«…Согласно пункту 6.1 контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется актами в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления подрядчиком о выполнении работ.

Однако ответчик ни в течение 3-х дневного срока, указанного в контракте, ни в течение срока, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, 30 дней с момента получения акта сдачи-приемки (16.04.09) не представил возражений по поводу части выполненных работ. В нарушение пункта 6.1 контракта акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не был подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен, оплата ответчиком не была произведена.

Ответчик в нарушение пунктов 1.4, 5.2.2 — 5.2.4, 6.1 контракта уклонялся от приемки работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ в установленные контрактом сроки, не оплатил истцу за выполненный объем работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания в пользу ООО «Абрис» основной задолженности в сумме 375 130 руб. и неустойки в сумме 17 005 руб. 92 коп…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2010 по делу N А72-13845/2009

«…Письмом от 4.02.2009 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик от подписания акта уклонился. Этим же письмом истец направил ответчику счет на оплату выполненных работ на сумму 1 750 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установили, что договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных истцом работ, все работы, осуществление которых возможно при условии непредставления заказчиком градостроительного плана, истцом выполнены, и результаты выполненных работ переданы ответчику в период с ноября 2008 года до декабря 2009 года. При этом доказательств предъявления претензий о недостатках или некачественно выполненных проектно-изыскательских работах (статья 761 ГК РФ) ответчик в материалы дела не представил. От проведения экспертизы для определения стоимости выполненных работ последний также отказался.

Следовательно, у суда в силу требований статей 309, 711, 762 ГК РФ отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2010 по делу N А12-16705/2009

«…Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: с ООО «ССМ» в пользу ЗАО «Ольвекс» взыскано 1 355 344,90 рублей, в том числе 1 318 612,10 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.12.2008 N 08-061 с дополнительным соглашением от 20.01.2009 N 01, 36 732,80 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 5.3.1 заключенного договора за период с 14.01.2009 по 22.06.2009, а также 18 276,72 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

По окончании выполнения работ по дополнительному соглашению истец оформил акт о приемке выполненных работ от 09.02.2009 N 2-03 на сумму 593 730,97 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 09.02.2009 N 2-03 и направил указанные документы генеральному подрядчику заказной корреспонденцией 13 — 23.03.2009, о чем свидетельствуют квитанции за N 00354, 3157211503, уведомление о вручении от 19.03.2009 N 18502611003542.

Ответчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 09.02.2009 N 2-03 не подписал и выполненные работы в оставшейся сумме 415 611,68 рублей не оплатил.

Указывая на неуплату ООО «ССМ» выполненных работ по договору от 11.12.2008 N 08-061 и дополнительному соглашению от 20.01.2009 N 01 ЗАО «Ольвекс» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1 318 612,20 рублей и пени в сумме 28 715,42 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных статьи 288 АПК РФ оснований для его изменения или отмены…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2010 по делу N А55-10885/2009

«…Отклоняя доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора и отсутствия у последнего права требовать оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, направленные истцом ответчику акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму 8 565 509 рублей от 04.06.2009 N 1, от 22.06.2009 N 2, от 30.06.2009 N 3 (т. 1, л. д. 65 — 120), Департаментом не подписаны. При этом Департамент в нарушение пунктов 4.1 Контракта, несмотря на неоднократные обращения Общества, не назначил своего представителя для приемки работ совместно с представителем подрядчика. Отчет по обработанным недостаткам от 01.06.2009 на период 25.05.2009 — 31.05.2009 был получен представителем Департамента (т. 1, л. д. 53).

Установив, что Департамент немотивированно уклонился от исполнения обязательств по приемке и оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 711 ГК РФ и условия Контракта принял решение об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 8 565 509 рублей…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2010 по делу N А12-17494/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее — ООО «Волгоэнергострой») обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Верхолазстройсвязь» (далее — ООО «Верхолазстройсвязь») 4 500 000 руб., представляющих собой сумму перечисленного аванса по заключенному контракту, а также, взыскании понесенных судебных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором субподряда, отношения по которому регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в период с 26.11.2008 по 25.01.2009 ответчик выполнил часть необходимых работ по контракту на сумму 6 077 286 руб. 37 коп., которую ответчик подтверждает актом о приемке выполненных работ 05.02.2009 N 01 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2009 N 03.

06.02.2009 указанные документы для проверки и подписания были направлены ответчиком в адрес истца, и получены последним 16.02.2009.

Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что с момента получения в феврале 2009 года от ответчика документов о выполненных работах и извещения о необходимости принятия выполненных работ, истцом не было предпринято никаких действий по принятию таких работ, подписанию необходимых документов, либо мотивированному отказу от принятия таких работ.

Руководствуясь статьями 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при отсутствии мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком работ на сумму более чем сумма иска, основания для возврата полученного аванса не имеются.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2010 по делу N А55-11631/2009

«…Закрытое акционерное общество «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее — ЗАО «ДОНЭНЕРГОМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее — ОАО «Тольяттиазот») о взыскании 78 234 262 руб. 92 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору N 1048Т-07 от 17.05.2007.

В подтверждение выполнения работ на спорную сумму истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2 и справки КС-3 (т. 4, л. д. 114 — 149, т. 5, л. д. 1 — 42, т. 1, л. д. 32 — 67).

Мотивов отказа от подписания указанных актов руководителем ответчика суду представлено не было.

В этой связи данные акты правомерно, в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты судом в качестве доказательства выполнения истцом указанных в них работ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А06-5254/2009

«…Из материалов дела установлено, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с завышением коэффициента к затратам к ценам и включением дополнительных затрат на эксплуатацию погрузчика и других транспортных средств, где отдельной строкой отражены расходы на эксплуатацию машин и механизмов, о чем сообщил ответчику письмом от 07.07.2009 N 675, а также по причине некачественности выполненных работ.

Поскольку цена договора является твердой, объем и стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 20.05.2009, полностью соответствует договорным, поэтому ссылка ответчика в возражениях на акт о приемке выполненных работ на завышенный коэффициент затрат, что привело к завышению сметной стоимости, является необоснованной. При этом объем выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Поскольку ОАО «Комбинат хлебопродуктов» не представило доказательств обоснованности отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 20.05.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данный односторонний акт действительным, работы, указанные в акте, сданными и подлежащими оплате, так как объемы выполненных работ, указанные в акте и локальном сметном расчете, не оспорены, доказательств завышения объема выполненных работ не представлено (л. д. 8 — 15, 21).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность на сумму 332307 руб. правомерно признал подлежащей взысканию с ОАО «Комбинат хлебопродуктов»…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-452/2009

«…Как установлено судебными на основании исследования представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РосДомСтрой» в рамках муниципального контракта выполнило работы на общую сумму 96 421 386 руб. 77 коп., которые приняты ответчиком по актам без замечаний.

Кроме того, в период с 01.09.2008 по 03.09.2008 ООО «РосДомСтрой» выполнило работы на сумму 5 490 493 руб. 52 коп. (очистные сооружения на сумму 1 635 201 руб. 13 коп., железобетонные основания под трубопроводы — 1 000 403 руб. 17 коп., 06-01 дождевая канализация — 171 803 руб. 91 коп., 05-02 дорожная одежда — 2 514 534 руб. 31 коп., переустройство ВЛ — 0,4 кВ — 168 551 руб.).

ООО «РосДомСтрой» в адрес МУ «Комдорстрой» 20.10.2008 направлены акты выполненных работ за период с 01.09.2008 по 03.09.2008 включающие в себя в том числе работы сумму 5 490 493 руб. 52 коп. (очистные сооружения на сумму 1 635 201 руб. 13 коп., железобетонные основания под трубопроводы — 1 000 403 руб. 17 коп., 06-01 дождевая канализация — 171 803 руб. 91 коп., 05-02 дорожная одежда — 2 514 534 руб. 31 коп., переустройство ВЛ — 0,4 кВ — 168 551 руб.).

С учетом того, что МУ «Комдорстрой» не направил в адрес ООО «РосДомСтрой» мотивированный отказ в принятии выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонние акты, направленные в адрес МУ «Комдорстрой», являются основанием считать данные работы выполненными…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А55-8901/2009

«…Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным истцом доказательствам, пришли к выводу о полном исполнении истцом предусмотренных договором подрядных работ в отсутствие доказательств уплаты ответчиком согласованной сторонами цены договора в 226 720 руб. 61 коп. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) взыскал с ответчика долг. Апелляционный суд подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о полном исполнении истцом его обязательств по договору в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, и правомерность удовлетворения иска в силу статьи 711 ГК РФ.

Действительно, в обжалованных судебных актах не отражен факт отсутствия в представленных суду актах приемки выполненных истцом работ подписи заказчика (том 1 лист дела 11, 13), что свидетельствует об отсутствии факта приемки ответчиком выполненных истцом работ.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 702 ГК РФ, пункта 3.2.3 договора N 39 от 13.11.2008, приемка работ является обязанностью ответчика, как заказчика. Немотивированное уклонение заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ не препятствует взысканию с заказчика долга за фактически выполненные подрядчиком работы.

Следовательно, отсутствие в актах приемки работ подписи ответчика свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от приемки выполненных истцом работ, и не препятствует взысканию с него суммы долга…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А55-5836/2009

«…Исковые требования мотивированы тем, что в рамках указанного государственного контракта истцом были выполнены работы 1 этапа, однако ответчик необоснованно уклонился от принятия результата этих работ и их оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела: односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ 19.12.2007 N 1 на сумму 499 999 руб. 81 коп. (т. 1 л. д. 76 — 78), письмо от 19.12.2007 б/н, направленное в адрес ответчика с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту N 149/41 (т. 1 л. д. 27), письмо от 13.03.2008 N 10/08 с просьбой оплатить выполненные работы 1 этапа (т. 1 л. д. 29).

Ответчик акт приемки не подписал, результат работ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 499 995 руб. 25 коп.

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что заказчик рассматривает акты сдачи-приемки выполненных этапов работ не более двух месяцев. При выявлении заказчиком несоответствий заданию (приложение N 1) стороны на основании мотивированного отказа заказчика в приеме выполненных работ составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет безвозмездно.

Ответчик, получивший акт сдачи-приемки в установленный государственным контрактом срок, обязательство по принятию работ, либо направлению мотивированного отзыва с сообщением о выявленных несоответствиях, не исполнил, следовательно, вывод судебных инстанций о фактическом принятии им работ, правильный…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2010 по делу N А65-20049/2008

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм закона и условий договора направленные истцом ответчику акты выполненных работ за декабрь 2007 года на 2 145 858 руб. 12 коп.; 1 467 085 руб. 98 коп. и 201 526 руб. 83 коп. (справка на 3 814 470 руб. 93 коп.); за январь 2008 года на 2 996 362 руб. 79 коп.; 1 279 822 руб. 01 коп. и 6989 руб. 95 коп. (справка на 4 284 147 руб. 75 коп.); за февраль 2008 года на 1 363 770 руб. 89 коп.; 265 134 руб. 64 коп. (справка на 1 628 905 руб. 52 коп.), на 9 726 551 руб. 20 коп. направлены истцом ответчику, однако подписаны им не были.

Установив, что ответчик безосновательно уклоняется от подписания указанных актов, не предъявляя претензии истцу по выполненным работам, суд правомерно удовлетворил иск, указав на то, что немотивированное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008

«…Одновременно с учетом уточнения исковых требований ООО «Базис-С.А.» заявило встречный иск к ООО «АгроЛадаСервис» и просит взыскать с первоначального истца 6 322 239 руб. 92 коп., в том числе 5 309 600 руб. неоплаченные расходы; 1 034 653 руб. 84 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2007 по 09.06.2009 (т. 15 л. д. 55).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2009 по первоначальному иску в иске отказано. С ООО «АгроЛадаСервис» взыскано в пользу ООО «Базис-С.А.» 45 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По встречному иску с ООО «АгроЛадаСервис» взыскано в пользу ООО «Базис-С.А.» 6 258 278 руб. 53 коп., в том числе 5 309 600 руб. неосновательного обогащения, 948 678 руб. 53 коп. процентов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был подписан договор генерального подряда от 21.08.2006 N 002/06-ГП, согласно которому подрядчик ООО «Базис-С.А», принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству автосалона по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Степана Разина, а заказчик ООО «АгроЛадаСервис» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Судебными инстанциями установлено, что в деле имеются два акта о приемке выполненных работ: двусторонний от 28.02.2007 N 22 за период с 21.08.2006 по 28.02.2007, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком (т. 1 л. д. 13 — 25), и односторонний б/д N 79-2 за период с 01.03.2007 по 15.06.2007, подписанный подрядчиком с указанием на отказ заказчика от его подписания (т. 1 л. д. 119 — 151).

Акт б/д N 79-2 о приемке выполненных работ на сумму 11 796 812 руб. 75 коп. и справку о стоимости выполненных работ к нему подрядчик ООО «Базис-С.А.» направил заказчику ООО «АгроЛадаСервис» в двух экземплярах письмом от 31.07.2007 N 115/07 (т. 1 л. д. 119 — 151).

Заказчик ООО «АгроЛадаСервис», не ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, отказался от подписания данного акта, о чем сообщил подрядчику ООО «Базис-С.А.» письмом от 14.08.2007 N 321/07.

Получив данное письмо, подрядчик ООО «Базис-С.А.» сделал в акте N 79-2 отметку об отказе заказчика от его подписания со ссылкой на письмо от 14.08.2007 N 321/07.

Суд первой инстанции, оценив представленный ООО «Базис-С.А.» односторонний акт сдачи работ б/д N 79-2 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов эксперта, признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому спору.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции признал установленным направление подрядчиком ООО «Базис-С.А.» заказчику ООО «АгроЛадаСервис» Акта приемки выполненных работ б/д N 79-2 письмом от 31.07.2007 N 115/07, получение его заказчиком и отказ заказчика от его подписания, отраженный в письме от 14.08.2007 N 321/07.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа от подписания заказчиком ООО «АгроЛадаСервис» данного акта судом апелляционной инстанции опровергнут не был.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены законного судебного решения суда первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А65-7899/2007-СГ5-53

«…Установив, что ответчик отказался от приемки выполненных истцом работ без указания мотивов отказа от приемки, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи работ может быть признан судом недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта ответчиком признаны судом обоснованными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом подрядных работ и отсутствие уважительных мотивов отказа ответчика от приемки выполненных работ, правомерно взыскали с ответчика в соответствии со ст. ст. 309, 746, 711 ГК РФ стоимость выполненных истцом подрядных работ, ошибочный вывод апелляционного суда о незаключенности договора подряда не повлиял на законность принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2012 по делу N А56-8781/2010

«…Институт, ссылаясь на выполнение им работ по Контракту надлежащего качества и неоплату этих работ Комитетом, предъявил встречный иск о взыскании задолженности.

Согласно заключению экспертизы от 28.06.2011 работы выполнены в соответствии с техническим заданием, существенных нарушений контракта не выявлено; разногласия между исполнителем и заказчиком возникли из-за нечеткости составленного технического задания.

Суды дали надлежащую оценку названному экспертному заключению и сделали правомерный вывод о том, что Комитет необоснованно отказался от приемки работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

С учетом этого суды правомерно удовлетворили иск Института, обязав Комитет полностью оплатить работы, выполненные по Контракту, и отказали в первоначальном иске…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2011 по делу N А56-9631/2011

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору ЗАО «Климат проф» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке систем внутреннего водопровода и канализации, отопления, вентиляции, теплоснабжения вентиляции, холодоснабжения, автоматизации систем вентиляции, холодоснабжения, водопровода и канализации, по устройству системы снеготаяния на объекте — жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 27, литера Б, участок 1, а ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» (генподрядчик) — принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 108 000 000 руб.

ЗАО «Климат проф» письмом от 21.06.2010 N 01-03/705 уведомило ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» о выполнении работ по Договору и устранении ранее выявленных недостатков и направило акт сдачи-приемки полностью выполненных по Договору работ от 01.07.2010.

ЗАО «Климат проф», ссылаясь на неполную оплату ЗАО «ЕВРОМОНОЛИТ» выполненных работ и неудовлетворение претензии от 26.08.2010 N 01-03/995, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения ответчиком от истца уведомления о выполнении работ по Договору в полном объеме и устранении ранее выявленных недостатках, а также акта об окончании работ от 01.07.2010 подтверждается отметкой представителя ответчика на письме от 21.06.2010 N 01-03/705 (т. 5, л.д. 93).

Ответчик, получив акт приемки полностью выполненных по Договору работ от 01.07.2010, акт не подписал и мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, в связи с чем суды правомерно признали работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу N А56-51453/2010

«…Как видно из материалов дела, по Договору ЗАО «Кислородмонтаж Северо-Запад Санкт-Петербург» (подрядчик) обязалось выполнить реконструкцию, проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию 6 узлов присоединения системы теплоснабжения индивидуального жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 28, а ООО ФПГ «РОССТРО» (заказчик) — принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 710 000 руб.

Факт направления истцу сопроводительным письмом от 25.05.2009 N 46 актов приемки выполненных работ от 25.05.2009 N 1, 3, 4 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 N 1, 3, 4 на общую сумму 65 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 на сумму 65 000 руб. подтверждается материалами дела.

На данном сопроводительном письме имеется отметка о принятии на рассмотрение перечисленных документов Ивановым, который также указан в качестве лица, подготовившего от имени истца претензию от 13.04.2010 N ДСР/91/686, и представителя технического надзора заказчика в журнале производства работ (л.д. 8, 58).

С учетом этого суды сделали вывод, что истец, получив акты приемки выполненных работ на 65 000 руб., мотивированного отказа от приемки этих работ и подписания актов не представил, в связи с чем суды правомерно признали спорные работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-64909/2010

«…В соответствии с Договором Институт (исполнитель) обязался в соответствии с заданием на выполнение охранных археологических исследований (далее — техническое задание) и иными исходными данными, содержащимися в приложениях к Договору, провести дополнительные охранно-спасательные археологические исследования на территории объекта археологического наследия «Крепость Ниеншанц» (общая площадь археологического исследования — 4 000 кв. м), находящейся в зоне предполагаемого строительства по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Красногвардейская пл., д. 2, а Общество (заказчик) — принять результат выполненных исследований и оплатить их.

Кроме того, Институт в марте 2010 г. также направил Обществу акты о выполнении в рамках Договора исследований по археологическим работам на общую сумму 1 040 987,77 руб. (т.д. 3, л. 103), которые Обществом были приняты, но не подписаны. Указанные в этих актах работы на сумму 936 888,97 руб. Обществом не оплачены.

Учитывая также то, что Общество согласно пункту 4.3 Договора не представило мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 1 040 987,77 руб. и факт выполнения указанных в них работ не оспорило, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что произведенные Институтом работы на сумму 936 888,97 руб. подлежат оплате Обществом. В этой части судебные акты также являются законными…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.2011 по делу N А21-741/2010

«…Общество, ссылаясь на задолженность Алиева Р.Р. по оплате выполненных работ в сумме 513 733,60 руб. за период с 09.03.2009 по 27.07.2009 и в сумме 189 401,1 руб. за период с 28.07.2009 по 19.09.2009, а также выполненных дополнительных работ в сумме 368 609,7 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Алиев Р.Р., получив от Общества акты за период с 09.03.2009 по 27.07.2009 о выполнении работ на сумму 713 733,60 руб. и за период с 28.07.2009 по 19.09.2009 на сумму 189 401,10 руб., мотивированного отказа от подписания этих актов Обществу не представил, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал работы, указанные в этих актах, принятыми и подлежащими оплате.

С учетом этого апелляционный суд правильно обязал Алиева Р.Р. уплатить 513 733,6 руб. задолженности за работы, выполненные в период с 09.03.2009 по 27.07.2009 и 189 401,1 руб. за период с 28.07.2009 по 19.19.2009, а также неустойку за нарушение сроков оплаты работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу N А56-21257/2010

«…Акты приемки выполненных работ на сумму 489 564 руб. и 310 436 руб. для проверки и подписания переданы ответчику 20.04.2009. Кроме того, передана исполнительная документация (листы дела 22 — 26, 29 — 35).

Заказчик 21.04.2009 направил в адрес подрядчика отказ от приемки работ в связи с завышением объемов фактически выполненных работ и указал, что подрядчиком не выполнены работы по усилению второстепенных балок в осях 1 — 2, 9 — 10, А — В, а также не восстановлены демонтированные светильники.

Отказ от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения ООО «НПО «КАРКАС» с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Такое решение мотивировано тем, что выполненные исполнителем работы в предусмотренном договором порядке заказчику не переданы, основания для оплаты этих работ у ответчика не наступило.

Суд апелляционной инстанции данное решение изменил, взыскал в пользу истца 200 000 руб. задолженности, 28 560 руб. пени нарушение сроков оплаты работ и расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

В материалы дела представлены акты форм КС-2 и КС-3 о выполнении работ по Договору.

Ссылка подателя кассационной жалобы на основания отказа от подписания акта выполненных работ судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в ходе повторного рассмотрения спора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что факт исполнения работ по договору подряда от 31.03.2009 N 011-НСР-2009 доказан, а бесспорных доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком не представлено…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2011 по делу N А56-35622/2010

«…Общество 16.07.2009 направило Компании акт о приемке выполненных работ от 28.08.2008 N 7 (форма КС-2) на сумму 126 162 евро и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), приложение к акту о приемке выполненных работ (т.д. 1, л. 46 — 50). Компания получила указанный акт, справку и приложение 23.07.2009, что подтверждается подписью ее представителя на уведомлении о вручении ценного письма (т.д. 1, л. 42). Указанные акты Компания не вернула и мотивированного отказа от их подписания Обществу не представила.

Поскольку Компания отказалась оплачивать работы, предъявленные к приемке, Общество обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку тому, что ответчик, фактически получив от истца в июле 2009 года результат работ (установку и запуск оборудования), указанных в акте от 28.08.2008 N 7, и пользуясь этим результатом длительное время, не сообщил истцу о наличии недостатков и не представил доказательств своевременного принятия мер к их устранению в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

При таком положении суды правомерно признали, что для вывода о некачественном выполнении спорных работ и отсутствии оснований для их оплаты недостаточно приведенных ответчиком доводов и доказательств, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом этих обстоятельств суды правомерно обязали ответчика погасить задолженность за выполненные работы…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code