1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 24)

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2010 N КГ-А40/2421-10 по делу N А40-102645/09-50-806

«…Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее — ООО «Геосервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансы и недвижимость» (далее — ООО «Управляющая компания «Финансы и недвижимость») о взыскании 1 379 400 руб., из которых 1 254 000 руб. задолженность по договору подряда от 20 октября 2008 г. N 20/10/08/4 и 125 400 руб. пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя иск, суды на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.

Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту сдачи-приемки изыскательских работ от 20 октября 2008 г., а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суды обоснованно признали надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1619-10 по делу N А41-13856/09

«…Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, факт выполнения работ стоимостью 4 681 651 рублей подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ. В части требований по неподписанному акту от 02 июня 2008 года в размере 2 585 932 рублей суд, удовлетворяя иск, применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Суд исходил из того, что мотивированный отказ от подписания акта генподрядчик не представил, и пришел к выводу, что выполненные субподрядчиком работы по данному акту подлежат оплате. С учетом перечисленного аванса и частичной оплаты выполненных работ суд взыскал долг в размере 3 948 395 рублей.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/474-10 по делу N А40-42294/09-104-78

«…Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-98» (далее по тексту — ООО «Энергия-98» или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью «Право и недвижимость» (далее по тексту — ООО «Право и недвижимость» или ответчик) о взыскании 12 274 510 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 14/05 от 06 сентября 2005 г.

Истец выполнил часть работ по договору, в том числе по 2 этапу, и в соответствии с условиями заключенного договора направил ответчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую на сумму 12 274 510 руб. 58 коп. Ответчик от подписания актов и справок уклонился, мотивированного отказа от подписания документов не представил.

Как установлено судами, пунктом 3.1 договора предусмотрено осуществление расчетов за работы, выполненные по 2 этапу по подписанным заказчиком актам формы КС-2 и справкам КС-3 в течение 10 банковских дней.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик выполненные истцом работы по договору не оплатил, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/382-10 по делу N А40-6549/09-7-2

«…Первая инстанция также установила, что истец письмом от 29 августа 2008 г. N 2908-ОБ/01-01 направил в адрес ответчика результаты выполненных работ по 2 этапу, с приложением всех необходимых для оплаты документов, однако ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в установленные договором сроки не подписан. Письма Депфинансов МСХ РФ, адресованные депнаучтехполитики МСХ РФ, приняты истцом во внимание, и после устранения указанных в письмах недостатков результаты работы повторно направлены в адрес ответчика.

Первая инстанция также указала, что направленное 14 октября 2008 г. истцом в адрес ответчика письмо N 1410-ОБ/01-01 с предложением составить в соответствии с условиями договора двусторонний акт о недостатках представленных результатов работы по второму этапу, с указанием срока для их устранения оставлено ответчиком без внимания. Акт доработки (устранения недостатков) результатов выполненных работ по спорному этапу от 1 декабря 2008 г., подписанный в одностороннем порядке, направлен в адрес истца письмом от 13 апреля 2009 г. N 13-02-4/539, т.е. после обращения истца в суд.

Учитывая положения ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что материалы дела подтверждают выполнение истцом работ в соответствии с техническим заданием, календарным планом и условиями госконтракта, а доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате работ ответчиком не представлено, первая инстанция пришла к выводу, что требование истца о взыскании 688 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/13661-09 по делу N А40-33293/08-15-213

«…После выполнения работ сопроводительным письмом от 18.02.2008 N 150 ЗАО «ТИК» передало ОАО «МС-6» для рассмотрения акт формы КС-2 со справкой КС-3 на выполненные работы стоимостью 21 515 599 руб. 03 коп. Документы были приняты ответчиком в тот же день, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

ОАО «МС-6» в установленный срок указанные документы не подписало, мотивированный отказ в их приемке истцу не направило.

Доказательств наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающих ОАО «МС-6» право в силу статей 720, 723 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, материалы дела не содержат.

Надлежащее выполнение истцом работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными без замечаний представителями технического и авторского надзора, эксплуатирующей организации и генподрядчика.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ОАО «МС-6″ не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за выполненные работы…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 N КГ-А40/12967-09 по делу N А40-65555/09-53-408

«…Кроме того, судом установлено, что 20.02.2009 истцом был передан ответчику акт приемки выполненных работ на сумму 819 590 руб. 52 коп. за период с декабря 2008 по январь 2009, от подписания которого ответчик отказался, устно сославшись на некачественно выполненные работы, в связи с чем истцом, с учетом замечаний ответчика, был сделан перерасчет стоимости выполненных работ и переданы ответчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 654 031 руб. 88 коп.

Оценив указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом заключенного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в общей сложности составила 654 031 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах с учетом положений приведенных выше императивных норм права, а также того обстоятельства, что ответчик в нарушение требований статьи 720 названного Кодекса отказался от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 654 031 руб. 88 коп. без указания мотивов такого отказ, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения в неизменной части и постановления суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и правомерно удовлетворили заявленные ООО «НОВЕК и К» требования о взыскании с ООО «ОПТИМАПРОЕКТ» долга в указанном выше размере…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КГ-А40/12378-09 по делу N А40-26805/08-15-128

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 23.07.2007 г. N ФРЖ/АДС/ТБД-01, по условиям которого ООО «Техбилдинг» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «АДС» (заказчика) выполнить работы по строительству 9 — 11 — 13-этажного дома по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22 в соответствии с проектной документацией, а НО «ФРЖС» (инвестор) обязалась принять результат работ (совместно с заказчиком) и оплатить их результат.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ форме КС-2 по договору от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 и справки по форме КС-3 не подписаны инвестором НО «ФРЖС» и заказчиком ООО «АДС».

Однако письменный мотивированный отказ от приемки каких-либо работ по вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3, в том числе по актам и справкам от 25.12.2007 г. N 5, от 25.01.2008 г. N 6 заказчик подрядчику не направил.

Так как в порядке и сроки, установленные п. 7.4 договора, ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик суду не представил, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 4566089 руб. 73 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А40/12620-09 по делу N А40-92068/08-37-883

«…Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор 10/Д-06, по условиям которого технический заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями указанного договора.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается односторонними актами, переданными ответчику письмом от 07.12.2006 г. и полученными последним 08.12.2006 г., о чем свидетельствует отметка на данном письме.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что ответчик от подписания актов уклонился, мотивы отказа подписания актов в разумный срок не сообщил, в связи с чем судом сделан правильный вывод о действительности односторонних актов.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в сумме 2 100 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А40/13002-09 по делу N А40-23206/09-155-211

«…Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 27 февраля 2007 г., согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по внешнему электроснабжению Серебрянского цементного завода в соответствии с техническим заданием, графиком и проектом технических условий.

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 1.943.253 руб.

Поскольку у истца отсутствовали документы, необходимые для дальнейшего исполнения обязательств по договору, работы истцом были приостановлены, а стороны не пришли к соглашению об условиях возобновления работ, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.1.9 и ст. 719 ГК РФ договора, уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец также потребовал произвести оплату выполненных им работ в размере 1.988.240 руб., составляющем разницу между авансом и стоимостью работ.

Стоимость выполненных работ истец подтвердил актом о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб., который был им направлен для подписания ответчику письмом от 19 июня 2008 г. Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил, количество и качество выполненных истцом работ не оспорил.

Поскольку пунктом 4.4 договора установлен пятидневный срок для подписания акта сдачи-приемки работ или направления мотивированного отказа, суды правомерно оценили составленный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 3.931.457 руб. надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в нем работ.

Как установлено судами, стоимость выполненных по договору и неоплаченных ответчиком работ составляет 1.988.204 руб., доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, исходя из норм статей 310, 702, 758 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истцу выполненные им работы стоимостью 1.988.204 руб…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А40/10727-09 по делу N А40-10942/09-31-125

«…Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО «АртСтрой-15» (заказчик) и ООО «Механизация сервис» (подрядчик) заключен договор подряда N 05/02 на выполнение комплекса работ по устройству стены в грунте.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в сумме 28.000.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 48.271.037 руб. 15 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.04.2008 N 1, 31.05.2008 N 2 и 30.06.2008 N 3, подписанными представителем ответчика.

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

Акт сдачи-приемки работ N 4 не был подписан ответчиком, однако поскольку мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта не представлено, суд признал необоснованным отказ от принятия работ, выполненных по данному акту.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал требования ООО «Механизация сервис» о взыскании долга по оплате выполненных работ правомерными и удовлетворил их на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2009 N КГ-А40/9046-09-П по делу N А40-65430/07-19-449

«…Суд установил, что между ООО «СтройТех» (заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по усилению фундамента, монтажу металлических изделий, устройству перекрытий, устройству кровли и облицовки фасада на объекте по адресу Московская область, Ленинский район, поселок Мосрентген, что в качестве аванса ООО «СтройТех» перечислило ответчику 7 100 000 рублей, что в соответствии с договором уступки права требования от 04 ноября 2007 года ООО «СтройТех» уступило ООО «Гратис» права и обязанности по договору подряда.

Суд исследовал дополнительно представленные доказательства, а именно письмо ООО «СтройТех» о направлении ответчику актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работах, а также экспертное заключение по результатам определения стоимости фактически выполненных работ по реконструкции спорного объекта, составленное ООО «Независимое агентство строительных экспертиз «Стройэкспертиза», и пришел к выводу, что договор подряда сторонами исполнялся, что ответчик фактически выполнял спорные работ на объекте, а денежные средства в размере 7 100 000 руб. были перечислены ООО «СтройТех» в качестве аванса на расчетный счет ответчика на основании заключенного сторонами договора.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что спорный договор строительного подряда сторонами исполнялся и денежные средства в размере 7 100 000 руб. перечислены на основании заключенного договора, а истцом не представлены доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Положения статей 702, 717, 720, 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <*> применены судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в судебных актах. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что необходимость доказывания объема выполненных работ по договору лежит на ответчике не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд обоснованно исходил из того, что доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, истец обязан также, как и ответчик свои возражения.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

Положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают оформление одностороннего акта выполненных работ, если сторона отказывается от его подписания или не является на приемку. Суд правильно установил, что со стороны подрядчика исполнены обязательства по сдаче работ заказчику, однако заказчик от исполнения своих обязательств по приемке выполненных работ уклонился…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/8758-09 по делу N А40-74698/08-131-598

«…Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда N 01/02-08 от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора — сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами график производства работ не представлен.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных рабе является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 4.391.864,48 руб. подтверждается: актами КС-2 КС-3, счетом на оплату работ на сумму 4.391.864,48 руб. с доказательствами их направления ответчику, общим журналом хода работ, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в феврале-марте 2008 года, которые были направлены ответчику, письмом ответчика N 1268 от 14.10.08 г., в котором ответчик в ответ на письмо истца N 670 от 10.10.08 г. в т.ч. сообщил, что строительно-монтажные работы были приняты в июле 2008 г., в сумме 4.391.862,48 руб. и проведены по договору N 1802-08 от 07.07.08. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.

В силу закона — ст. ст. 702, 740 ГК РФ — принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы должны быть им оплачены, обоснован…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2012 по делу N А12-6243/2012

«…Основанием для обращения ОАО «Трест «Волгасетьстрой» в суд послужило неисполнение ООО «Волгоэнергострой» обязательств по оплате выполненных работ по договору от 27.10.2011 N 13/11.

Во исполнение договорных обязательств по указанному договору истец выполнил работы на общую сумму 3 000 000 руб. 14 коп. В подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 25.11.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2011 N ФЗ-1.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 25.11.2011 заказчиком не подписаны.

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ, не заявил подрядчику о необходимости представления определенной исполнительной документации, без которой результат строительных работ не может быть использован.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в бездействии ответчика усматривается уклонение последнего от принятия работ и, соответственно, от их оплаты.

Результат работ заказчиком используется, это означает, что ответчик был заинтересован в выполнении работ, т.е. выполненные работы имеют для него потребительскую ценность. Ответчиком обратное не доказано.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Таким образом, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу N А65-4707/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Элитком» (далее — ООО «Фирма «Элитком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Транс-Мост» (далее — ООО «СВ-Транс-Мост», ответчик) о взыскании долга в размере 979 479,72 руб.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику результат выполненных работ, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 1, л. д. 13, 16 — 25, 35 — 37, 40 — 51, 64-75, 79 — 88).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Ответчик не подписал представленные истцом акты. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально, либо направлял истцу мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ, ответчик не представил.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суды предыдущих инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 974 305,72 руб. — задолженности за выполненные по договору работы, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика 278 503,50 руб. — неосвоенного аванса, поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2011 по делу N А65-3065/2010

«…Судами установлено, что предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Востокнефтегазсантехмонтаж» и их результат предъявлен к приемке Учреждению на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2007 года N 1, 2, 3, 4, 5.

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2007 N 1 составила 1 136 426 руб.

Поскольку ответчик от подписания указанных актов уклонился, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае, как установлено судами, истец предъявил ответчику результат выполненных работ по договору, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2007 года N 1, 2, 3, 4, 5. Факт направления истцом и получения ответчиком указанных документов подтверждается письмом от 18.01.2010 N 4, описью вложения в ценную бандероль от 18.01.2010, квитанцией об отправке ценной бандероли от 18.01.2010 и почтовым уведомлением о вручении ценной бандероли от 21.01.2010.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. Мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ и оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на немотивированное уклонение от принятия работ, не указывая наличие или отсутствие акта приемки-передачи.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 по делу N А12-2959/2011

«…В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект» (далее — истец) с иском к открытому акционерному обществу «711 Военпроект» (далее — ответчик) о взыскании 3 952 877 руб. 28 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ 17.10.2007 N 391.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Материалами дела доказано, что ответчик получил техническую документацию второго этапа «Рабочая документация», в нарушение требований статей 718, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил мотивированного отказа от ее приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата интереса к заказанной работе, потеря актуальности выполненной работы не являются основаниями к отказу в ее оплате, поскольку договор не расторгнут в установленном законом порядке, а срок его действия обязывает стороны выполнить все договорные обязательства.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2011 по делу N А65-2615/2011

«…Из материалов дела видно, что 31.05.2010 между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ N 8/2010/46пр/10 (т. 1, л. д. 10 — 17) (далее — договор), по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить разработку проектной и технической документации в стадиях рабочего проекта для строительства: «Энергоцентр: Мини-ТЭС, с установленной мощностью 23 490 кВт, Котельная N 1, с установленной мощностью 28 МВт (Гкал/ч), расположенные на земельном участке по адресу: 422527, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Осиново», а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с расчетом истца, основанном на перечне проектных работ, стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения договора составила 4 593 834,05 руб.

Вместе с тем, ответчик направленные в его адрес акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированных возражений о качестве выполненной работы не представил, расчет истца не оспорил.

В этой связи требования первоначального иска удовлетворено правомерно, поскольку обязанность ответчика по оплате фактически выполненного объема работ предусмотрена как законом, так и договором…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А06-7893/2010

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2009 между ООО «ПО «Железобетон» (заказчик) и ООО «Нефтегазремстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса строительных работ по техническому теплоснабжению пропарочных камер 2 и 3 пролетов формовочного цеха завода СпецЖБИ в объеме, указанном в приложении N 1.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение пунктов 5.1 и 5.2 договора, ООО «Нефтегазремстрой» 22.09.2010 представило в адрес ООО «ПО «Железобетон» акты формы КС-2 и КС-3 от 08.09.2010 на сумму 2 406 000 руб.

Ответчик в установленный пунктом 5.2 договора срок возражений относительно объема, качества выполненных работ, не заявил, мотивированный отказ от подписания актов форм КС-2, КС-3 в адрес ООО «Нефтегазремстрой» не представил.

Таким образом, суды обоснованно посчитали ответчика уведомленным об окончании работ и, соответственно, о готовности истца к сдаче выполненных работ. Уклонение ООО «ПО «Железобетон» от организации и осуществления приемки выполненных работ не может являться причиной неполной оплаты фактически выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами правомерно указано что, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ являются действительными и подлежат принятию в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом работ по договору…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2011 по делу N А65-1478/2010

«…Индивидуальный предприниматель Фазлыев Ренат Раифович (далее — истец, ИП Фазлыев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» (далее — ответчик, ООО ПО «Начало») о взыскании 2 209 581 руб. задолженности и 72 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, односторонним актом о приемке выполненных работ на сумму 2 519 861 руб. подтверждается выполнение истцом и сдача ответчику результатов работ по окраске потолков, стен, колонн, ферм, связей и подкрановых балок, цеха «Литейное производства».

Акт выполненных работ и исполнительная документация неоднократно представлялась истцом ответчику, а именно: 09.09.2009, 12.10.2009, 22.12.2009.

Кроме того, сопроводительным письмом от 13.01.2010 истец повторно отправил ответчику исполнительную документацию, акт приемки выполненных работ, расчет стоимости, счет на оплату, которые были получены ответчиком 13.01.2010 (вх. N 01-7/1-3).

Однако ответчик не подписал акт приемки выполненных работ, мотивированный отказ от подписания данного акта не представил.

Согласно заключению экспертов ЗАО «НАО-БИН» от 01.11.2010 N 3/1260 в выполненных истцом работах выявлены недостатки (дефекты, брак, несоответствие СНиП, ГОСТ, проектной документации), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 228 212 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата истцу за выполненные работы в сумме 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2009 N 436, от 26.06.2009 N 629, от 17.07.2009 N 108.

Исходя из изложенного, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга частично, в сумме 1 443 349 руб. 83 коп. (1981562,34 руб. — 310000 руб. — 228212,51 руб.)…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code