1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 23)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А45-4759/2009

«…ООО СК «БраНс» в обоснование выполнения работ представило акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2008 N 3, от 25.11.2008 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2008 N 4, от 25.11.2008 N 2, неподписанные заказчиком, а также письменные извещения об окончании работ от 24.11.2008 N 107 и об устранении выявленных замечаний от 10.12.2008 N 119, кроме того, подтвердило документально факт направления указанных документов генподрядчику и заказчику.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, неподписание ЗАО «ТРУД» акта сдачи-приемки работ не лишает ООО СК «БраНс» права требования оплаты за выполнение работ, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, пришли к правомерному выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ЗАО «ТРУД» в рамках договора подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ЗАО «ТРУД» от приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты выполненных работ заказчиком в полном объеме отсутствуют, суды обоснованно взыскали с ЗАО «ТРУД» оставшуюся задолженность по договору подряда в оспариваемой сумме…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу N А46-19593/2008

«…Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сторонами в локальных сметах согласована общая стоимость подлежащих выполнению пуско-наладочных работ в сумме 4 133 445,40 руб.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 20.12.2005 N ОЧ-3, на сумму 4 134 296,85 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 12-10, 12-11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО «ПТК «СибАкваТрейд» в одностороннем порядке.

При этом суды руководствовались пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды сделали правильный вывод, что мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных подрядчиком работ являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично и взыскали с ЗАО «Нефтехимсервис» задолженность за выполненные ООО «ПТК «СибАкваТрейд» работы в сумме 4 134 296,85 руб. — общей стоимости пуско-наладочных работ, согласованной сторонами в локальных сметах, и 298 977,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2011 N КГ-А40/6484-11 по делу N А40-87848/10-89-640

«…Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит неверным вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору ввиду неподписания ответчиком актов о приемке выполненных работ и актов о приемке в эксплуатацию объектов.

Суд первой инстанции сослался на подтверждение факта выполнения истцом работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2008 и 20.10.2008 и актами приемки и ввода в эксплуатацию оконченных строительством газопровода и газорегуляторного пункта. Также суд первой инстанции установил, что ответчику оплачены услуги генподрядчика по договору.

Действительно данные акты не подписаны ответчиком.

Однако совокупность указанных и иных обстоятельств правильно оценена судом первой инстанции как достаточная для вывода о подтверждении факта выполнения работ. В актах приемки и ввода в эксплуатацию оконченного строительством газопровода указано, что строительство газопровода производил истец, что комиссия, в состав которой входил заказчик работ, приняла в эксплуатацию газопровод и пункт, что работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2011 N КГ-А40/6983-11 по делу N А40-115888/10-5-999

«…Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «АрДиАйГруп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее — ЗАО) «ТПК «Атлас» о взыскании 523 580 руб. 00 коп. долга в виде неосвоенного аванса, 12 849 руб. 53 коп. процентов по договору от 30.04.2009 г. N 17.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора, он перечислил ответчику 1 635 974 рубля авансовых платежей, однако ответчик работы не выполнил, в связи с чем, письмом N 42 от 06.05.2010 года истец отказался от договора. Перечисленные денежные средства ответчик возвратил частично — в размере 1 112 394 руб. по платежному поручению N 458 от 14.07.2010 года. Неосвоенный аванс составил 523 580 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что до расторжения истцом договора ответчиком были выполнены работы на сумму 523 580 руб.

Акты выполненных работ были получены истцом, мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств мотивированного отказа истцом не представлено, судом работы признаны принятыми.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований и принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2011 N КГ-А40/1399-11 по делу N А40-52487/10-117-477

«…В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец направил ответчику акты сдачи-приемки и справки по формам КС-2, КС-3, факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не опровергнуты, мотивированного отказа от приемки работ, в соответствии с п. 4.2.7 договора, не направлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КГ-А40/3472-11 по делу N А40-149990/09-102-1105

«…В соответствии с пунктами 2.1.4, 4.1, 4.3 договора, статьями 720, 711, пунктом 2 статьи 702, абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный проектировщик обязан принять и оплатить выполненные работы по 1-му этапу проектирования.

В то же время, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ осуществляется после надлежащей процедуры их сдачи-приемки.

Установив, что ответчик необоснованно уклонился от приемки работ по 1-му этапу проектирования по договору, и поскольку в силу статей 309 — 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, судами сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2011 N КГ-А40/204-11 по делу N А40-42570/10-25-280

«…Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установил основания для признания акта N 2 недействительным, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными. Суд правильно исходил из того, что от подписания акта N 2 от 31.10.2009 о приемке выполненных работ на сумму 501.413.19 руб. (с отметкой о получении) ответчик отказался, однако надлежащих доказательств в обоснование отказа ответчика от принятия результата работ, указанные в письме 6/с от 19.10.2009 г., не представлены.

В связи с чем, суды правомерно установили, что требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованы и подлежали удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2011 N КГ-А40/17987-10 по делу N А40-33956/10-22-291

«…В обоснование первоначальных исковых требований ЗАО «Полиэнергопром» сослалось на то, что ОАО «ВПК «НПО машиностроения» в нарушение принятых на себя обязательств работы, выполненные по второму этапу договора, в полном объеме не оплатило.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, как установлено судом, ответчик мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не заявил. При этом суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно отклонил ссылку ОАО «ВПК «НПО машиностроения» на акт выявленных недостатков, поскольку данный акт подписан неустановленными лицами, при том, что в материалы дела не представлены в надлежащие доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от участия в сдаче-приемке выполненных работ.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречных исковых требований в связи с надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/11783-10 по делу N А40-10734/10-63-109

«…Суды указали, что, поскольку не предоставляется возможным определить дату начала и окончания работ, поэтому договор подряда N 47/07-Э от 02.07.2008 г. является незаключенным. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для неоплаты работ.

Из имеющейся в материалах дела сметы N 47П-Э следует, что истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 580 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2009 г.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ был получен ответчиком 16.01.2009 г., однако мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил. При этом задолженность ответчика в размере 580 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2009 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 580 000 руб., а также наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 580 000 руб.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2010 N КГ-А40/13563-10 по делу N А40-168767/09-10-922

«…Истец также выполнил обязательства в рамках дополнительного соглашения N 2 и направил ответчику результат выполненных работ с Актом N 127/131 от 31.10.2007 г. на сумму 2 500 000 руб.

По дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2007 аванс, предусмотренный п. 2.2.1 дополнительного соглашения в сумме 1 250 000 руб., перечислен не был.

Результаты работ были переданы ответчику 31.10.2007, что не оспаривается последним. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в том числе по объему и качеству выполненных работ, от ответчика не поступал. Доказательств перечисления аванса и погашения долга в материалах дела также не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент получения письма от заказчика N 4225 от 24.10.2007, работа подрядчиком была выполнена в полном объеме и документация направлена заказчику в соответствии со сроками установленными договором, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик должен принять и оплатить истцу результат работ, соответствует действующему законодательству…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2010 N КГ-А40/13247-10 по делу N А40-166328/09-81-1209

«…Поскольку ответчиком не были заявлены замечания по выполненным работам, и не дан мотивированный отказ в принятии работ по актам за август, возможности расторжения государственного контракта в отсутствие согласия сторон только в судебном порядке, судом сделан правильный вывод о выполнении ответчиком работ в августе 2009 года на сумму 4 381 825,79 руб., а всего выполнено работ на 8 349 277,39 руб.

Руководствуясь пунктом 3.4 договора, положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных платежей, суды правильно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 760 168 руб. 28 коп., составляющей разницу между суммой полученных ответчиком от истца денежных средств и стоимостью выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 N КГ-А40/12788-10 по делу N А40-176361/09-134-1090

«…Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 15.07.2010 г. в удовлетворении первоначального иск отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 976 000 руб.

Во исполнение условий контракта, ответчик представил истцу акты выполненных работ, а также счета на оплату, счета-фактуры, указанные документы истцом получены, о чем свидетельствует отметка истца на сопроводительном письме от 30.06.2009 г.

Истец работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ с перечнем замечаний в адрес ответчика не направил.

Ответчик мотивировал требования встречного иска неисполнением истцом обязательств по оплате работ.

Истец не представил доказательств того, что в указанные периоды времени вышеуказанные услуги оказывались ему другой организацией или данные работы выполнялись его работниками.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А40/12763-10 по делу N А40-77710/09-62-609

«…Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 977 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Как правильно установили суды, после окончания работ и предоставления актов выполненных работ заказчику каких-либо заявлений от ГУК «ГМЗ «Царицыно» в адрес ООО «АЙ КЬЮ Менеджмент» не направлялось, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ с перечнем замечаний в адрес ООО «АИ КЬЮ Менеджмент» не направлялся; документы, направленные после выполнения работ (акты КС-2, справка КС-3, счет, счет-фактура) с замечаниями не возвращались.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2010 N КГ-А40/10878-10 по делу N А40-77993/09-7-633

«…Общество с ограниченной ответственностью «АЙ КЬЮ Менеджмент» предъявило встречный иск о взыскании 977 000 руб. задолженности по государственному контракту N 156434 от 10.06.2009 г.

Судами обеих инстанций установлено, что истец работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки работ с перечнем замечаний в адрес ответчика не направил.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, судами обеих инстанций на основании анализа представленных документов и сведений, установлено, что обязательства по выполнению работ были исполнены. При этом согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Срок окончания контракта установлен до 31.07.2009 г. Оснований для расторжения контракта в данном случае не имеется, т.к. обязательства по выполнению работ исполнены в срок и его действие окончено.

С учетом приведенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что первоначальный иск подлежит отклонению в силу отсутствия доказательств, а встречный — удовлетворению, как обоснованный и законный…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2010 N КГ-А41/11288-10 по делу N А41-15149/09

«…Истец в установленные договором сроки выполнил предусмотренные договором работы на сумму 859 595 руб. 78 коп., что подтверждается Актом от 28.09.2007 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.09.2007.

Названные Акт и справка были направлены истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом от 13.12.2007 N 12-07, на котором имеется отметка представителя ответчика Гурова Ю.Ф. о получении указанных документов.

Ответчик Акт от 28.09.2007 и справку о стоимости выполненных работ от 28.09.2007 не подписал, отказ от подписания актов истцу не направил и не заявил претензий по качеству выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком Акта от 28.09.2007 и справки о стоимости выполненных работ от 28.09.2007, ответчиком была произведена частичная оплата работ, мотивированный отказ от подписания Акта истцу не был направлен ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о принятии ответчиком работ по договору от 23.08.2007 N 007.07.С…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КГ-А40/10065-10 по делу N А40-144359/09-136-900

«…В материалы дела представлены также акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику одновременно с претензией от 14.09.09 г. N 135 и счетом N 18 от 10.09.2009 г.

Мотивированный отказ от подписания актов с изложением причин в отказе от оплаты результата работ, в материалы дела не представлен.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 2.694.155 руб. 71 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КГ-А40/9159-10 по делу N А40-121806/09-22-239

«…Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актом от 31.07.2009, который получен учреждением, что им не оспаривается.

Возражения по акту либо мотивированный отказ от его подписания, как установил суд, в установленный срок заявлены не были, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КГ-А40/7592-10 по делу N А40-155425/09-1-781

«…Удовлетворяя частично встречное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 4 228 124 руб. 19 коп. с учетом ранее перечисленного аванса сумма долга составляет 1 328 154 руб. 67 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. указанные акты заказчиком не были подписаны, отказ мотивированный не было представлен суду.

Поскольку в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд принимает требование ООО «Р.С.П. «НОРД» об оплате фактический выполненных работ обоснованными и удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции считает, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, сделанными на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КГ-А40/6159-10 по делу N А40-А40-11094/09-26-114

«…Как правильно установлено судами двух инстанций, истец свои обязательства по контрактам выполнил, что подтверждается письмами от 30.09.2008, 30.11.2008, 31.01.2009, 13.04.2009, с представлением для утверждения актов выполненных работ по форме КС-2, заверенных копий актов ввода ИПУ в эксплуатацию по каждому из контрактов и локальной сметы по установке индивидуальных приборов учета ИПУ воды, которыми истец проинформировал заказчика о выполненных работах по форме КС-2 и счетами на оплату по форме КС-3 на общую сумму 20 895 721 руб. 61 коп., что подтверждается материалами дела. Выполненные работы по установке внутриквартирных приборов учета соответствуют условиям Государственных контрактов.

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа уклонилось от приема и оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 702, 704, 709, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании суммы задолженности в размере 20 895 721 руб. 61 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КГ-А40/4940-10 по делу N А40-69412/09-11-545

«…До момента расторжения договора ответчиком во исполнение условий Договора N П161/02-07 от 22 августа 2007 г. были выполнены работы по мобилизации 30 комплектов вагонов-домов, монтажу 15 комплектующих систем вагонов-домов и вводу 10 комплектов вагонов-домов в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами о приемке-передаче выполненных работ. Всего ответчиком было выполнено работ на общую сумму 170 906 185 руб. 00 коп.

Однако, 15 актов приемки выполненных работ по мобилизации комплектов вагонов-домов ответчиком не подписаны и указанные в них работы не оплачены.

Установив, что обусловленные договором работы были выполнены подрядчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о возврате ему предоплаты в сумме 29 021 805 руб. 00 коп., а также пени за просрочку выполнения работ за период с 16 ноября 2008 г. по 04 марта 2009 г. удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факт выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора, а также наличие актов приемки-передачи всех комплектов вагонов-домов от ответчика ЗАО ГРК «Северная экспедиция», пришли к обоснованному выводу о наличии у ОАО «ВТБ-Лизинг» неисполненной обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора, и об отказе в удовлетворении первоначального иска…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/2985-10-П по делу N А40-64683/08-93-319

«…Суд первой инстанции установил, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ, так как подрядчик провел предварительные испытания и выполнил предусмотренные договором работы, в том числе работы по устройству вентиляции, кондиционированию, бесперебойному электропитанию. Также суд первой инстанции установил, что истец передал ответчику исполнительную документацию, включая ту, которая ранее возвращалась истцу для исправления замечаний, при этом суд признал, что объем переданной документации был достаточен для осуществления ответчиком приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2010 N КГ-А40/3473-10 по делу N А40-103344/09-69-774

«…Суд применил положения статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил. В части требований по неподписанному акту в размере 7 600 000 рублей суд, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что мотивированный отказ от подписания акта подрядчик не представил, и пришел к выводу, что выполненные субподрядчиком работы по данному акту подлежат оплате. С учетом перечисленного аванса и частичной оплаты выполненных работ суд взыскал долг в размере 65 515 550 рублей.

Суд правильно исходил из того, что субподрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, а выполненные работы подрядчик оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ЗАО «ГидроИнжиниринг Сибирь» право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/3590-10 по делу N А40-93386/09-48-796

«…Общество с ограниченной ответственностью «Земельная залоговая компания» (далее — ООО «Земельная залоговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы (далее — Управление гражданской защиты Москвы, ответчик) о взыскании 7 942 319 руб. задолженности по договору от 18.12.2003 N 962-1/ЗУ-ОЗ.

Судом установлено, что работы истцом были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки разработанной предпроектной документации, полученный ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания акта ответчиком истцу направлен не был. Каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ также не заявлялось.

Установив отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, удовлетворил исковые требования…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КГ-А41/2073-10-П по делу N А41-4759/09

«…Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до получения уведомления о расторжении договора ООО «СИВАС» выполнены, а ЗАО «ДКМ» приняты проектные работы по договору N ЕРТ 03/2007-02 от 2 августа 2007 года по акту N 5 от 20.11.2008 на общую сумму 6 201 828 руб. 28 коп., а также истцом выполнены работы на сумму 6 729 299 руб. 22 коп., оформленные актом N 7 от 13 февраля 2009 года, который в нарушение пункта 9.1.10 договора ответчиком не подписан, а письменных замечаний и мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направлено. При этом суд отклонил обоснованно довод ответчика о наличии замечаний по качеству работ, перечисленных в акте N 7 от 13 февраля 2009 года, поскольку своевременно такие замечания не были заявлены, и довод о необходимости уменьшения данной суммы на сумму авансирования в размере 15%, поскольку не установил факт превышения суммы аванса над общей стоимостью выполненных истцом до расторжения договора работ.

Выводы суда о выполнении указанных работ соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поскольку судом установлен факт неоплаты этих работ ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КГ-А40/3147-10 по делу N А40-69338/09-6-526

«…Закрытое акционерное общество «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова» (далее — ЗАО «ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Миракс Град» о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ от 30.06.2008 N 30-923 в размере 4 248 000 руб. и установлении факта выполнения работ и приемки результата работ заказчиком согласно односторонних Актов N 318, 319.

Впоследствии истец с сопроводительным письмом от 16.09.2008 N 43-2209 направил ответчику Акты сдачи-приемки N 318 по выполненным работам по 1 этапу по спорному договору и N 319 по дополнительным соглашениям к договору. Кроме того, истец с упомянутыми Актами направил счета и альбом чертежей (шифр 30-8526-1-КМ). Данные документы были получены ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ответчика на сопроводительном письме от 16.09.2008 N 43-2209.

Согласно пункту 5.3.1 спорного договора в течение 10-ти рабочих дней от даты получения результатов работ и Акта сдачи-приемки заказчик обязан передать исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.

Однако ответчик не передал истцу подписанные Акты и не представил мотивированные отказы от их подписания.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по спорному договору подтверждены надлежащими доказательствами, и поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/3021-10 по делу N А40-100620/09-53-761

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2006 между ЗАО «Миракс-Сити» (заказчик) и ЗАО «ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова» (исполнитель) заключен договор N 200/61 на выполнение работ по разработке проектной документации на металлические конструкции башни «Восток» стадия «рабочая документация» марки «КМ», по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по заданию заказчика.

ЗАО «ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова» письмом от 10.06.2009 N 6-1561 передало ЗАО «Миракс-Сити» акт сдачи-приемки работ по договору на общую сумму 4 602 000 руб. с учетом НДС, который ответчик в установленный пунктом 2.4 договора срок не подписал без указания мотивов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего, объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, нарушив при этом условия заключенного между сторонами договора и положения указанных выше норм права, императивно устанавливающих обязанность заказчика принять и оплатить работы в сроки, предусмотренные договором подряда…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code