1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 22)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А19-16056/09

«…Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 01, в соответствии с которым ООО «Арт-Альянс» обязался по заданию ИП Гладких Е.Ю. изготовить макет входной группы магазина «Мишель» и передать его по акту приема-передачи.

Арбитражным судом установлено, что истцом изготовлен макет входной группы магазина «Мишель», в качестве доказательств в материалы дела представлен акт N 0000039 от 04.07.2008. Акт со стороны ответчика не подписан.

23.08.2008 истцом в одностороннем порядке составлен акт N 0000057 об изготовлении входной группы по договору подряда N 14/07/08. Из пояснений истца следует, что акт в тот же день был представлен ответчику для подписания. В качестве подтверждения в материалы дела представлены письменные доказательства (квитанции о направлении ценных писем с описью вложения) о направлении актов сдачи-приемки N 39 от 04.07.2008 и N 57 от 23.08.2008.

Акт от 23.08.2008 содержит сведения о том, что при приемке работ присутствовала представитель ООО «Арт-Альянс» Зуева Л.А., которая от подписания акта отказалась.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно исходили из того, что факт выполнения работ и принятия их ответчиком, стоимости работ и частичной оплаты доказаны ООО «Арт-Альянс». Размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен истцом по сравнению с размером, предусмотренным договором, что является правом истца. Требования ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными, поскольку, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора истцом, ответчик не представил доказательств соблюдения им пункта 2.2.1 договора и требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан размер убытков, причиненных вследствие получения результата работ с конкретными недостатками, перечисленными в каком-либо документе…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А74-1749/2008

«…Отказ от оплаты ответчиком выполненных работ явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ необоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на спорную сумму, а доказательства в подтверждение оплаты выполненных работ отсутствуют, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А33-4884/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, 25.09.2008 ООО «Строймастер» (заказчик) и ООО «ЭкоДом-Енисей» (подрядчик) заключили договор N 79 с дополнительным условием о монтаже и пусконаладке, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке), пусконаладке системы воздушного отопления в помещении N 12 в соответствии с таблицей экспликации помещений (приложение N 1) 212 кв. м.

Как установлено материалами дела, ответчик претензией N 287 от 23.12.2008 предложил истцу принять и оплатить работы с приложением к претензии справок формы КС-2 и формы КС-3.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт ввода в эксплуатацию установленного оборудования от 23.10.2008, протокол испытаний от 20.04.2009, акт о приемке выполненных работ от 20.04.2009, а также приказы о приеме на работу и трудовые соглашения с работниками ООО «ЭкоДом-Енисей».

С учетом изложенного, учитывая совокупность обстоятельств, а именно то, что стороны вместе присутствовали при испытании оборудования, факт выполнения работ имел место, претензией ответчик уведомил истца о необходимости подписания акта выполненных работ; истцом претензии ответчику не направлялись, от подписания акта истец уклонился, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ. Доказательств того, что демонтаж оборудования произведен истцом или ответчиком, в материалы дела не представлено…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 по делу N А04-1188/2011

«…Судами установлено в соответствии с материалами дела, что между ООО «ПАРСЕК» (субподрядчик) и ООО «БлокТрубопроводСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2010 N 10-01-009 (бтс) (далее — договор от 20.05.2010), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по строительству лежневых дорог на объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь — Тихий океан. Участок Сковородино — СМНП «Козьмино» км 3066 км — 3124″.

Истец в письме N 194 от 06.07.2010 сообщил ответчику о выполнении по договору от 20.05.2010 работ в полном объеме и приложил для подписания: акт о приемке выполненных работ N 37 от 06.07.2010, счет-фактуру N 25 от 06.07.2010, счет N 24 от 06.07.2010 на сумму 872 500 руб., которые получены начальником участка ответчика 07.07.2010, что подтверждается входящей отметкой, а также указанные документы направлены почтой в адрес ООО «БлокТрубопроводСтрой» в г. Воткинске и получены 15.12.2010.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после неоднократного направления истцом акта о приемке выполненных работ N 37 от 06.07.2010, счета-фактуры N 25 от 06.07.2010, счета N 24 от 06.07.2010 на сумму 872 500 руб., ответчик не представил ООО «ПАРСЕК» мотивированного отказа от его подписания.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, условиями заключенного между сторонами спорного договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 872 500 руб., составляющих задолженность по договору от 20.05.2010…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2011 N Ф03-4429/2011 по делу N А24-206/2011

«…Арбитражными судами установлено, что по условиям заключенного 10.11.2009 между ООО «Сектор» (заказчик) и ООО «Камстройключ» (подрядчик) договора подряда N 10/11 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы отопления в стационаре ГУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер».

Согласно актам от 31.12.2009 NN 1-3 о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.12.2009 по 30.12.2009, актам от 23.03.2010 NN 4-5 о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.02.2010 по 28.02.2010 истцом выполнены работы на общую сумму 2 348 761 руб.

Указанные акты письмом от 22.04.2010 истец направил в адрес ответчика с предложением подписать их либо представить мотивированный отказ от принятия работ.

Акты ответчиком не подписаны, возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ не заявлено.

ООО «Камстройключ», ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ и на неисполнение ответчиком денежного обязательства по их оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно приняли оформленные в одностороннем порядке акты выполненных работ в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательств по договору и, как следствие, возникновение у заказчика обязанности по их оплате, которая исполнена ООО «Сектор» не в полной мере…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-1529/2011 по делу N А51-8880/2010

«…В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 названной нормы права). Ответственность за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства соблюдения сторонами по договорам строительного подряда требований о сдаче и приемке работ, суды установили, что подрядчик, выполнив обусловленные сделками работы, направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, которые последним получены. Однако заказчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

При таких обстоятельствах суды признали соответствующими нормам гражданского законодательства односторонние акты выполненных работ и сочли факт выполнения работ подрядчиком по спорным договорам подряда установленным. Как следствие, суды указали на возникновение у заказчика обязанности по их оплате, которая исполнена ООО «Стройсервис-ДВ» не в полной мере.

Установленное судами обусловило удовлетворение первоначального искового требования на предъявленную ко взысканию сумму задолженности. Выводы судов соответствуют положениям статей 702, 711, 746, 753 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2011 N Ф03-9630/2010 по делу N А04-2086/2010

«…Истец письмом от 26.02.2010 направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договорам N 04-0008 от 20.05.2009, N 04-00010 от 17.11.2009 и по фактически выполненным работам по незаключенному договору N 04-0009 от 17.07.2009.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, главой 37 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, установив факт выполнения истцом работ и сдачу их ответчику, а также отсутствие доказательств, что работы по договорам подряда и фактически выполненные работы по монтажу кабельных муфт были выполнены ответчиком своими силами или силами иных лиц, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 817 490 руб. 06 коп., составляющих задолженность по договорам подряда NN 04-0008, 04-000010 и за фактически выполненные работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражные суды, пришли к правомерному выводу о том, что причины отказа ответчика от подписания актов выполненных работ по спорным договорам подряда не являются обоснованными…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2009 N Ф03-4447/2009 по делу N А73-13784/2008

«…Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее — ООО «ДВСК») обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Строительное управление N 274» (далее — ОАО «Строительное управление N 274») о взыскании 244 078 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работы на основании договора субподряда N 1 от 20.02.2008.

ОАО «Строительное управление N 274» подписало все вышеназванные акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но без указания причин не подписаны акты КС-2 от 06.08.2008 N 8 и от 06.08.2008 N 9.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ДВСК» первоначально для подписания ОАО «Строительное управление N 274″ были предъявлены единые акты формы КС-2, но затем по согласованию сторон, в связи с исключением ряда позиций по материалам, изготовлено два отдельных акта N 8 и N 9 от 06.08.2008, по которым заказчик в нарушении условий договора (п. п. 1.2, 8.1 договора) не принял работы и возражений по данным актам не заявил.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что истец не предъявлял спорные акты формы КС-2 N 8 и N 9 от 06.08.2008 к приемке работ, как неподтвержденный материалами дела.

В этой связи суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 1 от 20.02.2008 в размере 224 078 руб. 18 коп. в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 по делу N А27-20979/2012

«…Общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее — истец, ООО «Золотое сечение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (далее — ответчик, ОАО «СибЭР») при участии третьего лица — Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее — ОАО «Кузбассэнерго»), о взыскании 957 691,54 руб. долга по договору субподряда от 17.05.2011 N 58/03-58, 132 999,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 11.04.2013 года.

Для выполнения работ по текущему ремонту трансформатора ТДТНГ — 75000/110 ст. N 5 электрического цеха Барнаульской ТЭЦ-2 (структурного подразделения ОАО «Кузбассэнерго»), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ОАО «СибЭР» (генподрядчик), заключен договор субподряда от 17.05.2011 N 58/03-58 с ООО «Золотое сечение» (субподрядчик) по выполнению текущего ремонта трансформатора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что субподрядчик, выполнив работы по договору, неоднократно обращался к ответчику с требованием о приемке и оплате работ (письма от 21.07.2011 N 305, 30.10.2012 N 582, 07.11.2012 N 591, претензия от 18.09.2012 N 459).

Ответчик от приемки работ отказался, ссылаясь на невыполнение истцом работ в указанном объеме и непредъявление их к приемке в установленный срок (письма от 04.10.2012 N 01-01/606, 16.11.2012 N 01-01/742, ответ на претензию от 01.11.2012 N 01-01/700).

Факт выполнения работ на основании договора и локально сметного расчета 3.4 (позиция 1) установлен судом. Поскольку ООО «СибЭР» о готовности результата работ по договору было извещено 21.07.2011, однако в нарушение условий пункта 4.4.3 договора от 17.05.2011 N 58/03-58 не предприняло мер по приемке выполненных работ, следовательно, суды обоснованно признали надлежащим доказательством акт приемки выполненных работ от 18.09.2012 по отчетному периоду с 01.05.2011 по 18.09.2012, составленный истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности ответчика произвести оплату за выполненные работы является верным…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учитывал то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 по делу N А81-4440/2010

«…Ссылаясь на наличие долга по оплате работ в сумме 1 474 283 руб., ООО «ВМВ-08» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суды исходили из того, что факт выполнения работ на указанную к взысканию сумму истец подтвердил надлежащими доказательствами. Выполнение истцом работ на сумму 1 474 283 руб. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актами формы КС-2 N 7 от 06.11.2009 и N 8 от 28.11.2009, справкой формы КС-3 N 5 от 25.12.2009, подписанными в одностороннем порядке истцом. Как установили суды, ответчиком приняты работы в полном объеме. Между тем, работы оплачены частично в сумме 1 984 252 руб., от уплаты долга на заявленную к взысканию сумму ответчик уклоняется необоснованно.

Как установил суд первой инстанции, акты формы КС-2 от 06.11.2009 N 7, от 28.11.2009 N 8, справка формы КС-3 N 5 от 25.11.2009 были направлены истцом ответчику для подписания. Получив указанные документы, ответчик их не подписал, не возвратил и не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.

При принятии судебных актов суды учли наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию (разрешений от 03.12.2009 N RU 89505000-30, от 25.12.2009 N RU 89505000-33).

Кассационная жалоба ООО «СМУ-95″ удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу N А70-11012/2010

«…Удовлетворяя исковые требования ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» в части взыскания с ООО «Югра Сити» 2 358 056 руб. 43 коп. задолженности за выполненные истцом работы по акту N 1 от 30.11.2009, который ответчиком не подписан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО «Югра Сити» принятых на себя по договору N П-09-05 от 13.05.2009 обязательств и возникновения обязанности по оплате истцу выполненных работ.

Правильно применив к спорным правоотношениям требования статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт направления ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» в адрес ООО «Югра Сити» акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009 на сумму 2 358 056 руб. 43 коп. и его получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик не представил мотивированный отказ от его подписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Югра Сити» необоснованно уклонилось от подписания данного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истцом доказан факт выполнения для ответчика работ на сумму 2 358 056 руб. 43 коп. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009, правомерно удовлетворили требование ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» в части взыскании с ООО «Югра Сити» 2 358 056 руб. 43 коп. основного долга…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А81-4045/2009

«…Истцом по результатам выполненных работ составлены документы: акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 7 229 506 руб., которые направлены ответчику с сопроводительным письмом от 28.01.2009 N 22/07.

Письмом от 03.07.2009 истцом ответчику направлены уточненные акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 866 656 руб., однако, ответчик указанные документы не подписал, оплату не произвел.

Отказ от оплаты выполненных по договору от 28.04.2008 N 28/04/08 работ явился основанием для обращения ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие данных документов, подписанных в двухстороннем порядке, не лишает заинтересованную сторону требовать исполнения договорного обязательства, в частности, оплаты выполненных работ, если наличие такого обязательства подтверждается иными доказательствами.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из условий пункта 4.10 и пункта 4.11 договора от 28.04.2008 N 28/04/08, ответчик должен оплатить стоимость выполненных истцом работ, исходя из количества закачанного в пласт проппанта, а также стоимость использованных и смешанных в процессе операции ГРП материалов.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ЗАО «Норд-Сервис» в пользу ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» 6 866 656 руб. долга и 512 939 руб. 20 коп. неустойки за период с 04.04.2009 по 08.12.2009…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по делу N А45-26552/2009

«…В связи с неоплатой заказчиком выполненных истцом по муниципальному контракту N 08-39.2 работ на сумму 32 796 195 руб., ЗАО «Новосибметропроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, с учетом того, что часть актов приемки проектной продукции муниципальным предприятием подписаны, а акты приемки проектной продукции N N 129-134 от 24.08.2009, N N 136-141 от 24.08.2009, N N 143-146 и N 149 от 24.08.2009 на общую сумму 23 525 816 руб. и прилагаемые к ним результаты выполненных проектных работ муниципальное предприятие получило, однако, не подписало и не представило мотивированный отказ согласно условиям муниципального контракта N 08-39.2, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 32 796 195 руб.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили, что проектная продукция по муниципальному контракту N 08-39.2 с момента ее передачи муниципальному предприятию используется им в текущей работе при строительстве Новосибирского метрополитена, то есть, результат работ имеет для муниципального предприятия потребительскую ценность, суд кассационной инстанции считает обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по делу N А45-23134/2009

«…Закрытое акционерное общество «Новосибметропроект» (далее — ЗАО «Новосибметропроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Новосибирска в лице муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее — муниципальное предприятие), муниципальному образованию города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее — департамент) о признании выполненными работ по муниципальному контракту N 08-39.1 от 25.11.2008 и о взыскании 21 228 892 руб. задолженности.

Муниципальное предприятие считает, что судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт выполнения истцом работ на сумму, указанную в односторонних актах, и не подтверждено доказательствами использование муниципальным предприятием результата некачественно выполненных работ.

Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, с учетом того, что акты приемки проектной продукции N 96 от 18.05.2009, N N 104-109 от 01.06.2009 на общую сумму 21 228 892 руб. и прилагаемые к ним результаты выполненных проектных работ муниципальное предприятие получило, однако, после устранения по ним замечаний и получения откорректированной документации, не подписало и не представило мотивированный отказ согласно условиям муниципального контракта N 08-39.1, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 21 228 892 руб…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А75-8378/2009

«…Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что выполненные истцом работы ответчик принимал и оплачивал поэтапно, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании последнего воспользоваться результатами указанных работ, а также на то, что, несмотря на истечение срока действия договора 31.12.2007, ответчик не отказался от исполнения договора, а, напротив, стремился к продолжению предусмотренных им обязательств, в связи с чем и заключил с истцом дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ, при этом действие дополнительного соглашения, в том числе, распространялось и на работы, выполненные истцом в декабре 2008 года.

Установив факт выполнения истцом работ по намыву грунта в объеме 354 312 м3, в том числе в объеме, заявленном истцом за декабрь 2008 года — 118 214 м3, на сумму 12 057 733 руб. 24 коп., обоснованно сославшись на пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 6.1, 11.6 договора, а также на обстоятельства направления истцом ответчику акта выполненных работ и справки об их стоимости по форме N КС-2 и N КС-3 от 23.01.2009 и их получения ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия мотивированного отказа ООО «ТК «Сибэкс» в подписании указанных документов, правомерно признали спорные работы принятыми ответчиком.

В связи с этим суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически выполненные истцом работы за декабрь 2008 года подлежат оплате ответчиком…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2010 по делу N А46-16515/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2009 между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» (заказчик) и ООО «Иртышспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда N 1/3-2009, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 16, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как установлено судом, письмом от 14.05.2009, полученным ответчиком 18.05.2009, истец уведомил ответчика о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Заозерная, 16 в г. Омске и готовности результата работ к приемке, а также указал место и время оформления приемки работ.

Ответчик для приемки работ не явился, о чем истцом был составлен акт от 22.05.2009 и сделана соответствующая отметка в акте о приемке выполненных работ от 22.05.2009. Согласно подписанному истцом акту о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009 им выполнены работы на сумму 2 682 852 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить выполненные истцом работы и подписать приложенные к нему акт о приемке выполненных работ N 7 от 22.05.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7А от 01.07.2009. Данные документы ответчиком получены, но оплата истцу за выполненные работы не произведена.

При таких обстоятельствах суд, сославшись на положения статей 309, 310, 702, 711, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возникновении у ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обязанности по оплате 2 682 852 руб. задолженности за выполненные ООО «Иртышспецмонтаж» работы…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А75-7658/2009

«…Проанализировав условия договора N 58 от 01.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Срок действия договора, установленный в пункте 16.1, не свидетельствует о соблюдении сторонами требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.10.2008 на сумму 1 491 708,80 руб. ответчиком не подписаны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, требования ООО «ЮганскСтройМастер» о взыскании с ООО «Самотлортранс» стоимости работ, в сумме 1 491 708,80 руб. также признаны судом правомерными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А27-11151/2009

«…Письмом N 28 от 02.03.2009 Подрядчик направил Заказчику для подписания акт о приемке выполненных по договору подряда N 6 работ формы КС-2, ресурсную ведомость к акту приемки, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру на оплату выполненных работ и акт сверки расчетов по состоянию на 08.04.2009, что Заказчиком не отрицается.

Рассматривая возникший между сторонами спор и оценивая представленный истцом акт приемки выполненных работ формы КС-2, арбитражный суд руководствовался правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что названной статьей установлена обязательность направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных подрядчиком работ и вызове заказчика для участия в приемке результата выполненных работ. При этом арбитражный суд посчитал, что сопроводительное письмо Подрядчика N 28 от 02.03.2009, которым в адрес Заказчика для подписания были направлены акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, информации о готовности к сдаче результата выполненных Подрядчиком работ не содержат, а также в акте выполненных работ не содержат отметки об отказе Заказчика от приемки.

Суд кассационной инстанции не может считать правильными выводы арбитражного суда, касающиеся применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного сторонами договора подряда N 6 не предусмотрена обязанность Подрядчика сообщать Заказчику каким-либо иным способом, кроме как посредством направления акта сдачи-приемки выполненных работ, о готовности к сдаче результатов работ. Напротив, пунктами 4.2 и 5.2.3 договора подряда N 6 предусмотрена обязанность Заказчика в течение 3 дней с момента получения такого акта от Подрядчика принять выполненные работы, при необходимости составить акт с перечнем необходимых доработок и в течение 3 календарных дней предъявить претензию Подрядчику или представить в письменном виде обоснованный отказ от подписания акта.

Рассматривая и оценивая представленный истцом акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, арбитражный суд названные условия договора, имеющие приоритетное значение по сравнению с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, в результате чего сделал неправильные выводы о том, что Подрядчик не сообщил Заказчику о готовности к сдаче результатов работ, не вызывал Заказчика для приемки выполненных работ и не проставил в акте подпись об отказе Заказчика от подписания этого документа.

Ответчик не пояснил арбитражному суду, по какой причине он в установленные договором сроки не подписал направленный истцом акт и не представил суду соответствующие доказательства того, что у него имелись претензии к выполненным истцом подрядным работам и что о наличии таких претензий Заказчик сообщил Подрядчику в установленном договором подряда порядке и сроки.

Судом кассационной инстанции принимается новое решение об удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А70-6479/2008

«…Как видно из материалов дела, НП «Сохранение памятников истории и культуры» (заказчик) и ООО «Регион-подряд» (подрядчик) заключен договор подряда N 451.2 от 05.10.2005, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству подпорных стенок и противофильтрационной завесы из свай ССТ диаметром 700 мм на объекте культурного наследия федерального значения «Прямской взвоз» в г. Тобольске».

По утверждению истца, факт выполнения работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора, подтверждается актами выполненных работ N 1, 2, 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 24.10.2005, 15.11.2005, 21.11.2005, 01.12.2005.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2005, N 2 от 21.11.2005, N 3 от 01.12.2005, стоимость выполненных работ составила 20 221 734 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору работы оплатил частично, отказался от подписания акта приемки результата работ от 01.12.2005, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что НП «Сохранение памятников истории и культуры» отказалось от подписания акта приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные условиями договора, ООО «Регион-подряд» в полном объеме не выполнило, кроме того, качество выполненных работ, по утверждению ответчика, не соответствует положениям СНиП, ГОСТу, условиям договора.

Рассматривая доводы НП «Сохранение памятников истории и культуры» о некачественном выполнении истцом работ, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта сдачи приемки выполненных работ от 01.12.2005.

Таким образом, в данном случае отказ НП «Сохранение памятников истории и культуры» от подписания акта от 01.12.2005 не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code