1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 21)

Определение ВАС РФ от 09.09.2009 N ВАС-10860/09 по делу N А52-4575/2008

«…Подрядчик выполнил работы по ремонту электроосвещения, составил акт приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2008 N 1, счет-фактуру от 10.06.2008 N 00078 на сумму 867 593 рубля и письмом от 30.06.2008 N 18 сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче выполненных работ.

Письмом от 02.07.2008 N 19 подрядчик повторно предложил заказчику принять результаты выполненных работ в пятидневный срок.

Поскольку заказчик отказался принять и оплатить выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2008 N 1 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому контракту.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы выполнены подрядчиком по объему и стоимости в соответствии с муниципальным контрактом. Указали что заказчик не доказал обоснованности отказа от подписания актов сдачи приемки выполненных работ…»

 

Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9730/09 по делу N А65-13718/2008-СГ5-54

«…Судами установлено, что подрядчик, выполнил работы по изготовлению информационных указателей в количестве 31 штуки в установленные контрактом сроки. В качестве доказательства выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 1 241 873 рубля, который не был подписан заказчиком. Мотивированного отказа от подписания акта приемки не представлено. Доводов о ненадлежащем выполнении работ не заявлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 704, 706, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании суммы долга, так как факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ по изготовлению информационных указателей и представление их к приемке ответчику и МУП «СТН» подтвержден…»

 

Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6911/09 по делу N А41-10226/08

«…Факт направления обществом и получения банком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 установлен судом.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что действующее законодательство не предусматривает право требовать от заказчика оплаты результата работ, не переданного заказчику, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.

Как следует из судебных актов, указанные требование ответчиком соблюдены не были.

Немотивированное уклонение банка от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2012 по делу N А82-5622/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (далее — ООО «Яр АБЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее — Предприятие) 29 233 091 рубля 49 копеек задолженности по оплате работ, выполненных Обществом с 01.01.2011 по 26.04.2011 в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 01.01.2011 N 1.

Решением от 03.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ ООО «Яр АБЗ» представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за январь — апрель 2011 года, часть которых подписана ответчиком без замечаний и возражений, часть содержит отметки о немотивированном снижении Предприятием объема и стоимости выполненных Обществом работ, а часть Ответчиком не подписана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Предприятие не представило доказательства того, что Общество выполнило работы в объеме, меньшем объема, указанного в представленных Обществом актах о приемке выполненных работ, также как и не представило и доказательства, подтверждающие обоснованность снижения Предприятием указанных в части данных актов объема и стоимости выполненных Обществом работ и обоснованность отказа Предприятия от подписания части этих актов.

Суды установили, что работы выполнены в рамках исполнения договора.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2011 по делу N А43-25059/2010

«…ООО «Промстройсервис» направило в адрес ЗАО «Юроп Фудс ГБ» односторонний акт приемки выполненных работ от 25.09.2008. Заказчик акт не подписал, указав в письме от 02.10.2008 на выполнение работ по договору с недостатками. Вместе с тем заказчик не направил исполнителю мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в одностороннем акте. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ЗАО «Юроп Фудс ГБ» не представило. Письмо ЗАО «Юроп Фудс ГБ» от 02.10.2008 не содержит претензий относительно качества работ, выполненных по договору.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 293 230 рублей и установки оборудования стоимостью 823 565 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Юроп Фудс ГБ» не представило доказательств оплаты долга в сумме 335 038 рублей 50 копеек.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковое требование ООО «Стройсервис»…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу N А31-2656/2009

«…Предметом встречного иска Предпринимателя явились требования о взыскании с ООО «Истком» 7 285 617 рублей долга по оплате выполненных по договору подряда работ и 233 139 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование встречного иска на спорную сумму Предприниматель представил акты выполненных работ по форме N КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства предъявления этих актов заказчику.

Общество в нарушение указанных норм и условий договора не осуществило приемку работ, не направило подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ООО «Истком» стоимости работ в сумме 7 285 617 рублей, выполненных Предпринимателем, и процентов за пользование чужими денежными средствами; не нашли правовых оснований для удовлетворения требований Общества в заявленном размере…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2011 по делу N А17-1939/2010

«…Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных исковых требований на спорную сумму Управление представило акты о приемке выполненных работ с 14.05.2007 по 31.10.2008. Факт передачи актов судами установлен и Обществом не оспаривается.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ или заявления Общества с требованиями к Управлению в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не представило.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суды установили факты выполнения Управлением работ и их неполной оплаты Обществом.

Расчет задолженности судом проверен и соответствует материалам дела. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости выполненных Управлением работ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 по делу N А39-2368/2010

«…Неполная оплата ООО СК «Спецмонтажстрой» выполненных истцом работ явилась основанием для обращения ООО «Техторг-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил односторонние акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которые субподрядчик направил генподрядчику на подпись в установленном порядке.

В судебном заседании ответчик указал на то, что мотивом для отказа в подписании актов выполненных работ явилось некачественное выполнение работ.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Спецмонтажстрой» не представило надлежащих доказательств выполнения ООО «Техторг-Сервис» работ с какими-либо недостатками. Напротив, из дела усматривается, что, согласно акту рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.12.2009, объект «Школа на 120 учащихся в с. Кривозерье Лямбирского района Республики Мордовия» введен в эксплуатацию. Приказом Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия от 12.02.2010 N 41 утверждено заключение от 12.02.2010 о соответствии завершенного строительства объекта «Школа на 120 учащихся в селе Кривозерье Лямбирского района Республики Мордовия» требованиям проектной документации и технических регламентов.

Таким образом, доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании 1 737 117 рублей 73 копеек задолженности за выполненные истцом работы по договору от 16.02.2009 N 16-02/09сп-к, не оплаченные ответчиком, начислив на указанную сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по делу N А43-21262/2009

«…Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата ответчиком 49 438 рублей 32 копеек стоимости выполненных работ по договорам от 04.05.2008 N 97-2008 и 99-2008.

Из материалов дела не усматривается, что Учреждение направило Обществу мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

Суд второй инстанции учел изложенные обстоятельства, положения пунктов 2.3, 2.4 и 4.1 договоров, принял во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ и обоснованно удовлетворил исковые требования в истребуемой сумме за счет казны Муниципального образования…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А28-13601/2009

«…Закрытое акционерное общество «Концерн «СевЗапСтрой» (далее — Концерн) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Вятич» (далее — Общество) о взыскании 308 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.05.2006 N 56.06.6.

Срок подписания актов выполненных работ заказчиком установлен в три дня с момента их предъявления (пункт 7.1 договора).

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что по завершении выполнения работ Концерн направил заказчику акт от 28.07.2006 о приемке выполненных работ по договору на сумму 616 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик названные документы не подписал. В письме от 29.11.2006 N 1014 заказчик просил подрядчика устранить выявленные в ходе осмотра результата работ недостатки. Письмом от 21.12.2006 N 21 подрядчик указал, что комиссия по качеству выполненных работ никаких отклонений от СНиП не обнаружила.

Суды обеих инстанций оценили представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 7.1 договора и указанных обстоятельств и признали его надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму согласно договору подряда. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по делу N А17-817/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «РосСервис» (далее — ООО «РосСервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ивбакалея» (далее — ЗАО «Ивбакалея») о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.07.2008 N 1 и 144 487 рублей 50 копеек задолженности за приобретенные ООО «РосСервис» строительные материалы, 128 194 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 08.10.2009.

Суд установил, что во исполнение условий договора ООО «РосСервис» в период с 25.07.2008 по 08.10.2008 выполнило строительные работы по 1 — 4 этапам и частично по 6 этапу на общую сумму 1 425 000 рублей.

ЗАО «Ивбакалея» оплатило работы на сумму 425 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, протокол от 14.10.2008 N 1, подписанный сторонами, судебные инстанции установили факт выполнения ООО «РосСервис» работ, предусмотренных договором подряда от 21.07.2008 N 1.

Суды исходили из того, что представленные на подписание акты выполненных работ формы КС-2 ЗАО «Ивбакалея» не подписаны, мотивированный отказ от подписания не заявлен, причины уклонения от подписания актов не указаны. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Ивбакалея» не выполнило возложенную на него законом и договором обязанность в части принятия работ.

ЗАО «Ивбакалея» не представило в материалы дела доказательств оплаты выполненных ООО «РосСервис» работ.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ЗАО «Ивбакалея» возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 1 000 000 рублей, выполненных ООО «РосСервис». Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования ООО «РосСервис» о взыскании суммы долга…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2010 по делу N А29-1839/2009

«…По результатам выполненных работ истец направил ответчику акт от 22.11.2008 N 000054, уведомление с просьбой принять выполненные работы по указанному в договоре адресу ООО «Коми-Резерв»: Республика Коми, поселок Сосногорск, улица Ленина, дом 33, а/я 2. Данное отправление не было получено, в связи с чем истец направил необходимые документы по месту жительства руководителя ответчика, который получил их. ООО «Коми Резерв» не произвело приемку работ и не оплатило выполненные работы, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование исковых требований ООО «Авангард» представило акт от 22.11.2008 N 000054, письма, подтверждающие направления данного документа и свидетельствующие о вызове ответчика на приемку работ (письма от 24.11.2008 N 458 и 459, от 26.01.2009 N 42).

Суд апелляционной инстанции оценил представленный ООО «Авангард» односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.11.2008 N 000054 с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством выполнения работ по рассматриваемому договору на сумму 182 971 рублей 29 копеек. Платежным поручением от 08.09.2008 N 46 работы оплачены в сумме 100 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и в нарушение сроков выполнения работ, голословна, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму 82 971 рубль 29 копеек и обоснованность требований истца в части суммы основного долга. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-1053/2009

«…Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 904 548 рублей 67 копеек явилась основанием для предъявления ООО «Джи-Би Климат» настоящего иска в арбитражный суд.

В подпункте 3.2.2 договора стороны согласовали, что в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика акта выполненных работ заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, направив подрядчику подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик направил подрядчику мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения подпункта 3.2.2 договора и указанных обстоятельств и признали их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму согласно договору подряда от 11.02.2008 N 05/02. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А79-2002/2009

«…Неполная оплата ООО «СК «Новострой» работ, выполненных ООО «СУ-12″ на спорную сумму 11 147 218 рублей 14 копеек, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суды обеих инстанций, оценившие представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

В обоснование выполнения работ по договорам субподряда истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за сентябрь 2008 года на сумму 5 454 373 рубля 94 копейки (по договору от 07.03.2008 N 01-08) и акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 5 418 870 рублей 59 копеек (по договору от 15.04.2008 N 02-08), а также доказательства направления этих актов генподрядчику (письмами от 02.04.2009 N 56 и 57).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А28-3783/2009-182/31

«…Согласно письмам от 18.12.2008 N 18/7 и от 22.12.2008 N 22/5 подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах и на диспетчеризацию учета тепловой энергии города Кирово-Чепецка Кировской области, согласованную с теплоснабжающей организацией, а также акт выполненных работ в двух экземплярах.

Письмом от 29.12.2008 N 417 МУ «Техцентр» уведомило о своем отказе от подписания актов приемки выполненных работ по причине некачественного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения.

Из переписки сторон следует, что основанием для неподписания заказчиком актов о приемке выполненных работ явилось некачественное выполнение подрядчиком работ. Истец высказывал свое несогласие в отношении упомянутых претензий ответчика (письма от 29.12.2008 N 417 и от 22.01.2009 N 6/09).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 6.4 муниципального контракта и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. В нарушение пункта 6.2 контракта стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно приняли акт приемки работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что перечисленные в нем работы были выполнены в рамках муниципального контракта на выполнение проектных работ от 04.12.2008 N 94/2008…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А28-3782/2009-183/31

«…Письмом от 29.12.2008 N 417 МУ «Техцентр» уведомило о своем отказе от подписания актов приемки выполненных работ, по причине некачественного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения.

В пунктах 6.2 и 6.4 контракта стороны указали, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения. При обнаружении недостатков в проектных работах подрядчик должен устранить их безвозмездно и в сроки согласованные с заказчиком. При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из переписки сторон следует, что основанием для неподписания заказчиком актов о приемке выполненных работ явилось некачественное выполнение подрядчиком работ. Истец высказывал свое несогласие в отношении упомянутых претензий ответчика (письма от 29.12.2008 N 417 и 22.01.2009 N 6/09).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнении требований пункта 6.4 муниципального контракта и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы. Согласно части 2 части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение упомянутых норм права не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. В нарушение пункта 6.2 контракта стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды обоснованно приняли акт приемки работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что перечисленные в нем работы были выполнены в рамках муниципального контракта на выполнение проектных работ от 04.12.2008 N 94/2008…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу N А33-1589/2011

«…Согласно акту о приемке выполненных работ N 19 от 17.12.2010 во исполнение условий контракта истец выполнил работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей пастой огнезащитной «Оберег-ОМВ» в объеме 4 400 кв. м.

От подписания указанного акта приемки работ ответчик отказался.

В письме от 24.12.2010 N 23 истец указал на необоснованность отказа ответчика от подписания акта, поскольку сметная стоимость работ не изменилась, а также на передачу исполнительной документации ответчику ранее (вх. N 4249 от 15.10.2010, вх. N 4435 от 01.11.2010) представил протокол проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций N 557/10 от 20.12.2010, и направил повторно акт приемки работ для подписания.

Учитывая, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах сметной стоимости работ, то есть в сумме 5 268 291 рубля 60 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 709, 710, 740, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО «Оптимум» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 268 291 рубля 60 копеек стоимости выполненных работ, 348 689 рублей 47 копеек неустойки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2011 по делу N А19-19094/10

«…Договор от 25.05.2009 N 4/09 признан судами заключенным и квалифицирован как договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно расценили односторонние акты N 5 и N 6 сдачи-приемки выполненных работ, составленные истцом, как доказательство фактического принятия ответчиком выполненных работ.

Письмо от 08.06.2010 N 1059, подписанное заместителем генерального директора по корпоративному управлению и развитию, обоснованно признано судами как не являющееся доказательством направления истцу мотивированного отказа ответчика от подписания спорных актов, поскольку оно направлено за пределами срока, установленного пунктом 5.2 договора, и не содержит отказ от подписания спорных актов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ по пятому и шестому этапам, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по договору в заявленной ко взысканию истцом сумме и обоснованности исковых требований, а также обоснованности требований истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и также признан судами правильным…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А19-7393/10

«…В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Между ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный технологический университет» (исполнитель) и ИП Лемешонком В.Б. (заказчик) заключен договор N 36/08 от 23.05.2008 на передачу научно-технической продукции, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности выполнить и передать научно-исследовательские работы по заданию заказчика, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по третьему этапу истцом представлен акт N 3 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 36/08 от 10.12.2008, не подписанный ответчиком. В данном акте указано описание научно-технической продукции — Технологи и обработки шкур кролика с использованием намазного дубления-жирования, которая включает выделку, крашение, отделку шкурок, схему контроля технологических процессов, порядок приготовления растворов, методики определения содержания химических материалов в рабочих растворах и таблицу взаимозаменяемости химических материалов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком данный акт получен.

В письме N 01/1009 от 10.04.2009 ответчик мотивирует отказ от подписания акта тем, что в полученной им технической документации и акте выполненных работ отсутствует сметный расчет, подтверждающий затраты по выполненным объемам. Данное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции в качестве обоснованного отказа от подписания акта, так как сторонами были согласованы все существенные условия договора в календарном плане и техническом задании. Таким образом, суд обоснованно принял акт N 3 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный технологический университет» требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в сумме 340 000 рублей (500 000 рублей — 150 000 рублей — 10 000 рублей)…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу N А19-18630/09

«…Генподрядчиком выполненные работы в установленном законодательством порядке, а именно путем подписания форм КС-2, КС-3, не приняты и, соответственно, не оплачены.

Ссылаясь на неоплату выполненных истцом работ, ООО Фирма «Деметра» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции установили, что по выполненным работам истцом составлен акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлены ответчику, который от подписания указанных документов уклонился, мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ не представил.

Также судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела установлено, что выполненные истцом работы приняты заказчиком от генерального подрядчика и оплачены ему.

Установив факт выполнения истцом работ на сумму 842 792 рубля 58 копеек и отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных работ истцу, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А33-6967/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее — ООО «Стальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД» (далее — ООО «ФАСАД»), с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8669606 рублей 81 копейки, в том числе 7335542 рублей 45 копеек долга по договору субподряда от 22 февраля 2008 года N 07/08, 1094064 рублей 16 копеек долга за поставленный металл, 240000 рублей 20 копеек долга за оказанные услуги по перевозке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» 5524905 рублей 16 копеек долга; в доход федерального бюджета 34953 рубля 16 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 22.02.2008 N 07/08 истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: от 23.05.2008 N 1; от 25.08.2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008 (за период с 1 по 31 августа) на общую сумму 11013804 руб. 94 коп.

Также представлены не подписанные представителем ООО «ФАСАД» акты о приемке выполненных работ от 24.11.2008 N 1; от 24.11.2008 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2008 N 1 (за период с 1 по 30 ноября 2008 года) на общую сумму 5524905 руб. 14 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных истцом работ по договору от 22.02.2008 N 07/08 в сумме 11013804 руб. 92 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 24.11.2008 N 1 на сумму 1609022 руб. 04 коп. и от 24.11.2008 N 3 на сумму 3915883 руб. 10 коп. передавались ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 25.09.2008 N 124 (вх. N 237 от 29.10.2008), от 27.10.2008 N 143 (вх. N 299 от 29.10.2008), от 21.11.2008 N 151 (вх. N 513 от 21.11.2008).

Ответчиком замечаний по актам не сделано, мотивированного отказа от подписания работ не представлено. Доказательства того, что указанные в актах от 24.11.2008 N 1 и N 3 работы фактически не были выполнены либо выполнены с существенными нарушениями требований о качестве работ, также не представлены.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code