1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 20)

Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-4977/11 по делу N А07-7329/2010

«…Между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор от 19.12.2008 N 5954 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Работы по первому этапу были выполнены обществом в полном объеме, приняты компанией без замечаний по объему и качеству и оплачены.

Письмом от 08.10.2009 N 288 компания сообщила обществу о приостановлении финансирования объекта и просила прекратить все работы по договору.

Обществом был произведен расчет стоимости работ, выполненных до момента получения отказа компании от исполнения договора. Указанный расчет, результат работ по второму этапу, исполнительские сметы, акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора были направлены обществом компании с письмами от 29.10.2009 и от 30.10.2009.

Поскольку компания акт и соглашение о расторжении договора не подписала, работы не оплатила, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Расчет общества о стоимости работ, фактически выполненных до получения извещения компании об отказе от исполнения договора, судами проверен и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности удовлетворено.

Так как компания допустила просрочку исполнения обязательства по оплате, суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4425/11 по делу N А19-7393/10-7

«…Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лемешонка В.Б. (г. Саянск, Иркутской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010 по делу N А19-7393/10-7, определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по тому же делу, принятых по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный технологический университет» (г. Улан-Удэ, далее — учреждение) к индивидуальному предпринимателю — Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лемешонок В.Б. (г. Саянск, далее — предприниматель) о взыскании 340 000 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору от 23.05.2008 N 36/08.

Истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы.

Суд установил факт получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и признал мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства в части полной и своевременной оплаты выполненных исполнителем работ по третьему этапу, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате 340 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-611/11 по делу N А66-530/2010

«…По иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроЛуч-очистка» (г. Тверь; далее — общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКОБ» (г. Ярославль; далее — предприятие) о взыскании 368 144 рублей 04 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 30.09.2009 N 66.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 30.09.2009 N 66 на выполнение работ по промывке сети наружной канализации.

При рассмотрении спора судами было установлено, обществом направлялся предприятию акт выполненных работ, который последним подписан не был. Между тем, результат работ предприятие сдало генеральному подрядчику — ООО «Комтехэнерго».

Так как заказчик не представил доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта или иных претензий по объемам и качеству выполненных работ, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая использование результата работ заказчиком, признали односторонний акт сдачи-приемки надлежащим доказательством выполнения работ.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами первой и кассационной инстанций не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 17.12.2010 N ВАС-16513/10 по делу N А45-23134/2009

«…Так как работы оплачены предприятием не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование о взыскании задолженности, суды установили, что обществом были выполнены работы на сумму 21 228 892 рубля, результаты работ и акты были переданы предприятию. Предприятием были высказаны замечания, которые обществом устранены. После устранения замечаний предприятие от подписания актов уклонилось, не представив мотивированного отказа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 702, 711, 720, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о выполнении обществом работ и возникновении обязательств по их оплате.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было…»

 

Определение ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-15390/10 по делу N А63-2547/09-С3-16

«…При новом рассмотрении дела апелляционный суд, выполняя указания кассационной инстанции, установил, что по окончании работ истец направил ответчику претензию об оплате 1 211 904 руб. 03 коп. долга по договору от 26.05.2008, приложив к ней акт формы КС-2 за сентябрь 2008 года на сумму 1 181 668 руб. 38 коп., приложение к форме КС-2 за сентябрь 2008 о стоимости материалов заказчика, акт сверки на 28.11.2008. Спорный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки работ, объем и стоимость работ на спорную сумму не оспорил, суд удовлетворил иск в части взыскания основного долга, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…в передаче дела N А63-2547/09-С3-16 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2010 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-15619/10 по делу N А40-140789/09-83-892

«…Направленный акт сдачи-приемки работ заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

Поскольку доказательства выполнения работ и передачи их заказчику подрядчиком представлены в материалы дела, а заказчик не подтвердил факт погашения задолженности, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование о взыскании основной задолженности.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-140789/09-83-892 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 22.11.2010 N ВАС-15106/10 по делу N А32-22717/2008-18/530

«…И по встречному иску ЗАО «Орбита» к ООО «ТД «МВБ» о взыскании 2 037 503 рублей 50 копеек задолженности по договорам от 05.06.2007 N 105/2007, 106/2007, 107/2007, 108/2007 за выполненные работы по установке бортового оборудования на автомобилях заказчика.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договоров выполняемые монтажные и пусконаладочные работы оформляются актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, которые заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписать и направить исполнителю или дать мотивированный отказ.

Как отметили суды, заказчик в установленный пунктом 3.1 договоров пятидневный срок полученные от исполнителя акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обращался, в связи с чем, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-11850/10 по делу N А40-76155/09-6-593

«…ООО «Уаздан-Т» (в настоящее время — ООО «РемДинаСтрой») обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» о взыскании 14 078 353 руб. 44 коп. долга по договору подряда от 28.04.2008 N 17 и 1 433 022 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ООО «Уаздан-Т» (субподрядчик) во исполнение условий договора подряда от 28.04.2008 N 17 по заданию ЗАО ПСО «Мосзарубежстрой» (генподрядчик) выполнило работы по перекладке теплосети между точками N 32 — 38 и устройству водостока ВК 34-Л4 в полном объеме. Акты сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) были представлены генподрядчику 22.05.2008. Стоимость выполненных работ составила 14 078 353 руб. 44 коп. Подписанные акты со стороны ответчика не возвращены в адрес истца, мотивированные возражения не представлены.

Установив факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и в связи с отсутствием доказательств оплаты спорных работ, руководствуясь статьями 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и удовлетворил иск, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу…»

 

Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-10833/10 по делу N А40-93386/09-48-796

«…Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки разработанной предпроектной документации, который со стороны заказчика подписан не был. Однако мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки заказчиком в адрес исполнителя направлено не было, претензий и замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ, не заявлялось.

Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание договора от 18.12.2003 N 9621/ЗУ-ОЗ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что исполнитель выполнил предусмотренные договором обязательства и передал результат выполненных работ заказчику.

Суды, установив отсутствие доказательств оплаты выполненных исполнителем работ, правомерно удовлетворили исковые требования…»

 

Определение ВАС РФ от 19.08.2010 N ВАС-10369/10 по делу N А53-6762/09

«…Отказ от подписания акта и неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения указанной проектной документации с сопроводительным письмом подрядчика и актом сдачи-приемки от 20.03.2009 и счетом на сумму 1 293 000 рублей заказчиком не оспаривается.

Кроме того, судами установлено, что заказчиком по накладным (чертежи в электронном виде) указанная проектная документация была передана в ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельнокова», что подтверждает использование выполненной подрядчиком проектной документации.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, статьями 309, 310, 711, 720, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку факт, получения и использования заказчиком выполненной подрядчиком проектной документации, подтвержден.

Указали, что заказчик надлежащим образом приемку выполненных работ не организовал, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ, не представил доказательств составления сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения в соответствии с условиями пунктов 5.2 и 5.3 договора. Не представил мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных недостатков, а также доказательств, подтверждающих конкретные недостатки выполненной проектной работы.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-9905/10 по делу N А40-121991/09-24-988

«…Проектировщик выполнил работы 1 и 2 этапов — предпроектную проработку и разработку эскиза — и направил результаты работ вместе с актами сдачи-приемки ответчику, которые он не подписал, оплатив при этом платежным поручением N 74 от 02.07.2009 работы по 2-му этапу.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ заказчика оплатить работы, выполненные по 1-му этапу.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО НПК «Политехпроект», суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и правомерно исходили из того, что в установленный договором срок ответчик акты сдачи-приемки не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил; замечаний относительно представленной документации не представил, что с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ позволяет признать выполненные проектировщиком работы сданными заказчику и подлежащими им оплате…»

 

Определение ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-9660/10 по делу N А55-10885/2009

«…Встречное исковое требование подрядчика о взыскании задолженности мотивировано надлежащим выполнением и сдачей обусловленных контрактом работ заказчику, отказом заказчика подписать представленные акты сдачи-приемки работ.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы; направленные заказчику акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму 8 565 509 рублей от 04.06.2009 N 1, от 22.06.2009 N 2, от 30.06.2009 N 3, департаментом не подписаны. При этом департамент в нарушение пункта 4.1 контракта, несмотря на неоднократные обращения общества, не назначил своего представителя для приемки работ совместно с представителем подрядчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заявленный подрядчиком встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-9042/10 по делу N А43-13454/2009-8-303

«…В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подрядчик представил акт формы N КС-2 от 16.12.2008 N 4, подписанный им в одностороннем порядке, и доказательства предъявления этого акта заказчику.

Суд оценил акт от 16.12.2008 в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с учетом акта одностороннего акта от 11.12.2008, составленного ответчиком, и признал его надлежащим доказательством выполнения работ в указанном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и удовлетворил иск в размере 1 634 616 руб. 40 коп. (с учетом вычета 140 024 руб. 41 коп., составляющих временные и зимние затраты).

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7610/10 по делу N А73-15154/2009

«…Истец выполнил работы и предъявил их ответчику к приемке по актам формы КС-2 от 28.08.2009 на сумму 1 399 351 руб.

Ответчик в установленный договором срок акты не подписал без указания причин, но при этом комиссионно с участием представителя ФГУ «Амуррыбвод» (заказчик) составил акт о выявленных недостатках работ без указания даты.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд не признал указанный акт без даты и составленный в отсутствие субподрядчика надлежащим доказательством обоснованности мотивов отказа от подписания актов формы КС-2. Установив отсутствие мотивов отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ и, руководствуясь статьями 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7101/10 по делу N А40-6549/09-7-2

«…Судами установлено, что письмом от 29.08.2008 N 2908-ОБ/01-01 исполнитель направил в адрес заказчика результаты выполненных работ по второму этапу, с приложением всех необходимых для оплаты документов.

Ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в установленные договором сроки не подписан, в нарушение пункта 3.4 госконтракта двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения не составлен.

Учитывая условия заключенного между сторонами контракта, а также установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 688 000 рублей задолженности по выполненным работам правомерно, доказано и подлежит удовлетворению…»

 

Определение ВАС РФ от 27.05.2010 N ВАС-4302/10 по делу N А71-3718/2009-Г33

«…Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2009 исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 35 050 рублей задолженности и 4 350 рублей судебных издержек.

Исполнителем составлен акт выполненных работ от 27.11.2008 N 81, который со стороны заказчика не подписан.

Указывая, что выполненные, в соответствии с техническим заданием в полном объеме работы ответчиком не оплачены, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании исследованных в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции установил, что исполнителем работы, предусмотренные договором от 22.08.2008 N 4-рб по разработке интернет-сайта фактически выполнены, в то же время заказчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 18.05.2010 N ВАС-5566/10 по делу N А40-79737/09-45-535

«…Исследовав представленные сторонами документы, суд признал доказанным, что субподрядчик неоднократно направлял акты сдачи-приемки выполненных работ генподрядчику, однако последний уклонялся от оформления указанных актов. В то же время ответчик не представил суду надлежащих доказательств наличия у него законных оснований для отказа от подписания актов сдачи-приемки работ.

Установив, что объект введен в эксплуатацию и передан заказчику, суд признал доказанным факт выполнения работ истцом и отсутствие их оплаты ответчиком, а потому, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-3543/10 по делу N А13-7224/2009

«…По иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», г. Вологда (далее — общество «Сантехстрой») к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», г. Вологда (далее — общество «Горстройзаказчик») о взыскании 1319376 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 23.01.2008 N 13, и 12 644 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что подрядчиком были выполнены работы по Договору на спорную сумму. Подрядчиком — обществом «Сантехстрой» направлялись заказчику — обществу «Горстройзаказчик» акты о приемке выполненных работ для их утверждения, часть из которых заказчиком была подписана без замечаний, часть актов о приемке работ на определенные суммы заказчиком не были подписаны и при этом им не представлено мотивированных отказов от подписания актов и оплаты выполненных работ. При рассмотрении дела заказчик не представил доказательств завышения подрядчиком объемов работ, ненадлежащего качества выполнения этих работ, завышения их стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок сдачи и приемки работ, их оплаты, применительно к возникшим правоотношениям, а также, исходя из условий Договора об оплате выполненных подрядчиком работ, удовлетворил заявленные требования.

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса…»

 

Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-5014/10 по делу N А55-13082/2008

«…Оценив условия договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что акты сдачи-приемки от 11.01.2008 N 2 и от 22.04.2008 N 047 со стороны заказчика подписаны не были, однако мотивированный отказ от их подписания истцу не направлялся. Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 702, 711, 720, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты выполненных работ. Установили отсутствие со стороны заказчика (до подачи иска) каких-либо претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем признали неправомерным отказ заказчика со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от дальнейшего исполнения договора (письмо от 12.05.2009 N 51Т-14/3774)…»

 

Определение ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-4786/10 по делу N А79-1745/2009

«…ООО «ТСК «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Диапазон» о взыскании 830 213 руб. 49 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 18.04.2008.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты о приемке и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2009 с отметками об отказе заказчика от подписания данных документов.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы долга и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы судов. Между тем, переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах, установленных по делу, не относится к компетенции суда надзорной инстанции…»

 

Определение ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4397/10 по делу N А73-3746/2009

«…ООО «Региональная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФГУ «Управление ДВО», Министерству обороны Российской Федерации в лице 40 ОКС ДВО с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков солидарно 811 854 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 16.05.2008 N 13-2008 и об обязании Министерства обороны Российской Федерации в лице 40 ОКС ДВО подписать акт приемки выполненных работ от 22.12.2008 N 3 и справку о стоимости выполненных работ от 22.12.2008 N 3.

Истец в декабре 2008 года направил заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 по части выполненных работ, которые последним не подписаны и работы в этой части не оплачены.

Суд установил, что спорные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 заказчиком получены, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о готовности передачи истцу результатов выполненных работ по контракту.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности отказа от принятия работ не представлено, суд, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за счет ФГУ «Управление ДВО», которое является лицом, обязанным произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта…»

 

Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2226/10 по делу N А40-6551/09-93-64

«…Судами установлено, что спор возник в отношении оплаты работ второго этапа, стоимость которых согласно Приложению N 2 к контракту составила 588 000 рублей.

Письмом от 31.07.2008 N 3107/ОБ/01 исполнитель на основании пункта 3.2 контракта уведомил заказчика о выполнении работ и передал ему результат работ и все необходимые для оплаты документы.

Из судебных актов следует, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 контракта, акт сдачи-приемки не подписал.

Учитывая, что акт недоработок, датированный 01.12.2009 по последнему представленному исполнителем результату работ (от 03.10.2008), был направлен заказчиком в адрес последнего уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для признания обоснованными доводов ответчика о некачественном и неполном выполнении истцом работ по контракту, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца и обязанности ответчика оплатить работ по второму этапу контракта…»

 

Определение ВАС РФ от 25.02.2010 N ВАС-1820/10 по делу N А60-6439/2009-С1

«…Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между обществом «УромГаз» (генподрядчиком) и обществом «Стройэлектромонтаж» (субподрядчиком) заключен договор N 63 от 12.08.2008, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по узловому капитальному ремонту газораспределительных станций (ГРС).

Суды при рассмотрении настоящего дела признали обоснованными и подтвержденными материалами дела требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 880 295 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 930 руб. 09 коп., и, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в этой части. Судами принято во внимание, что выполнение работ истцом на сумму 880 295 руб. 95 коп. подтверждено материалами дела, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ ответчиком не был представлен…»

 

Определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-16504/09 по делу N А65-29929/2007-СГ5-54

«…Судом установлено, что ООО «Красный Восток — Строймонтажсервис» (генподрядчик) и ЗАО «ТАКПО» (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта от 02.11.2006 б/н с протоколом разногласий от 03.11.2006, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте «Комплекс «Гипермаркет «Кольцо» — 2 очередь торгово-развлекательного комплекса «Гостиница» по ул. Петербургская, 1, г. Казань, согласно проектной документации собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Суд установил, что генподрядчик письмом от 16.03.2007 N 54/23 извещал заказчика о необходимости сдачи выполненных работ и оформления документов, однако ответчиком обязанность по приемке выполненных работ, предусмотренная пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнена.

Направленные в адрес ответчика акты о приемке работ формы КС-2 на общую сумму 35 849 241 руб. 60 коп. в предусмотренные договором сроки подписаны не были, отказ от подписания не мотивирован, оплата выполненных работ не произведена.

Суд, учитывая выводы строительной экспертизы, установил, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 14 850 033 руб. 80 коп. и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вычел сумму 480 621 руб., составляющую стоимость устранения недостатков выполненных работ, перечень которых был установлен дополнительной экспертизой. Оставшаяся стоимость выполненных работ в размере 14 369 412 руб. 80 коп. взыскана судом с ответчика на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и кассационной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, и доводы заявителя, оспаривающего выводы суда, приняты во внимание и отклонены судами при разрешении спора по существу…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code