1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 19)

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2010 по делу N А12-656/2010

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2008 между администрацией Советского района Волгограда (заказчик) и ООО «Комета» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1к на выполнение ремонтных работ в здании администрации Советского района Волгограда.

Судами установлено, что работы по муниципальному контракту от 22.09.2008 N 1к выполнены ООО «Комета», что подтверждается актами выполненных работ, подписанными администрацией без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств погашения имеющейся задолженности администрацией в полном объеме в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на финансирование выполненных ООО «Комета» работ в 2009 году администрации не выделялись денежные средства, поскольку данное обстоятельство не освобождает обязанную сторону от оплаты возмездно оказанных услуг.

Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскивая с администрации в пользу ООО «Комета» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 675 руб. 94 коп. и 536 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 01.03.2010 по день фактической уплаты суммы долга, суды правомерно исходили из следующего.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обращение администрации Советского района Волгограда в администрацию Волгограда с письмом по вопросу выделения дополнительных денежных средств на выполнение капитального ремонта, что подтверждается письмом Департамента финансов администрации Волгограда от 29.05.2009 N 03-04/2048 не является достаточным доказательством принятия администрацией всех мер для надлежащего исполнения обязательства, поскольку из названного письма усматривается просьба о выделении дополнительных средств в сумме 252 тыс. руб. на выполнение капитального ремонта по устранению аварийной ситуации перекрытия цокольного этажа здания администрации Советского района Волгограда (т. 2 л.д. 127).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2012 по делу N А56-64931/2010

«…Общество, ссылаясь на несвоевременную оплату ему работ по разделу «ЭЭ», заявило требование о взыскании 41 552,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 365 дней, начиная с 23.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Обществом не представлены доказательства пользования Учреждением денежными средствами, выделенными ему из федерального бюджета для оплаты работ по Контракту, в удовлетворении требования Общества в указанной части отказал.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус Учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Следовательно, требование Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование денежными средствами является обоснованным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N А05-4478/2010

«…Поскольку выполнение Обществом работ по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств их оплаты Учреждение не представило, суд правомерно взыскал с него 98 786 руб. 06 коп. задолженности.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Учреждения и проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку Учреждение не представило в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период просрочки у него на счете отсутствовали необходимые для своевременного погашения задолженности денежные средства, суд первой инстанции правомерно отклонил его довод об отсутствии финансирования.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2011 по делу N А32-12066/2010

«…Общество, ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, обратилось с иском в арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд обоснованно взыскал с администрации в пользу общества 172 447 рублей 46 копеек неустойки. Правильность произведенного судом расчета неустойки по муниципальному контракту администрация не опровергла; контррасчет не представила.

Ссылка администрации на прекращение финансирования контракта не принимается во внимание судом кассационной инстанции. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-11067/10-С2 по делу N А34-1804/2010

«…На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур, актов сверки, исследованных согласно требованиям, определенным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных муниципальными контрактами работ и их принятия без замечаний ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.

Принимая во внимание, что оплата за выполненные работы произведена с нарушением требований муниципального контракта от 01.03.2008 N 3, суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 контракта. Расчет неустойки, период ее начисления судами проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, ввиду отсутствия бюджетного финансирования, судами верно отклонены, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8970/09-С4 по делу N А60-8088/2009-С1

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Истэк» (подрядчик) и Управлением ПУрВО (заказчик) в лице начальника Чебаркульской КЭЧ Обыденнова А.В. заключен государственный контракт от 21.08.2007 N 237/3, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (Приложение N 1), осуществить ремонт хранилищ парковой зоны в/ч 89547 N 181, 182, 198, 199, 222, 224, 230, 247, склада АБТИ N 197 (ЛОТ N 3-3/2), в объеме локальной сметы, утвержденной начальником Чебаркульской КЭЧ (Приложение N 2).

Как указывает истец, работы им выполнены на общую сумму 4 748 713 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлено 4 акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 800 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет суммы процентов, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что в силу п. 14.4 контракта, являющегося, по мнению заявителя, существенным условием, ненадлежащее финансирование освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»)…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2013 по делу N А62-4160/2012

«…Ссылка ответчика на условия контракта о выплате денежных средств после поступления их из бюджета и на то, что задолженность погашена после поступления денежных средств из бюджета в пределах действия срока контракта, не может быть принята во внимание связи со следующим.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем поступление денежных средств из бюджета на финансирование оплаты выполненных по муниципальному контракту работ не является событием, которое неизбежно должно наступить, и не является по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием срока оплаты.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального заказчика от ответственности в виде штрафных санкций за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов…»

 

Позиция 2. Отсутствие бюджетных средств является основанием для освобождения заказчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки за задержку оплаты работ, если он принимал все необходимые меры для получения средств на оплату работ и при этом не получал доходов от предпринимательской деятельности.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-3184/03 по делу N А32-1317/03-28/41

«…Решением от 19.03.03 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу истца взыскано 431 338 рублей 07 копеек задолженности и 120 тыс. рублей договорной неустойки…

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.03 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и в этой части в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что в просрочке оплаты работ отсутствует вина комитета, которому не были выделены из бюджета достаточные денежные средства. В остальной части решение суда от 19.03.03 оставлено без изменения.

Пунктом 5.2 договора от 24.03.98 N 8-98 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Судебными инстанциями на основе оценки представленных ответчиком доказательств установлено, что при заключении договора от 24.03.98 N 8-98 предполагалось, что оплата работ будет производиться заказчиком за счет средств местного бюджета г. Новороссийска, о чем юридическому агентству было известно. Причиной просрочки оплаты работ, выполненных истцом на втором этапе, явилось отсутствие соответствующего целевого финансированию из местного бюджета, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, исключающим вину Комитета. Доказательств наличия у комитета доходов, полученных в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 17.09.2010 N ВАС-11972/10 по делу N А41-43231/09

«…Подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний предусмотренные договором работы на общую сумму 32 640 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании с администрации задолженности в сумме 8 953 400 руб., поскольку работы на эту сумму были выполнены и приняты администрацией без каких-либо возражений относительно их качества, объема и стоимости, в связи с чем подлежат оплате в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора от 16.12.2003.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии вины администрации в просрочке оплаты выполненных обществом работ, поскольку администрация является учреждением, финансируемым из бюджета Московской области и выделение ей денежных средств является целевым, при этом администрация самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на ее расчетный счет, при этом ответчик предпринимал все необходимые меры для получения средств для оплаты выполненных истцом работ.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда надзорной инстанции…»

 

Примечание: По данному делу см. также Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А41/7050-10.

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КГ-А41/7050-10 по делу N А41-43231/09

«…Решением суда первой инстанции от 29 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (подрядчик), с Администрации Коломенского муниципального района Московской области (заказчик) в пользу истца взыскано 8 953 400 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами муниципальным договором подряда на капитальное строительство от 16 декабря 2003 года N 8.

Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 031 руб. отказано. Суд применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Администрация является учреждением, финансируемым из бюджета Московской области, выделение денежных средств ответчику является целевым, при этом администрация самостоятельно не распоряжается денежными средствами, что письмом от 21 августа 2009 года N 1788/26 Администрация Коломенского муниципального района сообщила истцу о том, что долг по договору не оплачен в связи с недополучением денежных средств в размере 12,09 млн. рублей. В этой связи суд указал, что ответчик принял все необходимые меры для получения средств из бюджета для оплаты выполненных истцом работ, следовательно, доказательства, подтверждающие вину Администрации в просрочке оплаты выполненных работ, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно…»

 

1.13. Вывод из судебной практики: Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

 

Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 8 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда».

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2010 по делу N А66-530/2010

«…ООО «ГидроЛуч-очистка» 18.11.2009 направило ООО НПП «ЭКОБ» акт о приемке выполненных работ от 14.10.2009 N 66 и претензию с требованием оплатить выполненные по Договору работы. Указанные документы получены 28.11.2009, что подтверждается подписью представителя ООО НПП «ЭКОБ» на уведомлении о вручении почтового отправления.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил и мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ истцу не направил, ООО «ГидроЛуч-очистка» обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что результат работ, предусмотренный Договором, ООО НПП «ЭКОБ» передало ООО «Комтехэнерго».

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания этого акта и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности выполнения работ и их передаче ответчику, в связи с чем правомерно установил обязанность ответчика оплатить эти работы…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 15.11.2011 N ВАС-14200/11 по делу N А40-115888/10-5-999

«…По иску общества с ограниченной ответственностью «АрДиАй Групп» (141292, Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, 14) к закрытому акционерному обществу «ТПК «Атлас» (129090, г. Москва, Ботанический пер. 12-62) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор подряда от 30.04.2009 N 17 расторгнут обществом с ограниченной ответственностью «АрДиАй Групп» (далее — заказчик) в соответствии с требованиями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), спорный объем работ выполнен закрытым акционерным обществом «ТПК «Атлас» (далее — подрядчик) до момента расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, получив представленный подрядчиком акт сдачи-приемки работ на сумму 523 580 рублей, заказчик не приступил к приемке результата выполненных работ, указанный акт не подписал.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания полученного акта о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, отказ заказчика от подписания акта приемки выполненногоы объема работ не признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В ходе рассмотрения спора заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленном акте об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

…в передаче дела N А40-115888/10-5-999 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14276/11 по делу N А40-109868/10-78-200

«…При рассмотрении спора судами установлено, что 16.03.2009 между ООО «Соцкультбыт комплект» (генподрядчик) и государственным учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 420-ДКРЖФ/9 (далее — государственный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Большая Академическая, д. 24а.

Судами установлено, что акты формы КС-2 и справка формы КС-3 получены ответчиком 05.08.2010, телеграммой от 16.08.2010 истец вызывал ответчика на объект для сдачи-приемки выполненных работ, и отсутствие представителей ответчика на объекте зафиксировано в акте от 24.08.2010.

Также суды установили, что письмом от 17.09.2010 N 11-10-274/о ответчик возвратил истцу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованного отказа в принятии работ ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307 — 310, 702, 711, пунктом 1 статьи 720, статьи 740, пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 455 931 рубля 40 копеек, основываясь на том, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательств оплаты работ, а также мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила…»

 

Определение ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС-8016/11 по делу N А43-20965/2010-3-578

«…Неоплата институтом выполненных работ послужила основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суды признали, что работы выполнены обществом до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; институт необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи, не доказал выполнение обществом работ в объеме, меньшем, чем указано в акте приема-передачи и не обосновал доводы, связанные с утратой интереса к результату работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что выполненные работы должны быть оплачены заказчиком, а сумма предоплаты возврату не подлежит.

Тот факт, что суды признали работы выполненными в отсутствие двусторонне подписанного акта выполненных работ, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку данный вывод сделан по результатам оценки всех доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-5942/11 по делу N А40-35881/10-50-263

«…Истцом были выполнены и переданы для приемки ответчику дополнительные работы по акту формы КС-2 от 27.05.2009 N 7 на сумму 227 761 долларов США, который также ответчиком подписан не был.

Также истцом в адрес ответчика направлялся для рассмотрения итоговый акт, который ответчик письмом от 26.02.2010 подписать отказался без указания мотивов отказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, оплаты ответчиком поставщикам стоимости оборудования и материалов на основании писем истца, удержаний 5% на гарантийный период, а также удержаний из акта выполненных по форме КС-2 N 4, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 144 261,88 долларов США.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 03.05.2011 N ВАС-4737/11 по делу N А76-4976/2010-2-173

«…Решением от 12.07.2010 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2010 частично отменил решение суда первой инстанции от 12.07.2010 и взыскал с ответчика 1 057 218 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы в период май — июль 2009 года, а также взыскал с ответчика 82 663 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2009 по 19.05.2010, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2011 оставил без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Златоустгазстрой» (генподрядчиком) и ООО «СтройМастерУниверсал-1» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 15.10.2008 во исполнение муниципального контракта от 09.10.2008 N 01/68-08 на выполнение работ по объекту: «Газоснабжение жилых домов по ул. Юрюзанская, Комсомольская, Социалистическая, Рабочая в городе Усть-Катав» в соответствии с проектно-сметной документацией к договору. Часть работ, предусмотренных договором субподряда от 15.10.2008, на общую сумму 3 111 254 руб. 38 коп. за период с октября по декабрь 2008 года была выполнена субподрядчиком, принята генподрядчиком и им оплачена.

Однако выполненные ООО «СтройМастерУниверсал-1» по договору субподряда от 15.10.2008 в период с мая по июль 2009 года работы на сумму 1 057 218 руб. 33 коп., оформленные актами, которые были направлены генподрядчику — ООО «Златоустгазстрой» и получены им, не были оплачены, и данные акты им не подписаны, о причинах, по которым не были подписаны эти акты, генподрядчик субподрядчику не сообщил.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code