1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 18)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А32-35298/2009

«…Установив, что работы на сумму 484 тыс. рублей переданы заказчику по акту на выполнение работ — услуг от 15.07.2009 N 29, акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, факт выполнения работ и их передача заказчику заявителем жалобы не оспаривается и подтвержден в письме директора департамента Рябцева Р.А. от 08.09.2009, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод департамента о том, что в местном бюджете на 2009 год расходы на оплату спорных работ не предусмотрены, и что данный муниципальный контракт заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципальных учреждений установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, взыскание сумм производится с лицевого счета учреждения как получателя бюджетных средств. Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-21474/2009

«…Ссылаясь на то, что оплата администрацией в полном объеме не произведена, письма об уплате задолженности оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с администрации задолженность за принятые, но не оплаченные работы. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения администрации от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-34157/2009

«…Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, претензионные письма об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что во исполнение муниципального контракта истцом выполнены работы на общую сумму 445 675 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены. Указанные обстоятельства подтверждены документально, в том числе актом от 30.04.2008 о приемке выполненных работ, подписанным администрацией без каких-либо возражений (т. 1, л. д. 13 — 18).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с администрации задолженность за фактически выполненные обществом по договору от 12.03.2008 N 07-08, принятые администрацией, но не оплаченные работы. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по делу N А32-34156/2009

«…Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что во исполнение муниципального контракта истцом выполнены работы на общую сумму 1 715 903 рубля, которые приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с администрации задолженность за принятые, но не оплаченные работы. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2003 N Ф08-3184/03 по делу N А32-1317/03-28/41

«…Согласно акту от 01.11.2000 заказчиком принят результат работ, выполненных на втором этапе. Стоимость работ в акте определена сторонами на основе смет NN 2, 3 в размере 568 626 рублей 04 копейки, которые заказчиком не оплачены.

Согласно сметам NN 2, 3 стоимость выполненных истцом работ на втором этапе составила 568 626 рублей 04 копейки. Однако по заключению управления экономики, прогнозирования и ценовой политики администрации г. Новороссийска от 29.11.2000 N 019-362 в сметах NN 2, 3 сторонами неправильно применены коэффициент 1, 15, коэффициент на выполнение работ в неблагоприятный период и необоснованно включена сумма на организацию и ликвидацию работ — 6%. Стоимость работ определена в размере 431 338 рублей 07 копеек.

Выводы суда о взыскании 431 338 рублей 07 копеек соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем жалобу комитета следует оставить без удовлетворения.

Судебными инстанциями на основе оценки представленных ответчиком доказательств установлено, что при заключении договора от 24.03.98 N 8-98 предполагалось, что оплата работ будет производиться заказчиком за счет средств местного бюджета г. Новороссийска, о чем юридическому агентству было известно. Причиной просрочки оплаты работ, выполненных истцом на втором этапе, явилось отсутствие соответствующего целевого финансированию из местного бюджета, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, исключающим вину Комитета. Доказательств наличия у комитета доходов, полученных в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2013 N Ф09-3197/13 по делу N А60-31368/12

«…Неисполнение МУГИСО обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «УралГео» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по названному контракту.

Установив факт заключения сторонами контракта, выполнения обществом «УралГео» работ в рамках последнего, отсутствие вины общества «УралГео» в нарушении сроков выполнения работ, суды обеих инстанций в силу положений ст. 309, 310, 763, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований, удовлетворив их и отказав в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что работы по контракту обществом «УралГео» выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, на последнего обоснованно возложена обязанность по их оплате в силу вышеуказанной нормы.

Как верно указано в судебных актах, отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в 2012 года на оплату работ, выполненных в 2011 году, не является основанием для прекращения обязательства Свердловской области по оплате работ, результаты которых приняты главным распорядителем бюджетных средств — МУГИСО без замечаний.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2012 N Ф09-10903/12 по делу N А60-18486/12

«…Как следует из материалов дела, обществом (исполнитель) и министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 17.06.2011 N ГК-26/011, по условиям которого исполнитель обязуется в срок не позднее 01.10.2011 выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков (приложение N 2 к государственному контракту) и провести их государственный кадастровый учет в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик — принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, накладные переданы министерству, что подтверждается сопроводительными письмами от 12.01.2012 N 005, от 20.01.2012 N 021.

Министерством обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

В письмах от 27.01.2012 N 17-01-82-639, от 06.02.2012 N 11-01-82/1015 министерство сообщает об отказе от приемки результатов работ и их оплаты, указывая, что Программа управления государственной собственностью Свердловской области на 2011 год, предусматривающая оплату по государственному контракту, прекратила свое действие.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исходя из положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Довод министерства о том, что оплата выполненных работ невозможна, поскольку лимиты бюджетных обязательств в 2011 году прекратили свое действие, отклонен судами в силу ст. 309, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, при отсутствии доказательств обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, суды пришли к верному выводу о возникновении у государственного заказчика обязанности по оплате выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3243/09-С5 по делу N А60-33249/2008-С2

«…Довод Министерства о том, что денежные средства для оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 04.06.2007, не выделены, судом отклоняется, поскольку отсутствие бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ…»

 

1.12. Вывод из судебной практики: По вопросу об освобождении заказчика от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ при отсутствии бюджетного финансирования существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения заказчика от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки за задержку оплаты работ.

 

Примечание: Суды, придерживаясь указанной позиции, как правило, ссылаются на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в соответствии с которым недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2011 по делу N А55-22246/2010

«…Из материалов дела видно, что 14.04.2001 между Управлением горного надзора и военизированных горноспасательных частей при Министерстве строительства Российской Федерации (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 1 (далее — договор).

Как предусмотрено пунктом 7.2 договора, при условии задержки заказчиком оплаты выполненных работ по его вине, он уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от задержанных сумм, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом подтверждена правомерность начисления пени за период с 20.04.2007 по 08.10.2010 в размере 16 632 559 руб. Вместе с тем, сумма пени снижена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 663 255 руб.

Также обоснованно дана оценка вопросу относительно того, что ответчик является бюджетным учреждением, и взыскание неустойки противоречит устройству бюджетной системы.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использованию средств федерального бюджета, несостоятельны.

В этой связи статус ответчика не освобождает его как должника от ответственности за просрочку обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2013 по делу N А31-9053/2012

«…общество с ограниченной ответственностью «Яр АБЗ» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (с учетом замены ответчика) в лице его администрации (далее — Администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 4 135 411 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 06.10.2011 N 0141300022211000006-0117392-01/16-11 и 274 591 рубля 33 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2012 по 05.09.2012.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 6.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны освобождаются от уплаты неустойки если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как обоснованно указали суды, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия названных обстоятельств (непреодолимой силы или вины Общества в ненадлежащем исполнении Администрацией обязательств по оплате выполненных работ).

Довод Администрации о невиновности заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в связи с отсутствием финансирования отклоняется судом округа в силу следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности в виде уплаты неустойки является правильным. Расчет суммы неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Московский округ

 

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд удовлетворил иск о взыскании неустойки за просрочку заказчиком оплаты работ. При этом суд указал, что заказчик принял не все меры по своевременному получению бюджетных средств для надлежащего исполнения обязательства.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2013 по делу N А41-48221/12

«…Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (далее — ООО «Стройсервис-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Озерская центральная районная больница» (далее — больница, ответчик) 2 341 424 руб. 78 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между МУЗ «Озерская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Стройсервис-М» (подрядчик) заключен контракт N 69-ОАЭ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту строений больницы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку со стороны заказчика имела место просрочка по оплате выполненных работ, ООО «Стройсервис-М» обратилось в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на то, что не поступление денежных средств из источников финансирования не освобождает заказчика по контракту от обязанности оплатить выполненные и принятые работы в сроки, установленные контрактом.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что письма от 10 декабря 2012 года N 2015, 2024 главе Озерского муниципального района Московской области ответчик направил после принятия иска ООО «Стройсервис-М» к производству арбитражного суда, что свидетельствует о том, что больница не приняла все возможные меры по своевременному получению бюджетных средств для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что оплата работ также осуществляется из средств Фонда обязательного медицинского страхования. Больницей в материалы дела не представлено доказательств обращения в указанный фонд.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ больницей в материалы дела не представлено, суд признал требования ООО «Стройсервис-М» о взыскании неустойки правомерными и удовлетворил их. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 по делу N А41-25226/10

«…В кассационной жалобе заявитель ссылается на добросовестное исполнение ответчиком условий контракта, которое не могло предвидеть уменьшения бюджетных средств, в связи с чем ответчик может быть освобожден от уплаты неустойки.

Данный довод заявителя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно не принят со ссылкой на то, что в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы — подпункт 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», а не общие нормы действующего законодательства. При этом, согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, факт недостаточного финансирования Министерства имущественных отношений Московской области со стороны иного публично-правового образования — Министерства финансов Московской области не может служить основанием отказа во взыскании образовавшейся задолженности по государственному контракту, так как Министерство имущественных отношений является стороной по государственному контракту и брало на себя обязательства по оплате выполненных работ. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для применения судами норм бюджетного законодательства не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется…»

 

Примечание: При вынесении решения в рассмотренном ниже деле суд принял во внимание то, что заказчик является коммерческой организацией — МУПом, а также то, что порядок оплаты по спорному договору не зависит от финансирования заказчика.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КГ-А41/1741-10 по делу N А41-18956/09

«…Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в размере 28 683 руб. 32 коп., с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие финансирования из федерального бюджета, исключает его вину за неисполнение обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Из устава ответчика следует, что МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению» является коммерческой организацией, самостоятельно осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, вправе заключать хозяйственные договоры и совершать сделки, отвечает за результаты своей деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, бюджетом, банками, другими юридическим и физическими лицами. Кроме того, оно от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права.

При этом договором от 20.06.2007 N 76п/1 не предусмотрено, что порядок оплаты выполненных истцом работ связан и зависит от финансирования МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению» бюджетными средствами…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 по делу N А12-6216/2011

«…Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации.

Материалами дела подтверждается выполнение предприятием работ, которые приняты учреждением без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ. Факт наличия задолженности по контракту от 11.02.2008 N 1Г в размере 15 379 490 руб. 05 коп. также подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, судами правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

На основании статей 1, 2, 124 ГК РФ судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что субъекты договорных отношений, коим является и ответчик, равноправны и несут равную гражданско-правовую ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2011 по делу N А12-3382/2011

«…Как усматривается из материалов дела, между ООО «РязаньЛифтИмпорт» (исполнитель), администрацией Центрального района Волгограда (заказчик), МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» (управляющая организация) заключен муниципальный контракт от 07.05.2008 N 10П (далее — муниципальный контракт) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по замене лифтового оборудования в жилых домах N 8 по ул. Невская (подъезды 1, 2), ул. им. Рокоссовского, 44 (подъезды 1, 2, 3) Центрального района г. Волгограда на общую сумму 5 502 051 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 16.05.2009 по 15.03.2010 (299 дней) в размере 236 885 руб. 81 коп., рассчитанной от суммы долга 3 169 041 руб., погашенной МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» 16.03.2010.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, при этом МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что приняло все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 21) указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, правильно применены нормы права, процессуальных нарушений не допущено…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2011 по делу N А12-3397/2011

«…В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие финансирования из областного бюджета не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за период с 20.01.2011 по 16.05.2011 в размере 96 788,92 руб., представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и обоснованно признан правомерным…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу N А06-1843/2010

«…Закрытое акционерное общество производственное объединение «Юг-Строй» (далее — истец, ЗАО «ПО «Юг-Строй») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Астраханской области (далее — ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.12.2008 N 395 в сумме 454 527 руб. и судебных расходов и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2010 с Министерства здравоохранения Астраханской области в пользу закрытого акционерного общества «ПО «Юг-Строй» взыскана сумма основного долга по государственному контракту от 19.12.2008 N 395 в размере 422 227 руб., неустойка в размере 23 940 руб., судебные расходы за оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб. Также суд взыскал с Министерства здравоохранения Астраханской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 923 руб. 34 коп.

Выполнение ЗАО «ПО «Юг-Строй» работ подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ за апрель 2009 год, справкой о стоимости выполненных работ 09.04.2009 N 1.

Пунктами 13.2.1, 13.2.2 государственного контракта N 395 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства Размер неустойки предусмотрен в виде одной трехсотой действующей уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code