1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 17)

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/9851-09 по делу N А40-85263/08-37-824

«…Судами установлено, что 14.09.2005 года между ответчиком (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ» (генподрядчик) был заключен договор подряда N 53, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий, находящихся в собственности Московской области и арендуемых Управлением ФСКН России по Московской области: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 5 и Московская область, г. Нарофоминск, ул. Ленина, д. 2.

Указанный договор заключен во исполнение госконтракта N 20/3 от 01.09.2005, подписанного ответчиком и 3-им лицом, для удовлетворения нужд Московской области в лице Министерства строительного комплекса Московской области. В приложении к госконтракту установлено, что резервный фонд Московской области составляет 25 000 000 руб.

Суды, ссылаясь на статьи 309, 310, 424, 702, 707, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные сторонами доказательства, учитывая согласованную стоимость работ по договору подряда, отсутствие доказательств согласования сторонами изменения условия договора о стоимости работ, пункты 3.1, 4.5, 10.1 договора, обоснованно пришли к выводу о том, что в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ у Государственного унитарного предприятия по развитию Московской области образовалась задолженность, которая составляет 2 080 039 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с ответчика в польку истца.

Выводы арбитражных судов первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него возможности полной оплаты выполненных истцом работ в связи с тем, что необходимые денежные средства не перечислены из казначейства Министерства финансов Московской области. Ответчик при заключении договора знал лимит финансирования, заключил договор на указанную сумму, работы истцом выполнены и ответчиком приняты, доказательства этого имеются в материалах дела, в связи с чем основания для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств отсутствуют…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А12-6480/2012

«…Ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 590 388,19 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51″Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у муниципального заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений условий договора, поскольку оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из областного бюджета, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу N А12-21833/2010

«…Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами материального права для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее — Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Доказательства погашения задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту не представлены.

Таким образом судебные акты в части взыскания задолженности по основному иску являются законными…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2010 по делу N А12-656/2010

«…Стороны в пункте 2.1 контракта установили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в здании администрации Советского района Волгограда (общестроительные и санитарно-технические работы) в соответствии с условиями настоящего контракта.

Судами установлено, что работы по муниципальному контракту от 22.09.2008 N 1к выполнены ООО «Комета», что подтверждается актами выполненных работ, подписанными администрацией без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Доказательств погашения имеющейся задолженности администрацией в полном объеме в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на финансирование выполненных ООО «Комета» работ в 2009 году администрации не выделялись денежные средства, поскольку данное обстоятельство не освобождает обязанную сторону от оплаты возмездно оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2010 по делу N А12-15683/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Михайловкаагропромэнерго» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу внутренних дел по Руднянскому району Волгоградской области (далее — ОВД по Руднянскому району) о взыскании задолженности по контракту на подрядные работы для муниципальных нужд от 29.10.2008 в размере 131 865 руб. 79 коп. и неустойки в размере 29 руб. 01 коп.

Истцом во исполнение своих обязательств по контракту выполнены работы на общую сумму 214 676 руб., которые ответчиком приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ 19.12.2008 N 44, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2008 N 37.

Довод заявителя жалобы о том, что он финансируется за счет средств областного бюджета, и соответственно не может отвечать перед истцом за несвоевременность платежей, судами правомерно отклонен.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора, ответчик обязан был произвести оплату выполненных истцом работ. Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Ссылка на непоступление средств от администрации в данном случае может влиять только на возможное применение ответственности в виде неустойки, которая оспариваемыми судебными актами не взыскивалась…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу N А13-9500/2012

«…Как следует из материалов дела, 19.11.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.12.2011 (далее — контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению работы на приспособление Учреждения к нуждам инвалидов (устройство пандусов, поручней, реконструкция входных групп и санитарно-гигиенических комнат), расположенного по адресу: Вологодская область, село Кичменгский Городок, улица Заречная, дом 38, согласно локальному сметному расчету от 17.10.2011 N 29 «Приспособление МОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа к нуждам инвалидов (устройство пандусов, поручней, реконструкция входных групп и санитарно-гигиенических комнат» с. Кичменгский Городок» с положительным заключением государственной экспертизы (приложение 2) в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В связи с тем, что Учреждение не оплатило выполненные по контракту работы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения Учреждения по своей сути сводятся к тому, что оплата по контракту должна осуществляться в соответствии с положениями бюджетного законодательства Российской Федерации, в связи с чем и вызвана просрочка по оплате выполненных Обществом работ.

В соответствии с изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В таком случае Учреждение не может быть освобождено от исполнения предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных Обществом работ на основании бюджетного законодательства Российской Федерации.

При таком положении доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, следует признать фактически направленными на переоценку выводов судов, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2013 по делу N А13-3553/2012

«…Общество, ссылаясь на неоплату Департаментом выполненных дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ввиду неблагоприятных погодных условий в ноябре и декабре 2011 года на территории Вологодской области — гололедицы, снежного наката, что подтверждается справкой филиала ФГБУ «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.01.2012 N 03-20/46, для расчистки и уборки дорог Вологодской области возникла необходимость в дополнительном привлечении специальной техники, рабочей силы и средств, в связи с чем Общество после освоения годового лимита денежных средств по контрактам N 1-23 и 1-21 по указанию Департамента продолжило в полном объеме выполнение работ по содержанию дорог.

Факт выполнения Обществом дополнительных работ, их объем и стоимость, подтверждаются журналами производства работ с подписями специалистов Учреждения, письмом Учреждения от 19.03.2012 N 03-41/124 о подтверждении перевыполнения работ, предусмотренных Контрактом, аудиозаписью судебного заседания, в котором представитель Учреждения также подтвердил факт выполнения спорных работ по указанию Департамента.

Департамент не оспаривает факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость, однако считает, что они не подлежат оплате, поскольку не предусмотрены контрактами N 1-23 и 1-21.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что работы, указанные в односторонних актах приемки выполненных работ за декабрь 2011 года, выполнены дополнительно с согласия заказчика, в связи с чем подлежат оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорных работ, то суды правомерно обязали его уплатить истцу 1 362 967 руб. задолженности.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание запрет на оплату выполненных истцом работ сверх бюджетных обязательств ответчика.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу N А13-3163/2012

«…В качестве основания для взыскания 454 802 руб. задолженности Общество указало выполнение дополнительных (необходимых) работ, не предусмотренных Контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ за декабрь 2011 года, выполнены дополнительно с согласия заказчика, в связи с чем подлежат оплате.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание запрет на оплату выполненных истцом работ сверх бюджетных обязательств ответчика.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу N А13-2729/2012

«…В качестве основания для взыскания 15 364 485 руб. задолженности Предприятие указало выполнение дополнительных (необходимых) работ, не предусмотренных Контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ за декабрь 2011 года, выполнены дополнительно с согласия заказчика, в связи с чем подлежат оплате.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание запрета на оплату выполненных истцом работ сверх бюджетных обязательств ответчика.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А56-32852/2011

«…Администрация 08.08.2008 направила Обществу уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с отсутствием финансирования работ.

Общество, считая, что выполнило работы, направило Агентству акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 на общую сумму 467 989 руб.

Поскольку Агентство данную сумму не уплатило, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 467 989 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы об отсутствии бюджетных средств для уплаты суммы задолженности по Контракту судом кассационной инстанции отклоняется.

Такое основание для освобождения от уплаты работ нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Кроме того, опровергая доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указавшего, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2012 по делу N А56-24177/2011

«…Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и принятия таких работ ФГУ «Загородная КЭЧ района».

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Выводы судов о выполнении работ и согласовании их стоимости подтверждены материалами дела. Ответчики не представили доказательств невыполнения работ, неправильного определения их стоимости.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Доводы Минобороны России о том, что спорный контракт заключен без проведения торгов, а также о том, что денежных средств на очистку канализационных систем из федерального бюджета не выделялось, не имеют правового значения, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А66-7131/2010

«…Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность.

Довод подателя жалобы о невозможности погасить задолженность в связи с отсутствием в бюджетной смете Учреждения на 2010 год финансовых обязательств Фонда имущества Тверской области получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения обязательства, основанного на Договоре.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2010 по делу N А56-63707/2009

«…Ссылаясь на то, что Администрация отказалась от оплаты выполненных Обществом работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика замечания по факту предъявленных подрядчиком работ отсутствовали, кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций обоснованно расценили указанное обстоятельство в качестве принятия работ государственным заказчиком, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате этих работ.

При этом подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что такая оплата могла быть произведена лишь в пределах финансового года, в котором было запланировано проведение работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что отсутствие в бюджете денежных средств на оплату задолженности не освобождает ответчика от обязанности исполнить принятые по контракту обязательства…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А05-9699/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «НордСтройСервис» (далее — ООО «НордСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Виноградовский муниципальный район» в лице администрации (далее — Администрация) о взыскании с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) 7 142 068 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2008 N 2-2008.

Суд первой инстанции, признав требования подрядчика обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 314, 711, 720, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

При этом суды исходили из того, что наличие факта неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком, как и указание в муниципальном контракте на возможность оплаты данных работ только при поступлении соответствующих денежных средств на счет Администрации не свидетельствуют о «ненаступлении срока исполнения денежного обязательства».

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно удовлетворили требования истца…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2009 по делу N А13-183/2009

«…Исходя из правового смысла Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.

Судом установлено, что в бюджете города денежных средств на исполнение рассматриваемых муниципальных контрактов в 2008 и 2009 годах выделено не было.

Однако Комитет ЖКХиТ выполнял функции муниципального заказчика в силу полномочий, предоставленных ему постановлением главы города Вологды от 24.12.2007 N 6149 «О наделении полномочиями при размещении муниципального заказа в 2008 году».

Следовательно, Комитет ЖКХиТ действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно условиям муниципальных контрактов заказчик обязуется принимать от подрядчика выполненную работу с составлением актов приемки. Правомерность составления и подписания актов приемки истцом судами установлена.

Кроме того, ответчики не отрицают факта выполнения истцом работ.

Судами правомерно взыскана задолженность по выполненным истцом работам с Администрации, поскольку согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А21-10423/2008

«…Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту отделения поликлиники.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, Общество указало, что в ходе производства работ возникла необходимость размещения дополнительного медицинского оборудования диагностического назначения и устройства рентгенологического кабинета. Также после подачи жалобы жильцов дома была проведена проверка работ на объекте инспекцией ГАСН и работы были приостановлены. Если до такой проверки работы производились как капитальный ремонт, то после были классифицированы как реконструкция. В связи с изложенным в проектную документацию были внесены изменения путем включения дополнительных работ. Такие дополнительные работы по согласованию с заказчиком выполнены и последним приняты.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции установил, что дополнительные работы согласованы с заказчиком и поэтому исковые требования удовлетворил со ссылкой на статьи 309, 310, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика об отсутствии финансирования дополнительно выполненных работ судом признаны несостоятельными.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А32-18390/2011

«…Общество направило в адрес управления письмо от 28.06.2011 N 80 о приемке выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2011 N 2 и актов о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от 27.06.2011 (т. 1, л.д. 49). Ответчик не подписал акты и справку, и не направил истцу мотивированный отказ от подписания данных документов.

В ответе на письмо от 28.06.2011 N 80 управление указало, что выполненные подрядчиком работы в настоящее время не могут быть оплачены в связи с недоведением лимитов бюджетного финансирования (т. 1, л.д. 48).

Суды правомерно не приняли довод управления о невозможности оплаты выполненных работ в связи с отсутствием финансирования заказчика по муниципальному контракту, поскольку данный факт не может служить обстоятельством, освобождающим управление от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых подрядных работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу N А25-781/2010

«…В связи с дефицитом бюджета постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2007 N 506 утверждены капитальные вложения на 2007 год, в том числе для спортивного комплекса в сумме 20 200 тыс. рублей, финансирование в 2007 году сокращено на 9 800 тыс. рублей.

Заказчик принял и оплатил выполненные работы в пределах лимитов, выделенных в 2007 и 2008 годах, на общую сумму 28 264 400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 50 675 173 рубля, подписанные сторонами без возражений и замечаний; а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2008 N 2 на общую сумму 21 892 910 рублей, от подписания которой предприятие отказалось), суды сделали вывод о доказанности объема выполненных работ.

Довод министерства финансов о том, что оспариваемый договор заключен вне пределов лимитов бюджетных обязательств с нарушением требований пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее — постановление от 22.06.2006 N 23) разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной (пункт 15.1 постановления от 22.06.2006 N 23).

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения дела требования о недействительности контракта не заявлены, сведения об оспаривании контракта в судебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности с предприятия следует оставить без изменения…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу N А32-48125/2009

«…В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом. Нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Доказательства признания судом муниципального контракта от 10.05.2006 N 10-ТСЖ-06 недействительным в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют…»

 Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code