1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 16)

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2010 N КГ-А41/4356-10 по делу N А41-36991/09

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о невыставлении истцом счета на оплату работ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец свои обязанности по договору исполнил. Выполненные работы без замечаний приняты ответчиком, вследствие чего подлежали оплате…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2006, 29.03.2006 по делу N А08-7597/05-22

«…В соответствии с разделом 3 указанного договора генподрядчик до начала работ производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ. Генподрядчик производит расчеты за выполненные работы по закрытию актов Ф-2, Ф-3 с учетом авансового платежа в течение 10 банковских дней с момента предъявления счетов. Окончательный расчет генподрядчиком производится после подписания приемо-сдаточных актов и выставления субподрядчиком счетов-фактур. Непредвиденные работы и расходы оплачиваются генподрядчиком по предъявлению счетов с составлением дополнительных смет.

Возражения заявителя относительно того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счетов, предусмотренные п. 3.2 договора N 04-86/03 от 20.08.2003, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

1.9. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда о том, что работы оплачиваются после устранения подрядчиком недостатков, ничтожно.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2007 по делу N Ф09-7652/07-С4

«…Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в соглашении от 13.01.2006 о мероприятиях по устранению замечаний по акту от 12.11.2005 N 9 сторонами изменены сроки оплаты суммы 272000 руб. — в течение суток после устранения замечаний, оснований для оплаты стоимости работ в сумме 272000 руб. не имеется, поскольку недостатки работ ответчиком не устранены.

Суды, установив, что устранение недостатков работ, выявленных в ходе пусконаладочных работ, осуществлялось истцом, что подтверждается актами от 18.01.2006 N 18/01, N 18/02, от 20.01.2006 б/н, условие об оплате работ в сумме 272000 руб. только после устранения недостатков, указанное в соглашении от 13.01.2006, противоречит положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации…

…Суды пришли к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о том, что заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрана мера ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков работы. Требование об уменьшении стоимости выполненных работ по акту от 12.11.2005 N 9 в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Признав, что условие п. 2 соглашения от 13.01.2006 не соответствует положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что подлежат применению условия оплаты выполненных работ, определенные в договоре подряда от 01.04.2005 N 01/04С…»

 

1.10. Вывод из судебной практики: Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от поступления заказчику денег от третьих лиц.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2011 по делу N А38-196/2011

«…Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Войсковая часть (подрядчик) заключили договор от 21.06.2007 N 99к/73, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по утилизации вооружения и военной техники, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из договора от 21.06.2007 N 99к/73, поставлен сторонами в зависимость от реализации ответчиком продуктов утилизации, подлежит отклонению.

В пункте 6.4 договора от 21.06.2007 N 99к/73 стороны установили, что затраты исполнителя по выполненным работам заказчик оплачивает после реализации продуктов утилизации в сумме, не превышающей рыночную стоимость продуктов утилизации, указанную в данном договоре.

Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае имело место указание в пункте 6.4 договора на реализацию продуктов утилизации как на событие, которое не должно неизбежно наступить, что в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованием срока оплаты.

В силу указанных норм срок оплаты по договору от 21.06.2007 N 99к/73 должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и судом округа отклонены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу N А56-23152/2010

«…Как следует из материалов дела, 25.04.2009 между ООО «СтройИндустрия» (заказчиком) и ООО «Билдинг» (подрядчиком) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту учебных помещений 23-01 — 23-09; 23-11 — 23-13 и коридора между помещениями и холлом на 3-м этаже левого учебного здания Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения (далее — ГУАП) по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 14 (далее — Объект), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметах (Приложение N 1 к настоящему Договору); заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 5 318 552 руб. Оплата работ производится в течение четырех дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от ГУАП.

Заказчик оплатил лишь часть выполненных работ — в размере 3 002 914 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В связи с непогашением задолженности ООО «Билдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Положения пункта 2.1 Договора, который ставит оплату работ в зависимость от поступления денежных средств от ГУАП, правильно не применены судами.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что основания для неуплаты суммы задолженности у заказчика отсутствовали…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 N Ф09-7358/11 по делу N А60-3557/11

«…Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 14.11.2008 N 1 в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2009 N 1, от 09.12.2009, N 2, от 03.02.2010 N 3, согласно условиям которого общество (заказчик) поручило, а предприятие (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству наружных инженерных сетей водопровода и канализации в коттеджном поселке «Серебряный бор», расположенном в пос. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбург, по ул. Адмирала Ушакова.

В п. 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ — ноябрь 2008 г., окончание работ — 4-ый квартал 2010 г.

Предприятием (истец по первоначальному иску; далее — истец) заявлено требование о взыскании с общества (ответчик по первоначальному иску; далее — ответчик) суммы задолженности по оплате работ в размере 4 711 400 руб. 35 коп., в обоснование факта выполнения работ истцом представлены соответствующие акты формы КС-2, справки формы КС-3 за декабрь 2008 г. — июнь 2009 г., за ноябрь 2009 г. март 2010 г. — июль 2010 г., за октябрь 2010 г. на общую сумму 25 861 023 руб. 90 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Согласно п. 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки стоимости выполненных работ ф. КС-3 с представлением счетов-фактур. Условие перечисления отложенного платежа по первому этапу в сумме 3 965 000 руб. 00 коп. — в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств от контрагента по договору инвестирования. Платеж в указанной сумме произведен ответчиком 02.03.2010 г.

Признав условие договора в части перечисления денежных средств после поступления денежных средств от иного контрагента, как не соответствующее ст. 711, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что правоотношения сторон по договору подряда в части порядка оплаты выполненных работ должны регулироваться положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, ничтожность условий п. 4.6 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 3) влечет недействительность именно данных условий, как содержания договора, а не приводит к недействительности дополнительного соглашения.

Таким образом, установив ничтожность условий п. 4.6 договора в части перечисления денежных средств после поступления денежных средств от иного контрагента судами правомерно применены нормы действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты выполненных работ по договору подряда (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

1.11. Вывод из судебной практики: Отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»

«…15. В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 28.10.2009 N ВАС-13754/09 по делу N А13-183/2009

«…Судом установлено, что 24.06.2008 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды, действующим от имени муниципального образования «Город Вологда» (заказчик), и ООО «Теплоком» (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по замене скоростных водоподогревателей в жилых домах города Вологды. Общая сумма контрактов составила 7 205 443 руб. 72 коп.

Судом установлено, что работы фактически были выполнены, когда дома находились в ведении Комитета ЖКХиТ, объем и стоимость работ надлежащим образом подтверждены и не оспорены.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал факт выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком для обеспечения потребностей муниципального образования.

Судом установлено, что в бюджете города денежных средств на исполнение рассматриваемых муниципальных контрактов в 2008 и 2009 годах выделено не было.

Однако, Комитет ЖКХиТ выполнял функции муниципального заказчика в силу полномочий, предоставленных ему постановлением главы города Вологды от 24.12.2007 N 6149 «О наделении полномочиями при размещении муниципального заказа в 2008 году».

Следовательно, Комитет ЖКХиТ действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 125, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» удовлетворил заявленные требования…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2013 по делу N А31-9053/2012

«…Руководствуясь статьями 12, 309, 330, 333, 401, 702, 763 и 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статьями 86 и 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 13.09.2012 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводам о доказанности материалами дела фактов выполнения истцом работ и их неоплаты заказчиком.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2013 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Администрации, выводы судов не соответствуют материалам дела. В пункте 2.8 контракта предусмотрена оплата выполненных работ в случае недофинансирования по мере поступления денежных средств. Денежные средства не удерживались ответчиком. Администрацией были приняты все необходимые меры для оплаты работ; просрочка оплаты работ допущена не по вине Администрации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 06.10.2011 N 0141300022211000006-0117392-01/16-11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автодороги Нерехта — Арменки км 0 — км 2+600 м в Нерехтском районе (ул. Красноармейская, г. Нерехта — с. Троица) — ремонт участка км 1+500 — км 1+500 — км 1+900+200 (съезды) автомобильной дороги по ул. Красноармейская в г. Нерехта — 1 этап» общей стоимостью 4 635 411 рублей 60 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен судами, подтверждается материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Размер долга заявитель кассационной жалобы также не опровергает.

Заявитель ссылается на пункт 2.8 контракта и недофинансирование работ.

Вместе с тем, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ. У заказчика возникло обязательство по оплате работ, переданных в установленном законом и контрактом порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по делу N А79-2827/2009

«…На основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и упомянутых норм права Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил необходимость проведения дополнительных работ, согласования сторонами их проведения и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту в сумме 17 990 881 рубля 88 копеек. Поэтому доводы Минспорта Чувашской Республики относительно цены государственного контракта отклоняются…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2009 по делу N А79-1862/2009

«…На основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и упомянутых норм права Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил необходимость проведения дополнительных работ, согласование сторонами их проведения и правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту в сумме 23 494 710 рублей. Поэтому доводы Минспорта Чувашской Республики относительно цены государственного контракта отклоняются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2012 по делу N А19-14527/2011

«…Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по смешанному договору купли-продажи и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанными факты: поставки и монтажа истцом предусмотренного договором оборудования, приемки смонтированного оборудования ответчиком, полного устранения истцом выявленных ответчиком недостатков.

Ответчик доказательств оплаты истцу поставленного и смонтированного оборудования не представил.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.

Отсутствие в бюджете города Иркутска денежных средства для оплаты по муниципальному контракту не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А58-2740/09

«…Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального права направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически выполненные и принятые заказчиком работы должны быть оплачены.

Затраты истца по строительству объекта связи для ответчика (372 230 рублей 33 копейки), которые состоят из работ по монтажу оборудования ЦАТС (76 815 рублей 5 копеек), приобретения истцом материалов для строительства ЦАТС (294 682 рублей 80 копеек), оплаты услуг Чурапчинской инспекции охраны за приемку одного законченного строительством объекта ЦАТС в с. Арылах Чурапчинского улуса (732 рублей 48 копеек), подтверждены соответствующими и надлежащими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности произвести дополнительную оплату, в связи с большим дефицитом бюджета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения не является основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2009 N А58-293/08-0217-Ф02-6160/08 по делу N А58-293/08-0217

«…Ссылка ответчика о нарушении истцом порядка заключения договора на выполнение подрядных работ и отсутствие выделенных из бюджета денежных средств согласно Федеральному закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, результатом которых ответчик пользуется.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.11.2009 N Ф03-5770/2009 по делу N А51-2954/2009

«…Факты выполнения предприятием работ по муниципальному контракту от 13.09.2008 N 112 на сумму 19 666 739 руб. 04 коп. и наличие у администрации задолженности по их оплате в сумме 3 670 507 руб. 08 коп. установлены судами обеих инстанций, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. В этой связи арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу предприятия стоимости выполненных, но неоплаченных работ в присужденном размере.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства ввиду уменьшения размера денежных средств, выделенных из краевого бюджета, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив содержание заключенного сторонами контракта, суды установили, что он не содержит условий об источниках финансирования работ по ремонту муниципальных автодорог, изменение объема и стоимости выполненных работ в связи с уменьшением размера выделенных на эти цели денежных средств в нем не предусмотрено.

Кроме того, уменьшение лимитов бюджетных обязательств не освобождает администрацию от исполнения обязанности по оплате стоимости работ, выполненных предприятием на основании муниципального контракта от 13.09.2008 N 112, и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением (органом местного самоуправления) обязательств сверх этих лимитов (пункт 15.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23)…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2009 N Ф03-3880/2009 по делу N А51-7691/2008

«…Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности оплатить работы ввиду отсутствия денежных средств в местном бюджете со ссылкой на статьи 217 — 219 БК РФ был предметом рассмотрения апелляционного суда, который, отклоняя его, исходил из того, что заключая гражданско-правовые сделки, органы местного самоуправления обязаны принимать во внимание статьи утвержденных бюджетов и действовать исключительно в пределах тех средств, которые предусмотрены бюджетом. При этом заключение договоров вне утвержденных бюджетом статей расходов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А03-8941/2009

«…В настоящей кассационной жалобе Администрация предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, обжалуемое ответчиком решение принято с неправильным применением норм материального права, а именно ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Принимая решение о взыскании спорной суммы, суд не учел, что Администрация г. Барнаула для расчета по заключенному с истцом муниципальному контракту денежные средства ответчику не выделяла.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании спорной задолженности основаны на муниципальном контракте N 21, заключенном 02.07.2008 по результатам открытого аукциона, по условиям которого ООО «Сирин» (Подрядчик) обязалось собственными силами и средствами в срок до 30.09.2008 выполнить для Администрации Индустриального района г. Барнаула (Заказчик) капитальный ремонт водопроводных сетей в поселке индивидуальной жилищной застройки «Авиатор» по ул. Менделеева в границах улиц Светлая-Московская, ул. Августовская в границах улиц Московская — переулок Липовый, а Заказчик обязался обеспечить авансирование Подрядчика на приобретение материалов и оборудования в размере 30% от стоимости настоящего контракта в течение 10 дней со дня подписания контракта и оставшуюся сумму перечислить Подрядчику не позднее 20.10.2008. Цена контракта определялась суммой 1 850 000 руб., в т.ч. НДС 282 203 руб., оплата выполненных работ по условиям сделки производилась Заказчиком на основании актов по форме КС-2 и счет-фактуры.

Поскольку Заказчик произвел в июле 2008 года авансирование Подрядчика в сумме 555 000 руб., а оставшуюся сумму 1 295 000 руб. в установленный контрактом срок (до 20.10.2008) Подрядчику не оплатил, то последний настоящим иском обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием данной суммы.

Что касается доводов кассационной жалобы, то следует указать на их необоснованность.

Условиями контракта установлен срок оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ и этот срок не поставлен в зависимость от получения Заказчиком денежных средств из бюджета.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и мотивированное судебное решение и доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2013 N Ф05-13686/2013 по делу N А40-148587/12-134-1153

«…Открытое акционерное общество «163 бронетанковый ремонтный завод» (далее — ОАО «163 БТРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее — Минобороны России, ответчик) о взыскании долга по оплате за выполненные работы в размере 23 915 320 руб. по договору N 9163-Л от 10.11.2009.

Со ссылкой на пункт 1.3 договора и статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик указывает на невозможность оплаты выполненных работ, ввиду сдачи работ по истечении финансового года, в котором предусмотрены лимиты на оплату работ по спорному договору. Также заявитель считает, что суды неправильно применили статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик), Федеральным государственным учреждением «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации (уполномоченный орган) и ОАО «163 БТРЗ» (исполнитель) был заключен трехсторонний договор N 9163-Л от 10.11.2009, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика и сдать заказчику работу, указанную в пункте 1.2 договора, а заказчик и уполномоченный орган обязуются, соответственно, принять работы исполнителя и обеспечить их оплату в установленном настоящим договором порядке.

Судами правильно определена правовая природа данного договора, как договора подряда.

Судами установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 11.11.2009 на сумму 11 172 450 руб., от 24.02.2010 на сумму 18 602 580 руб. и от 26.02.2010 на сумму 5 312 740 руб., однако работы по актам от 24.02.2010 и 26.02.2010 на общую сумму 23 915 320 руб. не оплачены.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 договора оплата выполненной работы производится уполномоченным органом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании документов, обозначенных в данном пункте договора.

Указанные в данном пункте документы представляются заказчиком в уполномоченный орган в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком и исполнителем акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится при условии представления заказчиком в уполномоченный орган надлежащим образом оформленных документов, указанных в абзаце 3 пункта 2.1 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня поступления от организации-агента уполномоченного органа на расчетный счет уполномоченного органа денежных средств за реализованные покупателю продукты разборки, полученные в ходе выполнения исполнителем работ по настоящему договору.

Доводы ответчика о невозможности оплаты работ ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на оплату этих работ в гособоронзаказе на 2010 год отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя в рамках заключенного с истцом договора обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Являясь главным распорядителем бюджетных средств, зная о действии спорного договора, ответчик имел возможность предусмотреть лимиты финансирования в следующем году.

Ответчик принял результаты работ и использует, работы представляют для него потребительскую ценность. Нарушение истцом срока выполнения работ не является основанием для отказа в их оплате.

Поскольку доказательств оплат выполненных работ в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по оплате выполненных работ в заявленном размере…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2011 N КГ-А41/2646-11 по делу N А41-26410/10

«…Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы, истец указал в иске на отсутствие претензий на объем и качество работ.

Судами установлено, что ответчиком акт выполненных работ от 21.11.2007 г. N 2 подписан без каких-либо замечаний. Представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны не только сторонами, но и утверждены администрацией г. Троицка.

Отсутствие финансирования из бюджета г. Троицка не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности и удовлетворили иск…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КГ-А40/10416-10 по делу N А40-156928/09-136-988

«…Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суды обоснованно признали требование истца о взыскании долга в сумме 439 562 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик обязан был приостановить работы с момента получения уведомления об отсутствии финансирования, был рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие финансирования ГУП г. Москвы «Служба заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» не может является основанием для отказа оплатить выполненных истцом работ по государственному контракту N 9з от 19.01.2009 г…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 N КГ-А40/14440-09 по делу N А40-47249/09-150-364

«…Решением суда первой инстанции от 21 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2009 года, удовлетворены в части исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина, с ответчика — Префектуры Южного административного округа города Москвы — взыскано в пользу истца 836 963 рубля долга за выполненные истцом и не оплаченные ответчиком проектные работы по разработке системы диспетчеризации газовой котельной на территории парадно-входной зоны ГМЗ «Царицыно» в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27 ноября 2006 года N 73/1783-12-ГК.

Апелляционная инстанция правомерно отвергла довод заявителя жалобы о невыделении денежных средств из бюджета города Москвы. Действительно, отсутствие денежных средств для оплаты спорных работ не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по вышеназванному договору. В этой связи суд правильно применил и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code