1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 15)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А58-1716/10

«…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и на наличие задолженности в размере 1 590 485 рублей 27 копеек, ООО СК «Главэнергострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71…

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчик без возражений подписал акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, то есть работы приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, выполнение истцом работ с нарушением сроков, установленных договором, не освобождает ответчика от обязанности по их полной оплате.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2013 N Ф03-6199/2013 по делу N А51-12880/2013

«…Общество с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1052700139304, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 82, 55) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН 1052502167816, адрес (место нахождения): 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32 а) о понуждении принять выполненные работы по договору субподряда от 24.09.2012 N 489 ТМК-2012 и взыскании 3 475 389 руб. 59 коп., из которых: 3 229 915 руб. — основной долг за выполненные работы, 245 473 руб. 92 коп. — пени.

Суды установили, что 24.09.2012 между ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (подрядчик) и ООО «Система» (субподрядчик) подписан договор субподряда N 489 ТМК-2012 на выполнение работ по устройству горизонтальной гидроизоляции из геомембраны днища фундамента ФЛМ-1, ФЛМ-2 между осями 01-19, Г-Е. Площадка N 1 территории N 1 трансгордерная галерея на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство Технического комплекса площадка N 2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск». Стоимость работ определена в сумме 4 614 165 руб. согласно локальному сметному расчету N 1.

Что касается приводимого ответчиком нарушения срока выполнения работ и представления документации со стороны истца, то оно влечет иные последствия, в том числе ответственность субподрядчика, но не является основанием для отказа от оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости выполненных работ и пеней за просрочку их оплаты (с учетом ограничения размера ответственности в пункте 16.6 договора). При этом иск в части обязания ответчика принять работы правомерно отвергнут, поскольку защита прав истца в этом случае обеспечивается рассмотрением судом вопроса об их оплате с позиции факта их должного выполнения в соответствии с предписаниями статей 723, 746 ГК РФ. Правильность суждений суда первой инстанции в этой части сторонами не оспорена…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А27-10883/2010

«…В связи с неоплатой стоимости работ в полном объеме ГП КО «ГлавУКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что работа, выполненная МП «УЕЗЖКУ г. Кемерово» с нарушением срока, принята. Спорный акт подписан ГП КО «ГлавУКС» без каких-либо замечаний.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по контракту и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами арбитражного суда…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А46-14975/2009

«…Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным представителями генподрядчика и заказчика без замечаний по качеству и объемам работ, генподрядчик выполнил работы на общую сумму 29 579 852,02 руб. Частично оплатив стоимость выполненных подрядных работ, ООО «ОмскГАЗавтосервис» не погасило задолженность по договору генподряда N 2 в сумме 8 474 402,02 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору генподряда N 2, возникшая на стороне ООО «ОмскГАЗавтосервис» не была погашена, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании названной задолженности с ответчика в пользу истца по правилам статей 309, 310, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно выполнения работ за пределами срока, установленного договором генподряда N 2, подлежат отклонению. Как верно указал арбитражный апелляционный суд, ООО «ОмскГАЗавтосервис» не воспользовался правами, указанными в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право досрочного расторжения договора и взыскания убытков в случае несвоевременного выполнения подрядных работ…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А41/18186-10 по делу N А41-21400/10

«…Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехавтомонтаж» (далее — ООО «Стройтехавтомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «М.Н.Р.» (далее — ЗАО «М.Н.Р.») о взыскании задолженности по договору N 04/07-06 от 27.06.2007 г. в сумме 826 011 рублей и неустойки в сумме 89 126 рублей 91 копейка (том 1 л.д. 2 — 4, 54).

Поскольку заказчиком результат работ был оплачен частично на сумму 1 175 000 рублей (аванс), образовалась задолженность в размере 826 011 рублей.

Основания, предусмотренные пунктом 2.3 договора для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, наступили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ и выявление в последующем недостатков в выполненных работах не имеют значения для настоящего спора, поскольку влекут правовые последствия, не связанные с обязанностью заказчика оплатить выполненные и принятые по актам работы…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А55-26232/2010

«…Установив факт выполнения работ по договорам и неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ были обоснованно отклонены судами, поскольку названные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты принятых работ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А55-10834/2010

«…Как правильно отметил суд, подписанные сторонами без замечаний акт выполненных работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ и акт передачи технической документации являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу статьи 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 1 708 993,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 363,80 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на статью 405 ГК РФ о том, что исполнение по договору утратило для него интерес вследствие просрочки истца и он отказался от оплаты работ, не принимается судом кассационной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела не подтверждается наличие отказа общества «Тольяттиазот» от принятия исполнения по договору от 28.08.2008 N 647-24/08-3234Т-08. Напротив, ответчик принял по акту от 14.01.2009 N 1 выполненные истцом работы без замечаний.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2012 по делу N А56-7829/2011

«…Общество предъявило встречный иск (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) о взыскании со Школы 1 200 072 руб. 42 коп. задолженности по Контракту.

Апелляционный суд, исследовав мотивы отказа Школы от подписания акта от 20.08.2010 N 2, отраженные в актах от 21.05.2010, 05.08.2010, 06.08.2010, и заслушав директора Школы Иванову И.Ю., пришел к выводу, что у Школы к подрядчику имелись претензии только по срокам выполнения, но не по качеству работ.

Нарушение Обществом срока выполнения работ не освобождает Школу от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по Контракту, действие которого не прекращено.

При таких обстоятельствах дела, оценив доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ, отраженных в акте от 20.08.2010 N 2, в связи с чем взыскал со Школы в пользу Общества 1 200 072 руб. 42 коп. задолженности по Контракту.

…постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А56-7829/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната N 22 (VIII вида) Невского района Санкт-Петербурга — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу N А56-65802/2010

«…Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке и доказательства получения указанных актов заказчиком (письмо от 17.01.2008 N 012/08, листы дела 139 — 140, том 1).

Из текста данного письма следует, что ООО «ЭНТЕК-ПИТЕР», получив акт приемки выполненных работ и справку об их стоимости и затратах, отказалось от подписания представленных документов, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков в выполненных работах и выполнение работ не в полном объеме.

Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные истцом по договору, действие которого не прекращено.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2014 N Ф09-1140/14 по делу N А60-25896/2013

«…Как следует из материалов дела, между обществами «Сфера» (подрядчик) и «Альянс ТЦ» (заказчик) заключен договор подряда от 14.04.2009 N 11 (далее — договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести реконструкцию цокольного этажа ТЦ «ДЖАЗ» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 51а, согласно локальной смете, являвшейся неотъемлемой частью договора с соблюдением действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил, а заказчик обязуется оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке, установленно договором (п. 1.1, 1.2 договора подряда).

В подтверждение факта выполнения обществом «Сфера» вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.05.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.05.2010 N 1 на сумму 8 646 715 руб. 13 коп.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суды в силу ст. 309, 310, 711, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании суммы долга.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом, как верно отметили суды, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Нарушение сроков выполнения работ влечет иные последствия.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга в размере 8 394 107 руб. 13 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2012 N Ф09-3896/12 по делу N А60-27626/2011

«…В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали договор от 02.04.2008 N 022/08 по своему содержанию смешанным, содержащим элементы договора поставки товара и подряда (выполнения работ, поименованных в договоре).

Судами установлено, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт поставки, выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ индукционной плавильной электропечи ИСТ-1.0/08 с оборудованием, поименованном в приложении к договору.

Доводы ответчика сводятся по существу к нарушению истцом срока поставки и пуска названной печи.

В установленный договором срок работы не были выполнены, что не оспаривается истцом.

Однако встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в установленном законом порядке, обществом «Уралтехснаб» не заявлен. Заявления в суд об отказе от исполнения договора (в связи с отсутствием в договоре права на односторонний отказ) также в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что своими действиями по приемке товара и отсутствием возражений по срокам поставки, ответчик позволил истцу осуществить шефмонтаж и пусконаладочные работы.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате товара и работ в соответствии с условиями договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-1926/10-С2 по делу N А76-18167/2009-12-774

«…Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ на основании графика работ определен с 05.09.2007 по 31.12.2007.

При исследовании материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ от 11.06.2008, 28.03.2008, справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 956 184 руб., подписанных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору, сдачи их результата генподрядчику и принятия его последним.

Установив факт выполнения работ при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Сатка Строй-Сервис» в пользу общества «СтройКом» 1 956 184 руб. основного долга.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 04.09.2007 N 71, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы при наличии в договоре условий, предусматривающих ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе — за нарушение установленного договором конечного срока выполнения работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-725/10-С4 по делу N А50-12964/2009

«…Исходя из указанных норм, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности своевременно оплатить стоимость принятых им работ в полном объеме, но предоставляет ему возможность в самостоятельном порядке потребовать от подрядчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству приняты выполненные истцом работы общей стоимостью 13 125 000 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подписанными обеими сторонами). С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Судами также установлено, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, доказательств погашения задолженности в сумме 5 342 094 руб. 98 коп. ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования общества «Регион-Подряд» о взыскании с общества «Уральские строительные технологии» задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 342 094 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 605 922 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-297/10-С4 по делу N А50-16357/2009-Г-01

«…Законченный строительством объект — детские ясли-сад на 95 мест с котельной и хоз. сараем, расположенный по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Советская, 1 принят заказчиком по акту 01.04.2008.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 истцом на указанном объекте выполнены и ответчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 27 872 370 руб. 25 коп.

Письмом от 29.01.2009 N 01-10/85 предприятие «УКС Пермского края» уведомило исполнителя об уменьшении общей стоимости выполненных по государственному контракту от 14.03.2009 N 3/2007-СМР работ на 2 390 266 руб. 24 коп., составляющих штраф и неустойку за несоблюдение сроков выполнения отдельных этапов работ и нарушение конечного срока выполнения работ.

Между тем, в силу вышеизложенных положений закона просрочка исполнения обязательства подрядчиком не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость принятых им работ в полном объеме, но предоставляет ему возможность в самостоятельном порядке потребовать от подрядчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

Из положений п. 16.1 государственного контракта от 14.03.2009 N 3/2007-СМР также не следует право заказчика взыскивать с подрядчика штраф и неустойку путем удержания из суммы оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по уменьшению стоимости выполненных истцом работ на сумму 2 390 266 руб. 24 коп., составляющих штраф и неустойку за просрочку исполнения обязательства, не соответствуют положениям ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общество «СК «Паритет» подлежат удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3243/09-С5 по делу N А60-33249/2008-С2

«…Суд, всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 520 494 руб. 10 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-6130/2008-С2 установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: факт заключения между сторонами государственного контракта от 04.06.2007 N ГК-75; выполнения и сдачи истцом ответчику работ, предусмотренных контрактом, за пределами установленных сроков; наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ перед истцом.

Довод заявителя о том, что работы выполнены за пределами установленных контрактом сроков, отклоняется, поскольку просрочка выполнения работ не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ. Кроме того, ранее принятым решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N 6130/2008-С2 с общества «ГеоКад» в пользу Министерства было взыскано 30 066 руб. 66 коп. неустойки за допущенную истцом просрочку выполнения работ по государственному контракту от 04.06.2007…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2012 по делу N А14-5799/2011

«…Как установлено судами и не оспаривается сторонами, акт о приемке выполненных работ по третьему этапу ФКУ «Черноземуправтодор» не подписало и работы по нему не оплатило.

В п. 5.3 контракта N 41 предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ).

При этом в силу п. 5.4 указанного контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок за счет исполнителя.

Однако соответствующий акт, содержащий мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствует.

В этой связи, учитывая, что факт выполнения истцом третьего этапа работ подтверждается положительными заключениями Главгосэкспертизы России N 0268-10/СГЭ-1555/05, N 0264-10/СГЭ-1555/02, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате спорного этапа работ.

При этом довод заказчика о том, что данная обязанность у него не возникла, так как проектно-сметная документация была передана с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, тем более, что заказчик своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса РФ, не воспользовался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу N А48-1932/2010

«…Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 93168 руб., ИП Власова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как ни законом, ни договором N 4 от 02.09.2009 условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не установлено, спорный договор является действующим до момента окончания исполнения определенного сторонами обязательства, а именно — выполнения подрядчиком работ по устройству временного ограждения и поста охраны ООО «Отрадаагроинвест» в н.п. Б.Каменка Мценского района и их оплате заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик до приемки спорных работ своим правом на отказ от договора согласно ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку они сданы 22.01.2010, то есть после окончания согласованного сторонами срока выполнения работ (с 04.09.2009 по 30.09.2009), подлежит отклонению как не основанный на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено…»

 

1.7. Вывод из судебной практики: Просрочка подрядчика не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за неоплату выполненных и принятых работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10 по делу N А56-78780/2009

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом (заказчиком) и управлением (подрядчиком) заключен договор подряда от 11.07.2007 (далее — договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы, стоимость которых составляет 1 609 775 рублей.

Управление, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 126 842 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что работы выполнены управлением в ноябре 2008 года с нарушением срока, предусмотренного договором. При этом суды руководствовались пунктом 3 статьи 405 и пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс).

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 406 Кодекса установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

Выполненные в ноябре 2008 года работы оплачены обществом в ноябре 2009 года после обращения управления в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Общество не воспользовалось правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением управлением сроков ремонтно-реставрационных работ (пункт 2 статьи 405, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В материалах дела имеются акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 609 775 рублей, подписанные сторонами без замечаний.

У общества согласно договору возникла обязанность оплачивать работы не позднее чем через 10 дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Свои обязательства по договору общество не исполняло; доказательства, подтверждающие наличие зависящих от управления обстоятельств, не позволявших обществу оплачивать работы на основании подписанных им актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в том числе в течение года после завершения работ, в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах в настоящем деле пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса применению не подлежали.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел…»

 

1.8. Вывод из судебной практики: Заказчик должен оплатить работы, несмотря на то что подрядчик не выставил счета.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2010 по делу N А65-1241/2010

«…Истец выполнил работы по договору подряда и направил ответчику письмо от 11.09.2009 N 33 для подписания акта приемки работ, ответчик указанное письмо получил 15.09.2009, от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, мотивов не подписания акта истцу не сообщил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что в нарушении пункта 2.2 договора истцом не были направлены ответчику счет на оплату и счета-фактуры. В связи с чем, суд пришел к выводу, что иск является преждевременным, так как долг по оплате работ у ответчика не возник.

В результате анализа материалов дела характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным по следующим основаниям.

Ссылка суда в обосновании своего вывода на то обстоятельство, что счет на оплату работ по договору подряда не выставлялся, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность суммы иска, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2013 N Ф03-4039/2013 по делу N А04-8709/2012

«…Открытое акционерное общество «Злынковская передвижная механизированная колонна» (ИНН 3213000240, ОГРН 1023201322550; Брянская область, г. Злынка, ул. Болычева, 10; далее — ОАО «Злынковская ПМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 1022800000222, ИНН 2801030184; Амурская область, г. Благовещенск, пер. Волошина, 8; далее — УФСИН России по Амурской области, управление, ответчик) о взыскании 13 129 538 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.05.2010 N 165 (далее — государственный контракт от 14.05.2010 N 165, контракт).

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом.

Ссылка ответчика на то, что счета на оплату работ выставлены с просрочкой, на правильность выводов судов об удовлетворении иска не влияет, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 ГК РФ и закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу N А40-36415/11-127-344

«…Открытое акционерное общество «Внуковский авиаремонтный завод N 400» (далее — ОАО «Внуковский авиаремонтный завод N 400», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Москва» (далее — ОАО «Авиакомпания «Москва», ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору N 04158-04-15 в размере 61 150 972 рублей 85 копеек (2 127 730,44 Долларов США X 28,74 курс доллара к рублю по состоянию на 18.03.2011 г.) и суммы штрафных санкций за несвоевременную оплату в размере 6100 651 рублей 87 копеек (212 270,42 Долларов США X 28,74 курс доллара к рублю по состоянию на 18.03.2011 г.).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из наличия задолженности по оплате ответчиком за оказанные истцом услуги по контракту от 10 июля 2006 года N 04158-04/15, наличие которой признано доказанным, исходя из обстоятельств подписания двусторонних актов принятия работ и частичной оплатой, принятых на основании данных актов результатов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления ответчику счетов в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, у ОАО «Авиакомпания Москва» не возникло обязанности по их оплате, противоречат установленным судами обстоятельствам принятия результата работ ответчиком.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафных санкций суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 18.7 Контракта в случае несвоевременной уплаты Эксплуатантом платежей в сроки, установленные в пункте 4.2, 4.3 Приложения А, к нему могут применяться штрафные санкции в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного счета, но не более 10% от суммы задолженности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не представлены доказательства надлежащей доставки счетов ответчику, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика…»

 Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code