1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 14)

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А40/71-11-П по делу N А40-72335/09-62-547

«…Суд установил, что истец выполнил работы по спорному договору на общую сумму 4 723 647 руб. 37 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2006 N 1, 2, 3, 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2006 N 1, 2, 3, 4. Указанные Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Однако ответчик частично оплатил выполненные истцом по указанным Актам работы в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 1 629 174 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что непредставление истцом технической и исполнительной документации, а также сертификатов на оборудование, при наличии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, не могут служить основанием к отказу в оплате принятых ответчиком работ…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А12-19066/2012

«…Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 726, 740, 753 ГК РФ, отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, при этом исходил из следующего.

ООО «Ялта» письмом от 12.07.2012 N 148 направило в адрес ответчика по встречному иску акты выполненных работ формы КС-2 за май — июнь 2012 года, а именно: от 31.05.2012 N 1 и от 23.06.2012 N 2 на общую сумму 206 154 руб. 91 коп.

Данное письмо было получено ответчиком по встречному иску 26.07.2012, однако, он не подписал вышеуказанные акты выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Письмо от 26.07.2012 N 01.02. не содержит мотивированных возражений ООО «Волгоэнергострой», в нем ответчик по встречному иску ссылается на невозможность принятия работ ввиду отсутствия исполнительной документации.

Однако непредставление истцом по встречному иску исполнительной документации не освобождает ООО «Волгоэнергострой» от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ООО «Волгоэнергострой» отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако такие доказательства ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

В силу статей 711, 746, 753 ГК РФ возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ связано с фактом их сдачи подрядчиком заказчику.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, решение суда принято при неправильном применении норм материального права и без учета правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012, принял новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2013 по делу N А12-25094/2012

«…Из материалов дела видно, что 04.05.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на строительство N 01/05-12с, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции действующей НПС «Комсомольская» в Республике Калмыкия, которые должны быть приняты ответчиком и оплачены в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность за выполненные работы за май — июнь 2012 г. в размере 733 109,71 руб., обосновывая свои требования тем, что свои обязательства по заключенному договору им были выполнены надлежащим образом, однако ответчик необоснованно отказывается от подписания актов выполненных работ на сумму 1 139 575,07 руб. и оплаты оставшейся части выполненных работ за минусом полученного аванса.

Между тем непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2011 по делу N А12-13726/2010

«…Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, что явилось нарушением требований статьи 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за выполненные работы в сумме 661 817,10 руб.

Доводы ответчика о том, что субподрядчиком не была передана ему исполнительная документация, что предусмотрено статьей 726 ГК РФ и пунктом 5.1.4 договора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от предоставления такой документации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2010 по делу N А55-33109/2009

«…Мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты, связанные с отсутствием исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, суды правомерно не признали обоснованными, поскольку условия заключенного контракта не связывают возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ с передачей исполнительной документации. В связи с этим не переданная подрядчиком заказчику исполнительная документация не может являться основанием для отказа от приемки работ и их оплаты, поскольку заказчик не лишен возможности истребовать такую документацию у подрядчика, устранив тем самым нарушение своих прав. В силу контракта (пункт 4.3.9) обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию возникает со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Заказчик доказательств ввода объекта в эксплуатацию не представил.

В этой связи выводы судебных инстанций, оценив мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 07.10.2009 N 7 как обоснованные, акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, признали надлежащим доказательством факта выполнения работ на указанную в нем сумму…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2012 по делу N А56-55615/2010

«…С целью определения объема и качества работ, выполненных по Договору, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

ЗАО «Усачевские бани» не согласилось с указанным заключением и представило отчет от 13.07.2010 и техническое заключение от 31.08.2010, составленные по его заявке государственным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы при правительстве Санкт-Петербурга.

Названные документы суды первой и апелляционной инстанций не признали доказательствами ненадлежащего исполнения ЗАО «БИК» обязательств по Договору. При этом суды указали, что содержащиеся в отчете и техническом заключении сведения об отсутствии исполнительной документации и документов, подтверждающих качество использованных материалов (при отсутствии доказательств использования ЗАО «БИК» некачественных материалов), не является достаточным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При таком положении суды правомерно взыскали с ЗАО «Усачевские бани» задолженность с учетом определенной экспертом стоимости работ, фактически выполненных по Договору, и отказали во встречном иске…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2012 по делу N А56-30253/2010

«…Общество, полагая, что выполнило работы, предусмотренные Контрактом, 25.11.2009 направило Администрации требование об уплате задолженности.

Поскольку требование Общества оставлено Администрацией без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом заключения экспертизы, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Из взаимосвязей положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В отзывах на исковое заявление ответчики ссылались на наличие замечаний по качеству выполненных Обществом работ, их неполный объем, а также на факт непредставления исполнительной документации.

Оценив заключение экспертизы наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Непредставление исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате выполненных Обществом работ, поскольку, как указано в заключении экспертизы, на момент экспертного обследования (26.10.2010) все помещения, в которых производился ремонт по Контракту, находятся в эксплуатации. Кроме того, Администрация не лишена возможности истребовать у Общества исполнительную документацию.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2011 по делу N А56-73311/2010

«…ООО «Автохаус, Санкт-Петербург» платежным поручением от 17.06.2009 N 437 перечислило ООО «ТЕЛРОС Интеграция» 2 000000 руб. предварительной оплаты по договору.

Оставшаяся сумма в соответствии с пунктом 2.3 Договора должна была быть переведена на счет подрядчика в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (справок по форме КС-2 и КС-3) на основании выставленного счета.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Автохаус, Санкт-Петербург» обязательств по оплате выполненных работ послужил основанием для обращения ООО «ТЕЛРОС Интеграция» в суд.

Суд первой инстанции на основании статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, сделав вывод о том, что непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, стоимость которых определена без учета работ по наладке оборудования. Кроме того, суд принял во внимание условия, закрепленные в пункте 2.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 по делу N А56-84518/2009

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме; акты приемки подписаны сторонами без замечаний; мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен, претензии по качеству, срокам и объемам выполненных работ в установленные законом сроки также не заявлялись.

Поскольку выполнение работ подрядчиком подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него 345 208 руб. 10 коп. долга.

Законодательством, а также условиями договоров, заключенных сторонами, не предусмотрено такое основание для отказа в оплате выполненных работ, как непредставление заказчику документации на использованные строительные материалы и технических паспортов. Выполненные и принятые работы подлежат оплате.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А66-9002/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Элеком Тверь» (далее — ООО «Элеком Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» (далее — ООО «Пожтехника-Сервис») о взыскании 290 521 руб. 65 коп. задолженности и 51 703 руб. 01 коп. пеней по договору от 05.05.2008 N 18 (далее — Договор).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2010 решение от 13.11.2009 отменено. С ООО «Пожтехника-Сервис» в пользу ООО «Элеком Тверь» взыскано 290 521 руб. 65 коп. задолженности, 10 340 руб. 61 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Непредставление подрядчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.

Таким образом, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и доводы сторон и дал надлежащую оценку обстоятельствам дела…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2012 по делу N А32-16158/2011

«…По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Выполнение истцом работ по договору подряда и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о приемке ответчиком работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству работ.

Ссылка ответчика на то, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче исполнительной документации, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ. Право на получение такой документации ответчик должен реализовывать иным установленным законом способом…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по делу N А32-29017/2010

«…Ссылка ответчика на то, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче исполнительной документации, не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ. Право на получение такой документации ответчик должен реализовывать иным, установленным законом способом…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2014 N Ф09-1244/14 по делу N А07-13356/2013

«…Как следует из материалов дела, между Стерлитамакским Райпо (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт от 09.01.2013 N 2-13 (далее — договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт помещений в здании Стерлитамакского Райпо, расположенного по адресу: 453124, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 20, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Судами на основании материалов дела установлено, что актами и справками о приемке выполненных работ подтверждаются фактическое выполнение истцом предусмотренных договором подряда работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика 343 548 руб. 20 коп. основного долга по договору подряда.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания со Стерлитамакского Райпо в пользу Общества 343 548 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда, 8864 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2013 N Ф09-7297/13 по делу N А50-24747/2012

«…Общество «Эстком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ЭМ-Холдинг» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 21.05.2012 N 21/05, в сумме 898 843 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 11.12.2012 в сумме 33 781 руб. 53 коп.

Решением суда от 04.03.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что истец работы, предусмотренные договором от 21.05.2012 N 21/05, на сумму 14 427 115 руб. 00 коп. выполнил при отсутствии замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 13 528 271 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества «ЭМ-Холдинг» основной долг в сумме 898 843 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 781 руб. 53 коп. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Довод ответчика о наличии у него в силу ст. 328 Кодекса права приостановить оплату по договору от 21.05.2012 N 21/05 по причине того, что истцом исполнительная документация передана не в полном объеме, судами отклонен. Исходя из положений ст. 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача их заказчику. Поскольку иных условий наступления данной обязанности законом не предусмотрено, представление ответчику исполнительной документации не может являться встречным обязательством по отношению к обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-1483/10-С2 по делу N А76-7789/2009-2-771

«…Общество «Техзащита» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Профлист» о взыскании 1 320 424 руб. 15 коп. основного долга и 408 558 руб. пеней.

В силу ст. 740, 746 Гражданского кодекса требование истца, связанное с оплатой стоимости выполненных работ, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом «Техзащита» в нарушение ст. 726 Гражданского кодекса не передана ответчику необходимая техническая документация относительно предмета выполненных работ, судом кассационной инстанции не принимается в силу того, что обществом «Профлист» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре; кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

С учетом изложенного, вывод судов о взыскании с общества «Профлист» задолженности в сумме 1 320 424 руб. 15 коп. является правильным, соответствует вышеуказанным нормам материального права и условиям договора подряда…»

 

Центральный округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, взыскивая с не получившего исполнительной документации заказчика оплату за выполненные работы, указал, что обязанность по ее предоставлению не была предусмотрена договором.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2007, 25.07.2006 по делу N А09-14717/05-6

«…Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительная документация по дополнительным работам согласно дополнительному соглашению N 1 не была сдана генподрядчику, также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Соответствующих требований о представлении такой документации ответчик истцу не заявлял. Поэтому ее непредставление не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Из содержания договора субподряда N 127/04 от 07.04.2004 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 02.11.2004 не следует, что оплата работ должна быть связана с представлением исполнительной документации…»

 

1.6. Вывод из судебной практики: Просрочка подрядчика не может служить основанием для отказа заказчика оплатить выполненные работы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 по делу N А33-127/2010

«…За нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта (отступление от сметной документации), учитывая социальную значимость объекта, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от суммы контракта и подрядчик теряет право требовать оплаты произведенных работ и возмещения стоимости потраченных материалов и ресурсов (пункт 6.2 контракта).

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, администрация г. Ужура обратилась в суд с иском о взыскании 1 914 000 рублей неустойки на основании пункта 6.2 контракта.

ООО «СибСтройДизайн» заявило встречный иск о взыскании с администрации г. Ужура задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 828 000 рублей и 75 363 рублей 75 копеек неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «СибСтройДизайн» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 01-09/26 от 28.08.2009 за минусом стоимости некачественно выполненных работ, так как условие об утрате подрядчиком права на оплату произведенных работ не подлежит применению, поскольку не соответствует императивной норме статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2012 по делу N А38-156/2012

«…Как следует из материалов дела, 21.12.2011 ООО «ПРАКТИК» (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 151 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в административном здании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. 77, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, — принять и оплатить выполненные работы.

Неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных в соответствии с условиями контракта от 21.12.2011 N 151 работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 307, 308, 309, 310, 314, 425, 432, 433, 434, 702, 711, 740, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил, так как пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ним образовалась задолженность в заявленном ООО «ПРАКТИК» размере.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нарушение срока выполнения работ, на которое ссылается Учреждение, не является основанием для отказа оплатить выполненные и принятые работы…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2010 по делу N А28-6448/2009

«…Неисполнение заказчиком обязательства по оплате, выполненных подрядчиком работ в полном объеме, явилось основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

В обоснование заявленных требований Общество представило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.08.2008, от 27.08.2008 и от 16.10.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за июль, август и сентябрь 2008 года, ресурсные сметы N 2-1-2.

При подписании актов выполненных работ за июль и август 2008 года и в последующем Некоммерческое партнерство не заявляло претензий к качеству и объемам выполненных работ, соответствующие доказательства о нарушении договора суду не представило. Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года направлялся Некоммерческому партнерству, однако последний отказался от его подписания.

В судебном заседании кассационной инстанции Некоммерческое партнерство подтвердило факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2009, свидетельствующего о наличии задолженности по договору от 01.08.2007 N 83, включающей и 327 124 рублей долга за работу крана.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ в июле, августе и сентябре 2008 года, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не учел отсутствия факта сдачи результата работ в установленные договором сроки (до 01.07.2008), необоснованна, поскольку допущенное Обществом нарушение срока выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате их стоимости…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А58-1714/10

«…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и на наличие задолженности в размере 748 770 рублей 51 копеек, ООО СК «Главэнергострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик без возражений подписал акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, то есть работы приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, выполнение истцом работ без соблюдения сроков, установленных договором, не освобождает ответчика от обязанности по их полной оплате.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code