1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 13)

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-949/07-С5 по делу N А07-14920/2006-Г-ИЭР

«…Исследовав условия договора от 09.06.2004 N 25, суд первой инстанции, указав на отсутствие начального и конечного срока работ, пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

При этом суд указал, что фактически между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В материалах дела имеется акт от 21.06.2004 сдачи-приемки научной технической продукции по договору от 09.06.2004 N 25, подписанный исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик), согласно которому научно-техническая документация удовлетворяет условиям договора.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-11921/06-С4 по делу N А76-5174/2006-34-22

«…Суды, исследовав условия договора подряда от 03.02.2003, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии проектной документации, определяющей объем, содержание и стоимость работ, а также при отсутствии согласования начального срока выполнения работ договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как не содержащий существенные условия договора строительного подряда (о его предмете и сроке выполнения работ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 18.02.2003 на сумму 250000 руб. (с НДС), подписанный обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 148125 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2014 по делу N А14-2098/2013

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2012 между истцом (подрядчик) и муниципальным образованием (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0131300035711000191-0069149-02 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в р.п. Хохольском по ул. Ленина 6а», в соответствии с которым муниципальный заказчик поручил, а истец принял на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в р.п. Хохольском по ул. Ленина 6а».

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы муниципальным заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу N А14-3891/2012 контракт от 17.02.2012 признан недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец направил муниципальному заказчику справку о стоимости выполненных работ от 08.10.2012 N 1 и акты о приемке выполненных работ от 08.10.2012 N 1, от 08.10.2012 N 10 на общую сумму 3 276 695 руб., что подтверждается уведомлением о вручении. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из актов приемки скрытых работ следует, что спорные работы были выполнены до признания судом контракта от 17.02.2012 недействительным.

Кроме того, результат выполненных работ, то есть сам комплекс, фактически используется ответчиком.

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в размере 3 463 671 руб. 41 коп…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011

«…Общество с ограниченной ответственностью «Курский машиностроительный завод», ОГРН 1084632004863, (далее — ООО «КМЗ»), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет», ОГРН 1034637015786, (далее — ЮЗГУ), 30000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ни одна из представленных копий договора N 1.162.08С/62-КМ3 не содержит условия о сроках начала и окончания работ, что в силу требований ст. ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.

По акту сдачи-приема научно-технической продукции от 22.12.2008 г. результаты работы в виде отчета по научно-технической работе переданы ООО «КМЗ», акт от имени заказчика подписан Смирновым М.А. и заверен печатью истца.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что уведомление о сдаче результата работ по договору на создание научно-технической продукции N 1.162.08С/62-КМ3 ответчик направил истцу в июле 2008 года, когда Смирнов М.А. еще был генеральным директором ООО «КМЗ». Доказательств неполучения заводом указанного письма истец не представил.

Как правильно указал арбитражный суд, подписание ООО «КМЗ» акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.12.2008 г. свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а наличие на указанном акте печати ООО «КМЗ», согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об одобрении истцом указанной подписи. Доказательств утери печати или ее подделки ООО «КМЗ», в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ответчиком и передачи истцу результата спорных работ. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

Поскольку работы были выполнены, результат работ сдан заказчику, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КМЗ» о взыскании с ЮЗГУ неосновательного обогащения в сумме 30000 руб., так как факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2012 по делу N А54-5334/2010

«…Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда — срока выполнения работ, арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае дата начала выполнения работ сторонами не согласована, в связи с чем признал спорную сделку незаключенной.

В подтверждение факта выполнения спорного вида работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 02/6 от 30.05.2009, подписанный заказчиком без возражений и замечаний.

В силу действующего законодательства оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных во исполнение спорной сделки работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 972243 руб. задолженности за выполненные подрядчиком работы…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2011 по делу N А09-4266/2010

«…Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив вышеназванный договор и дополнительное соглашение, правомерно признали его незаключенным, поскольку в договоре N 03/08 от 03.03.2008 г. сторонами не определены предмет договора его качественные характеристики.

Таким образом, как правильно установили суды, между сторонами отсутствуют договорные отношения по строительству 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями социального назначения по ул. К.Либкнехта в г. Карачеве Брянской области, но у сторон могут возникнуть взаимные права и обязанности вытекающие из неосновательного обогащения при установлении фактически сложившихся отношений по выполнению подрядных работ.

Факт выполнения ИП Шичковым Н.Н., а также приема ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» подрядных работ по строительству 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями социального назначения по ул. К.Либкнехта г. Карачева Брянской области, подтверждается актами приема-передачи, подписанными им без замечаний и возражений как по объему так и по качеству работ, за исключением акта за апрель 2010 года.

Таким образом, ответчик, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ИП Шичкова Н.Н. результаты строительных работ по объекту «5-этажный жилой дом со встроенными помещениями социального назначения по ул. К.Либкнехта г. Карачева Брянской области» и за счет истца сберег денежные средства в виде стоимости выполненных ИП Шичковым Н.Н., но не оплаченных ответчиком работ.

Как правильно указал суд, неосновательное обогащение ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» за счет ИП Шичкова Н.Н. составляет 39 250 322 руб. 35 коп…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2011 по делу N А62-5456/2010

«…Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры-подряды N 2 от 14.01.2008 г., N 21 от 28.02.2008 г., N 22 от 10.03.2008 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенное условие договора о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, судом правильно были квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как подрядные, так как признание судом незаключенным договора-подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и не оплаченных последним является в данном случае неосновательным обогащением заказчика…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А09-4979/2010

«…Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ и их стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как было указано выше, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний; какие-либо претензии о несоответствии объемов выполненных работ указанным в акте в адрес истца ООО «Курганстальмост Лес» не направлялись.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 217744 руб. долга…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2011 по делу N А54-2522/2010-С16

«…Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Военным комиссариатом Рязанской области (заказчик) и ОАО «Тяжпрессмаш» (подрядчик) был заключен договор подряда 36/П от 27.08.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту основного пункта управления военкомата Рязанской области в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и сметой в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Военный комиссариат Рязанской области заключил договор с подрядчиком без размещения заказа на выполнение работ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 496 491,55 руб., составляющая цену договора и превышающая установленный Центральным банком РФ размер расчетов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор от 27.08.2008 N 36/П в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен с нарушением процедуры заключения договора на оказание услуг, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Однако, признание договора подряда недействительным (ничтожным) не является основанием для отказа от оплаты принятых и выполненных работ по договору, так как основанием для оплаты в данном случае является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости выполненных работ, исполнение которых заказчик ответчик не отрицает, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ N 1.

Как обоснованно установлено арбитражным судом, поскольку ответчик в результате выполнения указанных подрядчиком работ приобрел их результат в свою пользу, несмотря на отсутствие договорных отношений с истцом, оформленных в установленном законом порядке, заказчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании с ответчика 496 491,55 рублей неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А35-2892/2010

«…Дав надлежащую правовую оценку условиям договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы предмет договора, а именно, конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия; дополнительные соглашения к договору, содержащие виды, сроки, качество, объем работ и их стоимость, сторонами не подписывались, а также не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 ГК РФ, договор не является заключенным.

В то же время, как правильно установил арбитражный суд, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истец фактически выполнил работы на сумму 53 850 руб. 36 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.11.2009 года, который подписан ответчиком без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по их качеству. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работы выполнены некачественно, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 40 680 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, за фактически заказанные и принятые им работы, учитывая при этом получение ответчиком суммы 13170 руб…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 по делу N А68-4297/09-4298/09

«…Как установлено судом, и подтверждено материалами дела указанные договоры субподряда не содержат условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.

Соответственно, расценивая спорные договоры на наличие в них существенного условия договора подряда — сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суды правомерно указали, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признали спорные договоры незаключенными.

Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных субподрядчиком работ.

Поскольку спорные договоры строительного подряда являются возмездными, освобождение ответчика от обязанности оплаты исполненного истцом и принятого от него по спорной сделке приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем судом при рассмотрении спора правомерно применены нормы о неосновательном обогащении…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А09-5637/07

«…Как установлено судом, и подтверждено материалами дела договор N 99/07-СУБ от 17.04.2007 не содержит условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.

Соответственно, расценивая спорный договор на наличие в них существенного условия договора подряда — сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорный договор незаключенным.

Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены акты приемки выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311451,56 руб., от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб.

При этом из перечисленных актов надлежаще подписан и оформлен только акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311 451,56 руб.

Таким образом, из данного акта усматривается, что ремонтные работы выполнены субподрядчиком на сумму 311 451,56 руб., генеральный подрядчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда принятием данных работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 25.04.2007 N 232 ООО «Мега II» перечислило на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 400 000 руб., из чего следует, что работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ от 25.05.2007, были оплачены генеральным подрядчиком полностью…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2010 N Ф10-5662/09 по делу N А08-2104/2009-14

«…Как правильно указали суды, договор N 43-362 от 21.07.2007 г. является смешанным договором поставки и подряда и к нему в соответствующей части применяются правила о договорах подряда.

Однако, в данном договоре N 43-362 от 21.07.2007 г. сторонами не согласованы предмет договора подряда в виде наименования пусконаладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, вследствие чего суды правомерно признали договор в части условий подряда незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным в части отношений по выполнению пусконаладочных работ не исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения и не освобождает ответчика от ответственности по оплате работ, выполненных истцом.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «Энергия-Т» и приложенных к нему документов, оно является владельцем патента на систему автоматической настройки РУОМ-САНК, в связи с чем данные работы на объекте Белгородская ТЭЦ в г. Белгороде не могли быть выполнены иными лицами.

На основании договора N 512-07Э от 18.09.2007 г. между ООО «Энергия-Т» (исполнитель) и ООО «Вестра» (заказчик) ООО «Энергия-Т» выполнило для заказчика работы по настройке 4 комплектов РУОМ-САНК на объекте Белгородская ТЭЦ в г. Белгороде акт N 367 от 16.10.2007 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также документами об оплате.

Поскольку доказательств иной стоимости произведенных пусконаладочных работ, что указана истцом в иске, ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 684 400 руб. в качестве неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А36-3079/2006

«…Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие — предмет договора, что, свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702 ГК РФ.

В случае незаключенности договора подряда принятие заказчиком работы по акту приемки свидетельствует лишь о наличии между сторонами фактических отношений по подряду…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2006 по делу N А14-8648-2005/268/2

«…Ссылка администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области на то, что истцом не представлено ни одного муниципального контракта на выполнение работ, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Кроме того, выполненные МУП «Каменский райкомхоз» работы приняты ответчиком по актам без замечаний, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: Непредоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ.

 

Примечание: Данный вывод нашел свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства» (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В ответе на вопрос 31 говорится о том, что непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

 

Примечание: Ранее существовала также иная (на уровне апелляции) судебная практика по данному вопросу: если оплата работ зависит от предоставления подрядчиком заказчику исполнительной (технической) документации, то при невыполнении подрядчиком указанного условия обязанность по оплате у заказчика не возникает (см., например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 18АП-9929/2010 по делу N А34-2459/2010).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А45-949/2009

«…Согласно пункту 1.1 договора поставщик в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к настоящему договору) и в соответствии с другими приложениями к настоящему договору обязуется выполнить: проектные работы по созданию проектной документации «Холодоснабжение»; согласование проекта заинтересованными и инспектирующими организациями; из собственных материалов и изделий общестроительные работы; поставку основного оборудования; работы по монтажу оборудования, его пусконаладке и вводу в эксплуатацию; обучение специалистов покупателя работе на сданном в эксплуатацию оборудовании; гарантийное обслуживание оборудования.

В соответствии с указанным пунктом договора покупатель обязуется принять результат работ и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Разделом 4 договора предусмотрены условия оплаты: первый авансовый платеж должен быть произведен в размере 954000 руб. в течение периода с 10.01.2008 по 20.01.2008, второй авансовый платеж в размере 768661 руб. 50 коп. — до 01.05.2008 (в редакции Дополнительного соглашения N 2), третий авансовый платеж в размере 662860 руб. 50 коп. — в срок до 21.05.2008 при условии подписания сторонами акта приема-передачи этапа работ по пунктам 1-5 графика производства работ. Окончательный расчет (в редакции Дополнительного соглашения N 2), составляющий сумму 229000 руб., покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней от даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию при условии предоставления поставщиком исполнительной документации в рамках требований действующего законодательства и настоящего договора.

В связи с отсутствием окончательной оплаты ответчиком произведенных работ, ООО «Ново-ТК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика долга в размере 229000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что редакция пункта 4.1.4 договора по оплате в течение пяти дней от даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию «при условии представления поставщиком исполнительной документации в рамках требований действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора» противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка или договор в этой части заключен под отлагательным условием и стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

В связи с этим суд признал в этой части договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчиком результат работы принят, суд принял решение об удовлетворении требований в части 229000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом дополнительно указал, что в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ЗАО «Сибирский ЛВЗ», отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, ссылался на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства суду ЗАО «Сибирский ЛВЗ» не представил.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, а также нормы статей 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что результаты работ находятся у ЗАО «Сибирский ЛВЗ» и имеют для него потребительскую ценность, обоснованно взыскали оставшуюся неоплаченной стоимость выполненных ООО «Ново-ТК» по договору работ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2012 по делу N А43-22215/2011

«…Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО «Дорожное» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не направил истцу в надлежащем порядке обоснованный отказ от приемки результата работ либо претензии к качеству выполненных работ, и сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Довод ответчика о том, что субподрядчик не передал исполнительную документацию, как предусмотрено условиями договора, необоснован. В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы. Таковой имеется в материалах дела, следовательно, исковые требования предъявлены правомерно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2011 по делу N А43-2840/2011

«…Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 700 000 рублей (платежное поручение от 23.12.2010 N 416). Долг составил 1 580 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований на спорную сумму Общество представило акты по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на сумму 2 280 000 рублей, которые ответчик не подписал, а также акты на скрытые работы от 10.10.2010, акты индивидуального оборудования от 15.10.2010, акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 30.10.2010, акты об окончании выполнения и приема монтажных работ от 30.10.2010 и акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов N 216 и 3 по проспекту Гагарина и по улице Ларина, соответственно, от 10.11.2010.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял, что не оспаривает факт выполнения работ, при этом указывает, что истцом не были выполнены условия договора, предшествующие возникновению обязательств по оплате (не передана исполнительная документация), а в выполненных работах имеются недостатки.

Из материалов дела не усматривается, что Общество-2 направило Обществу-1 мотивированные возражения относительно факта выполнения работ, либо иного неисполнения обязательств, установленных сторонами и зафиксированных в указанных актах.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды обоснованно указали на доказанность фактов выполнения истцом работ и их неполной оплаты ответчиком, ввиду чего правомерно удовлетворили иск.

Жилые дома, в которых проводились спорные работы, сданы в эксплуатацию по актам от 10.11.2010 N 64 и от 18.11.2010 N 67. Результат работ, имеющий для ответчика потребительскую ценность, используется.

После сдачи указанных объектов в эксплуатацию ответчик платежным поручением от 23.12.2010 N 416 частично оплатил выполненные работы в размере 700 000 рублей.

Ответчик также не опроверг доказательства направления актов выполненных работ ответчику после выполнения работ (уведомление от 17.02.2011 (т. 3, л.д. 25) и в процессе рассмотрения спора.

Довод заявителя о том, что истец не передал исполнительную документацию и сертификаты на использованные материалы не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие повлияло на невозможность эксплуатации результата работ во введенных в эксплуатацию жилых домах…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу N А82-4867/2008-8

«…Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему до настоящего времени истец не выполнил обязательство по предоставлению в полном объеме исполнительной документации по выполненным строительно-монтажным работам на объекте, поэтому ответчик лишен возможности предоставления в установленном порядке заказчику исполнительной документации, окончательной сдачи выполненного объема работ и соответствующей оплаты. Данные обстоятельства, по утверждению ответчика, явились основанием для приостановления со стороны последнего оплаты выполненных работ, услуг.

Утверждение заявителя о невыполнении субподрядчиком обязательства по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему по предоставлению в полном объеме исполнительной документации по выполненным строительно-монтажным работам на объекте необоснованно. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Из материалов дела усматривается, что работы по строительству не были завершены. Напротив, из переписки сторон видно, что в ходе строительства у заказчика возникли сложности по ее финансированию, в связи с чем стороны по соглашению приостановили 17.03.2008 строительство домов. Следовательно, у истца не возникло обязанности по передаче исполнительной документации. Кроме того, непредставление исполнительной документации не освобождает генподрядчика от обязанности по уплате выполненных работ и не может являться основанием для приостановления оплаты работ…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2012 по делу N А40-52185/12-56-487

«…Обращаясь в суд с иском истец указал в исковом заявлении, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ, исполнил частично в результате чего образовалась задолженность в размере цены иска.

Удовлетворяя иск, суды исходили из положений пункта 5.1 заключенного сторонами договора, согласно которому заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и качеством, в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика, досрочно.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ ввиду непредставления истцом исполнительной документации, был рассмотрен судами и признан несостоятельным как противоречащий требованиям гражданского законодательства об оплате результата работ после их приемки.

Так, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отказе ответчика оплатить результат выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как соответствующие доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при установленном факте выполнения истцом качественных подрядных работ и их принятии заказчиком без претензий, у ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code