1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 12)

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2 по делу N А50-4826/2009

«…Из материалов дела следует, что 14.08.2008 стороны оформили договор подряда N 29, в соответствии с условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ по созданию системы видеонаблюдения, а последний — произвести оплату.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.09.2009, согласно которому срок выполнения работ составляет один месяц с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя (п. 1).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков работ.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, в частности претензией ответчика и перепиской сторон.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ. Период просрочки истцом определен верно с учетом положений, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8594/09-С4 по делу N А50-6407/2009-Г31

«…Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 249 161 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2005, представив в обоснование заявленных требований копию договора подряда от 12.12.2005 и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 на общую сумму 249 161 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в срок до 25.03.2006 работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей (п. 1.2, 2.1.2 договора). В п. 3 договора указано, что сумма договора составляет стоимость работ согласно акту выполненных работ.

Исследовав условия данного договора, установив, что из содержания договора невозможно определить месторасположение и наименование объекта, где должны выполняться подрядчиком работы, договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке начала выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда незаключенным.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что оформленные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований без изменения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7035/09-С4 по делу N А60-7863/2009-С1

«…Так как в договоре от 18.06.2008 N 32 срок выполнения работ обусловлен поступлением предоплаты, то есть событием, зависящим от воли заказчика и, соответственно, не являющимся неизбежным, вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанного договора, является правильным.

Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО «РЖД» и ЗАО «УЗПС» (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой ф. КС-3, подписанными обеими сторонами), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, частичное перечисление ответчиком денежных средств по договору, в том числе на основании счета-фактуры от 28.11.2008 N 123, и отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 19 189 523 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «СМУ-15″ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8186/09-С2 по делу N А60-6822/2009-С2

«…Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор КР-1 от 19.05.2008 относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признав его незаключенным ввиду того, что стороны не договорились о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден актом сдачи-приемки от 02.09.2008, а также перепиской сторон, из которой следует, что работа выполнена, но с нарушением срока, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 900 000 руб., в последующем заказчиком произведена оплата, за минусом начисленной неустойки.

Суды установили, что исполнителем работа выполнена, стоимость работ согласована сторонами в размере 10 620 000 руб. Заказчик перечислил исполнителю 5 310 000 руб. в качестве аванса и 4 410 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 19.09.2008.

Поскольку договор признан незаключенным, отсутствуют правовые основания для удержания неустойки за нарушение срока выполнения работы. Принятые работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7594/09-С4 по делу N А76-7663/2008-27-19/123/6-376

«…Поскольку сторонами спора не была согласована смета, содержащая сведения о характере и объеме работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 28.08.2007 N 08/07 является незаключенным.

Поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, суды верно указали на возникновение у общества «Окна люкс» обязанности оплатить выполненные работы…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2009 N Ф09-7460/09-С4 по делу N А50-403/2009-Г-02

«…Исходя из этого, суды правомерно признали договор подряда N 14 от 01.07.2007 незаключенным.

Вместе с тем, судами установлено, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовое регулирование которых осуществляется нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо ином документе, подписанном обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждается надлежащими документами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2).

В связи с этим вывод судов о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в полном объеме, является правильным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2009 N Ф09-6870/09-С4 по делу N А76-29338/2008-9-516/24

«…Проанализировав условия договоров на выполнение подрядных работ от 15.05.2008 и 23.06.2008, суды установили, что данные договоры не содержат существенных условий о предмете договора, о сроках выполнения подрядных работ, в связи с чем правомерно признали указанные договоры незаключенными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выполненные обществом «Луговое» работы ответчиком приняты.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Строительно-транспортное предприятие «Союз» не представило доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана задолженность в сумме 738 643 руб. 43 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6641/09-С4 по делу N А07-20098/2008-Г-НАА

«…Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что незаключенность договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые им работы. Для взыскания стоимости выполненных работ необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной ценой и их принятие заказчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Нерсесян С.Б. представил двусторонние акт формы КС-2 и справку КС-3 на сумму 9 400 813 руб. Из содержания указанных документов следует, что при приемке у ответчика не было замечаний по объему и качеству выполненных работ. С учетом частично произведенной оплаты, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 задолженность ответчика перед истцом составляет 8 184 055 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2009 N Ф09-5788/09-С4 по делу N А60-41959/2008-С1

«…Исследовав условия договора подряда от 14.08.2006 N 1/Б, и указав на отсутствие конечного срока выполнения работ, суды пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Установив, что представленные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь, ноябрь 2006 г. и март 2007 г. подписаны обеими сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2009 N Ф09-5464/09-С4 по делу N А50-450/2009-Г01

«…В связи с этим суд правомерно признал договор подряда N 7 от 01.09.2008 незаключенным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и безусловных оснований для отказа в их оплате не имеется, отказ заказчика от подписания акта приема-сдачи от 30.09.2008 в данном случае не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5340/09-С5 по делу N А07-16433/2008-Р-ИЭР

«…Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-4409/09-С5 по делу N А76-24863/2008-6-565/134

«…Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Оценив представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 15.05.2008 N 2/09, подписанный обществом «АгроПроектИнвест» без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 616 879 руб.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 1 086 879 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 309, 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4354/09-С5 по делу N А60-19871/2008-С3

«…Судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда, накладные на отпуск материалов от 31.03.2008 N 4, от 22.04.2008 N 5, от 30.04.2008 N 8, от 20.05.2008 N 12, акты приемки выполненных работ от 16.06.2008, 17.06.2008, путевые листы грузового автомобиля от 16.06.2008 N 2076002170, 2076002171, 2076002172, 2076002173) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «Макрон» в пользу общества «Агро-Тех-Сервис» с учетом суммы предварительной оплаты 2 896 150 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4442/09-С4 по делу N А07-18176/2008-Г-ВМХ

«…Исследовав условия договора субподряда от 01.06.2007 N 09/07, суды пришли к выводу, что данный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами существенного его условия о сроках выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2007 г., подписанные сторонами без замечаний, содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ, суды правомерно указали на то, что данные документы свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по подряду и являются основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате принятых работ в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-9253/08-С4 по делу N А60-30318/2008-С1

«…Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества «Квант-Е» основной долг в сумме 42 043 611 руб. 22 коп. и проценты в сумме 1415 309 руб. 88 коп., начисленные за пользование чужими денежным средствами с 27.09.2008 по 14.01.2009 (с учетом корректировки суммы процентов в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2009 N Ф09-1856/09-С4 по делу N А07-2317/2008-Г-ДИР

«…Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования по первоначальному иску, обоснованно признал договор подряда незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни договор, ни спецификации N 1, 2 к нему не содержат существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной на основании данного договора.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ на объекте.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Акт о приемке выполненных работ от 14.05.2007 N 22 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 г., подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом работ по ограждению 1-х рядов 2-го и 4-го ярусов на сумму 1 479 400 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-100/09-С4 по делу N А76-2588/2008-10-248

«…Поскольку договор подряда от 17.06.2008 признан судом незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть основаны на его положениях. Однако в материалах дела содержатся доказательства фактического выполнения обществом «Челябинское шахтостроительное предприятие» подрядных работ, связанных со строительством жилого дома. Выполнение работ оформлено актами приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65. Акты о приемке выполненных работ содержат подпись работника общества «Челябэнергострой» Никулина П.П…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-369/09-С4 по делу N А60-17009/08-С1

«…Исследовав условия договора от 23.01.2006 N 4-Э/21ПО2006 и указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Установив, что представленный акт обмера выполненных работ по сооружению гидротехнической скважины за февраль 2006 г. подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о согласовании ими перечня, объемов работ и их стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика оставшейся задолженности в сумме 150 140 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-164/09-С4 по делу N А76-2480/2008-10-247

«…Поскольку условие о сроках выполнения работ не согласовано, график производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора от 26.12.2005, в нарушение п. 2.1 данного договора сторонами в материалы дела представлен не был, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Установив, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ N 9 подписан сторонами без замечаний, при этом мотивированные возражения ответчика относительно отказа от подписания акта N 3 обществом «УЗММ» не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, о приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных обществом «Белый медведь» работ на сумму 119 711 руб. 80 коп. ответчиком представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества «УЗММ» указанную сумму долга…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 по делу N А07-14578/2007-Г-ДИР

«…Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 по делу N А50-16460/2007-Г01

«…Исследовав условия договора от 20.06.2005 N 40 и указав на отсутствие начального и конечного срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

Установив, что представленные акты приемки выполненных работ от 31.08.2005, 31.11.2005 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, и наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 по делу N А60-7982/2007-С1

«…При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что договор от 07.07.2005 N 17-6/1СП, является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить срок окончания проведения электромонтажных работ (ст. 702, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО «Солярис» в спорный период работы по монтажу внутреннего освещения административного бара «Динамо» ответчиком приняты и одобрены (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписание актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости правильно квалифицировано как самостоятельная гражданско-правовая сделка, влекущая возникновение у сторон прав и обязанностей, включая обязанность по оплате выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2008 по делу N А07-9830/07-Г-ИЭР

«…Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем подписанным сторонами актом приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение обществом «Асто-Брянск» указанных в договоре подряда работ на объекте. Акт приемки подписан обществом «Нефтеавтоматика» без замечаний и возражений.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом «Нефтеавтоматика» выполненные работы приняты, но не оплачены, суды правомерно взыскали с него основной долг в сумме 2072566 руб., правомерно отказав при этом во взыскании штрафных санкций ввиду того, что договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 является незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2008 по делу N А60-11499/2007-С1

«…Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора простого товарищества от 10.01.2005 N 6, руководствуясь ст. 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что данный договор следует считать незаключенным ввиду того, что условие договора, содержащееся в п. 2.1 договора (вклад участника I), не может быть признано как определение вклада в смысле ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны индивидуально-определенные признаки земельного участка, оплата стоимости права аренды и иные расходы относительно земельного участка.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акты приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль, сентябрь — декабрь 2005 г., январь — апрель 2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия подрядчика по выполнению работ и действия заказчика по их приемке как самостоятельные гражданско-правовые сделки на основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязанность заказчика по оплате выполненных работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 по делу N А76-10687/2007-9-558

«…Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из незаключенности договоров подряда от 02.06.2005 N 19, от 01.01.2006 N 22, поскольку в них не указаны сроки начала и окончания работ и не установлен предмет договора, однако принятие работ ответчиком свидетельствует об их потребительской ценности, а также из того, что факт выполнения работ в сумме 19361153 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от оплаты принятого им результата выполненных по его поручению работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2007 N Ф09-9788/07-С4 по делу N А47-2203/2007-11ГК

«…В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в договорах от 05.10.2006 N 1, от 12.10.2006 предмет договора (объект, на котором должны проводиться ремонтные работы) не определен, правомерен вывод судов обеих инстанций о незаключенности этих договоров.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные доказательства, установил, что между сторонами сложились подрядные отношения по ремонту крыши торгового павильона ООО «Три кита» и факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу п. 1 ст. 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что ответчиком получен результат работ, он представляет потребительскую ценность, используется ответчиком, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан был оплатить выполненные работы…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2007 N Ф09-3377/07-С4 по делу N А60-28659/06-С1

«…Неисполнение обществом «Фирма «Терем» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Уральская строительная компания XXI век» в арбитражный суд с иском о взыскании 146611 руб. 52 коп. долга и 7607 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2005 по 11.04.2006.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, май, сентябрь 2005 г., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора подряда от 30.09.2004 N 30/09П, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о конечном сроке выполнения работ, график выполнения работ отсутствует.

Вместе с тем судами установлено, что работы выполнены истцом на сумму 11165230 руб. 39 коп., приняты и оплачены ответчиком на сумму 11177589 руб. 23 коп. (с учетом суммы оплаты материалов в размере 158970 руб. 36 коп.) (т. 1, л. д. 30 — 36, 144 — 150, т. 2, л. д. 1).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. д. 49 — 131), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. д. 18 — 26), подписанные обеими сторонами, и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиков работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 146611 руб. 52 коп. ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества «Фирма «Терем» в пользу общества «Уральская строительная компания XXI век» указанную сумму задолженности за выполненные работы, указав при этом, что работы приняты генподрядчиком без замечаний…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-3025/07-С4 по делу N А60-26470/06

«…Суды частично удовлетворили требования общества «Магнитогорскмонтажавтоматика», указав при этом, что, несмотря на незаключенность договора субподряда от 14.01.2005 в силу несогласованности всех его существенных условий, требования истца правомерны. Заказчик результаты выполненных работ принял, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code