1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 11)

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2100/10-С2 по делу N А47-4111/2009

«…Общество «АИТОН» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Восточная геологоразведочная экспедиция» задолженности по оплате работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины, выполненных на основании договоров от 17.08.2006 N А-06-6 на сумму 540 000 руб. и от 28.03.2008 N А-08-6 на сумму 794 639 руб. 20 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в договоре подряда от 28.03.2008 N А-08-6 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, вывод судов о его незаключенности является правильным и соответствующим нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса.

Между тем согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Результат работ принят заказчиком без замечаний по качеству и объему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по оплате работ в сумме 794 639 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-1483/10-С2 по делу N А76-7789/2009-2-771

«…Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, содержащимся в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что поскольку договором от 30.09.2008 N 77 начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной ответчиком предварительной оплаты и указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, то есть не подпадает под требования, предусмотренные п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса, определяющим правила установления сроков, то договор является незаключенным. Кроме того, судами отмечено, что окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован.

При этом суды указали, что признание договора подряда незаключенным само по себе не освобождает ответчика (заказчика) от обязанности оплатить фактически полученный им результат выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки унифицированных форм КС-2, КС-3 от 23.10.2008 N 242, от 27.11.2008 N 261, от 08.12.2008 N 265, суды также установили, что указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, следовательно, свидетельствуют о принятии ответчиком результата выполненных работ.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком обществу «Техзащита» были частично оплачены выполненные работы (платежные поручения от 01.10.2008 N 544, от 07.10.2008 N 546, от 29.10.2008 N 605 и др.), что свидетельствует о потребительской ценности для него результата выполненных работ; доказательств, подтверждающих наличие недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, обществом «Профлист» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1573/10-С4 по делу N А60-31952/2009-С1

«…Как правильно отмечено судом, в связи с тем, что указанный в п. 6.1 договора от 01.12.2008 начальный срок выполнения работ связан сторонами с фактом перечисления заказчиком аванса подрядчику, то есть не обладает качеством неизбежности наступления, как предусмотрено п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не могут считаться согласованными, а договор в силу ст. 432 названного Кодекса — заключенным.

Поскольку доказательств оплаты товариществом «Родник» выполненных обществом «Касма» и принятых названным товариществом без замечаний работ в сумме 356 475 руб. 08 коп. в материалах дела не имеется, актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.07.2009, подписанным обеими сторонами, подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ в сумме 356 475 руб. 08 коп., удовлетворение судом требований истца в указанной части на основании ст. ст. 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1506/10-С2 по делу N А76-8809/2009-10-539

«…Из договора от 16.06.2008 N 3/2008-п следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от момента передачи заказчиком всех необходимых исходных данных для выполнения проектных работ по каждому из приложений. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали договор от 16.06.2008 N 3/2008-п незаключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-834/10-С2 по делу N А71-5726/2009-Г13

«…Общество «Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Папирус» 154 462 руб. предварительной оплаты по договору от 17.05.2006 N 17/05-08.

Суды, установив, что начальный срок выполнения работ сторонами не согласован, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Судами также установлено, что результат выполненных работ принят истцом без замечаний, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для возврата обществу «Комбинат» уплаченной им суммы предоплаты также является правильным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-709/10-С4 по делу N А47-5797/2007-8ГК

«…Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически выполненные генподрядчиком работы на сумму 2 548 648 руб. (прожекторная мачта, перевозка ГПС) заказчиком приняты без возражений и замечаний, что удостоверено надлежащими доказательствами (двусторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3).

Факт выполнения истцом в пользу ответчика работ по актам за май 2007 г. на сумму 94 747 руб. (прожекторная мачта) и на сумму 64 841 руб. (родильно-доильное отделение) подтвержден обществом «НПО «Южный Урал» в отзыве на исковое заявление, каких-либо возражений по данным работам не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные действия ответчика свидетельствуют о потребительской ценности для него результата указанных работ и влекут возникновение у общества «НПО «Южный Урал» обязанности по их оплате в указанном объеме (ст. 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-606/10-С2 по делу N А76-9817/2009-25-131

«…Стороны 02.09.2008 подписали без замечаний акт сдачи-приемки. В письме от 01.12.2008 N 31-6/3-212 общество «ЧМК» гарантировало перечисление оставшейся суммы в размере 5 900 000 руб. в апреле 2009 года.

При исследовании условий договора 18.12.2007 N 6/ТФКД-07 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены факты выполнения истцом работ по подготовке технического проекта котлоагрегатов, сдачи их результата заказчику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии у общества «ЧМК» задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом «ЭМАльянс».

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ в сумме 5 900 000 руб. и обоснованно признали спорный договор незаключенным, в связи с чем отказали во взыскании договорной неустойки в сумме 500 000 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-244/10-С4 по делу N А07-10572/2009

«…Поскольку в договоре подряда от 10.10.2007 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ (срок перечисления генподрядчиком аванса ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не определен, следовательно, начальный и, соответственно, конечный сроки не установлены; график производства работ в материалах дела отсутствует), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали данный договор незаключенным.

При этом суды правильно указали на то, что признание договора подряда незаключенным само по себе не освобождает общество «Башстройсервис» (генподрядчика) от обязанности оплатить фактически полученный им результат выполненных обществом «Белком» (подрядчиком) работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса).

Согласно актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанным сторонами, обществом «Белком» выполнены работы на общую сумму 11 916 222 руб. 30 коп., результат данных работ принят обществом «Башстройсервис» без замечаний.

По состоянию на 10.08.2009 задолженность общества «Башстройсервис» по оплате выполненных работ составляла 6 216 058 руб. 09 коп., что подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов между сторонами, составленным во исполнение определения суда первой инстанции от 06.08.2009.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения обществом «Белком» работ на общую сумму 11 916 222 руб. 30 коп. подтвержден документально, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 6 216 058 руб. 09 коп. обществом «Башстройсервис» не представлено, суды обоснованно взыскали с последнего в пользу первоначального истца указанную сумму задолженности…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-161/10-С4 по делу N А60-17664/2009-С1

«…Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к названному договору: от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, от 19.11.2008 N 5, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ряд дополнительных работ на объекте строительства «первая очередь оптово-складского комплекса».

Так как в дополнительных соглашениях от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9 срок выполнения работ определен либо моментом строительной готовности смежных работ, либо датой перечисления аванса, то есть указанием на события, не являющиеся неизбежными, вывод судов о несогласованности условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанных дополнительных соглашений, является правомерным.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, отраженных в вышеназванных дополнительных соглашениях (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом в пользу ответчика выполнены подрядные работы на общую сумму 91 908 931 руб. 63 коп., в том числе: работы, предусмотренные договором подряда от 07.07.2007 N 450, стоимостью 62 707 701 руб. 40 коп. и дополнительные работы стоимостью 29 201 230 руб. 23 коп. Все выполненные работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными обеими сторонами).

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 8, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11383/09-С2 по делу N А60-15288/2009-С2

«…Спор между сторонами возник в ходе исполнения условий договора подряда на выполнение проектных работ от 11.12.2007 N 01-П, согласно которому общество «Атлас проект» (проектировщик, подрядчик) обязуется по заданию общества «ЛидерСтрой» (заказчик) выполнить проектную документацию по объекту: «Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой по улице Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее.

Исследуя доказательства, представленные в материалы дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным.

Однако из двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2008 следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11314/09-С5 по делу N А60-37761/2008-С1

«…Без подписания дополнительного соглашения к договору подряда от 25.07.2007 N 15 или оформления самостоятельного договора общество «Инвест-Строй 98» выполнило в помещениях общества «Медицинское объединение «Новая больница» строительные работы на общую сумму 925 371 руб. 33 коп.

В связи с отказом общества «Медицинское объединение «Новая больница» оплатить принятые по актам формы 2В за январь 2008 г. N 11, 16, за апрель 2008 г. N 12 — 15 на общую сумму 925 371 руб. 33 коп. работы общество «Инвест-Строй 98» обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009, согласно которому стоимость спорных работ составляет 772 546 руб. 32 коп., суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений документов пришли к выводу, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в условиях отсутствия договорных отношений, неосновательно сберег за счет общества «Инвест-Строй 98″ денежные средства на сумму 772 546 руб. 32 коп.

Учитывая, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, суды с учетом корректировки подготовленного истцом расчета удовлетворили исковые требования частично на сумму 833 738 руб. 06 коп., в том числе 772 546 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 61 191 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 03.09.2009 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11375/09-С2 по делу N А60-25147/2009-С1

«…Как следует из материалов дела, по итогам проведения 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, победителем в отношении лотов 10-2/5, 9-2/13, 6-2/5, 6-2/6, 10-2/7 определено ООО «СК-строй».

Однако государственные контракты на выполнение указанных работ сторонами не были заключены.

Вместе с тем, по заданию ответчика и на основании подписанных между ООО «СК-строй» и ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района» локальных сметных расчетов, истец выполнил работы по промывке канализационных трубопроводов на объектах ответчика на общую сумму 9 033 149 руб. 58 коп.

В подтверждение факта выполнения истцом работ для ответчика в материалы дела представлены: подписанные сторонами локальные сметы, содержащие перечень и объем подлежащих выполнению работ стоимостью 9 033 149 руб. 58 коп.; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) без номера и даты на сумму 777 788 руб. 55 коп, 7 669 859 руб. 11 коп., 585 501 руб. 92 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Следовательно, отсутствие заключенных между сторонами государственных контрактов не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний являются надлежащим подтверждением выполнения истцом работ.

Поскольку доказательств, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали задолженность по оплате спорных работ в сумме 4 312 648 руб. 58 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-9735/09-С2 по делу N А07-10337/2009

«…Обществом «Электромонтажное управление N 7» во исполнение договора от 15.05.2008 N 45 выполнены работы по капитальному ремонту жилых домов по адресу г. Стерлитамак, ул. Дружбы 19А; ул. Дружбы 21А, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 402 863 руб. 06 коп.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, сторонами не определен. При таких обстоятельствах вывод о том, что договор считается незаключенным, соответствует положениям ст. 432 Кодекса.

Однако между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а поскольку работы, предусмотренные указанным договором, фактически выполнены и приняты заказчиком без претензий, то общество «Электромонтажное управление N 7» вправе требовать оплаты выполненных работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату результатов выполненных работ.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования общества «Электромонтажное управление N 7», так как обязанность по оплате результатов выполненных работ обществом «Башжилиндустрия» не исполнена…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10665/09-С4 по делу N А76-4226/2009-12-302

«…Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте договора от 05.12.2005 N 724 содержание поручаемых подрядчику работ по реконструкции объектов не определено, указанный договор в разделе «Предмет договора» содержит ссылку на проектно-сметную документацию. При этом смета либо иная техническая документация, определяющая конкретные виды и объем работ, в материалах дела отсутствует. Доказательств ее согласования сторонами в деле также не имеется. В связи с этим данный договор правомерно признан судом незаключенным.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции объектов (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (двусторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3), расчеты удорожания материалов, составленные в дополнение к актам ф. КС-2 за июль 2007 г., также подписаны обеими сторонами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-4289/09-С4 по делу N А76-26142/2008-2-605/155

«…Суд, исследовав условия договора подряда от 01.03.2008 N 10, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору проектно-сметной документации и графика строительства, являющихся приложениями N 1 и 2 к договору, а также учитывая, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с марта 2008 г. по апрель 2008 г. (4 шт.), за апрель 2008 г., за май 2008 г. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 453 132 руб. 43 коп., подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 2 453 132 руб. 43 коп. и не оспариваются сторонами.

Исследовав спорные акты формы КС-2 от 25.06.2008 N 2 на сумму 691 833 руб. без НДС и от 11.07.2008 на сумму 71 230 руб. без НДС, и установив, что они содержат наименование, объем, стоимость подрядных работ и подписаны сторонами без замечаний, суд пришел к правильному выводу, что данные акты подтверждают факт выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 900 461 руб. 54 коп. (с учетом НДС 18%) и принятие их ответчиком.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика в силу ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем с учетом произведенной частичной оплаты правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в сумме 761 217 руб. 10 коп. (2 453 132 руб. 43 коп. + 900 461 руб. 54 коп. — 2 592 376 руб. 87 коп. = 761 217 руб. 10 коп.)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-9517/09-С2 по делу N А47-3037/2009

«…Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.09.2006 N 35, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по монтажу средств пожарной сигнализации, пусконаладочные работы, сдать в эксплуатацию заказчику (ответчику) смонтированные средства пожарной сигнализации, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При исследовании условий договора от 01.09.2006 N 35, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: актов сдачи-приемки от 25.01.2007 N 2, от 28.12.2006 N 78, от 29.12.2006 N 79, актов приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, январь 2007 года, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 21.12.2006 и от 12.01.2007, — судом установлен факт выполнения работ исполнителем.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 398 962 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 575 руб. 62 коп., начисленных на основании ст. 395 Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ возникли у третьего лица и о том, что часть справок о стоимости выполненных работ подписана, по мнению ответчика, ненадлежащим лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9947/09-С3 по делу N А71-4391/2009-Г16

«…Как следует из материалов дела, согласно договору от 19.07.2007 N РС/39-С общество «Плазма» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию общества «Русстрой» (генподрядчик) работы по ремонту стояночно-гостиничного комплекса «Крылатский», а именно, внутренний ремонт гостиницы (смета N 1), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Поскольку в договоре подряда от 01.06.2007 N 207 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

В то же время материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и их приемка.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 120 193 руб. 62 коп., доказательств того, что работы на указанную сумму истцом не выполнены ответчиком судам не представлено. Доводы ответчика о том, что между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, не подтверждены доказательствами, не представлено документов, свидетельствующих об обнаружении ответчиком недостатков в выполненных работах и предъявления к истцу требований об их устранении.

На основании изложенного, судами правомерно произведено взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 120 193 руб. 62 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9956/09-С2 по делу N А76-633/2009-6-186

«…Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 09.07.2008 N 30/2008 СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству контура заземления механосборочного цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 74, а заказчик — принять результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

ООО СК «Булат», считая, что работы фактически выполнены, но не оплачены ответчиком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от внесения предоплаты, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Кодекса, в связи с чем суды правильно установили, что договор от 09.07.2008 N 30/2008 СП является незаключенным в силу ст. 432, 708 Кодекса.

Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями указанных статей Кодекса и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ установлен, ответчиком результаты выполненных работ приняты в размере 148 571 руб. 58 коп. и, при наличии авансового платежа в сумме 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 48 571 руб. 58 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9892/09-С2 по делу N А71-2443/2009-Г30

«…Общество с ограниченной ответственность Проектно-строительная компания «ЛиК» (далее — ООО ПСК «ЛиК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Поликров» о взыскании 1 500 000 руб. долга и 121 875 руб. процентов по договору на создание проектной документации от 25.01.2008 N 09-08. (С уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив условия представленного договора подряда от 25.01.2008 N 09-08 на выполнение рабочего проекта: «Реконструкция сооружения для демонтажа крупногабаритного металла под здание АБК (включая складские помещения и проходную) по ул. Зимняя, 2г в г. Ижевске», суды пришли к правомерному выводу о незаключенности указанного договора.

Между тем, согласно п. 1 ст. 8 Кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Кодекса).

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9810/09-С3 по делу N А76-6659/2009-2-470

«…Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды пришли к выводам о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ; об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в силу того, что незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон. Суды также исходили из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению обществом «Проектстрой+» для общества «СХК «Родничок» определенных видов работ, доказанности фактов сдачи результатов работы подрядчиком и приемки их заказчиком.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 23.07.2007 общество «Проектстрой+» выполнило работу на сумму 1 089 000 руб. с НДС. Указанный акт подписан представителем общества «СХК «Родничок» без претензий и замечаний со стороны заказчика к качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2007 также свидетельствует о приемке обществом «СХК «Родничок» результата работ на сумму 1 089 000 руб. Доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных обществом «Проектстрой+» и перечисленных в акте выполненных работ, обществом «СХК «Родничок» в материалы дела не представлено, задолженность составляет 439 000 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9507/09-С2 по делу N А34-1093/2009

«…Из материалов дела следует, что 22.10.2008 стороны оформили договор подряда N 50, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ответчик) инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания и передать техническую документацию по объекту «Рабочая документация полигона твердых бытовых отходов на участке площадью 16,7 га, расположенном в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области», заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату.

При исследовании условий договора от 22.10.2009 N 50 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: заявки на выполнение инженерно-геологических изысканий на участке площадью 16,7 для проектирования и строительства полигона твердых бытовых отходов, находящегося в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области; направленного в адрес ответчика сообщения о выполнении работ, перечисленных в акте сдачи-приемки технической продукции от 26 декабря 2008 года: бурение инженерно-геологических и гидрогеологических скважин, отбор монолитов для определения физико-механических свойств грунтов, опытно-фильтрационных работ, оборудования двух режимных скважин, лабораторных работ; сопроводительного письма от 20.04.2009 N 136/06 о повторном направлении ответчику акта о сдаче-приемке технической продукции; сметы выполненных работ по состоянию на 26.12.2008; акта сдачи-приемки технической продукции от 26.12.2008; письма от 29.10.2008 N 35, гарантирующего оплату ответчиком выполненных работ, — судом установлен факт выполнения работ исполнителем.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии у общества «Эко-Ресурс» задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом «Зауралводпроект»…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9339/09-С2 по делу N А60-19709/2009-С1

«…Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и фирмой «Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед» (заказчик) 21.12.2007 подписан договор подряда N 133 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта трансформаторной подстанции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 11, а также работы по проектированию системы гарантированного электроснабжения, включающей в себя технический проект дизель-генераторной установки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2008 N 31, подписанным сторонами без замечаний.

Из договора от 21.12.2007 N 133 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты и совершении ответчиком определенных действий. Указанные обстоятельства не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не подпадают под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Кроме того, окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор подряда от 21.12.2007 N 133 незаключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установил, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, поскольку оплата выполненных истцом работ произведена в неполном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что требования общества в части взыскания 238 680 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9171/09-С2 по делу N А60-9998/2009-С11

«…Как следует из материалов дела, между обществом «КИТ-Кэпитал» (заказчик) и обществом «Институт «Тамбовстройпроект» (подрядчик) с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2007 N 1 подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 18.09.2007 N 03/1237, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется откорректировать проектную документацию, шифр N 03/1142 РП «Торгово-развлекательный центр «КИТ», по ул. Чичерина/Северо-Западная, 7/1 в г. Тамбове, разработанную открытым акционерным обществом «Тамбовстройпроект», а именно: предусмотреть в ней и спроектировать в блоке N 3, в осях 6-7, Б-Ж траволаторы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 350 000 руб.

Поскольку условие о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами в договоре от 18.09.2007 N 03/1237 не согласовано, а данное условие в силу п. 1 ст. 432, ст. 708 Кодекса является существенным для данного вида договора, вывод судов о незаключенности договора подряда на выполнение проектных работ от 18.09.2007 N 03/1237 является правильным.

В случае фактического принятия результата работ денежные средства, перечисленные в счет будущего предоставления результата работ по незаключенному договору, могут считаться неосновательно полученными и подлежащими возврату лишь в части, превышающей размер причитающегося подрядчику вознаграждения за результаты работ, которые подрядчиком выполнены и заказчиком приняты.

Судами обеих инстанций установлено, что проектные работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты. Факт выполнения и передачи обществом «Институт «Тамбовстройпроект» обществу «КИТ-Кэпитал» работ по корректировке рабочего проекта траволаторов в торгово-развлекательном центре «КИТ» подтвержден откорректированными рабочими проектами траволаторов и накладной о принятии откорректированной документации по договору от 18.09.2007 N 03/1237 с указанием в ней перечня передаваемых приложений. Документация принята Жеребцовым А.И. — региональным представителем общества «КИТ-Кэпитал», что соответствует его служебным обязанностям.

Объем выполненных обществом «Институт «Тамбовстройпроект» работ соответствует сумме уплаченного аванса (175 000 руб.). Доказательств того, что ответчиком истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем сумма уплаченного аванса, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правильно отказали во взыскании с общества «Институт «Тамбовстройпроект» 175 000 руб. неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8970/09-С4 по делу N А60-8088/2009-С1

«…Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды правильно установили, что представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет суммы процентов, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что согласно п. 13.1, 14.5 контракта подрядчик обязан был заключить с заказчиком договор на коммунальные услуги, после чего контракт считается заключенным, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора являются только условия о предмете (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о сроке (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, даже при наличии оснований для признания договора незаключенным, заказчик не освобождается от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code