1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 10)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А21-2941/2008

«…Муниципальное унитарное предприятие «Озерск-КУМИ-Гео» (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее — Общество) о взыскании 209 000 руб. задолженности по договору на проведение топографических работ от 16.07.2007 N 23, а также 9997 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 по делу N А21-4424/2008 договор от 16.07.2007 N 23 признан незаключенным в связи с отсутствием срока начала и окончания работ, при этом претензии или уточнения по поводу предмета договора ни в ходе работ, ни при их приемке не поступали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что работы по топографической съемке земельных участков (22 га) под магистральными водопроводами города Озерска выполнены Предприятием и приняты Обществом, что подтверждается актом приемки картографического материала от 03.12.2007 и накладной от 03.12.2007. При этом картографический материал принят Обществом без каких-либо замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что полученный от Предприятия картографический материал утратил для него потребительскую ценность, не может быть принят во внимание, поскольку потребительская ценность определяется на момент получения результата работ. В данном случае Общество при получении 03.12.2007 картографического материала таких возражений не высказывало, поэтому возврат картографического материала 20.02.2009, уже в ходе судебного разбирательства, правового значения не имеет…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А21-9968/03-С2

«…Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако незаключенность договора не исключает возможность предъявления требования о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по делу N А53-12631/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ноябре 2010 года по устной договоренности с истцом ответчик обязался выполнить монтажные работы по установке двух комплектов автоматических систем открывания-закрывания ворот иностранного производства и сдать выполненную работу истцу, а заказчик — принять результат работы и оплатить его. Работа должна быть выполнена подрядчиком его силами и средствами и из его материалов. Истец обязался произвести 100% предварительную оплату за результат выполненной работы.

На основании выставленного предпринимателем счета-фактуры истец по платежным поручениям от 22.11.2010 N 206 и от 09.12.2010 N 212 перечислил денежные средства в сумме 64 540 рублей. Ссылаясь на то, что спорные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а договор подряда в письменной форме стороны не заключили, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения предпринимателем работ. По платежному поручению от 09.02.2011 N 3 предприниматель частично (за минусом суммы вознаграждения за выполненные работы) возвратил истцу 45 тыс. рублей (т. 1, л.д. 9).

Оценив имеющиеся в деле документы, в том числе акт на выполнение работ (услуг) от 25.12.2010 N 25, товарные накладные, счета-фактуры, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся в сумме вознаграждения за выполненную работу…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N А53-26311/2010

«…Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что признание договора от 14.06.2006 ничтожной сделкой не освобождает заказчика от оплаты за фактически принятые работы, при отсутствии оспаривания объема и стоимости работ.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Судами установлено, что стоимость работ, отраженная в акте от 30.12.2006 совпадает со стоимостью, отраженной в справке от 30.12.2006 N 1 (формы КС-3), подписанной исполняющим обязанности начальника КЭУ СКВО Шумахером Д.М. Справка о стоимости выполненных работ и наличие полномочий у лица, подписавшего ее, не оспариваются. Подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.12.2006 свидетельствуют о принятии результата работ и об осведомленности учреждения о результатах выполненных обществом работ и их стоимости.

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что у управления возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А63-1554/2010

«…Поскольку ООО «Монарх Бизнес Клуб» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, ООО «Выбор» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что представленный истцом проект договора подряда от 25.04.2009 N СВА ответчик не подписал. Вместе с тем истец по указанию ответчика выполнил работы по демонтажу металлических стеллажей на складе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3, и по монтажу и ремонту перечисленных стеллажей в помещениях производственной базы, расположенной в селе Татарка.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате наступает у заказчика после выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 170 152 рубля 61 копейку. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчик в процессе разрешения возникшего спора не представил, объем работ не оспорил.

Доводы о незаключенности договора подряда не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в связи с доказанностью факта исполнения договора сторонами. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ после передачи их результата (подрядчиком заказчику либо субподрядчиком генеральному подрядчику). Объем и стоимость работ определена судом на основании заключения судебной экспертизы (заключение комплексной судебной строительно-технической и криминалистической экспертиз от 08.07.2010 N 48). Доказательств выполнения спорных работ другим подрядчиком или собственными силами ответчик не представил. В связи с доказанностью факта выполнения истцом работ для ответчика суды правомерно удовлетворили исковые требования…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 по делу N А32-21853/2008

«…Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете и конечном сроке выполнения работ. Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в соответствии с калькуляцией, утвержденной и согласованной с генподрядчиком ведомостью договорной цены (приложение N 1), своими силами, инструментами, выполнить отделочные работы жилого дома. Суд установил, что стороны не согласовывали и не утверждали калькуляцию и ведомость договорной цены, не согласовали конечный срок сдачи результата работ, в материалах дела данные документы отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал договор незаключенным.

В то же время суд первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании стоимости выполненных работ не учел, что незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, которые используются им по назначению. При этом к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму. Между тем факт выполнения (невыполнения) работ должным образом судом не исследовался. Суду следовало установить, были ли работы фактически выполнены, а в случае их выполнения — определить объем и стоимость.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 по делу N А32-8170/2009

«…Как видно из материалов дела, 13.08.2007 фирма (подрядчик) и общество (заказчик) подписали договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы, а заказчик принять и оплатить их. Согласно пункту 2.1 договора договорная цена работ, выполняемых подрядчиком, определяется согласно смете. Оплата за фактически выполненные работы производится на основании справки формы КС-2, КС-3 (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Поскольку сроки выполнения работ в договоре от 13.08.2007 не обозначены, суды обоснованно признали его незаключенным. Однако данный факт не является основанием к неоплате фактически выполненных и принятых обществом работ.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), учитывая частичную оплату обществом работ, суды пришли к выводу о выполнении фирмой работ, которые приняты обществом без замечаний и возражений по качеству и объему. Доказательств опровергающих выполнение работ обществом в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности по неоплаченным работам в размере 144 870 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008, который подписан директором общества и не оспорен в установленном порядке (л. д. 5).

Установив, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности в размере 144 870 рублей…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2009 по делу N А32-16480/2008

«…Отсутствие договора на выполнение работ, названных в акте от 31.07.2008, не является препятствием для их оплаты. Кроме того, истец не представил доказательства, опровергающие сведения, указанные в акте (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации акта от 31.07.2008 в материалах дела отсутствует…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 по делу N А53-2622/2007

«…Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали рассматриваемые договоры незаключенными, в связи с отсутствием в них согласованного условия о сроке выполнения работ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)…

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае понесенные истцом затраты подлежат компенсации…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2013 N Ф09-6273/13 по делу N А07-20556/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, главой администрации Дроновым А.М. подписана дефектная ведомость на выполнение текущего ремонта здания Шаранского сельсовета, находящегося по адресу: муниципальный район с. Шаран, ул. Первомайская, д. 62.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 131 248 руб.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку основанием для возникновения в данном случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что результат работ ответчиком принят, что подтверждается ведомостью объемов работ, подписанной 30.06.2011 действующим на период выполнения работ главой администрации Дроновым А.М.; согласно данной ведомости работы предпринимателем выполнены в полном объеме и надлежащего качества, претензии и замечания со стороны ответчика отсутствуют, предпринимателю гарантирована оплата работ в срок до 26.07.2012; стоимость, предъявленных ко взысканию работ, выполненных предпринимателем, подтверждается заключением эксперта от 30.01.2013 N 43/2013.

При таких обстоятельствах, суды, на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, сделали правильные выводы о том, что использование администрацией результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии для ответчика его потребительской ценности; обязанность оплаты выполненных предпринимателем работ зависит от самого факта их принятия администрацией; недостатки формы сделки в данном случае не влияют на характер фактических правоотношений сторон, поскольку обязательственные правоотношения между участниками хозяйственных отношений основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование предпринимателя и взыскали с администрации задолженность за выполненные работы в сумме 131 248 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2013 N Ф09-445/13 по делу N А50-12575/2012

«…Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что обществом Институт «ПИРС» (исполнитель) выполнены, а учреждением (заказчик) приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2012 работы по корректировке проекта «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии, г. Пермь» шифр N 2008/05-03-И, а именно: выполнение навесов над хоздворами, крыльцами и спусками в подвал, на общую сумму 600 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ, общество Институт «ПИРС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования положениями ст. 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из выполнения обществом Институт «ПИРС» надлежащим образом работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2012, приемки результата этих работ учреждением, возникновения у последнего обязанности по их оплате и отсутствия в материалах дела доказательств такой оплаты.

Как следует из пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами без замечаний относительно объема, сроков выполнения и стоимости работ акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2012, письма учреждения от 03.10.2011 N 01-09/1686, N 01-09/1687, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения обществом Институт «ПИРС» и принятия учреждением работ на сумму 600 800 руб., отсутствия со стороны последнего какого-либо встречного предоставления на указанную сумму, оплаты указанных работ в порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования общества Институт «ПИРС» о взыскании с учреждения 600 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2011 N Ф09-9973/10 по делу N А47-9281/2007

«…Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что договор подряда от 14.04.2006 N 61 является ничтожным, поскольку в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон N 161-ФЗ) заключен ответчиком без согласования с собственником имущества унитарного предприятия. Вместе с тем, суды указали на то, что между истцом и предприятием сложились фактические подрядные отношения. Поскольку часть выполненных и принятых ответчиком работ последним не оплачена, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно отметили суды, признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены работы на общую сумму 2 550 286 руб. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком и оплачен в сумме 1 620 780 руб.

Поскольку доказательства оплаты остальной части работ ответчиком в материалы дела не представлены, а возвратить полученное в натуре не представляется возможным, то суды правомерно взыскали с предприятия 929 506 руб. как неосновательное обогащение…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-4573/11 по делу N А60-37320/2010

«…Разрешая спор, суды обеих инстанций признали договоры незаключенными и исходили из наличия в материалах дела доказательств фактического выполнения обществом «Лес» подрядных работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела акты приемки работ и оказанных услуг от 30.11.2009 N 34, 36, 37, от 31.12.2009 N 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, от 31.01.2010 N 1, 2, 3, 4, 5, от 28.02.2010 N 6, 7, 8, содержащие подписи представителей обеих сторон и печати организаций, акты от 30.11.2009 N 34, 35, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, акты передачи заготовленной древесины от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010 (заготовка хлыстовой древесины в количестве 100 куб. м), акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года, подписанные представителями истца и ответчика, а также принимая во внимание отражение вышеуказанных актов в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, суды признали доказанным факт выполнения работ истцом на общую сумму 2 813 071 руб. 61 коп.

При этом суды учли, что односторонние акты приемки от 30.11.2009 N 35, 36 направлялись обществу «Пышминский леспромхоз» для подписания и были получены им, однако мотивированного отказа от их подписания не последовало.

Поскольку выполненные работы и оказанные услуги оплачены обществом «Пышминский леспромхоз» частично на сумму 829 275 руб. 09 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Лес», взыскав в его пользу долг в сумме 1 999 796 руб. 52 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7585/10-С2 по делу N А76-42519/2009-9-851/103

«…В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что 15.05.2008 обществом «Ремонтно-строительный сервис» (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) подписан договор N ТСЖ-2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 11, — на основании заявки подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех дней с момента получения предоплаты.

Срок завершения работ — до 30.06.2008 (п. 5.2 договора).

При исследовании условий договора от 15.05.2008 N ТСЖ-2 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, а также частичную оплату выполненных работ, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, кроме того, учитывая то обстоятельство, что выполненные истцом работы сданы ответчиком третьему лицу, ответчиком получена оплата от третьего лица, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2008 N 58 и от 15.09.2008 N 116, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 323 422 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 907 руб. 16 коп., начисленных на основании ст. 395 Кодекса…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6396/10-С3 по делу N А60-54919/2009-С3

«…Как следует из материалов дела, 01.07.2008 сторонами подписан договор подряда N 15-06/п, по условиям которого общество «АХРСУ-2000» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по рекультивации 76,68 га земли по линии ВЛ-320 Емелино — СТЗ (опоры с 5 по 50), а общество «ЭСК «Энергомост» (заказчик) обязалось принять выполненные работы и произвести оплату в общей сумме 12 728 880 руб. (п. 1.1, 5.1 договора).

Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2008 N 15-06/п.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком и фактически принятых им работ.

Материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком и позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2009 N 1, на сумму 4 281 140 руб., доказательства ее уплаты ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной задолженности в сумме…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3767/10-С2 по делу N А07-15310/2009

«…При исследовании условий договора от 31.10.2007 N 645.10/07 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

При исследовании фактических правоотношений сторон по выполнению работ по обследованию строительных конструкций здания административно-бытового комплекса суд апелляционной инстанции принял доказательства выполнения истцом работ, а именно: акт о приемке выполненных работ от 05.03.2008 N 1, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008 N 1, составленную по форме КС-3.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 80 713 руб. 47 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009

«…Из материалов дела следует, что между ООО «Авто Стиль» (заказчик) и ООО «Строительное предприятие N 7» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству объекта «Автосалон», расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе г. Уфы с инженерными наружными сетями и благоустройством на основании утвержденного проекта.

Считая, что договор от 06.09.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия — предмета, ввиду невозможности определения стадии строительства объекта к моменту заключения договора и поскольку строительство основных комплексов работ велось с мая 2005 года по другому договору от 04.05.2006 несколькими подрядчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 575 585 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в размере фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ.

Суды пришли к выводу о том, что договор от 06.09.2006 является незаключенным. Вместе с тем, удовлетворили первоначальные исковые требования, исходя из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ в сумме 3 575 585 руб. 22 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2835/10-С2 по делу N А71-10636/2009-Г3

«…Сторонами составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Разрешая спор, суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах документы, в том числе договор от 20.11.2006 N 47/01-06 и дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 к нему, установили, что сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали указанный договор незаключенным.

Вместе с тем признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Поскольку данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, суды правомерно удовлетворил исковые требования и признали обоснованным взыскание с общества «КИР» задолженности в сумме 2 123 768 руб. 43 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-1875/10-С2 по делу N А60-22897/2009-С2

«…Поскольку обществами «Агрогаз» и «Созидатель» условия о сроках выполнения работ не согласованы, вывод судов о незаключенности договора от 09.08.2007 является правильным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Судами установлено и двусторонними актами на выполнение работ от 30.10.2007 N 1, от 31.10.2007 N 2, от 01.11.2007 N 3, от 03.12.2007 N 4, от 27.12.2007 N 5, от 04.02.2008 N 6, от 29.02.2008 N 7 подтверждено принятие обществом «Агрогаз» выполненных обществом «Созидатель» геодезических работ на сумму 60 651 руб. 10 коп.

Принимая во внимание частичную оплату долга обществом «Агрогаз», суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 500 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-1870/10-С2 по делу N А60-23088/2009-С1

«…Как следует из материалов дела, обществами «Агрогаз» (заказчик) и САВП «Созидатель» (исполнитель) подписан договор от 09.08.2007, по условиям которого исполнитель обязался выполнить геодезические работы при строительстве административного корпуса с пристроенным производственным зданием и двух отдельно стоящих складов по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км, 2, а подрядчик принять и оплатить их.

Акты на выполненные работы от 30.10.2007 N 2, 31.10.2007 N 3, 01.11.2007 N 4, 03.12.2007 N 4, 27.12.2007 N 5 заказчиком подписаны; акты на выполненные работы от 01.02.2008 N 8, 03.03.2008 N 9, 31.03.2008 N 10 заказчиком не подписаны.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанции исходили из незаключенности договора от 09.08.2007, правомерности требований о взыскании с общества «Агрогаз» долга за принятые работы и отсутствия оснований для компенсации морального вреда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и материалам дела…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2139/10-С2 по делу N А60-28170/2009-С1

«…Общество «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строительная компания «Партнеры» о взыскании на основании ст. 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) 2 646 917 руб. 69 коп. долга по договорам от 10.09.2008 N 19, от 25.08.2008 N 21, от 24.09.2008 N 22, 46 383 руб. 17 коп. процентов за период с 07.10.2008 по 08.10.2009 по договору от 10.09.2008 N 19 и 148 434 руб. 57 коп. процентов за период с 11.11.2008 по 09.08.2009 по договору от 25.08.2008 N 21.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности, отклонив доводы общества «Строительная компания «Партнеры» относительно некачественного выполнения работ по договору от 10.09.2008 N 19. При этом суды установили, что договоры строительного подряда от 10.09.2008 N 19, 25.08.2008 N 21 сторонами заключены, договор подряда от 24.09.2008 N 22 не заключен, однако работы заказчиком приняты.

Поскольку доказательства оплаты принятых работ в материалах дела отсутствуют, суды, принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, правомерно удовлетворили исковые требования общества «Аврора», взыскав с общества «Строительная компания «Партнеры» долг за работы в сумме 2 646 917 руб. 69 коп…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code