1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 8)

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2008 N КГ-А40/9871-08 по делу N А40-12614/08-9-105

«…Судом установлено, что между сторонами был подписан договор подряда от 24.08.2007 N 18, по условиям которого истец выполняет работы по реконструкции кровли под зимний сад по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 194, кв. 80, а ответчик их должен оплатить.

Сторонами была согласована локальная смета, были подписаны акты приемки выполненных работ, реестр выполненных затрат и работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку работы были выполнены и приняты ответчиком, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму долга за выполненные работы.

Суд правомерно признал договор незаключенным, поскольку в договоре не указаны сроки выполнения работ, что в силу ст. ст. 432, 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда…»

 

Поволжский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, признавая за заказчиком обязанность по оплате принятых им работ в отсутствие договора подряда, учел частичную оплату выполненных работ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2012 по делу N А65-27846/2011

«…Фактически возникшие между сторонами правоотношения, связанные с выполнением истцом работ для ответчика, суды обоснованно квалифицировали как внедоговорные отношения подряда.

При этом подписание ответчиком акта приемки и справки о стоимости работ без замечаний свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку, как было установлено судами, результат работ принят ответчиком без замечаний и частично оплачен, доказательств погашения спорного долга в размере 300 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2012 по делу N А55-17741/2011

«…Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 28.06.2010 N 67.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 с ООО «Стройпотенциал» в пользу ООО «Контакт-инжиниринг» взысканы задолженность в размере 700 000 руб., проценты в размере 48 766,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 19.08.2011 по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки процентов на день погашения долга или его части. ООО «Контакт-инжиниринг» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1025 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Судами предыдущих инстанций сделан вывод о незаключенности договора в связи с несогласованием существенных условий о сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 31.08.2010 истец передал ответчику проекты производства работ (т. 1, л.д. 11), 01.09.2010 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны подтвердили факт выполнения истцом работ по разработке и согласованию проектов производства работ (ППР) по объектам: «Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0 — 13 км нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» участок «Лопатино» — 114 км», «Техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1″ 226 — 236 км»; по подготовке, получению экспертизы промышленной безопасности и передаче на регистрацию в Ростехнадзор, проектов производства работ кранами (ППРк) по объектам: «Техническое перевооружение с заменой труб на участках 0 — 13 км нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» участок «Лопатино» — 114 км», «Техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1″ 226 — 236 км» на общую сумму 700 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) (т. 1, л.д. 12).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2012 по делу N А49-2805/2011

«…С учетом названных выше протокола совещания и письма ответчика, а также в соответствии с рабочим проектом, изготовленным ООО «Пензагропроект» для истца, последний выполнил работы по бурению новой артезианской скважины на том же участке (далее — вторая скважина).

Согласно составленным истцом в одностороннем порядке акту о приемке работ (КС-2) и справке о стоимости работ (КС-3), стоимость работ составила 2 582 704 руб. 00 коп.

Отказ ответчика от оплаты работ по бурению второй скважины и послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды не учли следующие обстоятельства дела.

По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, соответственно не может являться и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без учета всех обстоятельств дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если при отсутствии договора имело место фактическое исполнение договора (передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения. В этом случае в силу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования (возможности) использования работ в его деятельности…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А49-1469/2011

«…При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, результат выполненных работ ответчиком получен, но не оплачен, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ составила 158 463,53 руб., заказчик воспользовался этими работами, приняв их у истца в отсутствие договорных отношений, в связи с чем неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что является неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2011 по делу N А06-7880/2010

«…Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Коллегия считает, что, проанализировав условия договоров, а также в связи с тем, что в нарушение условий договора аванс ответчиком в адрес истца не перечислялся, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры от 28.10.2009 N 153 и от 25.09.2009 N 126 являются незаключенными, поскольку не содержат сроков начала выполнения работ в порядке, установленном статьей 190 ГК РФ.

Между тем, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ, поскольку возврат использованных при выполнении материалов и трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в силу статьи 1102 ГК РФ.

Как правомерно установлено судами, в отсутствие договорных отношений, ответчик фактически принял выполненные истцом работы на общую сумму 164 000 руб.

Судами установлено, что по выполнении работ истец с сопроводительным письмом направил в адрес ответчика акты выполненных работ 08.02.2010. Получение актов выполненных работ ответчиком не отрицается. Предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела стоимость выполненных работ документально ответчиком не опровергнута.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами сделан правильный вывод о потребительской ценности для ответчика выполненных работ на момент их принятия…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А12-7679/2010

«…Вместе с тем, необходимо отметить, что признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Принятие генеральным подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком по договору от 23.09.2008 N 83, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты — компенсации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А12-20081/2010

«…Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-52021/08-100-428 указанный договор строительного подряда признан ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в указанном судебном акте констатировано, что в нарушение статей 307 — 310 ГК РФ генеральный подрядчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ, задолженность с учетом частичной оплаты работ составляет 15 805 614 руб.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации (пункт 2 указанного Информационного письма).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Югпромспецмонтаж» выполняло работы в период по 15.12.2007. При этом, ОАО «РЭУ» не оспаривает, что получило и подписало акты о приемке выполненных работ за указанный период, но оплатило их только 27.09.2010 (платежное получение от 27.09.2010 N 537).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку результат работ сдан ОАО «РЭУ» 15.12.2007, последний обязан был их оплатить в порядке пункта 1 статьи 711 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-13554/2010

«…Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как сроки начала и окончания работ, суды правомерно признали договор от 04.02.2008 N 16 незаключенным.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий и не оспорены ответчиком в установленном порядке, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме и по стоимости, указанным в акте, составленным по форме КС-2, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял, в процессе судебного разбирательства расчет стоимости выполненных работ ответчик документально не оспорил, исходя из незаключенности договора подряда, удовлетворили требования истца о взыскании 509 344 руб., как неосновательное обогащение.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А06-8527/2009

«…Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 10 747 574 руб. 49 коп., в том числе 9 032 524 руб. задолженности, 1 715 050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 237 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из сделки строительного подряда.

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование правомерно удовлетворено.

В подтверждение исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с февраля по июль 2007 года на общую сумму 9 032 524 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы, доказательства оплаты не представил.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А12-3852/2010

«…В связи с неоплатой ответчиком стоимости ремонта автомобиля истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств дела и норм права.

Существенным условием договора подряда в силу статьи 432 и 702 ГК РФ является условие о предмете и сроках выполнения, а также стоимость подлежащих выполнению работ.

Спецификация к договору сторонами представлена не была, что правомерно явилось основанием для признания договора незаключенным.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Работы заказчиком приняты на основании акта выполненных работ от 18.09.2009 N 59.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-20919/2009

«…Оформленный сторонами договор подряда не содержит данных о начальном сроке выполнения работ.

Судом правомерно указано на то, что названный договор не позволяет определить точную календарную дату начала производства работ, так как не обладает признаками неизбежности и наступление ее зависит от воли и действия стороны.

В силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным и не порождает какие-либо права и обязанности для сторон.

Однако незаключенность договора не предусматривает безусловный отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ, которые фактически ответчиком были заказаны и приняты.

Согласно представленным по делу двусторонним актам о приемке выполненных работ 31.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 985 407 рублей 60 копеек.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере неоплаченной стоимости выполненных работ, принятых им по актам.

Судом правомерно удовлетворены требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А55-26151/2009

«…Признание договора подряда незаключенным и отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

В обоснование выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт от 12.04.2007 N 3.

Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 825 033 руб. 77 коп…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А65-24070/2009

«…Кроме того, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд указал, что проектировщик 22.02.2008 передал исполнительную документацию представителю заказчика Ильясову А.М., и данное обстоятельство истец подтверждает накладными от 23.01.2008 N 21 И N 22, то вывод апелляционного суда об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом противоречит пункту 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежит оплате фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А65-18608/2009

«…Из материалов дела следует, что ООО «Фрегат» (подрядчик) выполнило для ОАО «Завод Элекон» (заказчик) ремонтно-строительные работы в рамках договора от 26.04.2006 N 14.

Несмотря на то, что указанный договор не подписан со стороны заказчика (л. д. 14, 15), результаты работ переданы ответчику по подписанным двухсторонним актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2006 года (л. д. 16 — 18, 23 — 26) на общую сумму 595 194,41 руб.

Судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 432, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к верному выводу о признании договора подряда незаключенным по причине отсутствия в нем согласованного сторонами существенного условия договора строительного подряда — срока выполнения работ.

Однако незаключенность договора не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты (пункты 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-16704/2009

«…Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны договоры от 20.05.2009 N 1р/09, N 2р/09, N 3р/09, N 4р/09, согласно которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту газораспределительной сети в поселке Дудаченский (ул. Украинская) Фроловского района Волгоградской области, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательство оплатить выполненные работы. Данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2009 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Из договоров от 20.05.2009 N 1р/09, N 2р/09, N 3р/09, N 4р/09 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств по договорам на расчетный счет подрядчика и совершения последним определенных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал подписанные сторонами договоры незаключенными.

Вместе с тем признание договоров подряда незаключенными не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты принятого результата работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 235 919,91 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-452/2009

«…Полагая, что ответчиком не был отработан аванс на сумму 11 144 481 руб. 11 коп., МУ «Комдорстрой» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком объема работ, соответствующего сумме аванса.

Как установлено судебными на основании исследования представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РосДомСтрой» в рамках муниципального контракта выполнило работы на общую сумму 96 421 386 руб. 77 коп., которые приняты ответчиком по актам без замечаний.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при заключении муниципального контракта сторонами не определено какие виды работ финансируются из федерального бюджета, а какие — из городского бюджета. Между тем, подписание ответчиком актов выполненных работ КС-2 на сумму 96 421 386 руб. 77 коп. свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность и желание этими работами воспользоваться, в связи с чем, у МУ «Комдорстрой» возникают обязательства по оплате выполненных ООО «РосДомСтрой» работ.

Также правомерен вывод судебных инстанций о том, что признание недействительными открытого конкурса от 26.10.2007 N 1021 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог Волгограда по лоту N 3 — «улица им. 7-ой Гвардейской дивизии» и муниципального контракта N 1 на выполнение работ по объекту «улица им. 7-ой Гвардейской дивизии г. Волгограда. Реконструкция и развитие» с учетом пункта 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены постановления апелляционного суда не имеется…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2010 по делу N А57-5572/2009

«…Исходя из вышеизложенного и условий договора, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 431, 432, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали муниципальный контракт от 02.10.2008 N 46/10-08 незаключенным, поскольку отсутствие согласованной сторонами даты начала выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора.

Между тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ 01.12.2008 (форма КС-2) на сумму 1 854 930 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.12.2008 (форма КС-2) на сумму 342 570 руб., итого на сумму 2 197 500 руб.

Далее, из материалов дела следует, что между МУЗ «Городская поликлиника N 4» (покупатель) и ООО «Омега» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2008 N 64/12-08.

Далее, между МУЗ «Городская поликлиника N 4» (заказчик) и ООО «Омега» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.12.2008 N 62/12-08 на выполнение ремонтных работ.

В материалы дела представлено платежное поручение от 31.12.2008 N 1953 на сумму 232 900 руб. в подтверждение оплаты по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах сумма задолженности за выполненные работы и переданные товары по всем трем сделкам составляет 2 164 486 руб. 25 коп., что не оспаривается ответчиками…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2010 по делу N А12-8542/2009

«…МУ «Управление капитального строительства г. Камышина» и ООО «Волгостройсервис» подписано дополнительное соглашение от 29.04.2008 N 1/008 к государственному контракту от 18.06.2007 N 2/07, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Укрепление правого берега Волгоградского водохранилища в зоне микрорайона города Камышина. II-я очередь II пускового комплекса».

В рамках дополнительного соглашения от 29.04.2008 N 1/008 к государственному контракту от 18.06.2007 N 2/07 истцом выполнены работы по берегоукреплению второй очереди, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и затрат от 29.08.2008 N 1 на сумму 2 000 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 N 1, подписанными полномочными представителями подрядчика и заказчика, скрепленными печатями организаций, а также счетом-фактурой от 29.08.2008 N 00000108.

Неоплата выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения ООО «Волгостройсервис» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сдача истцом и принятие муниципальным учреждением результатов работ по акту от 31.12.2008 в порядке, предусмотренном статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у муниципального учреждения обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 29.04.2008 N 1/008 является недействительной сделкой по причине не проведения торгов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008

«…Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.

Принимая во внимание, что при незаключенности договора строительного подряда оплате подлежат результаты фактически выполненных (переданных заказчику) работ, их стоимость установлена заключением строительно-технической экспертизы, сдача работ заказчику подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ 28.02.2007 N 22 и односторонним актом приемки выполненных работ б/д N 79-2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и на основании статей 307, 309, 395, 432, 702, 708. 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал по встречному иску 5 309 600 руб. — сумму выполненных работ согласно заключению эксперта с учетом проведенной заказчиком оплаты в размере 10 550 000 руб. и правомерно начислил проценты на сумму задолженности.

При этом ООО «АгроЛадаСервис» использует выстроенный ООО «Базис-С.А.» автосалон в своей предпринимательской деятельности, что не отрицается самим ООО «АгроЛадаСервис» и подтверждается указанным заключением эксперта (т. 14 л. д. 4 оборот)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу N А65-11898/2009

«…Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между ООО «Красный Восток — Строймонтажсервис» (заказчик), ООО «Стройэлектросервис» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Галлямовым И.Ш. (субподрядчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик (генподрядчик, субподрядчик в одном лице) принял на себя обязательства по реконструкции животноводческих комплексов Зеленодольского района Республики Татарстан, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств третьим лицом были выполнены работы на общую сумму 31 694 454 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и N КС-3 (т. 1 л. д. 11 — 138).

В последующем, 11.01.2008 ООО «СтройЭлектроСервис» (Старый кредитор) и ООО «Холдинг Строй» (Новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Старый кредитор уступил Новому кредитору право требования с ООО «Красный Восток — Строймонтажсервис» (Должник) 10 147 262 руб. 47 коп. долга по актам выполненных в соответствии с условиями договора от 16.05.2006 N 15 работ.

При этом, суд, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.

При этом, удовлетворяя заявленные ООО «Холдинг Строй» требования в части взыскания стоимости выполненных его правопредшественником и принятых ответчиком работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 9 147 262 руб. 47 коп. и 1 416 662 руб. 89 коп. процентов…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 по делу N А65-4489/2009

«…Из материалов дела установлено, что 04.12.2006 стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался осуществить работы по текущему ремонту и отделке офисного помещения по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1 В.

21.03.2007 было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым были установлены дополнительные виды ремонтных работ. При этом со стороны ООО «Грайф Казань» данное соглашение подписано исполнительным директором Гаглоевым Т.А., действующим на основании доверенности от 12.01.2006, срок действия которой на 21.03.2007 истек.

Таким образом, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.12.2006 N 112 со стороны ООО «Грайф Казань», судебные инстанции правомерно признали указанное соглашение незаключенным, удовлетворив встречный иск.

Однако, признание сделки незаключенной не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, о чем верно указано судебными инстанциями.

Первоначальные исковые требования основаны на актах приемки-передачи выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 914 486 руб. 29 коп., а также счетах, выставленных истцом ответчику, но не оплаченных последним (т. 1 л. д. 12 — 82).

При этом ссылки ответчика по первоначальному иску на выполнение работ другими подрядчиками, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание то, что контроль за ходом работ на объекте контролировались Гаглоевым Т.А., что договор подряда от 04.12.2006 N 112 подписан им же, что подписание актов исполнительным директором соответствует сложившемуся между сторонами порядку сдачи-приемки результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия указанного лица в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, а следовательно, работы приняты ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции руководствуясь нормами статей 8, 153, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 914 486 руб. 26 коп. правомерно признали подлежащими удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А72-8586/2008

«…Исходя из смысла, содержания и условий указанного договора, арбитражными судами была дана ему надлежащая оценка, как договору подряда.

При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.

При этом, удовлетворяя заявленные ООО «АФИДА-сервис» требования в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code