1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 7)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-1486/2009(2252-А70-50) по делу N А70-3106/32-2008

«…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 887 252 рубля подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству работ.

Ответчик не оплатил принятые им и выполненные истцом работы.

Отсутствие между сторонами договора подряда в письменной форме при условии фактического выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, поскольку подписание акта о приемке результата выполненных работ, свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2008 N Ф04-709/2008(85-А81-38) по делу N А81-5043/2006

«…Актом от 07.12.2005 предъявленные ЗАО «Люксстрой» работы по капитальному ремонту указанного объекта были приняты рабочей комиссией. Согласно акту стоимость принятых работ составила 131 513,40 руб.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность за выполненные работы, исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке работ и актом рабочей комиссии от 07.12.2005.

Довод ответчика о том, что договор подряда не был заключен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не влияет на наличие обязательства ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» по оплате выполненных для него и принятых им работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-208/2008(639-А81-36) по делу N А81-5036/2006

«…Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав рабочий проект (сметную документацию) на «Административное здание на производственной базе ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс», разработанный ООО «Проектно-конструкторско-технологический институт «Уренгойстройпроект», акт N 7 о приемке выполненных работ от 08.11.2005 (форма N 2), справку о стоимости выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 07.12.2005, установил, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, передал их результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 5 867 437 руб. 66 коп., результаты работ используются ответчиком.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, приняв у истца выполненные работы, обязан оплатить их стоимость независимо от наличия договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-82/2007(94-А70-10) по делу N А70-1188/2007

«…Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, однако указал, что отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу в оплате принятых заказчиком работ.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Применив положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал образовавшуюся задолженность в размере 593660 руб. 64 коп.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2014 N Ф05-17769/2013 по делу N А40-58869/13-142-570

«…Общество с ограниченной ответственностью «КСС» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Марфино» (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 786 894 рублей 04 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что протоколом оперативного совещания в ГКУ «ИС района Марфино» по вопросу организации работ по санитарному содержанию и текущему ремонту придомовой территории в связи с отказом подрядной организации ООО «Авангард» от исполнения государственных контрактов N 141203, N 141199 от 09 января 2013 года на производство вышеуказанных работ истцу было поручено приступить с 21 января 2013 года к выполнению работ по санитарному содержанию и текущему ремонту дворовой территории на участке N 4. Данным протоколом ответчик обязался заключить государственный контракт с истцом на выполнение вышеуказанных работ после получения разрешительной документации от Префектуры СВАО.

В отсутствие договорных отношений истец приступил к выполнению работ. Работы производились на основании титульного списка принятых от ООО «Авангард» территорий, в соответствии с требованиями правил санитарного содержания территории. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работ в период с 21 января по 06 марта 2013 года ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06 марта 2013 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 21 января по 06 марта 2013 года, стоимость выполненных работ составила 1 883 612 рублей 06 копеек, пунктом 3 данного акта указано, что к истцу применены штрафные санкции в размере 96 718 рублей 02 копеек. Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку выполненная истцом работа принята ответчиком без замечаний и возражений, основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2012 по делу N А40-22042/10-50-148

«…Судами обеих инстанций установлено, что договор N 19/05 от 29 мая 2009 года не содержит условий о сроках выполнения работ.

С учетом установленного и в соответствии с положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан правильный вывод о незаключенности договора от 29 мая 2009 года.

Судами установлено также наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 6 221 900 руб. 86 коп.

Данный вывод судов основан на произведенной им в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных в дело доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами; акте сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года, заключении экспертизы.

Судами установлено также, что работы на сумму 4 383 396 руб. не приняты ответчиком.

С учетом установленного, при установленности незаключенности договора N 19/05 от 29.05.2009, и в соответствии с требованиями статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правильный вывод об обязанности ответчика оплатить принятые им работы, и принято правильное решение о частичном удовлетворении первоначального иска в размере 6 221 900 руб. 86 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 по делу N А40-27263/10-19-163

«…Судами обеих инстанций установлено, что при отсутствии заключенного договора, ООО «ЭНИМС-Корпус» выполняло в 2009 году для ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (филиал «КБхиммаш им. А.М. Исаева») работы по модернизации токарно-давильного станка модели КЖ9901Б (зав. N 22, инв. N 9396).

Оценив вышеперечисленные доказательства и установив, что работа по модернизации станка была выполнена истцом для ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и последний принял результаты работ и воспользовался им, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения и в силу ст. 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ в сумме 3 300 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и сделали правильный вывод об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ исходя из возникших между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2011 по делу N А40-139418/10-63-1192

«…Как предусмотрено статьей 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, признал генеральное соглашение от 01.03.2007 N 18/07 и дополнительные соглашения к нему незаключенными.

Однако признание генерального соглашения незаключенным, как правильно указал суд, не освобождает заказчика от обязанности уплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 224 507 руб. 02 коп. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО «РК СВЯЗЬ» не подлежит удовлетворению…»

 

Примечание: В качестве доказательства приемки работ, выполненных субподрядчиком, суд в приведенном ниже Постановлении принял акты, подписанные генеральным подрядчиком и заказчиком.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2011 N КГ-А41/190-11 по делу N А41-9617/10

«…При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора субподряда N 52 от 20.03.2008 г.

Вместе с тем, ответчиком были выполнены работы по договору на сумму, превышающую размер авансового платежа, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 22 от мая 2008 года, N 13 — 19 от июня 2008 года, N 8 — 10, 13 — 17 от августа 2008 года, в соответствии с которыми результаты выполненных ответчиком работ были приняты основным заказчиком — ГУП МО «Наследие» от генподрядчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (том 2 л.д. 63 — 95).

Поскольку возражения относительно принятых по указанным актам результатов фактически выполненных ООО «Ландшафт-Сервис» работ ни генподрядчиком, ни заказчиком заявлены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КГ-А40/6734-10 по делу N А40-52021/08-100-428

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2007 между Волгоградским хозрасчетным участком — филиалом ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (генподрядчик) и ЗАО «Югрпромспецмонтаж» (субподрядчик) был подписан договор строительного подряда N 3/СП/27103, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: Внутриплощадочные сети и сооружения в/г N 1 г. Волгоград шифр объекта 27103. Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, как указал суд, договор подряда от 05.06.2007 N 3/СП/27103 является крупной сделкой, поскольку цена договора — 20.133.080 руб. превышает 10 процентов размера уставного фонда генподрядчика. Поскольку доказательств наличия согласия собственника имущества ответчика — Минобороны России на совершение указанной сделки не предоставлено, договор субподряда, как правильно указал суд в решении, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд установил, что ЗАО «Югрпромспецмонтаж» выполнило для ответчика строительные работы на сумму 24.306.398 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ формы КС-2.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 15.805.614 руб…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/2715-10 по делу N А40-81528/09-50-594

«…Договор строительного подряда от 15 января 2009 г. N 6 согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно нельзя признать заключенным в силу обстоятельств того, что он не содержит условие о сроках окончания выполнения работ и из текста договора конечный срок производства работ определить невозможно.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчик, без замечаний. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание справок и актов генподрядчик свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты компенсации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2010 N КГ-А40/2360-10 по делу N А40-76602/09-93-599

«…Суд первой и апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что между ФГУП «Экономический центр» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ОАО «Спецстройэксплуатация» (исполнитель) был заключен договор от 22.06.2006 N 37/ДР-06, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия прилегающей территории у зданий по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 53 корп. 2 и 3 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Суд установил, что истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-3 за период с 26.07.2006 по 19.09.2006, КС-2 от 19.06.06, а также Актом сверки по состоянию на 31.03.2009.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласии собственника имущества предприятия на совершение спорной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора от 22.06.2006 N 37/ДР-06, так как он заключен с нарушением положений пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение о взыскании суммы долга, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы на заявленную истцом сумму без замечаний по стоимости, объему и качеству…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2010 N КГ-А40/14821-09-1,2 по делу N А40-28206/09-134-129

«…С учетом установленного и на основании ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договоры N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 016-СД/К2 являются незаключенными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор N 43-УО/К2 содержит все существенные условия о сроках, в связи с чем является заключенным.

Как правильно установлено судами, по всем шести договорам работы были выполнены, приняты ответчиком и частично им оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), подписанными сторонами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 561 264,66 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 740 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 9 561 264,66 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14072-09 по делу N А40-52739/09-39-424

«…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами 05 февраля 2008 г. подписан договор N 0205-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить демонтажные работы и устройство стяжки в цокольном этаже офисного здания ОАО «Группа «Разгуляй», а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что начало течения срока выполнения работ по договору подряда N 0205-12 от 05 февраля 2008 г. определено наступлением события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ и, вследствие этого, обоснованно признал договор подряда N 0205-12 от 05 февраля 2008 г. незаключенным.

При этом, установив факт выполнения работ истцом и принятие их результата ответчиком, суды правомерно взыскали с ответчика долг по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, поскольку в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А41/14551-09 по делу N А41-14656/09

«…Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 28 ноября 2007 г. между ООО «Спецстройсервис-Р» (генподрядчик) и ЗАО «ЗЭМК ГЭМ» (подрядчик) был подписан договор подряда N 27-Н/07, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: наладка силового электрооборудования, электрооборудования освещения, электросетей и автоматизации четырех линий N 8 — N 11 высокотемпературной обработки с печами ПНДВ-100 Аргона N 5, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Генподрядчик и подрядчик подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки выполненных работ по договору N 27-Н/07 от 28 ноября 2007 г. на общую сумму 636 157 руб. 92 коп.

Поскольку в договоре подряда N 27-Н/07 не согласовано условие о сроке выполнения работ, данный договор является незаключенным.

Однако, факт того, что договор является незаключенным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку факт наличия задолженности ответчика в сумме 636 157 руб. 92 коп. перед истцом за выполненные и принятые работы подтвержден материалами дела и правильно установлен судами обеих инстанций, а поэтому суды правильно удовлетворили иск…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/13423-09 по делу N А41-6754/09

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2005 между ООО «КИТ Ла Кросс» (Заказчик) и ОАО «Механизатор» (Подрядчик) был заключен договор подряда N 35/05 (л.д. 8 — 9).

Однако объем и сроки выполнения работ по договору подряда N 35/05 от 28.06.2005 между сторонами не были согласованы.

Поскольку договор подряда N 35/05 от 28.06.2005 не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 35/05 от 28 06.2005 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 96 от 29.09.2005 на сумму 1 398 292 рубля (л.д. 12 — 15), N 97 от 31 10.2005 на сумму 90 181 руб. 53 коп. (л.д. 16 — 17), N 12/05 от 1.10.2005 на сумму 124 407 руб. (л.д. 18), N 130 от 28.11.2005 на сумму 521 973 руб. 42 коп. (л.д. 19 — 22), всего на общую сумму 2 134 853 руб. 95 коп.

Учитывая, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 110 356 руб. 45 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 N КГ-А41/13366-09 по делу N А41-7626/09

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2008 года между ООО «Независимая Девелоперская Компания» (Заказчик) и ООО «Энергия» (Подрядчик) был заключен договор N 08/0ания, проведению монтажных работ, пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов по адресу: Московская область, г. Истра, ул. 25 лет 9/3 (л.д. 6 — 9).

Поскольку договор подряда N 8/09/3 от 18 февраля 2008 года не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 08/09/3 от 18 февраля 2008 года истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 2 от 21 апреля 2008 года на сумму 588.933 руб. 35 коп., N 3 от 30 апреля 2008 года на сумму 292.050 рублей (л.д. 15 — 18).

31 декабря 2008 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО «Независимая Девелоперская Компания» перед ООО «Энергия» имеется задолженность в размере 673.023 руб. 24 коп. (л.д. 13).

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 673.023 рублей.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требования закона…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А41/12592-09 по делу N А41-7337/09

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2006 года ООО «Капремстрой» (подрядчик) и МП Щелковского района «Инвестиции и строительство» (заказчик) подписали договор N 01-02-03/69, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя подряд по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7 в объеме и составе в соответствии с Локальной сметой работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, включающей виды работ по разделам прилагаемой Локальной сметы.

Судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что послужило основанием для вывода о незаключенности договора от 18.10.2006.

Между тем, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения МП «Инвестиции и строительство» от оплаты фактически выполненных ООО «Капремстрой» работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Капремстрой» выполнило работы по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7, а также работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, на общую сумму 22 355 470 руб. 94 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Вышеуказанные акты и справки подписаны заказчиком без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости работ и заверены печатью ответчика, при этом выполненные истцом работы частично оплачены заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для МП «Инвестиции и строительство» выполненных истцом работ и желании воспользоваться их результатом.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 702, 740 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил исковые требования…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2009 N КГ-А40/9247-09 по делу N А40-84081/08-9-799

«…Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.09.2007, N 1 от 28.09.2007, N 1 от 31.10.2007, N 1 от ЗОЛ 1.2007, N от 30.11.2007, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 28.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007 истцом выполнено работ на общую сумму 1 445 697 руб. Указанные документы подписаны руководителями обеих организаций без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в размере 620 695 руб. 90 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 825 001 руб. 10 коп.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 711, 720 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А41/5285-09 по делу N А41-6442/08

«…Однако, как обоснованно указал суд, незаключенность договора подряда не освобождает религиозную организацию от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.08.2006 N 11 на общую сумму 684.019 руб. 07 коп. Претензий по качеству выполненных работ не заявлено. Кроме того, на акте присутствует отметка регионального архитектора И. о надлежащем выполнении работ.

Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 N КГ-А41/5263-09 по делу N А41-6443/08

«…Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 6 от 11 августа 2006 г. на общую сумму 998 230 руб. 55 коп. Претензий по качеству выполненных работ не заявлено. Имеющаяся на акте отметка регионального архитектора И. подтверждает надлежащее выполнение работ.

Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 N КГ-А40/4556-09 по делу N А40-69015/08-56-590

«…Принимая обжалуемые судебные акты, суд правомерно исходил из того, что объем и стоимость выполненных истцом для ответчика подрядных работ по благоустройству территории жилого дома подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком не оспаривалось. Результат работы принят заказчиком (ответчиком), поэтому вывод суда о том, что в данном случае признание договоров подряда незаключенными само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных в соответствии с договорами работ является обоснованным. Суд правильно исходил из того, что независимо от признания договоров незаключенными стороны находятся в фактических правоотношениях по строительному подряду и заказчик в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить принятый результат работ…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2009 N КГ-А41/4326-09-П по делу N А41-К1-991/08

«…Решение мотивировано тем, что 10 января 2006 года между сторонами спора был подписан договор N 1, по условиям которого истец обязался выполнить реставрационные работы по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Полтево, Церковь свт. Николая, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные им работы, что в указанном договоре не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным, однако факт незаключенности договора N 1 от 10 января 2006 года не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, что обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А41/1596-09 по делу N А41-7610/08

«…Судом установлено, что между ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» (Заказчик) и ООО «Адерус СТС» (Подрядчик) был подписан договор подряда от 15.03.2004 г. N 0315К…

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом правильно указано, что между сторонами не был подписан график выполнения работ, не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор в данной части является незаключенным.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 9 983 009 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2004 г. N СМР0034, от 15.12.2004 г. N СМР0035 формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2004 г. и от 15.12.2004 г. Указанные справки и акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.

В этой связи суд правильно указал, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.

При таких обстоятельствах и с учетом требований статей 309, 310, 708, 711 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/130-09 по делу N А40-20589/08-65-229

«…Апелляционный суд установил, что договор подряда от 10.10.2006 г. N 4/06-АБ не содержит условий относительно начального и конечного сроков выполнения работ, а потому является незаключенным. Указанный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов дела в период с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г. ООО «СТРУМ М» были выполнены для ответчика подрядные работы на общую сумму 2 210 571 руб. 77 коп. Указанные работы приняты ООО «Строймонолит-сервис» по акту сдачи-приемки без каких-либо замечаний относительно объема и качества.

Поскольку выполненные работы оплачены частично, суд признал правомерными требования о взыскании оставшейся стоимости принятых работ.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code