1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 6)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А45-6436/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007 между ООО ПФ «Октан» (подрядчик) и ООО «Новая Альтернатива» (заказчик) подписан договор строительного подряда N 138/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (Приложение N 2) комплекс работ по объекту: «Котельная МЖСК «У озера» г. Новосибирск, 10 МВт».

Строительные работы истцом для ответчика выполнены, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями статей 190, 421, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор N 138/07 от 10.12.2007 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия — начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ООО ПФ «Октан» указанные в иске работы выполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что истцом не доказан факт принятие заказчиком работ, их объем. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А46-15789/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Теплоблокстрой» (далее — ООО «ПК «Теплоблокстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Сибирский проект» (далее — ООО «СФ «Сибирский проект») о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 5 433 940, 84 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК «Теплоблокстрой» (подрядчик) и ООО «СФ «Сибирский проект» (заказчик) подписан договор подряда от 02.09.2008 N 137, по условиям которого подрядчик должен был выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по расчистке территории от наземных построек всех уровней, вырубке насаждений, полном вывозе строительного мусора, а заказчик должен был оплатить результаты работ.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора подряда от 02.09.2008 N 137 не позволяют установить начальный и конечный сроки выполнения подрядчиком работ, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным. Удовлетворяя требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, о чем оформлены и подписаны сторонами без замечаний и возражений акт приемки выполненных работ от 13.10.2008 N 92 (форма КС-2), сметный расчет о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2009, а также, учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А75-3582/200

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СП «Ваньеганнефть» (заказчик) и ООО «ЗапСиббурнефть» (подрядчик) подписан договор подряда N 100 от 01.01.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по строительству скважин в соответствии с рабочими проектами с соблюдением сроков, установленных графиком производства работ, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по демонтажу бурового станка и демобилизации буровой установки скважины N 2050 куста N 72 и скважины N 9041 куста N 42, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 договора N 9 от 20.03.2007, дополнительным соглашением N 13 от 25.12.2007, указал, что договор N 100 от 01.01.2006 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия — конечного срока выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных ответчиком работ необоснованны, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.

Суд кассационной инстанции находит правомерным решение суда о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2430/2009

«…Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО «Азимут» с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, следовательно, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы. Назначенная в целях установления фактического объема и стоимости выполненных на объекте работ строительно-техническая экспертиза установила, что с момента осуществления работ до момента проведения экспертизы результаты выполненных работ могли быть уничтожены вследствие последующего производства работ, при эксплуатации и содержании объекта. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2428/2009

«…ООО «АНПЗ-Продукт» произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 1 802 174,79 руб. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО «Азимут» с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается. Поскольку договор признан судом незаключенным и при этом материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.

Истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А70-156/2008

«…Из материалов дела следует, что между ООО «Гидравлик» (субподрядчик) и ООО «Вертекс-Инжиниринг» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2006 N 6-ДС, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами за счет средств генподрядчика осуществить монтаж системы холодоснабжения на объекте: «Строительство рыночного комплекса в границах улиц Герцена — Профсоюзная — Некрасова в городе Тюмени» в соответствии с утвержденным генподрядчиком проектом. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Содержание и объем работ определяются в прилагаемых к договору согласованных сторонами сметах, составляющих неотъемлемую часть договора.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО «Вертекс-Инжиниринг», исследовав представленный договор субподряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что договор субподряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы. Однако отсутствие заключенного договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком. Кроме того, заключение договора на выполнение работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А46-4324/2009

«…Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания договора N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 ни в первоначальной редакции, ни в редакции протокола разногласий, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ, исходя из чего условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций незаключенным.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.05.2008 и N 2 от 20.06.2008, подписанным сторонами, обществом выполнены, а Компанией приняты работы на общую сумму 859562 руб. 09 коп.

Установив, что на момент предъявления ООО «СМФ «Эллада» иска задолженность Компании перед обществом за выполненные работы составляла 306741 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными требования ООО «СМФ «Эллада» о взыскании с КОО «АЙ ТИ ЭС СИ ЛИМИТЕД» стоимости работ, перечисленных в актах приемки выполненных работ N 1 от 22.05.2008 и N 2 от 20.06.2008, в указанном размере…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 по делу N А70-2827/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Элиттранс» (заказчик) и ЗАО «ИТКС» (подрядчик) подписали договор от 07.08.2006 N 397, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта: «Жилой дом с объектами соцкультбыта в городе Тюмени, по улице Пароходская-Водников-Усиевича».

Проанализировав условия спорного договора подряда с позиций статьи 190, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие для договоров данного вида — начальный и конечный сроки выполнения работ, поставив их в зависимость от момента поступления аванса — наступления события, вероятность которого зависит от волеизъявления обязанного лица.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доказанным факт выполнения ЗАО «ИТКС» работ стоимостью 9 025 543 рубля, принятых без замечаний и возражений, но неоплаченных ООО «Элиттранс» в размере 3 939 608 рублей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

Поскольку ООО «Элиттранс» приняло выполненные ЗАО «ИТКС» работы и в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло обязательство по их оплате, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314 названного Кодекса, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 939 608 рублей…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А45-5394/2009

«…Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен ЗАО «РУСКИТ» о взыскании основного долга по договорам N N 12/02 от 12.02.2008, 13/05 от 05.05.2008 и неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 договора, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

Проанализировав условия договоров N N 12/02 от 12.02.2008, 13/05 от 05.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку передача фронта работ зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем признание договоров подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, о чем оформлены и подписаны сторонами без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что само по себе признание договоров подряда незаключенными не является основанием для отказа в оплате выполненных по данным договорам подрядных работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А27-6014/2009

«…Оценив договор подряда от 01.07.2008, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали его незаключенным, поскольку в договоре не определен конечный срок выполнения работ и в связи с тем, что календарный план работ (приложение N 2 к договору) не подписан заказчиком.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 20, от 30.09.2008 N 21, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 20, от 30.09.2008 N 21 на сумму 461 345 рублей 78 копеек подписаны сторонами без замечаний. При этом задолженность за выполненные работы до настоящего времени заказчиком не погашена.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения о взыскании основного долга исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, принятия их заказчиком и возникновения у последнего обязательства по их оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы ЗАО «Сибирские ресурсы» и правомерно указал на то, что подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем заказчик не вправе уклоняться от оплаты стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им работы…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А46-11156/2009

«…Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, то довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субподряда в силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса является обоснованным.

Между тем, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения ООО «Технострой» работ стоимостью 2 982 928 рублей, принятых без замечаний и возражений, но неоплаченных ООО ДСК «Стройбетон» в размере 1 742 928 рублей, в связи с чем правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-4396/2009(10981-А45-10) по делу N А45-6714/2008

«…Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные инстанции руководствовались статьями 395, 314, 309, 424, 711, 713, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму 1 108 485 рублей 01 копейка приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке работ от 26.05.2004 N N 1-7 формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2004 формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику, а также проценты за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-4769/2009(12415-А70-44) по делу N А70-8404/2008

«…Принимая решение о взыскании с ответчика 136 671 рубля 16 копеек основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 312, 314, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком и правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые им работы в размере 406 671 рубля 16 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года. При этом согласно расходным кассовым ордерам от 02.10.2008 N 34, от 05.11.2008 N 41 ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 270 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание актов приемки выполненных работ заказчиком, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2009 N Ф04-4461/2009(11684-А45-10) по делу N А45-16744/2008

«…Дав толкование условиям договора подряда от 25.05.2008 в соответствии со статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что договор подряда от 25.05.2008 является незаключенным ввиду не согласованности сроков выполнения работ.

Суд установил, что ООО «Сибречстрой» выполнило и сдало по актам приемки формы КС-2 от 30.06.2008 N 1 и от 15.08.2008 N 2 объем строительных работ на общую сумму 10 529 713 рублей 81 копейка.

Указанные акты подписаны со стороны ЗАО «Сибподводстрой» директором Б.П. Болдыревым без замечаний по объему и стоимости работ.

Установив факт неоплаты выполненных работ по указанным актам формы КС-2, суд, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», руководствуясь статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сибречстрой» во взыскании основного долга в заявленном размере — 2 747 919 рублей 81 копейки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Восьмым арбитражным апелляционным судом от 01.06.2009 принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 N Ф04-4587/2009(11984-А70-38) по делу N А70-4732/6-2008

«…Исходя из положений статей 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о незаключенности договора от 09.08.2007 N 03-07/П в силу несогласованности сторонами существенных условий: предмета договора и сроков выполнения работ.

Вместе с тем, разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами возникли фактические отношения по проектированию и строительству объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что подрядчик выполненные работы стоимостью 36 550 556,30 руб. сдал заказчику по актам формы КС-2, КС-3. Заказчик оплату произвел частично в сумме 13 500 000 руб.

Удовлетворяя иск ООО «Гранд» о взыскании с СХПК «Единство» 21 050 556,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах приемки формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 N Ф04-4425/2009(11013-А70-10) по делу N А70-5113/6-2008

«…При этом суд первой инстанции правильно указал, что незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает ЗАО «Корпорация «Сибирь» от оплаты заказанных и принятых им работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3139/2009(7450-А46-22) по делу N А46-17795/2008

«…Дав толкование условиям договора от 10.02.2005 N ОЧ-2 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, установил, что отсутствует техническое задание на проектирование, являющееся приложением N 1 к договору, а определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события, то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал указанный договор незаключенным в силу несогласованности его предмета и сроков выполнения работ.

Между тем, как правильно указал суд, отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу исполнителю в оплате работ, принятых заказчиком.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с указанной нормой права, суд первой инстанции установил, что ответчик по акту приема-передачи от 01.09.2005, подписанному сторонами, передал истцу рабочую документацию в количестве пяти альбомов N 1, а также письмом от 03.04.2008 N 98 направил в адрес истца дополнительную документацию по рабочему проекту, в том числе альбомы N 2 и N 3…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 N Ф04-2667/2009(5795-А75-45) по делу N А75-5071/2008

«…Исследовав условия договоров от 01.01.2005 N 25/1213, от 01.04.2005 N 101/3960, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они являются незаключенными в части подряда, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права все представленные по делу доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, и признали доказанным факт выполнения ООО «Гравитон» работ, оказания услуг и возникновения у МУП «УК ТО N 3″ обязательства по их оплате в размере 7 714 764 рубля 11 копеек…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2216/2009(4535-А27-38) по делу N А27-8715/2008

«…Оценивая представленные сторонами доказательства и правомерно руководствуясь статьей 432, нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условий о его предмете и сроке.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, подтверждением чего являются: подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.08.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 N 1 на сумму 250 000 руб.

Суд обоснованно посчитал, что на основании статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у производственного кооператива «В помощь строителю» возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО «Краснобродское строительно-монтажное управление» работ по капитальному ремонту ДК «Шахтер», расположенному по адресу: Кемеровская область, город Киселевск.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Краснобродское строительно-монтажное управление»…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2246/2009(4692-А70-44) по делу N А70-4488/6-2008

«…Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем С.Ю. Мирюгиной (подрядчик) и ООО «Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром» (заказчик) заключен договор от 05.12.2007 N 03/07-ДВР, согласно которому истец взял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами в соответствии с согласованным заказчиком планом работы на лесном участке заказчика общей площадью 30 гектаров, представляющие собой оказание услуг по раскорчевке пней и захоронению остатков с использованием бульдозера, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Исследовав представленный договор подряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Принимая решение о взыскании с ответчика 1 056 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком и правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в размере 1 056 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ за январь 2008 года N 1, за февраль 2008 года N 2…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 N Ф04-1970/2009(3760-А45-38) по делу N А45-2263/2008

«…ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Навигатор» о взыскании 2 256 778,73 руб. долга за выполненные работы на основании договора от 16.02.2007 N 2007/03-N.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» (подрядчик) и ООО «Навигатор» (заказчик) подписали договор от 16.02.2007 N 2007/03-N по устройству навесного вентилируемого фасада системы U-kon ATC 102i и композитных алюминиевых панелей A-Bond производства Китай на объекте «Строительство торгового комплекса «Гигант».

Уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи предъявленных подрядчиком работ и их оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, договор подряда от 16.02.2007 не является заключенным, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Последующее подписание сторонами дополнительных соглашений от 21.03.2007 N 2 и от 03.07.2007 N 3 к договору от 16.02.2007 (изначально незаключенному) не подтверждает согласование сторонами условий этого договора и не порождает правовых последствий, как и сам незаключенный договор.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обустройстве фасада стороны исходили из договорных отношений.

По акту от 11.12.2007 истец передал ответчику документацию о выполнении работ. С отраженными в акте приемки объемами выполненных работ за период с 25.07.2007 по 10.10.2007 согласился Н.Н. Устинов, являвшийся в указанный период ведущим инженером ответчика по фасадному направлению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт подтверждает принятие ответчиком результата выполненных истцом работ, поскольку никаких возражений по поводу качества и объема работ ответчик не заявил.

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО «Навигатор» 2 256 778,73 руб. долга за выполненные ООО «Стройсервис» работы…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 N Ф04-1191/2009(1471-А75-39) по делу N А75-6142/2008

«…Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правомерным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2009 N Ф04-1791/2009(3290-А75-44) по делу N А75-6247/2007

«…Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированное карьерное управление» (генподрядчик) и ООО «Трансстройпуть» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.08.2005 N 5, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции двух железнодорожных переездов в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией.

ООО «Специализированное карьерное управление» перечислило ООО «Трансстройпуть» в период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года аванс в размере 11 223 722 рубля 45 копеек. Работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком на сумму 6 436 192 рубля 86 копеек.

Уклонение ответчика от выполнения работ на перечисленную авансом сумму 11 223 722 рубля 45 копеек в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор от 19.08.2005 N 5 является незаключенным, поскольку не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Обоснован вывод судов о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению от 20.05.2008 N 08-03-83 фактически выполненные ответчиком работы и работы, содержащиеся в акте от 14.02.2008 N 1, не отражены в ранее подписанных актах (позиции 3, 4, 7, 10 — 18, 20 таблицы заключения), другие работы выполнены в большем объеме, чем работы, отраженные в актах, подписанных истцом (позиции 2, 5, 6, 9, 19 таблицы заключения).

Суды обоснованно применили положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний. Кроме того, двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения не составлялся.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code