1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 5)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-1529/2011 по делу N А51-8880/2010

«…Неоплата заказчиком оставшейся суммы задолженности (4 475 880 руб. 50 коп.), несогласие последнего с фактом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подряда и нарушения требований статьи 753 ГК РФ послужили основаниями для обращения сторон по договорам с настоящими исками в арбитражный суд.

Проверив спорные договоры строительного подряда NN 6/1, 11, 11-01 на согласование в них всех существенных условий для данного вида договора, суды со ссылкой на статью 708 ГК РФ указали на их заключенность. Договор N 6 признан судами незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроке начала и окончания выполнения работ. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды сочли, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.

Установленное судами обусловило удовлетворение первоначального искового требования на предъявленную ко взысканию сумму задолженности. Выводы судов соответствуют положениям статей 702, 711, 746, 753 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2011 N Ф03-1476/2011 по делу N А59-1630/2008

«…Дав оценку данному договору подряда, суды установили, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ он является незаключенным, поскольку стороны не согласовали в нем существенное условие о сроках выполнения работ, как того требует пункт 1 статьи 708 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды правильно указали, что само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание то, что результаты работ переданы ответчику по актам приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 4 240 698 руб. 12 коп., составляющих задолженность за выполненные работы…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2010 N Ф03-6506/2010 по делу N А51-20456/2009

«…Поскольку, как следует из договора от 12.07.2008, стороны не согласовали условие о сроках выполнения подрядных работ, являющееся в соответствии со статьей 708 ГК РФ существенным условием договора подряда, суды правомерно в соответствии с положениями статей 432, 708 ГК РФ пришли к выводу о незаключенности спорного договора.

Вместе с тем само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку факт выполненных истцом работ по косметическому ремонту лестничных клеток в доме по ул. Г. Хасана, 12 в г. Владивостоке (подъезды 1, 2, 3, 4) на сумму 820 177 руб. подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 820 177 руб…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010 N Ф03-2553/2010 по делу N А73-15012/2009

«…Установив отсутствие в договоре от 08.10.2007 N 50 существенных условий, а именно: условий о сроке выполнения работ, апелляционный суд с учетом вышеназванных норм права признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что этот договор является незаключенным.

Между тем, как установлено апелляционным судом, работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 17.12.2008 N 1 и N 2 (акты приемки выполненных работ), формы КС-3 от 17.12.2008 N 84 и N 85 (справки о стоимости выполненных работ); данные акты подписаны Главой Администрации без замечаний; в актах отражены виды работ, объемы, сроки их выполнения и стоимость. Следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду и, соответственно, установив факт выполнения работ, их принятия заказчиком у подрядчика, возникло денежное обязательство по оплате принятых им подрядных работ согласно статьям 309, 310, 753 (п. 4), 711 (п. 1) ГК РФ

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2010 N Ф03-1246/2009 по делу N А73-107/2009

«…Повторно рассматривая дело и проанализировав условия вышеперечисленных договоров, суд пришел к выводу о признании договоров N 11 от 15.02.2008, N 15 от 28.02.2008, N 33 от 29.04.2008 незаключенными. Договор N 39 от 30.07.2008 признан судом заключенным, поскольку пункты 5.1 и 5.2 указанного договора содержат условие о сроках выполнения работ. Судом также установлено, что сторонами подписаны локальные сметные расчеты, протоколы согласования договорной цены на все виды работ и затрат.

Исследовав представленные в деле доказательства в совокупности, и руководствуясь статьями 8, 702, 711 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что признание договоров N 11 от 15.02.2008, N 15 от 28.02.2008, N 33 от 29.04.2008 незаключенными не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, так как представленные в материалах дела акты приемки, выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные со стороны заказчика без возражений, подтверждают выполнение работ истцом и их приемку, а также использование результата работ ответчиком, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных и согласованных с ответчиком работ и расходов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в сумме 12 414 865 руб. 66 коп., а также 2 206 558 руб. 97 коп., издержек, связанных с использованием автотранспорта при производстве работ и командировочных расходов в сумме 1 192 356 руб. 60 коп…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2009 N Ф03-4416/2009 по делу N А73-8700/2008

«…Судебными инстанциями установлено, что ФГУП «РЭУ МО РФ» (заказчик) и ООО «СвязьСтройМонтаж» (подрядчик) подписали договоры на выполнение субподрядных (подрядных) работ: от 01.09.2006 N 22, от 18.12.2006 N 27, от 01.05.2006 N 9.

При этом суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 432 (п. 1), 708 (п. 1) ГК РФ договор от 01.09.2006 N 22 следует считать незаключенным ввиду отсутствия в нем сведений о согласовании сторонами сроков выполнения работ.

Признавая доказанным факт выполнения спорных работ, судебные инстанции, руководствуясь статьей 753 (п. 4) ГК РФ, исходили из наличия в материалах дела вышеуказанных актов формы N КС-2, подписанных подрядчиком и заказчиком без каких либо условий и замечаний относительно объема и качества этих работ.

Кроме того, апелляционный суд сослался на непредставление предприятием доказательств того, что выполненные истцом электромонтажные работы на объекте «П-1/06 Реконструкция казармы под солдатское общежитие на 330 человек» не имеют потребительского значения для ответчика.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт выполнения спорных работ на сумму 4 458 270 руб. 10 коп. и факт их частичной оплаты в размере 1 119 000 руб., проверив расчет начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.11.2007 по 20.07.2008, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга на сумму 3 523 534 руб. 18 коп., в части процентов на сумму 223 745 руб. 72 коп…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу N А75-5514/2010

«…Проанализировав условия договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор подряда от 10.10.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о предмете (виды и объем подлежащих выполнению работ). Дефектным ведомостям, на которые ссылается заявитель жалобы, судом дана надлежащая оценка. Более того, из текста ведомостей не следует, что они содержат объем работ, подлежащих выполнению, либо выполненных работ. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки исследованных доказательств.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В качестве доказательств выполнения работ, объем которых согласован с ответчиком, истец представил локальный сметный расчет N 1 на сумму 1 795 096,65 руб. (внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома N 214/3-Пикс), односторонний акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 за декабрь 2007 года на сумму 1 795 096, 65 руб. (внутренние отделочные работы первого подъезда жилого дома N 214/3-Пикс), дефектные ведомости, проверенные работниками ответчика.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости приемки работ на сумму 2 097 052,72 руб., сдал заказчику результаты работ и передал для подписания акты приемки-передачи работ с учетом цен и объемов, установленных экспертным заключением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общая стоимость сданных истцом и принятых ответчиком работ составляет 1 627 653,06 руб. С учетом частичной оплаты (900 000 руб.) задолженность ЗАО «Салаир» перед ООО «СПВ» составляет 727 653,04 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А70-6356/2010

«…Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 700 000 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты работ, и исходил из общих норм обязательственного права — статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Между сторонами фактически сложились подрядные отношения, результатом которых явился акт о приемке выполненных работ от 07.07.2008 N 1.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А70-2520/2010

«…Судом установлено, что 10.04.2009 между сторонами подписан договор N 04/09, согласно которому истец-субподрядчик обязуется выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности (этап технического освидетельствования) технических устройств для нужд ООО «Няганьгазпереработка» согласно техническому заданию, а ответчик-генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Истец выполнив работы, но не получив от ответчика оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные доказательства, установив, что стороны не определили сроки начала и окончания выполнения работ, пришли к выводу о незаключенности договора подряда, исходя из того, что работы выполнены, акты приемки выполненных работ, акты приемки-передачи протоколов измерений сторонами подписаны, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А03-5104/2010

«…Проанализировав условия договора N 14 от 23.07.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При вынесении решения о взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу выполненных работ на сумму 1 299 996,93 руб., и исходил из общих норм обязательственного права — статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу N А45-637/2010

«…Отсутствие оплаты за выполненные истцом и переданные по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008 работы, а также за работы выполненные, но не переданные ответчику, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаключенности договора N 70, поскольку сторонами не согласован конечный срок выполнении работ, также являющийся существенным условием договора подряда. Конечный срок выполнения работ стороны в договоре N 70 не согласовали, указав только ориентировочные сроки выполнения работ по этапам, в то время, как в силу статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации конечный срок выполнения работ является существенным условием и его несогласование влечет признание договора незаключенным.

Между тем признание незаключенным договора подряда N 70 не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Представленные в материалы дела акты от 11.06.2008 и от 31.07.2008 подписаны сторонами без замечаний по объему либо качеству, что сторонами спора не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается и с помощью допустимых доказательств ответчиком не опровергнут факт сдачи истцом ответчику работ по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008, что является основанием для взыскания стоимости фактически выполненных подрядных работ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, основанных на актах от 11.06.2008 и от 31.07.2008, было отказано, судами не исследовался вопрос о стоимости предъявленных к оплате работ по названным актам и о наличии оснований определять стоимость выполненных и сданных истцу работ исходя из цены, указанной сторонами в договоре N 70.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности за работы, переданные по актам от 11.06.2008 и от 31.07.2008, подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в указанной части…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А03-1007/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее — ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строитель» (далее — ЗАО «Строитель») о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 13.05.2008. в размере 268 587,04 руб. и 9 792,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о незаключенности договора заслуживают внимания.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 по делу N А27-14462/2009

«…Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ООО «Строй-Сервис 2001» (генподрядчик) и ООО «МК-Капитал» (субподрядчик) подписан договор субподряда N 23.

Субподрядчик работы выполнил, генподрядчик принял их без замечаний, в связи с чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.06.2008, от 25.07.2008, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, выполненных в октябре 2008 года, на общую сумму 1 994 029 руб., а также справки формы N КС-3 на эту же сумму.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в соответствии с перечисленными нормами права по договору строительного подряда условие о предмете относится к числу существенных, но по договору субподряда N 23 от 21.04.2008 оно сторонами не согласовано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субподряда N 23 от 21.04.2008, указав при этом, что отсутствие договора не освобождает от обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А70-8810/2009

«…Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 9 от 01.12.2007 и принятие их ответчиком истец представил акт от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ к договору N 19. Согласно указанному акту стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 543 514 руб. Претензий по качеству выполненных работ у заказчика нет.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что подписание акта сдачи-приемки монтажных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 518 514 руб…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А46-14295/2009

«…Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд признал договор N 8 от 07.05.2007 незаключенным в связи с тем, что существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы. При этом, арбитражный суд принял во внимание положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ на основании представленного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При недостаточности денежных средств у основного должника арбитражный суд определили субсидиарным должником Администрацию.

Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда первой инстанции.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании заказчика ими воспользоваться.

Как установлено судом, результат работ принят Заказчиком без замечаний.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов о правомерности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А27-12647/2009

«…Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки и не оспаривается ответчиком. Таким образом между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика проектных работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009

«…Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А45-11008/2009

«…Во исполнение принятых обязательств ООО «ПП «Вент» выполнило работы на сумму 881 652 руб., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 10.10.2008.

Разрешая спор, суды квалифицировали договор от 28.05.2008 N 4-В как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда.

Вместе с тем, применив статьи 432, 708, 740, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что спорный договор не содержит условия о сроке выполнения работ, в то время как данное условие в соответствии с нормами права, регламентирующими правоотношения сторон при заключении и исполнении договоров подряда, признано существенным, апелляционный суд пришел к выводу, что договор является незаключенным в части подряда и, в этой связи, предусмотренная договором неустойка не может применяться.

Апелляционный суд признал неправомерным взыскание неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, и в этой части иска отказал. Признание договора в части подряда незаключенным не является при его исполнении основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А45-13559/2009

«…Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту автомобилей ГАЗ-3102 N Н 287 СО и ИЖ-2717 N К 257 ЕС, которые принадлежали ОАО Хлебообъединение «Восход».

Договоры на выполнение подрядных работ сторонами не заключались.

Факт выполнения работ подтверждается сметами расходов по ремонту автомобилей и агрегатов от 30.10.2008 и от 31.10.2008, а также актами о приемке выполненных работ от тех же дат, подписанными со стороны ответчика начальником транспортного отдела Куреко Ю.А.

Истец, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные им работы, в том числе и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при отсутствии у ответчика мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, подрядчик вправе требовать оплату и на основании одностороннего акта сдачи результата работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А46-11101/2009

«…Во исполнение условий названного договора ответчик перечислил истцу по платежным поручениям N 750 от 01.10.2008, N 762 от 03.10.2008 предварительную оплату в сумме 13 704 руб.

Истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за январь 2009 года формы КС-2 от 15.01.2009 на сумму 26 873 руб., который был направлен ответчику 15.01.2009 письмом N 02.

Дав оценку договору N 170 от 24.09.2008, судебные инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его незаключенным — сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся в деле доказательства (переписка сторон, акт проведения контрольных замеров, акты обследования жилого дома, акты о приемке выполненных работ) подтверждают, что на объекте выполнялись работы, которые имеют потребительскую ценность для заказчика. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 631,47 руб. (с учетом выплаченной предварительной оплаты в размере 13 704 руб.).

Приняв во внимание предъявленную истцом претензию от 22.01.2009, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223,56 руб. за период с 01.02.2009 по 22.04.2009…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А75-5193/2009

«…Апелляционный суд, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Акт о приемке выполненных работ N 1 за декабрь 2008 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 500 932,73 руб.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом. Актом об индивидуальном испытании оборудования от 08.12.2008 подтверждается, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям по сборке и качеству, неисправности в работе оборудования не установлены.

Поскольку ООО «Сибстройсервис» выполненные работы приняты, но не оплачены, суд обоснованно взыскал с него основной долг в сумме 500 932,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 181,31 руб…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А46-11497/2009

«…Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между ЗАО «АВА компани» (заказчик) и ООО «СПК «Кран-ремонт» (подрядчик) был подписан договор подряда N 45-07Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на сумму 2 093 931 руб. 84 коп., которая определена на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Руководствуясь положениями договора, статьями 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора в силу того, что стороны не указали в договоре определенную дату начала работ.

Между тем, учитывая наличие доказательств, позволяющее установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел данный спор с применением норм о неосновательном обогащении.

Факт выполнения подрядных работ на сумму 2 551 197 руб. 96 коп. подтвержден актом N 00000156 от 08.11.2007, актом N 1 от 08.11.2007 о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на эту сумму 493 931 руб. Данные документы со стороны ответчика подписаны исполнительным директором ответчика С.В. Сидоровым без замечаний, скреплены печатью данного юридического лица.

Учитывая, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 493 931 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А70-2429/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Азимут» (подрядчик) и ООО «АНПЗ-Продукт» (заказчик) подписан договор подряда N 08.3/2008 от 18.08.2008, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок провести работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское согласно сметной документации на сумму 5 454 929 руб. с налогом на добавленную стоимость, а заказчик — принять по акту выполненную подрядчиком работу и оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом — 5 договора.

С учетом произведенной ООО «АНПЗ-Продукт» оплаты в сумме 200 000 руб., отнесенной истцом в целом на договор и дополнительные соглашения к нему, ООО «Азимут» взыскивается задолженность в размере 3 237 542,59 руб.

Давая правовую оценку договору подряда, суд пришел к выводу, что договор N 08.3/2008 от 18.08.2008 является незаключенным по причине несогласованности сроков выполнения работ (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд установил что, ООО «Азимут» фактически выполняло для ООО «АНПЗ-Продукт» работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское.

Незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, которые фактически им были заказаны.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами были подписаны акты формы КС-2 без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ до предъявления настоящего иска. Учитывая это обстоятельство, а также выводы эксперта о возможном частичном уничтожении результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленной спорной суммы.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ материалами дела не подтверждены. Нарушения требований к качеству работ и использованных материалов экспертом при проведении судебной экспертизы не были выявлены. Результат фактически выполненных истцом работ был принят ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А75-4017/2009

«…Обратившись за взысканием задолженности, истец ссылался на договор субподряда N 90, заключенный 21.01.2008 между ООО «Алмаз-ТОС» (Заказчик) и ОО «Сибирьтарнссервис» (Субподрядчик), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами капитальный и текущий ремонт скважин, расположенных в границах лицензионного участка недр генерального заказчика ЗАО «СИНКО — ННП». Срок выполнения работ Подрядчиком договором субподряда не определен. Договорная цена согласована сторонами в Приложении N 1 к договору субподряда (протокол согласованной цены), которую Заказчик обязался оплачивать Подрядчику не позднее 30 дней после представления актов выполненных работ и предъявленных к оплате счетов.

Из материалов дела видно и арбитражными судами обеих инстанций установлено, что принятые на себя по договору субподряда N 90 обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными им актами выполненных на Руф-Еганском месторождении работ за февраль и март 2008 года, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ; подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ; подписанным Заказчиком и Субподрядчиком актом сверки расчетов за четвертый квартал 2008 года и многочисленной перепиской, в ходе которой ответчик признавал полное исполнение истцом принятых по договору субподряда N 90 обязательств, а также признавал за собой наличие перед истцом задолженности по этой сделке и обещал ее погасить по мере получения денежных средств от генерального заказчика.

В то же время, проверяя соответствие договора субподряда N 90 правилам статьи 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеих инстанций установил, что в договоре не содержится такого существенного условия, как начало подрядных работ, что позволило арбитражному суду указать на незаключенность договора субподряда, положенного в обоснование заявленных требований.

Суд кассационной не находит оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными, поскольку они основаны на применении соответствующих норм материального права.

Признавая требование Субподрядчика (истец) о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению, судебные инстанции арбитражного суда руководствовались статьями 309, 314, 424, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание договора субподряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А03-4282/2009

«…Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО «ЭЛМО» (генподрядчик) и ООО «Партнер-кабельные системы» (субподрядчик) подписан договор подряда N 219/07 от 01.03.2007, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте — средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай в объеме, определенном проектной документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Поскольку ЗАО «ЭЛМО» не представило доказательств наличия законных оснований для отказа от приемки выполненных ООО «Партнер-кабельные системы» работ и полной оплаты стоимости данных работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 7346852 руб. 39 коп. долга за фактически выполненные работы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Проанализировав нормы статей 432, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора подряда N 219/07 от 01.03.2007 и иные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора, при этом, применяя в спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по монтажу систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте — средняя школа на 640 учащихся в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай.

Поскольку ЗАО «ЭЛМО» не представило доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют согласованному сторонами назначению (монтаж систем электроснабжения, связи и сигнализации на объекте — средняя школа на 640 учащихся в с.Акташ Улаганского района Республики Алтай) и не имеют потребительской ценности для генподрядчика или заказчика, и, наоборот, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнялись ООО «Партнер-кабельные системы» по поручению и в пользу ответчика, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в заявленном размере, правильно применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code