1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 4)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2010 по делу N А17-10430/2009

«…Истец платежными поручениями от 24.03.2008 N 89, от 08.04.2008 N 96, от 24.04.2008 N 118 и от 25.06.2008 N 180 осуществил предоплату по договору за строительные работы в сумме 700 000 рублей.

Письмом от 10.12.2009 N 114 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате строительных материалов и перечисленных по договору денежных средств.

Неисполнение Обществом требования о возврате неосновательно приобретенных строительных материалов и денежных средств послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций правомерно признали договор от 19.03.2008 N 7 незаключенным, поскольку в договоре подряда стороны не определили его предмет, то есть не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ, не представили в материалы дела утвержденные сторонами техническую документацию и смету.

При рассмотрении спора суды проанализировали доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения подрядчиком работ, и обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела (актами о приемке выполненных работ от 10.06.2008 и от 16.06.2008, подписанными представителем истца Сыколовым Ф.С. без замечаний и возражений), подтверждается факт выполнения ответчиком подрядных работ по строительству стены стоянки у торгового центра Петровский, результат которых имеет потребительскую ценность для истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А31-4659/2009

«…Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ. При этом правовым основанием для удовлетворения иска являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу N А43-10122/2008

«…Оценив договор подряда от 07.08.2007 N 26/07, суд сделал правильный вывод о признании договора незаключенным ввиду отсутствия условия о сроках выполнения работ.

При рассмотрении требования о взыскании 416 497 рублей 48 копеек, составляющих стоимость работ и материалов по армированию выше отметки бетонирования, суд также принял во внимание акт сдачи работ от 15.02.2008 и заключение эксперта ООО «Региональный инженерный центр» от 06.08.2009.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ООО «Провенто» не представило. Результаты экспертиз ответчик не оспорил. Ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы по поводу объема выполненных работ ответчик не заявил. Принятие исполнения выполненных работ является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ и взыскал 1 826 634 рубля 35 копеек долга…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по делу N А43-7079/2009

«…Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 13.03.2008 N 20080050/03-НН является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора — сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 319 932 рубля 25 копеек, которая оплачена в сумме 250 000 рублей, не оплаченная ответчиком стоимость составила 69 932 рубля 25 копеек.

Подписав акт комиссионной приемки объемов выполненных от 14.09.2009, ответчик подтвердил объем выполненных истцом работ, а также факт выполнения ООО «Александрийские окна» работ на объекте ГУ «Нижегородская областная детская клиническая больница».

Суды обеих инстанций установили, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил исковые требования ООО «Александрийские окна» о взыскании с ООО «СК «Строймаксимум» стоимости выполненных работ на сумму 69 932 рубля 25 копеек…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2010 по делу N А43-5049/2009

«…Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор генерального подряда от 05.08.2008 N 191 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора — сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты выполненных истцом работ и оказанных услуг на сумму 4 053 846 рублей 16 копеек имеют для ответчика потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» о взыскании с ООО «Альтерол» стоимости выполненных работ и оказанных услуг на сумму 4 053 846 рублей 16 копеек с начислением на указанную сумму в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А43-12611/2009

«…Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 26.03.2007 N 03-3/07 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора — сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Суды обеих инстанций установили, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность и последний желает ими воспользоваться. Иная оценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования ООО «Электросила» о взыскании с ООО «СК «Сирена-ПРО» стоимости выполненных ООО «Электросила» работ на объекте (жилой дом N 2 по улице Братьев Игнатовых в Нижнем Новгороде) на сумму 5 090 963 рубля…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2010 по делу N А11-3900/2009

«…Исходя из условий договора, стороны не согласовали срок выполнения работ, поэтому суды правомерно указали на незаключенность договора от 09.06.2008 N 27.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (акт о приемке выполненных работ от 07.10.2008 N 34; письмо от 30.04.2009 N 08, подтверждающее повторную высылку заказчику акта о приемке выполненных работ; показания свидетелей Комарова А.К., Вилкова М.Н., Игонькина С.Л., изложенные в письменной форме и приложенные к протоколу судебного заседания от 13.08.2009; товарно-транспортные накладные от 25.06.2008 N 100, от 27.06.2008 N 103, от 05.07.2008 N 106, от 05.07.2008 N 108, от 09.076.2008 N 116), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелась заинтересованность в выполнении спорных работ, так как он был связан договорными отношениями с МУЗ МГБ N 3 по выполнению этих работ, которые по утверждению последнего оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «ПТСФ Кровля-М» потребительской ценности в выполнении рассматриваемых работ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «ПТСФ Кровля-М» возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Строй М» работ на сумму 330 000 рублей…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65

«…Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 5.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 незаключенным.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.10.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008 N 199 и счет-фактуру от 24.10.2008 N 00000117 на сумму 835 000 рублей (в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость), которые подписаны заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Павловский автобусный завод» возникла обязанность по оплате принятых им от ООО «НСК-Строй» работ на сумму 387 500 рублей…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по делу N А43-2495/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «ВентСервис» (субподрядчик) и ООО фирма «Нижегородстрой» (генподрядчик) подписали договор строительного подряда от 04.03.2008 N 05/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке систем вентиляции, отопления, теплоснабжения калориферов приточных установок, материалов и оборудования ИТП на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» города Кулебаки Нижегородской области, а субподрядчик — принять и оплатить выполненные работы.

Проанализировав содержание договора от 04.03.2008 N 05/08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В обоснование заявленных требований ООО «ВентСервис» представило акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 15 574 207 рублей, которые подписаны генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил выполнение истцом работ и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поэтому правомерно удовлетворил исковые требования…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А11-219/2009

«…Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 2.4 и 4.1 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор на выполнение проектных работ от 21.01.2008 N 11/11 незаключенным.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных проектных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (накладные от 20.08.2008 N 225 и 226, от 12.09.2008 N 231, переписку сторон, письмо от 22.09.2008 N 0820/1-42, платежное поручение об уплате аванса на сумму 420 000 рублей, смету на выполнении аналогичных проектных (изыскательских) работ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ на сумму 700 000 рублей и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Техсервис» возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО «ТеплоЭнергоКомплект» проектных работ на сумму 280 000 рублей с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А79-2337/2005

«…Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. ЗАО «Доверие плюс» фактически выполняло работы по строительству жилого дома согласно представленной технической документации, а ответчик осуществлял их приемку и оплачивал работы.

Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работ подтверждаются двусторонними актами выполненных работ и актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2004. МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» не заявляло конкретные претензии по поводу строительно-монтажных работ, выполненных истцом в октябре — ноябре 2004 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Доверие плюс» и взыскал с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» 2 149 999 рублей долга…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А43-4645/2009-28-146

«…Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 и 4.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признали договор подряда от 15.03.2007 N 02/186 незаключенным.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (двухсторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 679 593 рублей, односторонние акты к приложениям N 2 и 3 на суммы 569 316 рублей и 425 000 рублей соответственно и доказательства их направления заказчику — письмо от 16.09.2008 N 615 и уведомление от 26.09.2008, а также доказательства частичной оплаты выполненных работ в размере 1 224 777 рублей), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Высоково — НН» возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО «Компания «Строй — Миг» работ на объекте (магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Козицкого, дом N 5, корпус 1) на сумму 423 376 рублей.

Суды обеих инстанций правильно применили к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2009 по делу N А79-1117/2008

«…В рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок начала и окончания выполнения работ, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным. Следовательно, суд правомерно признал договор от 02.07.2007 незаключенным.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2009 по делу N А17-5880/2008

«…Следовательно, договор от 02.06.2008 N 06/08 является незаключенным.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы на сумму 869 507 рублей, а заказчик принял результат этих работ. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2008, подписанных заказчиком без замечаний. Заказчик оплатил выполненные работы в размере 149 272 рублей 20 копеек, перечислив эти денежные средства по указанию подрядчика третьему лицу (ООО «СтройОптТорг-Иваново») платежным поручением от 25.07.2008 N 924. Доказательства оплаты оставшегося долга в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Стройснабсервис» в заявленном размере, применив к спорным правоотношениям нормы главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2008 по делу N А43-91/2008-25-4

«…Как следует из материалов дела, ЗАО «Агростройсервис» (генподрядчик) и ООО «КамЭнергоРемонт» (субподрядчик) подписали договор субподряда от 21.03.2005 N М-135/05, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался изготовить металлоконструкции для градирен N 2 системы оборотного водоснабжения 7/8 завода и градирни N 2 пятой очереди на ОАО «Татнефть», выполнить ремонт чаши бассейна градирни N 2 пятой очереди на ОАО «Татнеф» и монтаж двух трехсекционных градирен и технологического оборудования, а генподрядчик — принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали начальный срок выполнения работ, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Суд удовлетворил иск, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре подряда.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, работы приняты генподрядчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ от декабря 2005 года N 15/7916 и 16/7925. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

Следовательно, у генподрядчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 1 082 821 рубля 76 копеек долга. При наличии долга суд правомерно также удовлетворил требование о взыскании процентов…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2007 по делу N А28-8804/2006-461/7

«…Отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.02.2005 N 1 указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

МЛПУ «Шабалинская центральная районная больница» не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск ООО «Свечастройэнерго»…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-7778/2006-20-160

«…Судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 14.02.2003 N 01/03-КР в связи с несогласованием сторонами его существенных условий — о сроках выполнения работ.

Вместе с тем подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 6999900 рублей, заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актами N 1 — 4 за апрель, май, октябрь и ноябрь 2003 года, но оплатил работы частично в сумме 3940000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств о фактическом выполнении работ и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А43-14778/2005-3-458

«…В рассматриваемом договоре срок выполнения работ сторонами не согласован, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Между тем, как установлено судами, работы приняты заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года и октябрь 2004 года, подписанным руководителями сторон. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

Следовательно, между сторонами сложились отношения по строительному подряду и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. С учетом заключения экспертизы суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 9672141 рубля 80 копеек долга. При наличии долга суд правомерно удовлетворил требование и о взыскании процентов…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2007 по делу N А17-22/13-2006

«…Из материалов дела следует, что стороны подписали договор подряда от 12.11.2004 N 12-л/4, по условиям которого ООО «Стройматериалы» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Техгарант» (заказчика) выполнить комплекс предпроектных работ по газоснабжению многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Революционная в городе Иваново. Платежными поручениями от 25.11.2004 N 76 и от 22.12.2004 N 104 заказчик перечислил подрядчику 455000 рублей в качестве предварительной оплаты в счет упомянутого соглашения. Посчитав, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не выполнив предусмотренные в нем работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как усматривается из договора, истец и ответчик не согласовали сроки производства работ, текст соглашения не содержит такого условия. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого соглашения ввиду несогласования сторонами его существенных условий и предмета.

Арбитражный суд при исследовании вопроса о фактическом выполнении подрядчиком работ учел отсутствие между сторонами договорных отношений.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2004 N 00000077, подписанным заказчиком без замечаний, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 455000 рублей, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате работ. Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО «Стройматериалы» безосновательного пользования денежными средствами ООО «Техгарант»…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2006 по делу N А38-2164-18/193-2006

«…Как установил суд первой инстанции, договор подряда в письменной форме стороны не подписывали. Учитывая отсутствие между ними договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ.

В обоснование заявленных требований ООО «Стеклярус» представило двухсторонние акты сдачи-приемки работ на общую сумму 178410 рублей, которые свидетельствуют о том, что истец провел работы по монтажу торгового оборудования, а ответчик принял результат работ без замечаний, но оплатил его лишь частично. Задолженность составила 66410 рублей. Каких-либо доказательств уплаты этой суммы в дело не представлено.

С учетом изложенного решение о взыскании с ООО «Фуджи-Браво» предъявленной задолженности является правильным…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А58-2202/10

«…Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СХПК «Амгинский» (заказчик) и ООО «Компания «Саймон» (генподрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2005, в соответствии с которым заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту: Строительство живкомплекса на 200 голов с телятником, подсобным блоком и котельной.

Суд первой инстанции, установив отсутствие согласованной проектно-сметной документации, пришел к обоснованному выводу, что в договоре отсутствует условие о его предмете — о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сроки выполнения работы являются существенным условием договора данного вида. В договоре от 20.06.2005 не согласован срок начала работ; сроки начала выполнения работ, порядок определения которых предусмотрен статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить не представляется возможным; данные обстоятельства также свидетельствуют о незаключенности договора.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сводный сметный расчет стоимости строительства, акт о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 24.12.2007, подписанный руководителями сторон без замечаний, платежные документы, установив факт частичной оплаты путем передачи материальных ценностей, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности СХПК «Амгинский» перед ООО «Компания «Саймон» в сумме 233 457 рублей 98 копеек…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу N А10-5961/2009

«…Согласно актам приемки выполненных работ от 28.10.2008 (т. 1 л.д. 13 — 13 — 19, 40, 41) истцом выполнены работы по капитальному ремонту ТК 272а-ТК 273а, Южный 33 на сумму 923 936 рублей, по капитальному ремонту теплотрассы ТК 213 — ТК 212 (школа N 2) на сумму 981 460 рублей, по капитальному ремонту теплотрассы мкр. Южный дома 13, 14, 16 на сумму 205 081 рублей.

Заказчиком работ в актах указаны Комитет ЖКХ и УМИ Кабанского района. Акты подписаны председателем комитета Дороховым Н.И. и скреплены печатью Комитета ЖКХ и УМИ МО «Кабанский район».

Судом дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, факт отсутствия договора подряда не освобождает ответчика от оплаты принятых им по актам КС-2 результатов работ.

Установив факт выполнения истцом работ и принятия этих работ ответчиком без возражений, Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно в соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А33-1661/2010

«…Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры подряда Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о их незаключенности на основании пункта 1 статьи 432 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия условия о начальном сроке выполнения работ.

Между тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 763 672 рубля 84 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2009 на сумму 1 087 889 рублей 20 копеек, N 1 от 30.12.2009 на сумму 675 783 рубля 64 копейки.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал как сумму основного долга, так и проценты за пользование денежными средствами…»

 

Примечание: Приведенным ниже Постановлением суд отказал в иске о взыскании стоимости работ, так как пришел в выводу, что они не были приняты заказчиком и не имели для него потребительской ценности.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А74-2336/2009

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.10.2008 ОАО «Российские железные дороги» и (заказчик) и ООО «СибСтрой» (подрядчик) подписали договоры N 522-ЮР, N 523-ЮР, N 524-ЮР, N 525-ЮР, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах на 343 км, на 348 км, на 357 км и на 354 км перегона Ханкуль-Хоных.

Указывая на то, что ответчик не произвел оплату за выполненные по договорам строительные подрядные работы, истец обратился в суд с настоящим иском. Основанием иска указаны статьи 310, 322, 323, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, договоры от 15.10.2008 N 522-ЮР, N 523-ЮР, N 524-ЮР, N 525-ЮР являются незаключенными, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров: не определены объемы работ, сметы, определяющие объем работ сторонами не подписаны, техническая документация отсутствует, не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с признанием договоров N 522-ЮР, N 523-ЮР, N 524-ЮР, N 525-ЮР от 15.10.2008 незаключенными, суды правомерно включили в предмет исследования по требованию о взыскании неосновательного обогащения факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо иного имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, исследован и вопрос наличия потребительской ценности для ответчика результата работ, произведенных истцом, так как по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя, то есть работ, выполненных качественно.

Апелляционной инстанцией правомерно указано, что поскольку переезды являются объектами повышенной опасности, то работы, совершенные с отступлением от требований Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, потребительской ценности для ответчика не представляют.

При этом учтено, что истцом не доказан факт выполнения работ, соответствующих требованиям качества и безопасности использования, имеющих для ответчика потребительскую ценность, а также не доказан факт использования им результатов данных работ…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А58-8212/08

«…Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в контракте N 12-АВР от 04.06.2007 отсутствовали условия о сроках выполнения работ, в связи с чем данный контракт является незаключенным согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание данного договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.

Факт выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 на сумму 1 350 318 рублей 08 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за май — июнь 2007 года формы КС-3, которые подписаны и скреплены печатями как истца, так и ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт полной оплаты вышеуказанных работ не доказан.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008 между МУ «Главстрой» и ООО «Вавил» по договору N 12-АВР от 04.06.2007, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, согласно которому МУ «Главстрой» признает задолженность за выполненные истцом работы в сумме 986 397 рублей 79 копеек.

Таким образом, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУ «Главстрой» задолженности за выполненные работы в сумме 986 397 рублей 79 копеек (1 350 318 рублей 08 копеек — 360 920 рублей 29 копеек)…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2009 N А19-18174/07-46-Ф02-1015/09 по делу N А19-18174/07-46

«…Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее — ООО «Новый мир») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области с уточненным иском о взыскании 2 033 680 руб. 40 коп. — задолженности по договорам строительного подряда от 04.06.98 и N 4-16 от 10.03.98.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается актами приемки работ, а представленный истцом акт сверки от 17.12.2004 свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Как видно из условий договоров, сторонами не согласованы окончательные сроки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры подряда являются незаключенными ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, в частности, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А74-3794/06-Ф02-9280/07 по делу N А74-3794/06

«…Суд первой инстанции, проанализировав договор от 29.03.2006 N 2, обоснованно пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию — предмету договора (виды и объемы работ), как предусмотрено положениями статей 432, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 N А33-12226/06-Ф02-5888/07 по делу N А33-12226/06

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре N 8/5 от 6 апреля 2005 года не указаны конкретные виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику при осуществлении благоустройства «Жилого дома N 1 пер. Светлогорский Северного жилого района г. Красноярска», в связи с чем с учетом требований статей 432 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаключении данного договора подряда, данный факт не оспаривается истцом.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возмездность) фактически им полученное…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2011 N Ф03-2634/2011 по делу N А51-13049/2009

«…Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708, 740 ГК РФ, признали договор на выполнение строительных работ от 01.03.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в частности сроков и объема выполнения работ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что акты приемки выполненных работ N 7-10 за отчетный период с 01.08.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 4 150 724 руб. 75 коп. оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.04.2009. Однако заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.

При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суды пришли к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code