1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 3)

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289

«…Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы КС-2 от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в актах выполненных работ от 30.09.2008, составленных в произвольной форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей общества и учреждения, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. В судах факт выполнения работ по устройству парковочных карманов учреждением также не оспаривался.

При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…»

 

Определение ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-9508/13 по делу N А40-17429/11-5-118

«…Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, в соответствии с условиями договора от 10.01.2007 N 27/01-03.Р.2007 являясь инвестором, истец обязался оплачивать работы, выполненные генеральным подрядчиком — ответчиком по заданию заказчика — открытого акционерного общества «МОСКАПСТРОЙ».

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-116332/09-51-960 указанный договор был признан незаключенным, истец обратился с настоящим иском, полагая, что в отсутствие оснований для исполнения обязательств по такому договору, перечисленные в период 2007 года ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком в рамках исполнениях своих обязательств по указанному договору были выполнены работы, которые приняты на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, и представляют ценность для истца, руководствуясь положениями статей 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у истца обязанности по оплате работ, выполненных и принятых без претензий по объемам и качеству. Признание договора незаключенным, по мнению судов, не является безусловным основанием для освобождения истца от обязанности по оплате спорных работ, имеющих потребительскую ценность для истца.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от истца за выполненный результат работ.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 16.03.2012 N ВАС-2320/12 по делу N А12-16409/2010

«…При рассмотрении спора суды правильно применили положения статей 307, 309, 310, 395, пункта 1 статьи 432, статьи 711, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 743, статьи 746, пунктов 1 и 4 статьи 753, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик (общество) обязался выполнить работы по строительству общеобразовательной школы в городе Урюпинске и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик (администрация) обязался принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали муниципальный контракт от 07.09.2010 N 36 незаключенным. Вместе с тем, суды пришли к выводу, что признание контракта не заключенным не служит безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты принятого результата работы. Суды удовлетворили требование общества, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 12.01.2012 N ВАС-16985/11 по делу N А78-1853/2009

«…Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды признали подписанный между сторонами договор незаключенным, поскольку в нем не был согласован конечный срок выполнения работ.

Вместе с тем, суды правильно указали, что выполненные и принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Удовлетворяя требования исполнителя к заказчику об оплате работ, суды исходили из того, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме и переданы заказчику, акты сдачи-приемки работ подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству. При этом суды учли, что на проектную документацию имеется положительное заключение государственной экспертизы, в котором указано на устранение выявленных недостатков, а также на наличие доказательств того, что названные недостатки устранялись именно истцом, а не иными лицами…»

 

Определение ВАС РФ от 24.10.2011 N ВАС-13451/11 по делу N А56-85961/2009

«…При рассмотрении иска института к библиотеке суды установили, что Приложение N 1 в новой редакции не содержит сроков выполнения работ по стадии «проект», в связи с чем признали его незаключенным.

Суды правильно указали, что незаключенность соглашения о выполнении работ по стадии «проект» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости этих работ.

Судами установлено, что в материалах, переданных на государственную экспертизу имеется сметный расчет, подписанный обоими сторонами, в соответствии с которым стоимость работ стадии «проект» составляет 37 021 320 рублей.

Поскольку работы по стадии «проект» институтом выполнены, на проект выдано положительное заключение государственной экспертизы, на основании чего библиотекой получено разрешение на строительство, стоимость работ сторонами согласована, суды пришли к выводу о взыскании стоимости этих работ как неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае институтом выполнены не дополнительные к контрактным (в смысле пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные работы, в отношении которых контракт не заключался. При этом стоимость этих работ сторонами согласована, результат работ передан библиотеке и использован ею…»

 

Определение ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7181/11 по делу N А63-7303/13650/2009

«…Суд установил, что 31.01.2005 ООО «Росток» (заказчик) и ООО «Навигатор» (подрядчик) подписали договор подряда N 4 с дополнительными соглашениями к нему от 04.02.2005 N 1, от 08.08.2005 N 4 и 5, от 29.02.2008, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить своими силами ремонт и реконструкцию 304 номеров, подготовительные работы коридоров строения, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66, корпуса 1, 2, а также дополнительные работы, оговоренные в соглашениях, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его по акту приемки выполненных работ.

Суд признал договор подряда от 31.01.2005 N 4 незаключенным, поскольку срок начала и окончания выполнения работ по объекту и сдачи их заказчику не согласован.

Оценив представленные документы, в том числе подлинные акты приемки выполненных работ формы КС-2 за период с марта 2005 года по май 2007 года, платежные поручения заказчика, представленные подрядчиком приходные кассовые ордера, суд признал доказанным, что работы выполнены и приняты на сумму 5 853 347 руб., а оплачено с учетом возвращенных сумм 4 303 948 руб. 32 коп. Следовательно, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 549 398 руб. 68 коп.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Росток» 1 047 853 руб. 18 коп. задолженности.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7303/13650/2009 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2655/11 по делу N А41-8886/10

«…Судом установлено, что в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 предприятие выполнило работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения на территории городского поселения Лотошино на общую сумму 2 690 315 рублей 28 копеек, в том числе по ремонту наружного освещения на сумму 315 728 рублей 57 копеек, и по благоустройству на сумму 2 374 586 рублей 71 копейка.

Выполненные работы приняты администрацией без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами от 26.10.2008 N 122/2, от 26.11.08 N 128, 129, от 26.12.2008 N 134, 135, подписанными уполномоченными представителями предприятия и администрации.

Отказ от оплаты за выполненные работы явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что между предприятием и администрацией фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых администрация приняла выполненные предприятием работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных предприятием работ имеют для администрации потребительскую ценность.

Отсутствие между сторонами государственного или муниципального контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность администрации оплатить фактически выполненные и принятые работы.

…в передаче дела N А41-8886/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по указанному делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-1468/11 по делу N А53-41350/2009-34-941

«…Неисполнение заводом обязательств по оплате стоимости выполненных работ и нарушение обществом сроков выполнения работ явились основаниями для обращения общества и завода с исками в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что договор субподряда от 21.10.2008 N 73 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора — конечного срока выполнения работ, однако принял во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения обществом и принятие заводом указанных в них работ.

В связи с этим суд исходил из того, что признание договора субподряда незаключенным не лишает лицо, выполнившее работы в пользу другого лица, требовать их оплаты, если эти работы приняты заказчиком.

…в передаче дела N А43-41350/2009-34-941 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 01.06.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2010 по указанному делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-17564/10 по делу N А45-637/2010

«…Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой а апелляционной инстанций о незаключенности договора, указав на несогласование конечного сорока выполнения работ.

Однако суд кассационной инстанции правильно указал, что незаключенность договора подряда не лишает подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком…»

 

Определение ВАС РФ от 06.10.2010 N ВАС-11023/10 по делу N А48-1984/07-4

«…ООО «Энерго-Монтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ФГОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет» (первоначально к — Федеральному государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны труда») о взыскании 3 526 417 руб., составляющих неосновательное обогащение (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 432 и частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы такие его существенные условия как сроки выполнения работ.

Суд установил факт выполнения подрядчиком строительных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами формы КС-2 и КС-3, подписанными без замечаний.

Экспертным заключением от 07.08.2009 N 435/3-3 установлено, что объемы общестроительных и отделочных работ предъявленные в актах выполненных работ (форма КС-2) за март, апрель, май, июнь, июль 2005 года соответствуют фактически выполненным работам, работы были выполнены ООО «Энерго-Монтажная компания», фактическая стоимость выполненных работ составляет 3 526 417 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения…»

 

Определение ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11650/10 по делу N А40-74122/09-104-361

«…Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения…»

 

Определение ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-6881/10 по делу N А40-42189/08-5-431

«…Судами установлено, что между сторонами подписан договор подряда от 10.05.2006 N 37 с дополнительными соглашениями, в силу которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить проектные и строительно-монтажные работы на объекте.

Суд установил, что договором подряда от 10.05.2006 не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ и руководствуясь частью 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор незаключенным.

В связи с тем что спорный договор подряда признан судом незаключенным, правовые основания для взыскания пени, предусмотренной условиями договора, отсутствуют.

При этом судом установлен факт выполнения истцом и принятия ответчиком строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 14, вл. 1, стоимостью 4 141 822 руб. 02 коп.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 608 162 руб. 16 коп.

Установив, что по соглашению сторон проводилась экспертиза выполненных работ и распределение расходов по ее проведению было согласовано сторонами, суд, признав истца обязанным возместить ответчику расходы по экспертизе, удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 585 662 руб. 16 коп…»

 

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-10163/10 по делу N А47-6206/2009

«…Суд оценил условия договора и, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

Вместе с тем, суд установил, что работы фактически выполнены обществом для предприятия на сумму 522 092 руб. 96 коп. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Установив, что условиями договора срок оплаты выполненных истцом работ не определен, суд сделал вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить выполненные работы в семидневный срок со дня получения ответчиком 19.05.2009 от истца претензии N 3 с требованием об оплате суммы задолженности и поэтому взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2009 по 11.11.2009.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7217/10 по делу N А70-1048/2009

«…Суды, проанализировав положения договора от 17.06.2007 N 42, руководствуясь статьями 431, 432, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора. Указали, что техническое задание заказчика отсутствует.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судами установлено, что по актам приема-передачи, оформленным надлежащим образом и подписанным генеральным директором, подтверждается что заказчиком, приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 763 130 рублей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 53, 186, 395, 431, 432, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик частично принял выполненные исполнителем работы. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным исполнителем и принятым заказчиком работам.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7051/10 по делу N А76-9817/2009-25-131

«…Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны — перечисление аванса которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-1761/10 по делу N А14-16512/2008-532/3

«…По иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-стальные конструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ» (далее — общество «КБМ») о взыскании 21 240 558 руб. 57 коп. задолженности и 1 329 035 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

…решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд оценил условия договора и, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным, поскольку стороны не согласовали конечный срок выполнения работ.

Вместе с тем, суд установил, что истец фактически выполнил работы на сумму 55 701 580 руб. 65 коп. с согласия ответчика и для него. Указанные работы приняты обществом «Строительные стальные конструкции» без замечаний по их объему и качеству.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений — Тюмень» (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания» (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.

Судами установлено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 538 000 рублей, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 29.09.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N 1, подписанные полномочными представителями сторон. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не имеется.

Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.

Указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении договор подряда не был признан незаключенным, однако ВАС РФ указал, что если бы это имело место, то принятые работы все равно должны быть оплачены.

 

Определение ВАС РФ от 29.03.2010 N ВАС-3760/10 по делу N А55-14262/2009

«…На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что ЗАО «Волгаспецремстрой» выполнены и сданы ЗАО «СВ-Поволжское» без замечаний работы на сумму 1 465 980 рублей 28 копеек. Принимая во внимание, что обязательства по оплате работ выполнены ЗАО «СВ-Поволжское» частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества оставшейся задолженности в сумме 747 995 рублей 12 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора соответствуют пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ. Суд исходил из того, что начало работ определено истечением периода времени, а также из того, что в договоре установлен начальный момент течения срока, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что признание незаключенным договора подряда (если бы такое имело место) не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы. При этом срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2158/10 по делу N А14-709/2009-24/36

«…Проанализировав условия договора от 23.08.2006 N 135 с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Судами отмечено, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту, что подтверждается актом от 24.11.2006 приемки проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, НВК, СМ; почтовой квитанцией от 27.11.2006 об отправке в адрес заказчика выполненных работ, архивной копией рабочего проекта, актом о передачи проектной документации от 05.03.2007…»

 

Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2055/10 по делу N А14-702/2009-22/1

«…Полагая, что договор от 14.08.2006 N 134 является незаключенным, а перечисленный исполнителю аванс является неосновательным обогащением, поскольку работы не были выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав условия договора от 14.06.2006 N 134, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ в нарушение требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проекта реконструкции свинокомплекса, что подтверждается письмом от 24.11.2006, актом от 05.03.2007 о передаче проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, ЭЛ, НВК, СМ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 432, 708, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что факт выполнения подрядчиком работ и передача результатов заказчику на сумму перечисленного аванса подтверждены соответствующими доказательствами…»

 

Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-2090/10 по делу N А60-7863/2009-С1

«…Исходя из того, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что договор не является заключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд установил, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы на сумму 29 066 212 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом частичной оплаты, взыскал стоимость выполненных работ в заявленной сумме и проценты, определив их размер в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009

«…Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 предпринимателем выполнены работы общую сумму 249 161 руб. 24 коп.

Неисполнение институтом обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в сумме 249 161 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск…»

 

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1132/10 по делу N А34-815/2009

«…Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009, иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 161 152 рубля основного долга и 4 776 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что на основании заявки, истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ — окон и дверей в офисе, расположенном на первом этаже жилого дома в городе Кургане по ул. Володарского д. 37/1, принадлежащего на праве собственности Исаковой Н.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2009 N 01/079/2009-53.

Судами установлено, что выполнение работ подтверждается актом приема-сдачи от 14.11.2008, в котором перечислены произведенные ответчиком работы и их стоимость. Со стороны ответчика акт подписан — Васильевой Ю.А., полномочия которой, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Работы приняты по объему и качеству без замечаний.

Вывод судов о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-14274/09 по делу N А07-20098/2008-Г-НАА

«…Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и кооперативом «Авангард» (заказчик) подписан договор подряда от 06.06.2005, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить ремонтные работы по асфальтированию территории дороги в с. Чуртан, Любовка, а заказчик — принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Суд оценил условия договора и руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным, поскольку стороны не согласовали конечный срок выполнения работ.

Вместе с тем, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что предприниматель фактически выполнил работы по асфальтированию дороги на сумму 9 400 813 рублей с согласия кооператива и для него, дорога передана в распоряжение ответчика, который принял выполненные работы без замечаний по их объему и качеству.

При расчете стоимости фактически выполненных работ, суд учел суммы, частично уплаченные ответчиком истцу и отраженные в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2006, и взыскал неуплаченную сумму за фактически выполненные работы в размере 8.184 055 рублей 04 копейки и 1 757 386 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3

«…Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 решение суда первой инстанции изменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Макрон» в пользу ООО «Агро-Тех-Сервис» взыскано 2 896 150 рублей задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагая, что договор подряда является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.

Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и принятие их заказчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.

Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена…»

 

Определение ВАС РФ от 14.05.2009 N ВАС-5714/09 по делу N А75-6142/2008

«…Проанализировав условия договора от 03.09.2007 N 33 с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о сроке начала и окончания выполнения работ.

Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму 800 921 рубль 46 копеек приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом о приемке работ от 08.10.2007 N 7 формы КС-2, подписанным ответчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, актом осмотра железнодорожного пути необщего пользования, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2007 N 7 формы КС-3, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить их стоимость подрядчику…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2013 по делу N А79-14020/2011

«…Из материалов дела видно и суды установили, что между сторонами были подписаны договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту зданий Волжского филиала Учреждения (от 01.04.2010 N 2/303, от 01.04.2010 N 3/304, от 02.04.2010 N 4/305, от 05.04.2010 N 5/306, от 05.04.2010 N 6/307, от 06.04.2010 N 7/308, от 07.04.2010 N 8/309, от 08.04.2010 N 9/310, от 02.07.2010 N 12/428, от 05.07.2010 N 13/430, от 07.07.2010 N 14/431, от 07.07.2010 N 15/432, от 08.07.2010 N 16/433, от 12.07.2010 N 17/434, от 15.07.2010 N 19/435, от 15.07.2010 N 20/436, от 16.07.2010 N 21/437, от 16.07.2010 N 22/438, от 05.10.2010 N 28/505, от 06.10.2010 N 29/506, от 07.10.2010 N 30/507, от 07.10.2010 N 31/508, от 08.10.2010 N 32/509, от 12.10.2010 N 33/510, от 12.10.2010 N 34/511, от 12.10.2010 N 35/512, от 14.10.2010 N 36/513, от 15.10.2010 N 37/514, от 11.01.2011 N 1 и 2, от 05.01.2011 N 3 и 4, от 06.01.2011 N 5, от 06.01.2011 N 6, от 06.01.2011 N 7, от 10.01.2011 N 8, от 10.01.2011 N 9, от 10.01.2011 N 10).

Суды установили, что договорами предусмотрено выполнение одноименных работ в течение квартала на общую сумму, превышающую 100 000 рублей. Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов, поэтому названные сделки в силу статьи 168 Кодекса являются недействительными (ничтожными).

Недействительность (ничтожность) сделок не влечет освобождение Учреждения от обязательств по оплате выполненных Обществом и принятых Учреждением работ.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в дело документы, в том числе заключение эксперта, суды признали доказанными факт выполнения Обществом работ по указанным договорам на сумму 2 714 064 рубля, заинтересованность Учреждения в использовании работ и отсутствие возражений с его стороны по их качеству.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что на стороне Учреждения имеет место неосновательное обогащение, и обоснованно взыскали с него в пользу Общества 2 714 064 рубля.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code