1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ (Часть 2)

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КГ-А40/7939-09 по делу N А40-95342/08-133-711

«…Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет между сторонами производится за фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы, в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от инвестора, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Не поступление денежных средств от инвестора не освобождает генерального подрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком в рамках заключенного между ними договора…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007 по делу N КГ-А40/3306-07

«…Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Ссылки заявителя жалобы о свободе сторон определять условия заключаемого ими договора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано законом. В рассматриваемом случае условие о расчетах между сторонами договора от 06.01.2004 N 84-04 противоречит положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2006 по делу N КГ-А41/7619-06

«…Довод жалобы о том, что генеральный подрядчик ГУП МО «Наследие» не произвело окончательного расчета с ЗАО «СМФ-Строй» за работы, выполненные по строительству Ледового дворца, что освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ООО «ССМНУ N 58», не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. ГУП МО «Наследие» не является стороной по договору от 01.04.2004 N 51, а также в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором подряда предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, то в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, ответчик является генеральным подрядчиком по отношению к истцу, и отсутствие денежных средств не является основанием для отказа надлежащим образом исполнить обязательство по оплате работ…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А55-26104/2011

«…Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работ заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 400 000 руб. в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика за выполненные работы с расчетного счета Финансового управления администрации городского округа Сызрани.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо если в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В рассматриваемом случае в договоре такого условия не было, в связи с чем требование субподрядчика к подрядчику об оплате выполненной работы, независимо от того произвел ли муниципальный заказчик расчет с подрядчиком, обоснованно…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 по делу N А12-21621/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Славяне» (далее — ООО «СП Славяне», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна» (далее — ООО «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.12.2009 N 22КВ/659 в сумме 100 000 руб.

Исходя из условий договора от 07.12.2009 заключенного между ООО «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна» и ООО «СП Славяне», последний, по существу, является договором субподряда, в котором в качестве генерального подрядчика выступает ООО «Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна».

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-69173/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами предыдущих инстанций, 01.12.2009 между ГОУ ВПО «ВКА им. А.Ф.Можайского» (заказчиком) и ФГУП «НПО «Астрофизика» (исполнителем) заключен договор на выполнение Предприятием для Учреждения составной части научно-исследовательской работы, наименование которой указано в предмете договора.

Пунктом 23 вышеуказанного договора предусмотрено, что расчеты за выполненные исполнителем работы ответчик производит после получения им денежных средств от генерального заказчика — Министерства обороны Российской Федерации.

Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы полностью, поскольку Учреждение приняло спорные работы без каких-либо возражений или замечаний.

При этом кассационный суд считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что условие договора от 01.12.2009 (пункт 23), по которому исполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных Предприятием работ ставится в зависимость от исполнения денежного обязательства третьей стороной — Министерством обороны Российской Федерации, не являющейся стороной по вышеуказанному договору, не подлежит применению, поскольку противоречит положениям статьи 706 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А42-6749/2010

«…Как видно из материалов дела, по Договору ООО «ТАФФ» (субподрядчик) обязалось выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс работ по устройству системы отопления, вентиляции, пожарного водопровода, тепловых узлов объекта «Дооборудование пункта приема ж/д транспорта. Реконструкция хранилища», а ОАО «Заполярное ВМСУ» (генеральный подрядчик) — принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 9 794 877 руб.

В силу пунктов 4.4 и 4.5 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней; окончательный расчет производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки завершенных работ и завершения расчетов за выполненные работы между ОАО «ГУОВ» и ОАО «Заполярное ВМСУ».

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что у ОАО «Заполярное ВМСУ» не наступила обязанность оплатить работы в связи с отсутствием финансирования этих работ со стороны заказчика — ОАО «ГУОВ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законно или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ОАО «Заполярное ВМСУ» от исполнения обязательства, основанного на Договоре.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2011 по делу N А56-67246/2010

«…По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Ссылка на условия договора об оплате работ после получения финансирования от государственного заказчика несостоятельна исходя из следующего.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Условия договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств от не участвующего в договоре заказчика не относятся ни к сроку, ни к порядку оплаты.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил в связи с отсутствием финансирования со стороны государственного заказчика, не могут считаться обоснованными…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 по делу N А66-3658/2010

«…ООО «ЭнергоСтройХолдинг», ссылаясь на неоплату ООО «Энерго-Сервис» работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, в обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу соглашения от 18.09.2008, подписанного к спорному договору, обязанность по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от непосредственного заказчика данных работ — ООО «Энергосбыт», которое эти платежи не перечислило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено договором N 08-39П и актом о приемке выполненных работ от 28.05.2009 N 1, работы на сумму 1 505 155 руб. выполнены ООО «ЭнергоСтройХолдинг» и приняты ООО «Энерго-Сервис» без замечаний. Акт о приемке выполненных работ от 28.05.2009 N 1 подписан от имени ответчика и скреплен печатью ООО «Энерго-Сервис», о его фальсификации и назначении судебной экспертизы на предмет подлинности печати и подписей суду первой инстанции ответчик не заявлял.

Поскольку договор N 08-39П заключен и подписан только истцом и ответчиком, без участия заказчика в лице ООО «Энергосбыт», суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство ООО «Энерго-Сервис» по оплате ООО «ЭнергоСтройХолдинг» спорных работ надлежащим образом не исполнено…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2010 по делу N А56-56764/2008

«…Согласно статье 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-8282/2009

«…Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО «РСУ «Стиль-М» (генподрядчик) и ООО «Стройремонт» (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы постоянного электроснабжения ТРК «СИТИ-МОЛЛ» (блок 8), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, лит. А, а генподрядчик — создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами, ООО «Стройремонт» выполнило, а ООО «РСУ «Стиль-М» приняло работы, предусмотренные Договором, без замечаний (т.д. 1, л. 26 — 39).

Неполная оплата ООО «РСУ «Стиль-М» стоимости указанных работ послужила основанием для обращения ООО «Стройремонт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал факт надлежащего выполнения им работ по Договору и факт принятия этих работ генподрядчиком без замечаний, в то время как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате указанных работ, возложенной на него пунктом 1.3 Договора, а также статьями 702, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Данный вывод судов является правомерным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

ООО «РСУ «Стиль-М» в обоснование жалобы ссылается на то, что задержка оплаты работ по Договору вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком — ООО «Макромир» расчета по договорам генерального подряда от 13.06.2006 N 30-ГП и от 31.08.2006 N 12т-ГП1, 12т-ГП2. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о наличии материально-следственной связи между субподрядчиком и заказчиком и является основанием для замены ответчика на ООО «Макромир» в соответствии со статьями 46, 48 АПК РФ в порядке универсального правопреемства.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Основания для замены ответчика на ООО «Макромир» отсутствуют, поскольку ООО «Макромир» стороной по Договору не является, договором от 24.03.2008 N 12/2/27, заключенным субподрядчиком с генподрядчиком, обязанность по оплате работ возложена на ООО «РСУ «Стиль-М» и возможность обращения с требованием по оплате указанных работ к иным лицам условиями Договора не предусмотрена.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «Макромир» обязательств по договору генерального подряда не имеет правового значения для разрешения данного спора…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А13-396/2009

«…Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что согласно протоколу разногласий к Договору он обязан оплатить принятые работы только после получения денежных средств от генерального подрядчика — ОАО «Стройтрансгаз».

Суды первой и апелляционной инстанций признали данный довод необоснованным, указав следующее.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2009 по делу N А56-15809/2008

«…Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее выполнение ООО «Астрея» ремонтных работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 26.12.07 N 1, от 23.01.08 N 2, от 19.02.08 N 3.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО «СтройПлюс» задолженность.

Как видно из материалов дела, ООО «СтройПлюс» заключило Договор, являясь подрядчиком по договору от 06.12.07 N 138 АУ ЗАО, заключенному им с ЗАО «Невский завод» на выполнение тех же работ.

В связи с этим аргументируя отсутствие оснований для взыскания с него задолженности перед ООО «Астрея», ООО «СтройПлюс» сослалось на неоплату со стороны заказчика (ЗАО «Невский завод») по договору от 06.12.07 N 138 АУ ЗАО.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что неоплата им работ по Договору связана с неисполнением обязательств по оплате со стороны его контрагента по другому договору, правомерно отклонен апелляционным судом…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2008 по делу N А56-23701/2007

«…Как следует из материалов дела, 22.05.2006 между ЗАО «УНР-27 треста N 16» (заказчик) и ООО «АрКон» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 50/06, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить корректировку рабочего проекта «Перекладка коммунальной бытовой канализации по ул. Березовой от 17А колодца до ул. Детскосельской в г. Павловске Пушкинского р-на г. Санкт-Петербурга. Шифр 121-2003.10-НК», а заказчик — принять результат работ и уплатить исполнителю обусловленную договором стоимость.

ООО «АрКон», ссылаясь на исполнение условий договора со своей стороны и отказ ЗАО «УНР-27 треста N 16» оплатить стоимость выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «УНР-27 треста N 16», не отрицая факт выполнения истцом работ по договору от 22.05.2006 N 50/06 и признавая наличие задолженности перед истцом, в то же время считает, что оплата этих работ должна быть произведена с момента перечисления ему денежных средств от государственного заказчика — Комитета по строительству Санкт-Петербурга.

Данный довод ответчика является ошибочным.

Исходя из условий договора на выполнение проектных работ от 22.05.2006 N 50/06, последний, по существу, является договором субподряда, в котором в качестве генерального подрядчика выступает ЗАО «УНР-27 треста N 16».

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение заказчиком (в данном случае Комитетом по строительству Санкт-Петербурга) по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Следовательно, условие договора о том, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик (ЗАО «УНР-27 треста N 16″) производит после оплаты данных работ государственным заказчиком — Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в пятидневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременные платежи по договору…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 по делу N А32-32646/2009

«…Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком. Так, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 10 414 737 рублей 08 копеек, подписанные сторонами без возражений. Подрядчик частично оплатил выполненные работы с учетом перечисленного аванса в размере 7 466 749 рублей 58 копеек. Доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части — 2 947 987 рублей 50 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что по контракту, заключенному ответчиком и ОАО «Черномортранснефть», во исполнение которого заключен спорный контракт, ОАО «Черномортранснефть» работы не приняло и не оплатило. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по делу N Ф08-7002/2006

«…Вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как оно противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 N Ф09-8406/10-С2 по делу N А47-2117/2010

«…На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2008 N 69/08-1, от 31.10.2008 N 57/08-1, справки о стоимости выполненных работ форм КС-3 от 31.10.2008 N 57/08-2, от 31.10.2008 N 69/08-2, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что истцом исполнена обязанность по выполнению работ по договору от 24.09.2008 N 68-СП-08. Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и обществом «Заводэнергострой» в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 406 318 руб. 82 коп. по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 24.09.2008 N 68-СП-08.

Ссылка ответчика на то, что в договоре предусмотрено условие об оплате выполненных работ субподрядчику только после оплаты данных работ генподрядчику заказчиком, судом апелляционной инстанции также верно отклонена, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2008 по делу N А07-85454/2007-Г-МИТ

«…Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задержка оплаты работ по договору субподряда от 05.12.2005 N СТПС-Элетур-1-2005 вызвана ненадлежащим исполнением основным субподрядчиком расчета по контракту от 18.01.2005 N 70-КС-2005 является несостоятельной, поскольку в силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик (субподрядчик — общество «Севертрубопроводстрой») несет перед субподрядчиком (субсубподрядчиком — обществом «Элетур») ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (основным субподрядчиком — обществом «ГлобалстройИнжиниринг») обязательств по договору.

Наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от основного субподрядчика в соответствии с основным контрактом (п. 3.4 договора) не освобождает субподрядчика (ответчика) от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2007 по делу N А08-2487/06-10

«…Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором генерального подряда N 12 от 01.08.2005, ООО «Томаровская ПМК» (генподрядчик) приняло на себя обязательство по осуществлению строительства зерносушильного комплекса, приобретение и монтаж оборудования на территории ОАО «Новоборисовское ХПП» (заказчик) и сдаче объекта заказчику; заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы (т. 1, л. д. 37).

Согласно договору N 55 от 09.08.2005, заключенному между ООО «Томаровская ПМК» (заказчик) и ООО «Ариадна» (исполнитель), последнее обязалось выполнить работы по монтажу оборудования, а заказчик обязался поставить указанное оборудование для производства монтажа и оплатить монтажные работы истца на условиях договора (т. 1. л. д. 6).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Томаровская ПМК» обязательства по приемке и оплате выполненных истцом работ, ООО «Ариадна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку представленным суду доказательствам (в частности договору генерального подряда N 12 от 01.08.2005, договору N 55 от 09.08.2005 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 24.09.2006, актам приемки, подписанным истцом и третьим лицом, переписке сторон), арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ООО «Томаровская ПМК», как генерального подрядчика обязательства — оплатить спорные работы, выполненные ООО «Ариадна», являющимся в спорных отношениях субподрядчиком.

Таким образом, поскольку в данном случае ни законом, ни условиями договоров прямые расчеты между заказчиком (ОАО «Новоборисовское ХПП») и субподрядчиком (ООО «Ариадна») не предусмотрены, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что спорные работы подлежат оплате заказчиком работ — ОАО «Новоборисовское ХПП».

Ссылка ответчика на нарушение заказчиком (ОАО «Новоборисовское ХПП») обязательств перед генеральным подрядчиком (ООО «Томаровская ПМК») не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет в данном случае правового значения для разрешения спора относительно оплаты работ, возникшего между генеральным подрядчиком и субподрядчиком…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Если договор подряда признан недействительным или незаключенным либо вообще не заключался, то заказчик должен оплатить работы (а если оплатил, не может требовать деньги обратно), при условии что они были им приняты либо представляют для него потребительскую ценность.

 

Примечание: По вопросу о том, каким образом должен определяться размер задолженности, взыскиваемой за работы, выполненные по незаключенному договору подряда либо при отсутствии такого договора, см. п. 9 материалов к ст. 709 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127

«…6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

«…2. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных при строительстве цеха обжига керамических изделий, что подтверждено актом приемки работ.

Заказчик заявил встречное требование о признании договора ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code