Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 711 ГК РФ — Порядок оплаты работы

Содержание

1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ

2. Возможность отсрочки момента платежа либо полного освобождения заказчика от оплаты

3. Определение момента оплаты работ

4. Истребование оплаты с заказчика

5. Гарантийное удержание

6. Применение к отношениям по подряду ст. 522 ГК РФ по аналогии

7. Возврат аванса при незаключенности договора подряда

8. Доказательства оплаты выполненных работ

9. Возможность заключения договора уступки требования об оплате по государственному (муниципальному) контракту

10. Формы оплаты по договору подряда

 

1. Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ

 

Немало споров возникает по причине того, что заказчик отказывается оплачивать работы, мотивируя это различными нарушениями договора со стороны подрядчика или дефектами формы договора. Но если такой отказ не основан на нормах Гражданского кодекса РФ, суды взыскивают с заказчика не только стоимость работ, но и проценты за пользование чужими средствами.

Анализ судебной практики позволяет выявить обстоятельства, при которых заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

 

Примечание: По вопросу о взыскании оплаты с заказчика, который использует результат работ по незаключенному договору, см. п. 2.5 материалов к ст. 711 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А70-7763/2010

«…Ссылаясь на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель кассационной жалобы считает, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют, поскольку не представлены доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ ответчика от подписания направленных ему подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 является обоснованным, в связи с чем односторонний акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кровля на здании ООО ТРК «Тобольское время», в интересах которого был заключен контракт N 83-КИС от 16.12.2008, эксплуатируется около двух лет, не демонтирована, то есть имеет для ответчика потребительскую ценность.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненной работы…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 по делу N А53-856/2009

«…Индивидуальный предприниматель Смирнова Л.Е. (далее — предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (далее — дирекция) о взыскании 206 807 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, с дирекции в пользу предпринимателя взыскано 146 319 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик использует результат выполненных по договору работ, несмотря на то, что они не приняты и не оплачены. Допущенные подрядчиком недостатки не привели к невозможности использования результата работ по целевому назначению.

Предприниматель направил в адрес дирекции акт о приемке выполненных работ от 18.07.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 18.07.2008 N 1.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что акт приема-передачи со стороны заказчика был подписан неуполномоченным лицом, следовательно, подписанный надлежащим образом акт отсутствовал.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-8756/2009

«…Индивидуальный предприниматель Пелиниченко А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неверову П.Н. о взыскании 35 695 рублей долга за подрядные работы, выполненные по договору от 28.09.2007 N 048/048.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что выполненные истцом работы приняты неуполномоченным лицом; работы выполнены с недостатками.

Судебные инстанции обоснованно отклонили указанный довод, так как, несмотря на принятие работ неуполномоченным лицом, заказчик использовал их результат в течение более полутора лет, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных подрядчиком работ; возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу N А56-4333/2010

«…Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, в то время как по условиям договора подряда для осуществления окончательных расчетов должна быть проведена комплексная сдача-приемка результата работ, по итогам которой должен быть составлен отдельный акт.

По мнению ЗАО «Независимая финансовая группа», при наличии претензий к качеству работ в виде непередачи ему установленной договором подряда исполнительной документации промежуточные акты сдачи-приемки не свидетельствуют о приемке заказчиком результата работ по договору подряда в целом, и в том числе о выполнении работ по составлению и подготовке спорной исполнительной документации.

При этом заказчик не отрицает, что подписал промежуточные акты приемки работ, не имея претензий по объему и качеству, но в то же время утверждает, что не получил от подрядчика исполнительную документацию.

Между тем в актах приемки выполненных работ от 11.12.2007 N 7 и 8 отражено, что подрядчик составил исполнительную документацию и паспортизацию систем. Доказательств того, что при этом подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, материалы дела не содержат. Подписывая акт сверки расчетов N 3 по состоянию на 13.08.2008, ЗАО «Независимая финансовая группа» не сделало отметки о том, что эта задолженность будет оплачена при условии передачи исполнительной документации, требований о ее передаче ни в день подписания акта, ни в дальнейшем не предъявляло.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ЗАО «Независимая финансовая группа» по оплате работ по договору подряда составляет 7097 евро, с чем ответчик согласен. Эта сумма подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

Кроме того, как указало ООО «Климатика», смонтированная по договору подряда от 14.11.2005 N 141105-ФК система вентиляции и кондиционирования передана ему ответчиком на техническое обслуживание.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых по договору подряда работ ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с заказчика задолженность в заявленном размере…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходит из того, что все этапы работ были приняты заказчиком, несмотря на то что часть актов была им не подписана.

Подробнее по вопросу о признании односторонних актов приема-передачи доказательствами выполнения работ см. п. 2.5 материалов к ст. 720 ГК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 N КГ-А40/1771-10 по делу N А40-92277/09-12-687

«…Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Мосгоргидрострой» (ЗАО «Мосгоргидрострой») к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвардинвестстрой» (ООО «Форвардинвестстрой») о взыскании задолженности по договору от 18 июля 2005 г. N 15 в размере 70 165 372 руб. 49 коп., неустойки в размере 17 293 959 руб. 38 коп., долга по процентам в размере 2 183 013 руб. 70 коп. за пользование кредитом, процентов в размере 327 989 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации штрафов в размере 574 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что согласно заключенному сторонами договору строительного подряда N 15 от 18 июля 2005 г. и дополнительным соглашениям N 1 — 119 истец (генподрядчик) обязался перед ответчиком (заказчик) выполнить в соответствии с проектно-сметной, технической документацией и условиями договора комплекс работ по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и музыкальной школой по адресу: проспект Вернадского, вл. 105, стр. 5А, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ, что в силу п. 4.1 договора окончательная сдача результата работ оформляется актом выполненных работ, подписывается сторонами, при условии наличия ключевой справки, оформленной между истцом и эксплуатирующей организации, что согласно п. 6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приемки всего комплекса выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-25934/2009-ГК решение первой инстанции отменено в части отказа во взыскании сумм долга, пени, долга по процентам за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО «Форвардинвестстрой» в пользу ОАО «Мосгоргидрострой» сумма 82 676 375 руб. 27 коп., в том числе задолженность в размере 70 165 372 руб. 49 коп., неустойка в размере 10 000 000 руб., долг по процентам в размере 2 183 013 руб. 70 коп. за пользование кредитом, проценты в размере 327 989 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 101 000 руб. по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что неподписание сторонами акта о приемке всего комплекса выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в указанном требовании истца.

При этом апелляционная инстанция отметила, что представленные истцом в доказательство выполнения работ по договору в июле — декабре 2005 г., в январе — декабре 2006 г., в январе — декабре 2007 г. акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с июля по декабрь 2005 г., с января по декабрь 2006 г., с января по декабрь 2007 г. подписаны сторонами без замечаний.

Далее апелляционная инстанция указала, что согласно акту сверки истца задолженность ответчика по принятым им работам, которая документально не опровергнута, составила 25 585 473 руб. 40 коп. Кроме того, истцом представлены принятые им в одностороннем порядке и не подписанные ответчиком акты КС-2 и КС-3 от 31 января 2009 г. за выполненные работы на сумму 45 530 191 руб. 14 коп., что мотивированного отказа от их подписания, как установлено п. 6.3 договора, ответчик не дал, отрицая поручение истцу этих работ.

Апелляционная инстанция также отметила, что надлежащее выполнение работ подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома (т. 4 л.д. 77 — 83) от 28 декабря 2006 г., утвержденный распоряжением префекта ЗАО N 2201-РП от 14 декабря 2006 г., в котором отражено, что установленное на объекте оборудование соответствует проекту, что внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи выполнены согласно проекту, что решением приемочной комиссии установлено соответствие предъявленного к приемке объекта утвержденной проектной документации и требованиям нормативной документации, а в представленном заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25 декабря 2007 г. (т. 3 л.д. 11 — 12), выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР), указана общая площадь застройки, объем жилых и нежилых площадей и площадь подземного гаража, а также установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Кроме того, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-000827 от 8 мая 2008 г. (т. 3 л.д. 13 — 15), в котором указаны общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, а также акт итоговой проверки N 140025 при строительстве объекта капитального строительства 13 ноября 2007 г. (т. 4 л.д. 109 — 110), заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 3 л.д. 11 — 12) от 25 декабря 2007 г.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

 

Примечание: Нередко на практике стороны включают в договор условие об оплате работ субподрядчика после получения подрядчиком денежных средств от заказчика. По вопросу о ничтожности такого условия договора см. п. 3.1 материалов к ст. 706 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

«…9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика.

Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц — субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 21.01.2011 N ВАС-17252/10 по делу N А40-23106/10-68-223

«…Предусмотренные договором работы истец выполнил, что подтверждается трехсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные документы, в том числе содержание спорного договора, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является заказчик независимо от перечисления ему денежных средств застройщиком.

Поскольку выполнение работ в заявленном к требованию размере доказан, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 21.01.2011 N ВАС-18197/10 по делу N А40-23108/10-117-199

«…Истец выполнил работы стоимостью 12 769 134 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные документы, в том числе содержание спорного договора, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является заказчик независимо от перечисленных ему денежных средств застройщиком.

Суд указал, что ссылка заявителя на договор застройщика от 23.07.2004 N 36-38/1016/57, заключенного между ЖСК «Альфа» и ООО «Капитал-Строй XXI век», в соответствии с которым финансирование строительства возлагалось на застройщика, расторгнутый сторонами соглашением от 17.03.2010, не может быть принята во внимание, поскольку истец не являлся стороной договора застройщика, соглашения, вытекающие из этого договора, не имеют для истца юридической силы и не изменяют его прав и обязанностей по спорному договору подряда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16101/10 по делу N А47-2117/2010

«…Судом установлено, что ЗАО «Заводэнергострой» (генподрядчик) и ООО «Оренбурггазстроймонтажсервис» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.09.2008 N 68СП-08, согласно условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и графиками производства работ выполнить работы по строительству перехода методом горизонтального бурения через автодорогу по ул. Володарского из п/э труб диаметром 4 x 160 мм длиной 40 метров на объекте: «Реконструкция здания Татарского драматического театра», а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ форм КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по выполнению работ по спорному договору исполнил, ответчик надлежащим образом выполненные работы не оплатил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 702, 711, пунктом 1 статьи 740, статьей 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания пени по договору.

Суд указал, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2013 по делу N А31-7812/2012

«…Как следует из материалов дела, Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда на выполнение работ по устройству горизонтальной разметки автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области от 23.05.2011 N 14, от 06.10.2011 N 42а, от 23.05.2011 N 15, от 23.06.2011 N 24, от 06.10.2011 N 42, согласно которым Общество обязалось выполнить работы по устройству горизонтальной разметки на автодорогах в Костромском, Красносельском и Кадыйском районах Костромской области, а ответчик — принять и оплатить их.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда несет генеральный подрядчик.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорных договорах такого условия не предусмотрено, заказчик стороной по договорам не является. Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от заказчика (не являющегося стороной в договорах), не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ и ответственности за неисполнение указанного обязательства.

Арбитражный суд Костромской области и Первый арбитражный апелляционный суд <*> правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Второй арбитражный аппеляционный суд, а не Первый арбитражный аппеляционный суд.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А29-836/2009

«…Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 709 219 рублей 68 копеек, которые оплачены генподрядчиком в размере 384 880 рублей 98 копеек (платежные поручения от 10.06.2008 N 667, от 18.08.2008 N 922, от 14.10.2008 N 34).

Неполная оплата генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора от 06.03.2008 N 2 суд правомерно удовлетворил предъявленный иск со взысканием с ООО «РСФ «Сигма» оставшейся стоимости работ (324 338 рублей 70 копеек), выполненных ООО «Гидротеплоизоляция» с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате выполненных работ в связи с тем, что эти работы не оплачены заказчиком рассматриваемых работ (Управления капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»), кассационной инстанцией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору от 06.03.2008 N 2 в дело не представлено.

Кроме того, неоплата исполненных обязательств по выполнению генподрядчиком спорных работ со стороны заказчика сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО «РСФ «Сигма», и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А29-835/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Сигма» (генподрядчик) и ООО «Гидротеплоизоляция» (субподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 06.03.2008 N 2ж, по условиям которого субподрядчик обязуется провести работы по изоляции трубопроводов теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, воздуховодов многоквартирного жилого дома с детской поликлиникой по улице Советская в городе Сыктывкаре, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 и подпункт 4.2.1 договора).

Неполная оплата генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора от 06.03.2008 N 2ж суд правомерно удовлетворил предъявленный иск со взысканием с ООО «РСФ «Сигма» оставшейся стоимости работ (226 209 рублей 31 копейка), выполненных ООО «Гидротеплоизоляция» с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате выполненных работ в связи с тем, что эти работы не оплачены заказчиком рассматриваемых работ (Управления капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»), кассационной инстанцией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору от 06.03.2008 N 2ж в дело не представлено.

Кроме того, неоплата исполненных обязательств по выполнению генподрядчиком спорных работ со стороны заказчика, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО «РСФ «Сигма», и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 по делу N А43-2396/2005-20-61

«…Расчеты с субподрядчиком осуществляются генподрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 7 дней с момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика (п. 2.3, контракта).

Данное условие договора противоречит упомянутой норме статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Кодекса возникла после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А78-9360/2011

«…Арбитражным судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда истцом представлены справки о стоимости выполненных работ, реестры актов выполненных работ и акты выполненных работ КС-2. 30.12.2010 объект принят приемочной комиссией по акту формы КС-14. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, актами сверок взаиморасчетов.

Учитывая, что условия пункта 3.4 договора субподряда, в соответствии с которым исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной договора субподряда, суд первой инстанции правомерно признал указанные условия не подлежащими применению и пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика после их принятия. В связи с этим начисление истцом процентов за период с 01.01.2011 по 07.11.2011 суд первой инстанции обоснованно признал правильным…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2013 N Ф03-3415/2013 по делу N А73-14165/2012

«…Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО «РЭУ», Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2012 между ООО «Уссуритехсервис» (подрядчик) и ОАО «РЭУ» (субподрядчик) заключен договор N 19/2012, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объекта: «Скважина» в соответствии с дефектной ведомостью на выполнение работ по текущему ремонту объекта. Подрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.3 договора).

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика — Министерства обороны Российской Федерации, подлежат отклонению как противоречащие статье 706 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ссылка заявителя на соответствующее условие договора, предусматривающее оплату ответчиком выполненных работ после выделения денежных средств Министерством обороны, исследовалась судами первой и апелляционной инстанции и была обоснованно отвергнута, как противоречащая положениям статьи 190 ГК РФ.

Условие договора подряда об оплате результата работ, выполненных субподрядчиком, после получения генподрядчиком от заказчика денежных средств не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В этой связи, выводы судов о том, что в данном случае работы, выполненные ОАО «РЭУ» должны быть оплачены после их сдачи ООО «Уссуритехсервис» и подписания последним акта выполненных работ являются верными, согласующимися с положениями статьи 711 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2010 N Ф03-4175/2010 по делу N А73-1491/2007

«…Как видно из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора N 6/119 строительного субподряда от 01.03.2005, по условиям которого ЗАО «Дальтеплоизоляция» (субподрядчик) обязалось выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 на объекте «Учебный центр ФНС по Хабаровскому краю Воронеж — 3» стоимостью 1 176 847 руб. в установленные сроки, а ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (генподрядчик) обязалось принять и оплатить их.

Из материалов дела следует, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость сторонами не оспаривались. Кроме того, заказчиком подтверждено выполнение спорных работ.

Так как в договоре строительного субподряда от 01.03.2005 генподрядчик обязался произвести расчеты за выполненные работы, субподрядчик обоснованно требовал от ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» оплаты выполненной работы независимо от того произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А75-12357/2009

«…Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком выполненных работ и их частичной оплаты на сумму 5 855 000 рублей (акты приема-передачи, платежные поручения), судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика задолженность по договору в размере 3 000 000 рублей и неустойку за просрочку оплаты в размере 442 022 руб. за период с 27.11.2008 по 16.10.2009, сниженную по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора подряда об оплате выполненных работ после получения денежных средств от генерального заказчика не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы в силу статей 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А27-25227/2009

«…В соответствии с положениями пункта 3.1 договора субподряда оплата производится за выполненные субподрядчиком объемы выполненных работ после подписания акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на основании выставленного счета-фактуры по мере поступления финансирования со стороны заказчика.

Положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А27-10843/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Туран» (субподрядчик) и ООО «Строй-Сервис 2001» (генподрядчик) заключен договор субподряда N 46 от 16.07.2008, согласно которому субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей (наружный водопровод, канализация, отопление) и внутреннего водопровода и канализации на объекте «Строительство детского сада N 26 Заводского района г. Кемерово» в сроки с 16.07.2008 по март 2009 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком и факт принятия работ генподрядчиком. Условие договора, предусмотренное пунктами 4.3, 4.4, устанавливающее обязанность ответчика по оплате работ в течение 20 дней после поступления денежных средств от инвестора, обоснованно признано не соответствующим положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим применению, поскольку правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А27-4321/2009

«…Как видно из материалов дела, ООО «КвартСтрой» (генподрядчик) и ООО «АльтЭн» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 10/3 от 30.05.2008, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика монтаж оборудования по объекту «Реконструкция здания родильного отделения на 25 коек МНУ «Городская больница» г. Полысаево. Пристройка».

Объем и стоимость выполненных работ по договору N 10/3 от 30.05.2008 подтверждены подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2008, согласно которому истцом за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 выполнены работы по реконструкции здания родильного отделения на 25 коек МНУ «Городская больница» г. Полысаево на сумму 1 916 381, 36 руб. Ответчик не представил доказательств погашения всей суммы долга.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (1 850 000 руб.) суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 66 381,36 руб., а также пени 28 851,75 руб. в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего финансирования со стороны заказчика как на основание освобождения от ответственности за несвоевременную оплату, правомерно отклонена судом. Отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания задолженности и штрафных санкций по договору N 10/3 от 30.05.2008 являются законными и обоснованными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по делу N А46-5965/2009

«…Как следует из материалов дела, между ООО «НовДорСтрой» (субподрядчик) и МУП «ДРСУ N 2» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 17.04.2006 N 3 СП-06, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог города Омска, генподрядчик — принять и оплатить выполненные работы.

Согласно актам, подписанным сторонами, во исполнение договора выполнены и приняты работы на сумму 1 556 396 рублей 95 копеек.

Оплата выполненных работ МУП «ДРСУ N 2» не произведена.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком.

Суды обоснованно посчитали, что на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у МУП «ДРСУ N 2» возникла обязанность по оплате выполненных ООО «НовДорСтрой» работ по аварийно-восстановительному ремонту автомобильных дорог города Омска.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательства ответчика оплачивать работу, выполненную истцом в соответствии с условиями договора и принятую ответчиком по актам без замечаний, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В данном случае взаимоотношения с департаментом городского хозяйства администрации города Омска, от которого, как полагает ответчик, должно было поступать финансирование на оплату работ по ремонту автомобильных дорог, МУП «ДРСУ N 2″ вправе разрешить самостоятельно вне рамок настоящего спора о ненадлежащем исполнении обязательств…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-3894/2009(9799-А27-50) по делу N А27-16232/2008

«…Довод кассационной жалобы о том, что по условиям пункта 4.4 договора субподряда от 30.01.2008 N 03/01 обязанность генподрядчика по оплате работ субподрядчика не наступила, не может быть принят во внимание.

Данный довод был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса.

Как указано в протоколе разногласий к пункту 4.4 договора генподрядчик производит расчет с субподрядчиком за выполненные им работы путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней после оплаты данные выполненных работ генподрядчику заказчиком.

Учитывая, что в условия договора, внесенные в пункт 4.4 протоколом разногласий, в части установления зависимости оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ от оплаты данных работ заказчиком, не соответствуют требованиям закона, они не подлежат применению…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу N А40-21234/11-132-119

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «56 институт инженерных изысканий» и ОАО «Союзгипрозем» заключен договор субподряда N 1-Сп/2009/163 от 10.07.2009 на выполнение работ по проведению инженерно-геодезических изысканий при разработке проектной документации на строительство скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург на участке км 58 — км 684.

Суды установили, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, однако оплата ответчиком произведена частично в размере 5 057 779 руб. 66 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 664264 руб. 80 коп.

Правильно установив все обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309 — 310, 702, 706, 711, 762, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда N 1-Сп/2009/163 от 10.07.2009 в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате долга, так как оплата на основании пункта 3.3 договора субподряда N 1-Сп/2009/163 от 10.07.2009 осуществляется в течение 10 банковских дней со дня получения денежных средств от генерального подрядчика по договору подряда, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылками на статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по договору подряда…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2011 по делу N А40-116055/10-52-1009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2008 года между ФГУП «РосНИПИУрбанистики» (подрядчик) и ООО «Земресурс» (заказчик) был заключен договор субподряда, по которому ФГУП «РосНИПИУрбанистики» обязуется по заданию заказчика выполнить работы: «Подготовка проекта генерального плана Губаревского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, фактом исполнения своих обязательств является подписанный обеими сторонами Акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 20 от 09.02.2010 на сумму 347 277 рублей, со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суды на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме и начисленных согласно статье 395 ГК РФ процентов в размере 13 307 руб. 46 коп., расчет начисления которых судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что им не получены денежные средства от заказчика, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, факт получения либо неполучения денежных средств от заказчика (не являющегося стороной в договоре 12.02.2008), не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 N КГ-А41/17370-10 по делу N А41-12738/10

«…Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (ООО «МосОблСпортСтрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строительства» (ООО «Мир Строительства») о взыскании 6 086 727 руб. 09 коп. задолженности по договору генерального подряда N 24 от 9 сентября 2009 г.

Первая инстанция указала, что согласно п. 2.3 договора оплата работ осуществляется ответчиком в течение 10 дней с момента перечисления стороной, выступающей заказчиком по Муниципальному контракту N 33-09/2009УГХ от 4 сентября 2009 г., денежных средств на расчетный счет ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку денежные средства на их оплату от муниципального заказчика по Муниципальному контракту N 33-09/2009УГХ от 4 сентября 2009 г. не поступали, первая инстанция указала, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате работ.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А41/10294-10 по делу N А41-43381/09

«…Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Корпорация «Росхимзащита» (ОАО «Корпорация «Росхимзащита») к Открытому акционерному обществу «Электростальский химико-механический завод» (ОАО «ЭХМЗ») о взыскании с учетом уточнения 534 400 руб. задолженности по оплате за выполненные по государственному контракту N 95-К/06 от 1 сентября 2006 г. работы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. решение первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 534 400 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту N 95-К/06 от 1 сентября 2006 г., а также расходы по госпошлине в сумме 13 844 руб.

Постановление мотивировано тем, что 29 сентября 2006 г. между Министерством обороны Российской Федерации в лице Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов и ОАО «ЭХМЗ» был заключен государственный контракт N 5938 на выполнение опытно-конструкторской работы, шифр «Загривок-1», что по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с п. 7а контракта ОАО «ЭХМЗ» привлекло к выполнению работ соисполнителя — ОАО «Корпорация «Росхимзащита», что 1 сентября 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 95-К/06 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Загривок-1″, по условиям которого истец обязался выполнить согласованные работы, а ответчик обязался принять работы и оплатить их, что к контракту заключено дополнительное соглашение от 2 февраля 2009 г., которым стороны договорились согласовать контрактную цену по 3-му этапу в соответствии с протоколом согласования цены.

Апелляционная инстанция также указала, что согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц — субподрядчиков, что в этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

При этом апелляционная инстанция отметила, что по данному делу в государственном контракте от 1 сентября 2006 г. N 95-К/06 такого условия не было, в связи с чем оплата работы по государственному контракту должна быть произведена головным исполнителем независимо от того, произвел ли заказчик расчет с головным исполнителем.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А41/5472-10 по делу N А41-20953/09

«…Установив факт выполнения истцом работ по договорам, принятие их результата ответчиком без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты.

По утверждению ООО «СТК инком», суды не применили подлежащие применению положения статей 421, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик договорились, что оплата производится при условии получения денежных средств от инвестора. Суды обеих инстанций не исследовали факт поступления денежных средств от инвестора к заказчику (ответчику) следовательно, не установили факт наступления (наличия) или не наступления (отсутствия) обязанности по оплате выполненных работ, при этом взыскав с ООО «СТК инком» всю сумму задолженности. На сегодняшний день указанная задолженность инвестора перед ответчиком не погашена, денежные средства, в том числе за выполненные истцом работы, на расчетный счет ответчика не поступали. В этой связи ответчик полагает, что в силу условий договоров подряда обязанность по уплате работ у ответчика не наступила, поэтому взыскание с ответчика задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами произведено в нарушение условий договора и действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности от оплаты по настоящим договорам. Кроме того, условие договора, которое ставит обязанность оплаты работ в зависимость от получения денег от инвестора или заказчика не соответствует положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13   Часть 14   Часть 15   Часть 16   Часть 17   Часть 18   Часть 19   Часть 20   Часть 21   Часть 22   Часть 23   Часть 24   Часть 25   Часть 26   Часть 27   Часть 28   Часть 29   Часть 30   Часть 31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code