Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 710 ГК РФ — Экономия подрядчика

1. Возможность экономии подрядчика в случае выполнения работ не в полном объеме или с использованием более дешевых материалов

 

На практике возникают споры о том, могут ли выполненные с экономией работы быть оплачены по цене договора, если подрядчик отступил от первоначального проекта работ. Обычно суды исходят из того, что такое возможно, если работы выполнены надлежащим образом. При этом, если заказчик оплатил работы авансом, у подрядчика может возникнуть неосновательное обогащение (разница между первоначальной ценой по договору и стоимостью фактически выполненных с отклонением от проекта работ).

 

1.1. Вывод из судебной практики: Экономия подрядчика допустима только при соблюдении первоначального объема работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А06-3102/2010

«…Доводы ответчика о том, что цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения, в данном случае имеет место экономия подрядчика, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение работ, а ошибки в сметном расчете.

Судами установлено, что подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по техническому заданию, прилагаемому к контракту, что подтверждается, в том числе заключением экспертизы, актом контрольного обмера объемов выполненных работ.

Следовательно, правомерен вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 710 ГК РФ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-10273/13 по делу N А50-13225/2012

«…Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 330, 331, 710, 711, 746 Гражданского кодекса и исходил из того, что взыскиваемая обществом «Строительно-монтажный трест N 6″ сумма по встречному иску является не экономией субподрядчика, а представляет собой разницу между объемом согласованных сторонами и фактически выполненных субподрядчиком работ. Часть работ, несмотря на завершение строительных работ и сдачу объекта, осталась не выполненной.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-15499/12 по делу N А70-11800/2011

«…Являясь подрядчиком по государственному контракту от 14.12.2010 N 65-ВК-1, истец просит взыскать с ответчика (заказчик) 64 546 249,10 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой определенной контрактом, полагая, что в силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная разница является его экономией.

Согласно положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истец указывает, что выполнение отдельных видов работ в зимний период, а не в летний, повлияло на уменьшение его расходов, что привело к экономии в размере 64 546 249,10 рублей.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик приводил доводы о том, что невыполнение истцом спорных работ, запланированных на летний период, не могло привести к экономии в указанном размере, поскольку стоимость этих работ, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 локального сметного расчета составляет 1 163 599 рублей, то есть менее 0,5% от стоимости всего комплекса работ по государственному контракту (251 813 100 рублей). Утверждение истца о достижении экономии в размере более 25% от цены контракта из-за невыполнения работ в размере 0,5% от цены контракта, является необоснованным и документально не подтверждено. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют расценивать заявленную истцом сумму как экономию, полученную вследствие невыполнения спорных работ.

Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что по смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-13676/11 по делу N А45-2921/2010

«…Являясь Подрядчиком по договору от 08.09.2008 N 023/2008-СМР-НСК, общество просит взыскать с ответчика (Заказчик) 11 513 014,05 рублей представляющих собой разницу между фактической стоимостью выполненных работ и их ценой определенной договором с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.11.2008 N 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорная сумма экономии получена Подрядчиком вследствие использования им непредусмотренных сметой материалов и отступления от установленных видов работ, что отразилось на качестве работ, выполнение которых в полном объеме и их передачу заказчику, как это предусмотрено договором, подрядчик не доказал.

Установив все фактические обстоятельства и учитывая, что допущенные подрядчиком отклонения от условий договора, повлекшие уменьшение стоимости выполненных работ, не были согласованы с заказчиком, руководствуясь положениями статей 309, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2921/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12907/11 по делу N А06-3102/2010

«…Как усматривается из судебных актов, между Комитетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.11.2009 N 542, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы канализации жилого дома на пл. Ленина, 14 в г. Астрахани, а заказчик — оплатить подрядчику стоимость данных работ.

Предприниматель выполнил работы, направил в адрес Комитета акт от 07.12.2009 N 319 по форме КС-2 и счет-фактуру от 13.04.2010 N 0319 на сумму 240 000 рублей. Комитет не подписал акт приемки выполненных работ и не оплатил работы, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд за взысканием спорной суммы.

Свои требования по взысканию всей суммы, оговоренной в контракте, предприниматель обосновывает ссылкой на пункт 3.1 контракта, из которого следует, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения, и считает, что в данном случае речь идет об экономии подрядчика, предусмотренной статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и, оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили факт выполнения работ по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по прилагаемому к контракту техническому заданию.

При таких обстоятельствах оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 ГК РФ не имелось.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов…»

 

Определение ВАС РФ от 12.07.2011 N ВАС-8042/11 по делу N А15-1091/2010

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд указал, что доказательств выполнения каких-либо дополнительных работ и принятия их ответчиком не представлено, при этом истцом не доказано надлежащим образом, что весь объем работ, предусмотренный условиями договора, был выполнен, акт приема объекта рабочей комиссии не представлен.

Доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 423 844 руб., также не имеется.

При этом из переписки сторон следует, что в окончательном виде работы не приняты, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ.

…в передаче дела N А15-1091/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 отказать…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.05.2011 по делу N А58-6627/10

«…В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении сметной стоимости, однако экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Имеющиеся в деле доказательства (включая заключение от 26.01.2009 и односторонний акт от 01.07.2009) не содержат каких-либо сведений об указанных обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о имевшей место экономии подрядчика. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательствами подтверждается факт выполнения истцом всех предусмотренных договором подряда работ, опровергается имеющимся в деле двусторонним актом выполненных работ N 3 (т. 1 л.д. 35), в котором стороны зафиксировали, что истцом часть работ была выполнена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2012 по делу N А75-9299/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом «Универсалстрой» (подрядчик) 08.10.2008 заключен контракт N 302, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальное строительство объекта: «Детский сад на 280 мест в 8-ом микрорайоне г. Лангепас, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры» (объект).

Стоимость работ стороны согласовали в твердой цене в размере 307 387 720 руб. (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены работы и сданы ответчику на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 301 567 638,54 руб. По окончании выполнения работ сторонами подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 01.08.2011.

Согласно представленным в дело платежным документам ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 301 567 638,54 руб.

Неоплата стоимости работ в размере согласованной твердой цены явилась основанием для предъявления обществом учреждению претензии, неудовлетворение которой повлекло предъявление настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства выполнения работ подрядчиком, в том числе акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.08.2011, суды установили, что фактические технические характеристики в построенном объекте «Детский сад на 280 мест» имеют отклонения в сторону уменьшения от проектных, в том числе по площади застройки, строительному объему, площади подземной части здания; стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 301 567 638,54 руб.; разница между стоимостью фактически выполненных работ и твердой ценой, установленной в контракте, не является экономией подрядчика.

Таким образом, суды установили факт выполнения подрядчиком работ по контракту в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта.

Исходя из отсутствия доказательств того, что разница между ценой контракта и оплаченной суммой достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), суды со ссылкой на пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонили заявленные требования. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 по делу N А70-11800/2011

«…Указывая на то, что в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на выплату разницы между твердой ценой по договору подряда и его фактическими расходами, равной 64 546 249 руб. 10 коп., общество ПСК «Сибинкор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Как следует из материалов дела, в настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в государственном контракте, вызвана только выполнением истцом отдельных видов работ, запланированных в соответствии с государственным контрактом для выполнения в летний временной период, их фактическим выполнением в зимний период времени.

Согласно составленному и подписанному сторонами акту N 2 от 19.08.2011 в сметы объекта заложены работы, которые включают в себя работы по отсыпке песком съездов в иловые карты, перемещение и перекидку песка из карты в карту 1 и 2 этапа и выталкивания ила для погрузки и вывоза. Данные виды работ по технологии должны были выполняться в летний период времени (когда ил находится в жидком состоянии). Поскольку основные виды работ по вывозу ила производились обществом в зимний период времени методом заморозки (грунт был замерзший) указанные выше работы в летний период времени обществом не производились.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт выполнения работ по государственному контракту в меньшем объеме, правомерно не признал разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в государственном контракте, экономией подрядчика и правомерно отказал в удовлетворении данного требования…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А45-2921/2010

«…В связи с тем, что стоимость выполненных истцом работ составила сумму меньше согласованной сторонами на 11 513 014, 05 руб. истец, полагая, что указанная разница является экономией подрядчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности экономии подрядчика согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор с дополнениями, документы о выполнении работ, сметную документацию, переписку сторон, установив, что разница в цене возникла в результате использования не предусмотренных сметой материалов, отступления от согласованных работ, способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком, выполнения работ в меньшем объеме, исходя из отсутствия доказательств того, что экономия достигнута за счет усилий истца по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете) согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 N Ф04/5624-1845/А45-2003

«…Заявитель считает, что стороны не предусматривали уменьшение цены объекта в связи с невыполнением каких-либо объемов работ. Претензии, связанные с невыполнением каких-либо объемов работ, истцу не предъявлялись. Частичное невыполнение объемов работ компенсируется работами, связанными с выполнением ряда других работ, не учтенных сметой. Ответчиком приняты эти объемы работ, но они были не учтены при промежуточной оплате. Судом не учтено выполнение подрядчиком всех своих договорных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Считает, что судом необоснованно не применена статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласен с кассационной жалобой, считает постановление апелляционной инстанции законным. Подрядчику были оплачены выполненные работы. Невыполненные работы не являются экономией подрядчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не применил статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно не применена судом апелляционной инстанции статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая сохранение подрядчиком права на оплату работ по цене, предусмотренной договором, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении договорной цены, так как имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных договором…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 по делу N А40-18345/13-150-185

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СП» (подрядчик) и ДепТЭХ города Москвы (заказчик) по результатам торгов был заключен государственный контракт N 0173200001412000218 от 10.04.2012 на выполнение работ по разработке проекта устройства наружного освещения на дворовых территориях Северо-Западного административного округа города Москвы в соответствии с заданием на проектирование. Требования к работам определены заданием на проектирование.

Цена контракта составила 39 910 271 руб. 06 коп. (приложение 2 к контракту) с учетом предложенного победителем тендерного снижения (10%), также с учетом того, что дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2012 из стоимости контракта исключена стоимость согласования с согласующими организациями по списку, а обязанность согласования за счет подрядчика возложена на заказчика.

Судами установлено, что сторонами были подписаны акты N 1 — 8 сдачи-приемки работ на общую сумму 28 486 414,07 руб. Указанная стоимость принятых работ ответчиком полностью оплачена.

Истец, не согласившись с данной стоимостью, составил к актам приемки протоколы разногласий, в которых стоимость фактически выполненных работ рассчитал по нормативным расценкам без коэффициента 0,54, в связи с чем просит взыскать разницу между оплаченными фактически выполненными и принятыми работами и ценой контракта, ссылаясь на выполнение всего объема работ и твердую цену контракта.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости расчета стоимости фактически выполненного объема работ, поскольку объем фактически выполненных работ отличался от запланированного (учтенного сметой) в сторону снижения объема, что расчет стоимости фактических работ должен производиться по тем же сметным расценкам, которые закладывались в начальную стоимость работ, то есть с коэффициентом 0,54, а также с дополнительным тендерным снижением, предложенным истцом на торгах. Рассчитанная таким образом фактическая стоимость работ указана в подписанных сторонами актах сдачи-приемки и полностью оплачена заказчиком.

Доводы истца об экономии подрядчика, о твердой цене контракта и наличии у него права требовать оплаты полной цены контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. Как правильно установил суд, в данном случае имеет место выполнение иного объема работ с согласия заказчика, а не экономия подрядчика, представляющая собой согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение полного запланированного контрактом объема работ при меньших расходах подрядчика.

Нормы статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2013 по делу N А41-25408/11

«…Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания разницы в цене контракта и стоимости фактически выполненных работ, учитывая выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией, применение неправильных расценок, условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Истцом выполнены работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по технической документации, прилагаемой к контракту, что подтверждено актами контрольного обмера объемов выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13779-10 по делу N А40-59187/09-102-563

«…В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, не представлено. Таким образом, в рассматриваемом споре ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» не выполнило полностью или в части ряд работ, предусмотренных Контрактом, а не уменьшило расходы на их выполнение. В связи с этим ссылка на п. 1 ст. 710 ГК РФ не обоснована.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы подтверждения в материалах дела не нашли, безусловные основания для отмены судебных актов не установлены…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КГ-А40/9408-10-П по делу N А40-59189/09-43-523

«…Разница между ценой, подлежащей оплате в соответствии с контрактом и фактически выплаченной истцу составила 1 610 939 руб. 92 коп.

В обоснование требований иска, истец указал, что подписание формы КС-3 на сумму 10 790 270 руб. 08 коп. не отменяет обязанности ответчика по оплате контрактной цены, поскольку в соответствии с требованиями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска сделаны судом на основании всестороннего и полного изучения материалов дела. Так основанием для определения стоимости выполненных работ является форма N КС-3, общая стоимость произведенных и сданных истцом строительно-монтажных работ составила по декабрь 2006 года включительно 10 790 270 руб. 08 коп. Получение оплаты в указанной суммы истец не отрицает. Доказательства выполнения каких-либо дополнительных работ и принятие их ответчиком в суд не предоставлено. Подтверждение того, что весь объем, предусмотренных условиями договора, работ был выполнен, истец не представил. Отсутствует в материалах дела доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 1 610 939 руб. 92 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КГ-А40/1188-08 по делу N А40-30600/07-58-257

«…Ответчик также оспаривает выводы судов о том, что уменьшение количества регенеративных установок существенно повлияло на качество выполненных ответчиком работ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что экономия, полученная ответчиком путем установления меньшего количества названного оборудования на объекте строительства, повлияло на качество выполненных по спорному договору работ, в связи с чем ответчик указывает на то, что выводы судов о невозможности применения к спорному правоотношению положений пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.04.2004 был заключен договор строительного подряда N 12/04, в соответствии с условиями которого ОАО «Главоболгарстрой» перечислило ответчику 19 207 866 рублей 01 копейку в счет оплаты работ по Договору, в том числе стоимость подлежащих установке на объекте строительства пяти регенеративных установок в сумме 4 500 000 рублей из расчета 900 000 рублей за единицу оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 22 — 35). Согласно представленным суду справкам формы КС-2 стоимость выполненных ответчиком работ по спорному договору составила 18 512 400 рублей, при этом вместо пяти регенеративных установок ответчиком на объекте строительства были установлены только две единицы указанного оборудования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначальный проект выполнения предусматривал установку на объекте строительства пяти единиц оборудования, то есть ответчиком не были приобретены три регенеративные установки, стоимость которых была оплачена истцом, в результате чего в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 по делу N А12-4216/2012

«…Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта общая стоимость работ составляет 28 401 000 руб., является неизменной (фиксированной) на весь период действия муниципального контракта.

Истец, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате выполненных работ по данному контракту за ответчиком числится задолженность в размере 3 769 900 руб. 32 коп. обратился с иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами на общую сумму 24 631 099 руб. 68 коп.

Указанные акты ответчиком оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по муниципальному контракту представил следующие доказательства: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за декабрь 2009 года на сумму 3 769 900 руб. 32 коп., которые составлены в отношении остатка стоимости муниципального контракта. Данные документы заказчиком не подписаны.

Согласно позиции истца акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 3 769 900 руб. 32 коп. составлены на остаток стоимости муниципального контракта, который образовался в результате экономии работ.

Довод истца о том, в данном случае имеет место экономия подрядчика (статья 710 ГК РФ), судами были обоснованно отклонены.

Согласно положениям статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Поскольку, как установлено судами, в реальности объем работ, необходимых для достижения целей контракта, оказался меньше, чем предусмотрено техническим заданием, статья 710 ГК РФ не может быть применена в данном случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А12-15528/07-С53

«…В силу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае разница между сметной стоимостью работ и их фактической стоимостью не может являться экономией подрядчика при проведении работ. В связи с отсутствием необходимости истец (подрядчик) не выполнил часть работ, предусмотренных сметой, а не уменьшил расходы на выполнение, определенных сметой, работ…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-8814/2012

«…Как видно из материалов дела, компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 01.07.2010 N 10-13, в соответствии с которым общество обязалось выполнить собственными силами в соответствии со СНиП и ВСН работы по объекту: «Внешнее электроснабжение подстанции глубокого ввода — ГРУ предприятия ООО «РН-Туапсенефтепродукт», «Кабельная трасса от подстанции глубокого ввода до перехода через реку Туапсе и прокладка кабеля от подстанции глубокого ввода до территории НПЗ» и сдать результат работ компании.

По мнению общества, компания произвольно уменьшила договорную цену работ на 5 358 664 рубля 89 копеек, что является экономией подрядчика. Компания полагает, что общество не отработало выплаченный ей аванс. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

Как следует из статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2012 для установления фактически выполненного объема, стоимости и качества работ назначил судебную экспертизу.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. В данном случае судами установлено, что разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в договоре, вызвана невыполнением обществом всего объема работ и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в связи с чем указанные обстоятельства нельзя признать экономией подрядчика.

В связи с тем что компания перечислила обществу в качестве оплаты за подрядные работы 3 807 278 рублей 98 копеек, а стоимость фактически выполненных работ составила 1 473 328 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании с общества 2 333 950 рублей 98 копеек неотработанного аванса и 73 666 рублей оплаты услуг генподрядчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 по делу N А15-1091/2010

«…Общество, полагая, что имеет место экономия подрядчика, обратилось с иском в суд. Основанием заявленных требований истец считает разницу между договорной ценой и стоимостью выполненных обществом работ, которые ему оплачены управлением.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы подрядчика учитываются при определении цены работ (перечень конкретных работ и конкретных материалов — смета), а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые учитывались в смете.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Основанием для определения стоимости выполненных работ является форма КС-3, общая стоимость произведенных и сданных истцом строительных работ составила 2 435 872 рубля. Получение оплаты в указанной сумме истец не отрицает. Доказательства выполнения каких-либо дополнительных работ и принятие их ответчиком в суд не предоставлены. Истец не подтвердил того, что весь объем, предусмотренных условиями договора, работ был выполнен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 423 844 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на письмо от 27.09.2010 N 895/0124, указал, что в окончательном виде работы не приняты, между сторонами имеются разногласия по качеству и объему выполненных работ (т. 1, л.д. 164). Названное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией акта о приеме выполненных работ за июль 2010 года с внесенными в него замечаниями относительно необходимости устранения недостатков (т. 1, л.д. 165 — 170). В кассационной жалобе заявитель указывает, что фактически на объекте (средняя школа N 32) имеются невыполненные работы, предусмотренные договором подряда от 18.11.2004. Однако данные работы выставлены заказчиком на аукцион. В соответствии с пунктом 4.2 договоров подряда от 18.11.2004 и 03.04.2006 завершением работ и сдача объектов в эксплуатацию считается дата подписания акта приема объекта рабочей комиссией, в присутствии уполномоченных представителей сторон. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие выполнение в полном объеме подрядных работ, наличие акта приема объекта рабочей комиссии, а также вынесения части работ на аукцион.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 N Ф08-1441/2008 по делу N А32-7349/2007-47/85

«…В кассационной жалобе ООО «Окна Трайпл» просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании экономии подрядчика. По мнению заявителя, выполнение работ в меньшем объеме за счет сокращения протяженности трубопровода есть экономия подрядчика. Заявитель достиг результата работ, определенного в договоре и технической документации, поскольку объект функционирует по назначению. Суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика может иметь место, как при твердой, так и при приблизительной цене работ. При прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения экономия возможна при производстве бурения в ином направлении, чем было предусмотрено, без влияния на качество работ. Заказчик не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. В настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, вызвана прокладкой меньшей длины трубопровода в результате изменения траектории прокладки. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения дополнительных инженерных изысканий и внесения в проектную документацию соответствующих изменений в установленном законодательством порядке. ООО «Окна Трайпл» указывает, что изменение траектории прокладки кожуха вызвано недостатками в проектной документации, в которой не были учтены некоторые из фактически имеющихся коммуникаций. В материалы дела не представлены доказательства направления ООО «Окна Трайпл» уведомления ООО «Южно-Российский Стройсервис» о наличии недостатков в проектной документации, согласования с ним и проектной организацией новой траектории прокладки кожуха. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не признал разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, экономией подрядчика и отказал в удовлетворении данного требования…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2014 N Ф09-1943/14 по делу N А60-21295/2013

«…Как следует из материалов дела, между ООО «СК Геркон С» (генподрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2010 N 6, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение работ по завершению строительства школы на 154 учащихся в п. Заря Ачитского района Свердловской области с газовой котельной. Объем выполняемых работ указан в выставленных сметных расчетах с указанием остаточных объемов по строительству школы, с функционально связанного с ней объекта — газовой котельной. Выполняемые работы должны быть надлежащего качества, соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством. График производства работ с помесячной разбивкой в денежном выражении, согласованный между сторонами, является неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение N 1).

Цена контракта определена в ходе аукциона и составляет 100 000 427 руб. (пункт 1.2 контракта).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 95 872 986 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2010 N 546, от 17.09.2010 N 549, от 07.10.2010 N 607, от 15.10.2010 N 620, N 622, от 22.10.2010 N 627, N 621, от 01.11.2010 N 655, от 01.11.2010 N 654, от 13.11.2010 N 683, от 26.11.2010 N 708, от 07.12.2010 N 744, от 09.12.2010 N 747, от 17.12.2010 N 764, от 28.12.2010 N 814, 29.12.2010 N 834, от 01.06.2011 N 395, от 29.07.2011 N 521, от 05.08.2011 N 550.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о выполнении работ по муниципальному контракту на общую сумму 95 872 986 руб. 53 коп.

Генподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 15.11.2010 N 1, 2 о приемке выполненных работ, справка от 15.11.2010 N 11 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 830 899 руб. 18 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии от 29.01.2013 N 46 генподрядчиком изложено требование об уплате задолженности за выполненные работы в размере 9 830 899 руб. и неустойки в сумме 2 539 321 руб., начисленной на основании ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование заявителем не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 27.08.2010 N 6, выполнены истцом в полном объеме, при этом фактические расходы генподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Таким образом, генподрядчик сохранил право на оплату работ по цене, предусмотренной муниципальным контрактом (100 000 427 руб.).

Учитывая изложенное, установив, что ответчиком оплата работ произведена в сумме 95 872 986 руб. 53 коп., разница между твердой ценой контракта и уплаченной суммой, которая составляет 4 127 440 руб. 47 коп., является экономией истца (задолженностью), суды пришли к обоснованному выводу, что указанная сумма должна быть ему выплачена, а также на основании ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ взыскали с ответчика неустойку в размере 977 274 руб. 72 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 N Ф09-5209/13 по делу N А71-11107/2012

«…Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между Администрацией и обществом подписан муниципальный контракт N 590 МО на выполнение аварийно-восстановительных работ возникших в связи с чрезвычайной ситуацией связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево МО «Малопургинский район» Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов 3 июня 2011 года по восстановлению воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-95 в с. Яган Малопургинского района Удмуртской Республики, в соответствии с дефектной ведомостью и утвержденной заказчиком локальной сметой, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 2 668 502 рубля. Цена твердая и изменению не подлежит. Заказчик проверяет и подписывает акты выполненных работ в течение 5-ти дней с момента их получения. Оплата производится на основании представленных счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 31.12.2011.

Подрядчик 31.10.2011 сдал, а заказчик принял выполненные работы с указанием, что претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 сумма выполненных работ по контракту составила 1 612 779 рублей 16 копеек.

Считая, что ответчик не в полном объеме оплатил работы по контракту, истец 16.08.2012 направил в адрес ответчика претензию N 78 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 055 722 рублей 84 копейки, так как сумма контракта составила 2 668 502 рубля, а оплата произведена на сумму 1 612 779 рублей 16 копеек.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что подрядчиком выполнены все работы предусмотренные дефектной ведомостью, а разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчиком, по своей сути не является экономией, поскольку указанная разница связана с изменением стоимости материалов и уменьшением объемов работ на общую сумму 541 083 руб. 10 коп.

Выводы судов являются правильными.

В силу положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Судами установлено, что заявленная подрядчиком в качестве экономии сумма сформировалась в результате изменения стоимости материалов и уменьшения объемов работ, разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2012 N Ф09-4079/12 по делу N А76-14602/2011

«…Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ. Между тем в материалы дела представлен акт на техническое решение, согласно которому из первоначально предусмотренного контрактом объема исключено 62 наименования строительно-монтажных работ, составлен минусовый акт по форме КС-2. Кроме того, суд принял во внимание заключения государственной экспертизы от 25.02.2011 N 74-1-3-0187-11, от 13.07.2011 N 74-1-3-0685-11, на основании которых внесены изменения в локальную смету по замечаниям эксперта: исключены учтенные дважды затраты на основании сборника ТЕРп 81-4-02-2001 п. 1.9; исключены затраты по сборнику ТЕРп 51-04-03-2001 отдела 2, которые относятся к доле пусконаладочных работ «под нагрузкой» и не включаются в сводный сметный расчет стоимости строительства; в отношении строительно-монтажных работ рекомендована стоимость 172 180 000 руб., стоимость в размере 535 040 000 руб. в текущих ценах аннулирована.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сумма 6 270 525 руб. 57 коп. не является уменьшением расходов подрядчика, поскольку имело место не уменьшение расходов подрядчика, а частичное невыполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, исключение из локальной сметы затрат, учтенных дважды, и поэтому не может быть признана экономией подрядчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что при заявлении требований по ст. 710 ГК РФ подрядчик должен доказать, что экономия связана с его усилиями по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2012 N Ф09-1924/12 по делу N А47-2941/2011

«…Исследуя обстоятельства дела, в том числе муниципальный контракт от 14.12.2010 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 24.11.2010, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.03.2011, разрешение на пуск объекта в эксплуатацию от 17.03.2011 N 02/196, экспертное заключение проектного института открытого акционерного общества «Оренбургагропромпроект» от 22.08.2011, подтверждающее выполнение подрядчиком работ на сумму 665 853 руб. 01 коп., согласно требованиям ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что истец не доказал факт выполнения работ на всю заявленную в иске сумму.

Более того, истец не опровергает заявление ответчика о том, что уменьшение стоимости выполненных работ является результатом нарушения кооперативом условий проекта по договору подряда (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены исковые требования кооператива частично в сумме 55 028 руб. 51 коп.

Ссылка кооператива на то, что администрацией не было заявлено претензий к подрядчику по качеству и объему выполненных работ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела: ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, которые направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2011 N Ф09-8812/11 по делу N А50-2058/2011

«…Ссылаясь на неисполнение обществом «УК «Стройальянс» обязанности по оплате долга, представляющего собой разницу между твердой ценой по договору подряда — 136 075 321 руб. (147 619 716 руб. + 3 394 369 руб. + 600 000 руб. — 15 538 764 руб.) и стоимостью оплаченных работ — 120 252 645 руб. 75 коп., общество «Строительное управление N 4 Березникихимстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судами установлено и актами формы КС-2 подтверждено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.11.2008 N 15 составляет 121 345 449 руб. 94 коп. При этом оплата работ по указанным актам произведена обществом «УК «Стройальянс» в полном объеме, задолженности по актам принятых работ не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сметы на твердую цену, предусмотренную договором подряда между сторонами не согласованы, а также установив, что работы выполнены истцом не в полном объеме ввиду того, что часть общего объема работ на сумму 27 545 568 руб. 18 коп. выполнена третьими лицами на основании договоров с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами верно отмечено, что разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку по смыслу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не в связи с выполнением меньшего объема работ. Доказательства экономии подрядчика в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2010 N Ф09-6081/10-С4 по делу N А34-9561/2009

«…В свою очередь выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 21.05.2008 N 443, от 27.08.2008 N 845, от 09.12.2008 N 1241, 1242.

Однако поскольку предусмотренная государственными контрактами от 07.05.2008 и от 12.08.2008 и сметами к ним проведение экспертиз проектов на общую сумму 616 285 руб. в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось и фактически не осуществлялось, управление службы исполнения наказаний направило в адрес общества «ГПИмясомолпром» письмо от 28.09.2009 N 46-6406 с просьбой о возврате стоимости названных работ.

Поскольку подрядчик отказался вернуть указанную сумму со ссылкой на предложенный заказчиком ее зачет в счет финансирования проектных работ по другим объектам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 616 285 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку стоимость экспертиз в размере 616 285 руб., включенная в общую стоимость работ по контрактам, управлением службы исполнения наказаний оплачена, суд указал на неправомерное получение подрядчиком оплаты за невыполненные работы и обоснованно взыскал указанную сумму с общества «ГПИмясомолпром».

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма является экономией подрядчика, предусмотренной ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит возврату заказчику, несостоятельны. По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемой ситуации имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, предусмотренных контрактами.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-5098/09-С4 по делу N А76-26556/2008-12-648/202/12

«…В соответствии с актами приемки выполненных работ ф. КС-2 за июнь — сентябрь 2007 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за указанный период подрядчиком на объекте выполнены и заказчиком приняты электромонтажные работы на общую сумму 3 477 543 руб. 89 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчиком электромонтажные работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, проектно-сметной документацией, и оплачено истцом, фактическая длина проложенного им кабеля оказалась меньше проектной на 315 м.

Учитывая изложенное, суды признали, что в данном случае разница между сметной и фактической стоимостью работ в сумме 651 435 руб. 82 коп. не может являться экономией подрядчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 651 435,82 руб. в деле не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества «Монтажное управление N 3″ 651 435,82 руб. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2009 N Ф09-5098/09-С4 по делу N А76-26556/2008-12-648/202

«…Актом от 31.07.2008 стороны зафиксировали расхождение в объемах фактически выполненных работ с объемами, указанными в проектно-сметной документации, на сумму 651 435 руб. 82 коп., поскольку фактическая длина проложенного кабеля меньше проектной и согласованной договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работы, представляют собой экономию подрядчика и не подлежат возврату, так как заказчиком не доказано, что экономия повлияла на качество работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Делая вывод о том, что разница между расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены договора от 07.12.2006 N 181, является экономией подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что указанная разница вызвана укладкой кабеля длиной на 315 м меньше, чем предусмотрено названным договором, то есть выполнением меньшего объема работ.

Судами также не исследован довод общества о том, что предусмотренная названным договором цена определена исходя из объема работ (длина кабеля).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Использование подрядчиком при выполнении работ более дешевых материалов, чем предусмотрено договором, не является экономией по смыслу ст. 710 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-53960/2009

«…Государственный заказчик направил подрядчику претензии от 25.06.2009 N 237 и от 10.07.2009 N 260 о возврате суммы неосновательного обогащения.

При этом Учреждение в претензиях сослалось на просрочку выполнения подрядчиком работ и начислило за это нарушение неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 контракта, а также на выявление отступлений в работах от технического задания, что привело к экономии материалов на сумму 138 529 руб.

ООО «ТТ-Сервис» при проведении технического надзора за спорными работами были выявлены отступления подрядчика от технического задания, повлекшие изменение сметной стоимости государственного контракта.

Согласно отчету ООО «ТТ-Сервис» от 18.08.2008 при штукатурке лестничных маршей и площадок использовалась песчано-цементная смесь вместо материала «РОДБАНД». В отчете также указано на наличие у подрядчика экономии материала на сумму 97 700 руб. за счет того, что общая стоимость штукатурки согласно локальной смете N 079-08, являющейся приложением N 1 к государственному контракту, составляет 175 850 руб., а фактически стоимость штукатурки — 78 150 руб.

Согласно отчету ООО «ТТ-Сервис» от 09.09.2008 при облицовке ступеней гранитными плитами частично использовались керамо-гранитные плиты, при этом экономия материала составила 40 820 руб. за счет того, что общая стоимость облицовки ступеней гранитным плитами согласно локальной смете N 079-08 составляет 107 349 руб., а фактически ступени облицованы на сумму 66 520 руб.

Согласно пункту 4.5 государственного контракта сторонами установлено, что качество работ должно соответствовать технической документации и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В локальной смете N 079-08 при штукатурке марша лестничных клеток и площадок предусмотрено использование материала РОДБАНД (пункт 4 сметы) и облицовка ступеней гранитными плитами (пункт 11 сметы).

Подрядчиком не оспаривается как факт использования материалов, хотя и предусмотренных контрактом, но в другом объеме, чем это согласовано сторонами, так и тот факт, что их применение повлекло удешевление, а не удорожание работ.

Ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Установленной данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, тем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении встречного иска…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2012 по делу N А13-17586/2011

«…Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.05.2011 заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, остеклению и оформлению примыканий к существующим конструкциям согласно приложению N 1 «Спецификация заказа» и рабочему проекту ООО «СервисПроект» СП0038-АС на объекте «Административное здание по улице Проезжая в городе Череповце» и сдать результат работ заказчику, а заказчик — принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Общество направило Компании для подписания акт от 27.09.2011 о приемке остальных выполненных работ на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку Компания не подписала данный акт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы.

В качестве мотивов отказа от подписания акта заказчик указал, что подрядчик применил в работах вместо крепежных элементов из нержавеющей стали более дешевые крепления из черного металла, что сказалось на качестве выполненных работ; подрядчик не смонтировал часть подлежащих монтажу элементов, в частности водоотводные лотки (капельники) и паранитовые прокладки; подрядчик выполнил фактически меньший объем работ, чем предусмотрено договором.

Факт использования в конструкциях вместо крепежных элементов из нержавеющей стали более дешевых креплений из черного металла подрядчик не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа условий заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу, что заявленные Компанией доводы отказа от подписания акта являются обоснованными.

В связи с изложенным кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 710 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А32-11371/2009

«…В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Экспертным заключением от 18.05.2010 N 2010/03-19 установлена разница стоимости фактически использованных материалов и изделий к стоимости материалов и изделий, указанных в сметной документации и актах сдач и приемки работ, составляющая 239 250 рублей 36 копеек.

Пунктом 6.2 муниципального контракта от 30.05.2008 N 055-08 установлено, что подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в техническую и сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия, а в случае, если качество материалов окажется не соответствующим технической документации, то их использование не допускается.

Доказательств изменения контракта и сметы в установленном законом порядке, а также согласование применения иных материалов не представлено.

В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызвана ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией подрядчика.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2003 N Ф09-3443/03-ГК по делу N А60-12663/2003-С1

«…Как полагает истец, в связи с применением им на объекте плит минераловатных теплоизоляционных (ГОСТ 9573-96) по цене 23,4 руб. за куб. м, отличных от указанных в смете — плит минераловатных повышенной жесткости на синтетическом связующем (ГОСТ 22950-78) по цене 75,3 руб. за куб. м, полученная разница между стоимостью фактически использованных плит и стоимостью плит, указанных в смете, составляет экономию субподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что «экономия» достигнута благодаря использованию другого, не предусмотренного сметой материала.

Между тем, изменения в договор, локальную смету в установленном законом порядке не вносились, применение иных материалов при выполнении работ сторонами не согласовалось, у субподрядчика не имелось оснований для применения иных материалов, чем тех, которые указаны в смете.

В силу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы подрядчика учитываются при определении цены работ (перечень конкретных работ и конкретных материалов — смета), а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые учитывались в смете.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Поскольку в смете учитывались расходы подрядчика на использование в строительстве плит минераловатных повышенной жесткости, применение подрядчиком других плит не может считаться экономией подрядчика.

Таким образом, суд неправильно применил ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об экономии подрядчика является ошибочным, следовательно, исковые требования в части взыскания долга в сумме 3596447 руб. и процентов в сумме 493012 руб. 93 коп. удовлетворены неправомерно…»

 

2. Применение ст. 710 ГК РФ к фактическим подрядным отношениям

 

Статья 710 ГК РФ применяется к договору подряда, однако возможны случаи, когда подрядные работы выполнены, но договор является незаключенным, то есть существуют подрядные отношения. В такой ситуации возникает вопрос о возможности применения ст. 710 ГК РФ.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Статья 710 ГК РФ «Экономия подрядчика» не применяется в случае признания договора подряда незаключенным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2008 N КГ-А40/6236-08 по делу N А40-49144/07-45-417

«…Установив, что в договоре от 28.02.2006 г. N 14 сторонами в нарушение ст. 708 Гражданского кодекса РФ не согласовано условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным для данного вида сделок, суд первой инстанции признал его незаключенным. В связи с этим, судом апелляционной инстанции со ссылками на ст. 710 Гражданского кодекса РФ сделан правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Обоснование размера экономии подрядчика неразрывно связано с договором подряда, поскольку этот размер и составляет разницу между ценой работ, предусмотренной договором подряда, и суммой фактических расходов подрядчика.

Поэтому, при незаключенном договоре подряда правила ст. 710 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code