11. Определение стоимости работ при отсутствии указания на включение в нее НДС

Реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ облагается налогом на добавленную стоимость (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). На практике возникает вопрос: включается ли НДС в цену работ при отсутствии в договоре такого указания?

11.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, уплачивается ли НДС сверх цены, установленной в договоре, если в нем нет указаний на то, включен ли НДС в цену, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Если из условий договора и обстоятельств, предшествующих заключению такого договора, не следует, что НДС не включен в цену, то указанный налог не уплачивается сверх цены, установленной в договоре.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»

«…17. По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса)…»

 

Позиция 2. Если в договоре не указано, что НДС включен в цену, то указанный налог уплачивается сверх цены, установленной в договоре.

 

Примечание: Данная позиция актуальна до 24.06.2014 (дата опубликования на сайте ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

«…15. Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость.

Заказчик возражал против иска, сославшись на то, что договором на строительство школы была определена твердая цена, которая в соответствии со статьей 709 ГК РФ не может быть изменена без согласия сторон.

Суд удовлетворил исковое требование по следующим основаниям.

В договоре на строительство школы была определена цена работ по строительству школы и указано, что она является твердой и не подлежит изменению. Как показало изучение сметы, налог на добавленную стоимость при ее формировании не учитывался.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по делу N А79-9427/2006

«…Общество с ограниченной ответственностью «ЧебУниверсалСтрой» (далее — ООО «ЧебУниверсалСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению — Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике (далее — ГУ РО ФСС по Чувашской Республике, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда от 03.11.2003 N 51 и от 28.01.2004 N 54 в сумме 342 723 рубля.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре условия об увеличении цены на сумму налога.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, и это не противоречит договорам строительного подряда от 03.11.2003 N 51 и от 28.01.2004 N 54, что ГУ РО ФСС по Чувашской Республике и ООО «ЧебУниверсалСтрой» не учли налог на добавленную стоимость при заключении данных сделок.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установил, что Учреждение оплатило выполненные работы без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа ООО «ЧебУниверсалСтрой» в удовлетворении исковых требований, поэтому правомерно взыскал с Учреждения 342 723 рубля налога…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу N А74-1939/2010

«…Принимая решение о взыскании 247 364 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость цена работы увеличивается на сумму названного налога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость вытекает из прямого указания закона и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата выполненных по государственному контракту от 08.12.2009 N 204 работ произведена ответчиком без учета налога на добавленную стоимость (НДС), арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму НДС в размере 247 364 рублей…»

 

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, в договоре предусмотрено, что НДС включается в цену, ставка НДС составляет ноль процентов. Суд установил, что такое условие не дает заказчику права отказаться от возмещения налога, и взыскал НДС сверх согласованной в договоре цены.

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А33-10186/2009

«…Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание факт согласования сторонами договора локального сметного расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора составляет 59 926 рублей, в том числе НДС 0% (ноль).

Неверное указание сторонами в договоре налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость не может явиться основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу сумму налога на добавленную стоимость.

Как пояснил истец, при заключении договора он заблуждался относительно применяемого им режима налогообложения и считал, что не должен уплачивать налог на добавленную стоимость. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю в ходе выездной налоговой проверки установлено, что истец обязан уплатить налог на общих основаниях, который и был выставлен ко взысканию.

Индивидуальному предпринимателю Артюшенко А.Ю. доначислены суммы налога, в том числе 10 786 рублей налога на добавленную стоимость, с операций по реализации ремонтных работ муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Мотыгинский детский сад «Белочка». Доначисленные суммы налога уплачены истцом в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность оплатить в составе цены выполненной работы сумму налога на добавленную стоимость независимо от согласования данного условия сторонами договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Артюшенко А.Ю. о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Мотыгинский детский сад «Белочка» 10 786 рублей неуплаченного в составе цены выполненных работ налога на добавленную стоимость…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2011 по делу N А05-5565/2010

«…Как следует из материалов дела, между ОАО «Архангельская РЭБ флота» и ОАО «Соломбальский ЛДК» заключены договоры подряда от 08.09.2004 N 98, от 05.07.2005 N 79 и от 09.06.2005 N 70, согласно которым истец выполнил и сдал ответчику работы по ремонту теплохода «А. Шавров» и плавучих кранов N N 253 и 789. Работы выполнены на сумму 1 343 567 руб. 62 коп.

При заключении договоров стороны определили, что стоимость работ по ремонту судов НДС не облагается.

На основании выставленных счетов-фактур от 13.09.2004 N 847, от 02.09.2005 N 792 и от 06.10.2005 N 911 ответчик оплатил истцу стоимость работ в общей сумме 1 343 567 руб. 62 коп. без НДС, что подтверждается копиями платежных поручений.

Судами установлено, что в 2004 — 2006 годах истец не исчислял и не уплачивал НДС от реализации работ по указанным выше договорам, заявив предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льготу.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец не вправе был пользоваться указанной льготой. Данное обстоятельство установлено выездной налоговой проверкой, законность решения о доначислении налога на добавленную стоимость по результатам которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2008 по делу N А05-5277/2008.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Пунктом 3 этой же статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отмене…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2010 по делу N А05-1517/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее — ООО «Модуль-А») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» (далее — ООО «Аквилон-Инвест») о взыскании 5 527 754 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисленного на стоимость работ по договору подряда от 10.11.2006 (далее — Договор).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость выполняемых работ, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации работ подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых работ в договоре должна указываться с учетом НДС. В случае невключения в расчет цены работ НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Иными словами, оплата ответчиком дополнительно к стоимости услуг соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поэтому требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и уплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.

Поскольку суммы НДС не перечислены ООО «Аквилон-Инвест» подрядчику в связи с выполнением им обязательств по Договору, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный налог подлежит взысканию в соответствии с действующим законодательством, и правомерно удовлетворили иск…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу N А05-3740/2009

«…Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по государственным контрактам оплачены заказчиком без учета НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, которая исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы Учреждения об увеличении твердой цены государственных контрактов и неправомерном предъявлении подрядчиком к оплате счетов-фактур с учетом НДС были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены. В данном случае требования об увеличении согласованной в государственных контрактах цены собственно самих работ истцом не заявлены, взыскиваемая сумма налога не признается стоимостью работ, а подлежит взысканию с заказчика в силу прямого указания налогового законодательства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что у Учреждения не было оснований отказываться от уплаты истцу НДС…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2010 по делу N А32-12191/2009

«…Как следует из материалов дела, в 2006 году завод, ремонтируя суда коммерческого флота порта, получал за свои работы цену без НДС в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

…Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1999 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».

Суды на основании предоставленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили факт выполнения заводом подрядных работ, стоимость которых стороны определили в контрактах без учета сумм НДС, посчитав, что налог не предусмотрен в соответствии подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Выполненные заводом работы были полностью оплачены портом без учета НДС, что не оспаривается сторонами.

Ошибочность исключения из цены услуг суммы НДС установлена в решении налоговой инспекции от 31.07.2007 N 14-13/06059ДСП, законность которого проверена судами в рамках дела N А32-22541/2007, согласно которому завод в 2006 году являлся плательщиком НДС. Поскольку суммы НДС не были предъявлены порту к оплате, то указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг), в силу чего требование завода о взыскании суммы НДС является правомерным…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2006 N Ф09-1183/06-С4 по делу N А71-43/2004-Г20

«…Как видно из материалов дела, между ЗАО «Воткинскзаводстрой» (генподрядчик) и МУП «Дормостстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда в ноябре 2000 г. N 54, по условиям которого субподрядчик обязался произвести работы по строительству автодороги «Объект 800, субподряд 23647GSO-002, подготовка площадки КУРДТТР». В соответствии с п. 2.1 названного договора сторонами согласована стоимость поручаемых субподрядчику работ в текущих ценах (без НДС) — 9089870 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 8825240 руб. без учета НДС.

Решением от 19.12.2002 N 60 налогового органа МУП «Дормостстрой» привлечено к налоговой ответственности, поскольку субподрядчик применил льготу по уплате налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в нарушение п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Названным решением налоговым органом доначислен НДС по работам, выполненным в 2000 — 2001 гг., в сумме 1765048 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной суммы 1765048 руб. НДС и задолженности в сумме 85830 руб. 61 коп. за выполненные по договору субподряда за ноябрь 2000 г. N 54 работы.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, НДС подлежит взысканию сверх договорной цены работ, если он не был включен в расчет этой цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, и взыскал с ответчика задолженность по НДС в размере 989071 руб…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2008 N Ф10-1986/08 по делу N А54-3312/2007

«…Факт выполнения исполнителем работ и их принятие заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ капитального характера по статье текущий ремонт на лифтах МУП «СЕЗ» от 04.04.2005.

Платежными поручениями N 346 от 28.03.2006, N 279 от 15.03.2006, N 27 от 13.01.2006 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в указанную стоимость не вошла сумма налога на добавленную стоимость, ИП Малыхин Р.Е. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались ст. 168 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как следует из договора, акта выполненных работ от 04.04.2005, сметы на работы от 04.04.2005, суммы НДС предъявлены к оплате не были.

Следовательно, указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг), в силу чего требование ИП Малыхина Р.Е. о взыскании суммы НДС является правомерным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2008 N Ф10-1987/08 по делу N А54-3314/2007

«…Факт выполнения исполнителем работ и их принятие заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ капитального характера по статье текущий ремонт на лифтах МУП «СЕЗ» от 15.10.2004.

Платежными поручениями N 346 от 28.03.2006, N 279 от 15.03.2006, N 27 от 13.01.2006 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в указанную стоимость не вошла сумма налога на добавленную стоимость, ИП Малыхин Р.Е. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из норм статьи 168 Налогового кодекса РФ, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как следует из условий договора, акта выполненных работ от 15.10.2004, сметы на работы от 15.10.2004, суммы НДС предъявлены к оплате не были.

Следовательно, указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг), в силу чего требование ИП Малыхина Р.Е. о взыскании суммы НДС является правомерным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2008 N Ф10-2140/08 по делу N А54-3317/2007-С9

«…Из материалов дела следует, что 29.05.2005 между ИП Малыхиным Р.Е. (исполнитель) и МУП «Служба единого заказчика» (заказчик) был заключен договор N 6 на оказание услуг (работ), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу освещения предмашинных и машинных отделений домов N N 4, 5 микрорайона «Южный».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 8949 руб. 99 коп.

МУП «Служба единого заказчика» исполнило свои обязательства. Ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 8949 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы в части суммы НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость вытекает из прямого указания закона.

Как усматривается из договора на оказание услуг (работ) от 29.05.2005 г. актов выполненных работ, сметы на монтаж освещения, счета-фактуры N 21 от 29.05.2005 г. стоимость работ (услуг) составляет 8949 руб. 99 коп. При этом налог на добавленную стоимость при ее формировании не учитывался.

Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены…»

 

11.2. Вывод из судебной практики: НДС нельзя взыскать с заказчика, если подрядчик выиграл конкурс на заключение договора за счет того, что указал цену без НДС, поскольку был освобожден от уплаты этого налога, но в результате его последующих действий возникла обязанность по его уплате. Подобные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 16970/10 по делу N А05-1486/2010

«…Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании государственного контракта и договоров подряда, заключенных с учреждением (заказчиком), общество (подрядчик) выполнило ремонтные работы по названному адресу.

В пункте 2.2 государственного контракта и пункте 4.1 договоров подряда указано, что общество освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов, указанных в абзаце втором этого подпункта, общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда — не менее 25 процентов.

Таким образом, стоимость работ в государственном контракте и договорах подряда определена и оплачена учреждением без налога на добавленную стоимость.

Сочтя, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, инспекция решением от 30.09.2009 N 22-19/602 доначислила обществу налог на добавленную стоимость, начислила пени и привлекла к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.

В письмах от 25.01.2010 и от 26.01.2010 общество предложило учреждению доплатить 222 077 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость и выставило к оплате скорректированные счета-фактуры, в которых стоимость работ увеличена на сумму налога на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением учреждением этих требований общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что непредъявленные обществом к оплате учреждению суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика сверх договорной цены работ.

При выполнении работ по государственному контракту и договорам подряда общество привлекало к выполнению работ субподрядные организации, следовательно, в заявке на участие в конкурсе наличие права на налоговую льготу оно заявило неправомерно.

Необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае обусловлена действиями, совершенными обществом после заключения государственного контракта и договоров подряда (привлечение субподрядных организаций) и направленными на увеличение стоимости работ.

Изложенное свидетельствует об использовании гражданских прав обществом в целях ограничения конкуренции или злоупотреблении обществом правом в иной форме. Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2007 N 2007.029О-6/3, при включении обществом налога на добавленную стоимость в цену работ победителем конкурса был бы признан участник конкурса, заявка которого заняла второе место — разница цены контрактов составила 43 273 рубля 94 копейки.

Примененные судами положения информационного письма N 51 не касаются ситуации, при которой продавец товаров (работ, услуг), злоупотребляя правом, заявляет о своем праве на налоговую льготу при вступлении в договорные отношения с добросовестным покупателем.

Таким образом, вывод судов трех инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствует закону…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2009 по делу N А17-3381/2008

«…Закрытое акционерное общество «Кинешемский домостроительный комбинат — строительно-монтажный участок» (далее — ЗАО «КДСК-СМУ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Санаторий «Решма» (далее — ФГУ «Санаторий «Решма») о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 26.04.2005 N 281 в сумме 11 775 402 рублей налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсных торгов от 22.04.2005 N 4 ЗАО «КДСК-СМУ» было признано победителем проведенного конкурса, с ним был заключен договор (контракт) строительного подряда от 26.04.2005 N 281 на строительство второй очереди комплекса зданий детского отделения санатория «Решма». Стоимость работ на момент подписания контракта была согласована сторонами в пункте 2.2 в размере 58 244 570 рублей. Впоследствии дополнительным соглашением от 26.01.2006 стоимость работ была увеличена до 65 418 904 рублей. Сроки выполнения работ предусмотрены в пунктах 2.6 и 2.7 контракта: начало — 25.05.2005, окончание — 25.12.2006.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. Однако, данное разъяснение касается ситуации, когда договор подряда заключен лицом, являющимся налогоплательщиком НДС и изначально намеренным получить от покупателя в составе цены данный налог.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Соответственно, ЗАО «КДСК-СМУ», в нарушение требований налогового законодательства применявшее в 2005 — 2006 годах упрощенную систему налогообложения, не могло согласовать включение НДС в расчет цены ни в момент заключения договора строительного подряда от 26.04.2005 N 281, ни в момент подписания дополнительного соглашения от 26.01.2006. Таким образом, истец не был намерен компенсировать свои расходы по уплате НДС в бюджет за счет сумм, полученных от ответчика, поскольку уплачивать данный налог в бюджет не планировал. О своей позиции ЗАО «КДСК-СМУ» однозначно проинформировало ФГУ «Санаторий «Решма», в том числе путем неуказания НДС в первоначально выставленных счетах-фактурах и при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2007. Соответственно, обязанность по уплате НДС должна исполняться истцом за счет собственных средств, а не за счет полученных от ответчика сумм.

На основании изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы НДС. Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба КТ «ЗАО «КДСКиК» удовлетворению не подлежит…»

 

11.3. Вывод из судебной практики: Если в договоре содержится условие о включении НДС в цену работы, заказчик не может требовать уменьшения твердой цены работы на сумму этого налога, ссылаясь на то, что подрядчик был освобожден от его уплаты.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 по делу N А53-17385/2011

«…Муниципальное учреждение «Департамент благоустройства» города Шахты Ростовской области (далее — учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Шахтинское дорожное управление-1″ (далее — общество, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 124 551 рубля 69 копеек по муниципальному контракту от 22.06.2010 N 4 (далее — контракт) в связи с завышением стоимости контракта на величину налога на добавленную стоимость.

…По условиям размещения заказа стоимость работ в размере 32 677 330 рублей определена с учетом НДС. Поскольку на момент проведения аукциона общество применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком НДС, стоимость работ, предусмотренных контрактом, подлежала определению без учета суммы НДС. С учетом фактически произведенных расходов по контракту в сумме 31 287 521 рубля, завышение стоимости оплаченных работ составило 4 772 672 рубля 69 копеек.

Документацией для проведения открытого аукциона не предусмотрена зависимость цены контракта от системы налогообложения исполнителя работ (подрядчика).

Кассационный суд считает, что учреждение и администрация ошибочно не разграничивают отношения сторон по контракту (гражданско-правовые отношения) и обязанности общества по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Уплата цены в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязательством заказчика, вступившего в гражданско-правовые отношения с подрядчиком, при заключении контракта.

Следовательно, предъявленные учреждением требования о взыскании с общества денежных средств, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, являются требованиями о взыскании части цены по контракту, подлежащей уплате в пользу подрядчика. Данная цена должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения подрядчиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цена работ определена сторонами в контракте, и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2012 по делу N А38-4507/2011

«…Неоплата Учреждением выполненных ООО «ПФО «Поволжье» работ в полном объеме, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Таким образом, если участник конкурса не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Таким образом, у Учреждения в любом случае отсутствовали основания для уменьшения стоимости оплаты работ на сумму НДС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А74-2759/2011

«…Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 — 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг).

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно аукционной документации на право заключения муниципальных контрактов от 11.03.2010 N 3А/10 и N 6А/10 цена контрактов была определена в сумме 1 046 818 рублей и 1 164 759 рублей соответственно с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт того, что ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» как подрядчик по муниципальным контрактам не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для изменения заказчиком цены государственного контракта в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Таким образом, наличие или отсутствие у контрагента по договору обязанности по оплате налога на добавленную стоимость не исключает обязанности ответчика уплатить задолженность в размере, установленном контрактом согласно аукционной документации…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2013 N Ф03-3381/2013 по делу N А51-28278/2012

«…Довод об уменьшении цены контракта на сумму НДС (18%), аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил исходя из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (п. 3) муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, по цене, предложенной победителем торгов. Порядок расчета за выполненные работы по спорному контракту, предусматривающий расчеты исходя из твердой цены, не содержит исключений для победителя, применяющего упрощенную систему налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного (муниципального) контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

В этой связи апелляционный суд, принимая во внимание то, что цена работ по спорному муниципальному контракту определена в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения цены работ в одностороннем порядке.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code