9. Определение стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного договора подряда

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ. Однако стороны не могут ссылаться на условия такого договора, в том числе и о цене. А если стороны не оформляли договор как единый документ, то цену они могли вообще не обсуждать. На практике возникает вопрос: как определить в таком случае стоимость работ, результат которых принят заказчиком?

 

9.1. Вывод из судебной практики: В случае признания договора подряда незаключенным стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если не доказана иная стоимость работ.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127

«…6. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» (далее — ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее — ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 2 195 559 рублей задолженности по договору подряда, 186 067, 71 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в заявленной сумме, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Разделом 2 договора предусмотрена поэтапная сдача и оплата выполненных работ. Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ составляет 3 380 486 рублей. Перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% договорной цены в сумме 1 014 146 рублей (пункт 2.2.1). Последующие расчеты осуществляются между сторонами за каждый выполненный этап. Платежи производятся на основании акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанного сторонами (пункт 2.2.3). Заказчик обязан оплатить исполнителю выполненные этапы работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и получения от исполнителя счета-фактуры на сумму выполненного и принятого этапа работ (пункт 2.2.4).

Указанные работы по договору исполнителем выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 08.04.2008.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Южный Кузбасс» обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А46-7042/2009

«…В целях исполнения работ между ООО «Горпроект» (заказчик) и ООО «Архитектурно-проектное бюро «ГЕТТЕ» (проектировщик) подписан договор на создание проектной продукции от 28.11.2005 N 08-05, условиями которого предусмотрено, что обязанностью проектировщика является разработка проектной документации (эскизного проекта) для однократного использования на строительство объекта «Поликлиника на 1000 посещений по улице 70 лет Октября — проспект Комарово в КАО г. Омска»; оплата работ производится в соответствии с этапами, отраженными в календарном графике; заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости проектных работ; заказчик представляет исходные данные для проектирования; проектировщик обязан обеспечить выполнение работ и согласование проектной продукции с Главным архитектором города и пройти необходимые этапы согласования (архитектурный совет и при необходимости — градсовет).

Установив, что договор от 28.11.2005 N 08-05 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон при разрешении вопроса о взыскании стоимости переданного результата работ следует применять нормы о неосновательном обогащении.

Судами установлено что ООО «Архитектурно-проектное бюро «ГЕТТЕ» передана проектная документация ООО «Горпроект». В свою очередь ООО «Горпроект» передало изготовленную истцом документацию МУП «УКС г. Омска», в подтверждение чего по запросу суда первой инстанции МУП «УКС г. Омска» представило в материалы дела проектную документацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере заявленной к взысканию суммы. При этом размер неосновательного обогащения установлен как разница между величиной согласованной сторонами сметы на изготовления эскизного проекта (796 646 руб.), подписанной уполномоченными представителями сторон (л.д. 20 т. 1), и произведенной ответчиком оплатой стоимости выполненных работ (300 000 руб.) по платежному поручению от 24.03.2006 N 113. Доказательств тому, что указанный истцом размер неосновательного обогащения не соответствует действительному размеру сбереженных ответчиком средств в материалы дела не представлено…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А55-26151/2009

«…Признание договора подряда незаключенным и отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 825 033 руб. 77 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что при незаключенности договора суд не вправе руководствоваться его условиями о цене при взыскании суммы задолженности отклоняется в силу следующего.

Признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2010 по делу N А13-6978/2009

«…По мнению кассационной инстанции, является несостоятельной и ссылка подателя жалобы на неправильное определение судами стоимости выполненных работ.

Несмотря на то, что договор от 05.01.2009 N 1 следует считать незаключенным, суды обоснованно исходили из того, что при подписании данного договора ответчик согласился с тем, что стоимость фактически выполненных работ будет устанавливаться из расчета 650 руб. за 1 кв. м.

Оспаривая указанную стоимость в суде, Компания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств несоразмерности такой стоимости цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, поскольку из причитающейся к уплате суммы — 538 850 руб. (829 кв. м x 650 руб.) ответчик, согласно представленным в дело расходным кассовым ордерам, уплатил только 277 800 руб., суды обоснованно взыскали с него 261 050 руб. долга и 1 250 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2010 N Ф10-872/10 по делу N А64-7146/08-8

«…Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ООО «АгроВиста Тамбов» (заказчик) и ООО «Алькам-Авто» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Альткам-Авто» обязалось построить крытое зернохранилище общей площадью 4 600 кв. м в селе Семикино Сосновского района Тамбовской области, а ООО «Агро Виста Тамбов» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В приложении к договору N 2 согласована стоимость части работ: фундаменты — 3 600 000 рублей, благоустройство — 7 105 000 рублей, монтаж — 5 000 000 рублей, проектные изыскания — 270 000 рублей. Стоимость сбора исходных данных, разработки проекта, электротехнических работ сторонами не согласована.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку сторонами договора не согласованы существенные условия на такие виды работ, как сбор исходных данных, разработку проекта и электротехнические работы, договор в части выполнения данных работ не может считаться заключенным.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате исходя из согласованной сторонами при заключении договора цены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что общая стоимость выполненных подрядчиком строительных работ составляет: 15 705 000 рублей, из которых 3 600 000 рублей — фундаменты, 7 105 000 рублей — благоустройство, 5 000 000 рублей — монтаж…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2010 N Ф10-5662/09 по делу N А08-2104/2009-14

«…Как установлено судом, 21.06.2007 г. между ООО «ВТФ Электрофарфор» (поставщик) и ЗАО «СтройБизнес» (покупатель) сторонами был подписан договор поставки N 43-362, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, покупатель — принять и оплатить товар: реактор дугогасящий РУОМ-480/6,6, ФМЗО-560/6,6 в количестве четырех единиц каждого и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость оборудования составила 5 016 416 руб., а стоимость проведения истцом пусконаладочных работ 684 400 руб., а всего — 5 700 816 руб.

Как правильно указали суды, договор N 43-362 от 21.07.2007 г. является смешанным договором поставки и подряда и к нему в соответствующей части применяются правила о договорах подряда.

Однако, в данном договоре N 43-362 от 21.07.2007 г. сторонами не согласованы предмет договора подряда в виде наименования пусконаладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, вследствие чего суды правомерно признали договор в части условий подряда незаключенным.

Поскольку доказательств иной стоимости произведенных пусконаладочных работ, что указана истцом в иске, ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 684 400 руб. в качестве неосновательного обогащения…»

 

9.2. Вывод из судебной практики: В случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ можно установить заключением эксперта.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-9393/09 по делу N А34-693/2008

«…Общество с ограниченной ответственностью «Кровля Люкс» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свядощ А.О. (далее — предприниматель) о взыскании 729 750 руб., из которых: 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.06.2007 N 1 и 271 250 руб. пени по тому же договору; 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.06.2007 N 2 и 108 500 руб. пени по тому же договору (далее — спорные договоры). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска общество указывает, что работы выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки работ, не подписанные ответчиком. В связи с уклонением ответчика от принятия работ и их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды при рассмотрении дела, применив положения статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали правовую оценку спорным договорам, признав их незаключенными, указав на отсутствие в этих договорах существенных условий, необходимых для договоров данного вида. При этом суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суды, установив факт неоплаты предпринимателем выполненных работ в сумме 21 351 руб., взыскали с него указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов соответствуют нормам материального права, которые были применены ими при рассмотрении настоящего дела…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А79-2337/2005

«…Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. ЗАО «Доверие плюс» фактически выполняло работы по строительству жилого дома согласно представленной технической документации, а ответчик осуществлял их приемку и оплачивал работы.

Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работ подтверждаются двусторонними актами выполненных работ и актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2004. МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» не заявляло конкретные претензии по поводу строительно-монтажных работ, выполненных истцом в октябре — ноябре 2004 года.

Согласно заключению от 14.11.2005 N 588, составленному экспертом государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», общая стоимость выполненных работ по строительству спорного объекта составила 34 634 792 рубля. Данное заключение принято судом во внимание, поскольку оно наиболее объективно и достоверно отражает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по строительству дома и основано на всей имеющейся первичной документации.

Суд апелляционной инстанции отклонил заключение, выполненное ООО «МФ «Агростройконтроль», указав, что оно основано на смете, которая не подписана подрядчиком. В ходе строительства с согласия заказчика были допущены отступления от сметы, в частности выполнены дополнительные работы, применены более дорогостоящие материалы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Доверие плюс» и взыскал с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» 2 149 999 рублей долга…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А33-5033/2009

«…Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» (заказчик) и ООО «Ренессанс» (генеральный подрядчик) подписан договор подряда N 270508/1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ в корпусе 5 — 2 свинарника с выполнением общестроительных работ по устройству кровли, отопления, хозяйственно-питьевого водопровода.

Поскольку доказательств подписания графика выполнения работ и дефектной ведомости, предусмотренных договором N 270508/1, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор N 270508/2 от 27.05.2008 является незаключенным.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку договор N 270508/2 от 27.05.2008 не является заключенным, то стоимость работ не подлежит договорному регулированию, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 8 748 781 руб. 54 коп. на основании заключения эксперта и представленных в материалы дела документов.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 15, 307, 309, 395, 401, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-11633/2010

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В подписанном между сторонами договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, которые являются существенным условием договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали подписанный сторонами договор незаключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ определена экспертами в 80 498 860 руб. в уровне сметного расчета по средним сметным ценам на территории Самарской области от 28.09.2010; стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по согласованной сметной документации в уровне сметного расчета по средним сметным ценам на территории Самарской области на май 2005 года определена экспертами в 50 825 560 руб.

Поскольку истец выполнял работы не в 2010 году, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из определенной экспертами стоимости выполненных работ в 50 825 560 руб.

При указанных обстоятельствах принятое по делу постановление от 29.04.2011 второй судебной инстанции является законным и обоснованным, и — отмене либо изменению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2010 по делу N А06-7620/2008

«…В связи с признанием договора незаключенным Арбитражный суд Астраханской области назначил судебную экспертизу для определения объема выполнения истцом работ в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что объем выполненных истцом работ, с учетом его расходов, не может превышать 400 000 руб.

Учитывая авансовый платеж в размере 470 000 руб., арбитражный суд указал на отсутствие у истца оснований к иску на большую сумму, чем установлено экспертизой.

Ответчик, не отрицая факт выполнения работ, представил арбитражному суду доказательства того, что работы, заявленные истцом как выполненные им, были выполнены фактически другими подрядчиками.

При данных обстоятельствах отсутствовала необходимость подтверждения факта выполнения работ, но было необходимо установить, были ли эти работы выполнены истцом.

Именно в этой связи арбитражный суд и назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, установившую, что затраты истца подтверждают возможность выполнения им работ лишь на сумму 400 000 руб., но не более.

В указанной ситуации арбитражный суд обоснованно признал заключение экспертизы отвечающим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, опровергающим довод истца о выполнении работ на сумму, указанную в представленных им односторонне подписанных актах…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008

«…Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подлежит оплате фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), суд первой инстанции при рассмотрении иска ООО «АгроЛадаСервис» назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 27.02.2009 N 588/16 сметная стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Базис-С.А.» работ по строительству автосалона в территориальных (региональных) ценах на дату производства работ составляет 15 859 600 руб. (т. 14 л. д. 1 — 7).

Принимая во внимание, что при незаключенности договора строительного подряда оплате подлежат результаты фактически выполненных (переданных заказчику) работ, их стоимость установлена заключением строительно-технической экспертизы, сдача работ заказчику подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ 28.02.2007 N 22 и односторонним актом приемки выполненных работ б/д N 79-2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и на основании статей 307, 309, 395, 432, 702, 708, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал по встречному иску 5 309 600 руб. — сумму выполненных работ согласно заключению эксперта с учетом проведенной заказчиком оплаты в размере 10 550 000 руб. и правомерно начислил проценты на сумму задолженности…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу N А56-52730/2007

«…Общество с ограниченной ответственностью «Ростра Северо-Запад» (далее — ООО «Ростра Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Цусе Машинери» (далее — ООО «Тойота Цусе Машинери») о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 456 334 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение от 01.12.2008 отменено, с ООО «Тойота Цусе Машинери» в пользу ООО «Ростра Северо-Запад» взыскано 2 456 334 руб. неосновательного обогащения.

Признавая договор подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что техническое задание и смета сторонами не согласованы, а следовательно, невозможно установить предмет договора.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2009 фактический объем работ по изготовлению и монтажу разгрузочной рампы и мезонина, выполненных ООО «РОСТРА Северо-Запад» на объекте общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия», включает в себя (по укрупненной смете, принятой за основу актом от 19.06.2007) собственно произведенные расходы на изготовление и монтаж металлоконструкций, расходы на конструирование, транспортные расходы и расходы на временные здания и сооружения, и составили в денежном выражении 10 937 234 руб.

Следует иметь в виду, что предъявленная ко взысканию истцом денежная сумма с учетом ранее полученных 7 785 668 руб. не превышает установленный экспертом размер расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А63-1554/2010

«…По результатам выполненных работ подписаны акт от 23.10.2009 N 00000001 на сумму 453 509 рублей 47 копеек (демонтаж металлических стеллажей) и акт от 23.10.2009 N 00000002 на сумму 1 549 318 рублей 81 копейка (монтаж и ремонт металлических стеллажей).

ООО «Монарх Бизнес Клуб» частично оплатило указанные в актах работы на сумму 800 тыс. рублей (платежные поручения от 19.08.2009 N 29, от 02.10.2009 N 593, от 24.06.2009 N 366, от 09.06.2009 N 186, от 29.04.2009 N 3516, от 14.07.2009 N 595, от 15.07.2009 N 606; т. 1, л.д. 27 — 33).

Поскольку ООО «Монарх Бизнес Клуб» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, ООО «Выбор» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что представленный истцом проект договора подряда от 25.04.2009 N СВА ответчик не подписал. Вместе с тем истец по указанию ответчика выполнил работы по демонтажу металлических стеллажей на складе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3, и по монтажу и ремонту перечисленных стеллажей в помещениях производственной базы, расположенной в селе Татарка.

По результатам строительно-технического исследования эксперты пришли к заключению, что объем фактически выполненных работ по монтажу стеллажей на территории базы в селе Татарка составляет: изготовление металлоконструкций стеллажей из гнутых профилей — 38,295 т; монтаж металлоконструкций стеллажей из гнутых профилей — 38,295 т; устройство настила стеллажей из фанеры — 2603,9 кв. м. Стоимость указанных работ (с учетом произведенной корректировки расценок) — 1 516 643 рубля 14 копеек.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 170 152 рубля 61 копейку. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчик в процессе разрешения возникшего спора не представил, объем работ не оспорил.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом цены выполненных работ и строительной продукции правомерно отклонен судебными инстанциями, так как ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств завышения цены, установленной экспертом, иной стоимости работ…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-709/10-С4 по делу N А47-5797/2007-8ГК

«…Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования общества «Оренбургпромжилстрой» в полном объеме, согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, при этом указал на то, что сумма задолженности по оплате фактически выполненных работ, с учетом экспертных заключений, составляет 10 213 838 руб.

Указанные выводы суда являются правильными.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика работ по актам за май 2007 г. на сумму 94 747 руб. (прожекторная мачта) и на сумму 64 841 руб. (родильно-доильное отделение) подтвержден обществом «НПО «Южный Урал» в отзыве на исковое заявление, каких-либо возражений по данным работам не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные действия ответчика свидетельствуют о потребительской ценности для него результата указанных работ и влекут возникновение у общества «НПО «Южный Урал» обязанности по их оплате в указанном объеме (ст. 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости работ по монтажу металлоконструкций коровника N 1, 2, а также по устройству дренажа молочного комплекса.

Определением от 08.11.2007 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебных экспертиз от 08.02.2008 N 865/16-3 фактическая стоимость выполненных работ по монтажу металлоконструкций коровника N 1, 2 и устройству дренажа молочного комплекса составляет 9 616 251 руб.

Определением от 09.10.2008 судом повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фирмы «Экспертиза» при Торгово-промышленной палате Оренбургской области. В соответствии с заключением от 26.02.2009 N 092-04-000037 фактическая стоимость работ по монтажу металлоконструкций коровника N 1, 2 и устройству дренажа молочного комплекса, исходя из данных заключения от 08.02.2008 N 865/16-3, составила 9 616 251 руб. Разница в стоимости по представленным актам приемки выполненных работ ф. КС-2 составила 58 221 руб. в сторону завышения стоимости работ в актах подрядчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом в пользу ответчика работ на общую сумму 12 324 487 руб.

Судом также установлено, что ответчик платежными поручениями от 21.03.2007 N 227, от 02.04.2007 N 289, от 28.04.2007 N 419 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 110 648 руб. 44 коп. Доказательств, подтверждающих оплату работ на иную сумму, в материалах дела не имеется, обществом «НПО «Южный Урал» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования общества «Оренбургпромжилстрой» о взыскании с общества «НПО «Южный Урал» задолженности в сумме 10 213 838 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, является правильным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7594/09-С4 по делу N А76-7663/2008-27-19/123/6-376

«…04.10.2007 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (на сумму 217 021 руб. 70 коп.), акт списания материалов (на сумму 127 020 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 344 239 руб. 70 коп.).

Определением суда от 01.10.2008 было назначено проведение строительной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI Понамарчука С.Д. от 19.01.2009 стоимость выполненных обществом «СтройДом» работ составила 29 240 руб., стоимость использованных материалов равна 38 360 руб.

Поскольку сторонами спора не была согласована смета, содержащая сведения о характере и объеме работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 28.08.2007 N 08/07 является незаключенным.

Поскольку сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, суды верно указали на возникновение у общества «Окна люкс» обязанности оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что подписание обществом «Окна люкс» акта выполненных работ, справки о стоимости работ и акта списания материалов без возражений относительно стоимости работ и материалов лишает заказчика права заявлять свои возражения в дальнейшем. Несмотря на подписание указанных документов общество «Окна люкс» обладает правом представлять суду возражения относительно объема и стоимости работ и материалов.

Заключением эксперта, находящимся в материалах дела, установлена стоимость работ и материалов, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно принял данное доказательство во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2012 по делу N А09-5754/2008

«…При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора подряда на выполнение работ по строительству магазина само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В целях установления фактических обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Энергостройинжиниринг».

Таким образом, согласно смете N 1 к заключению эксперта (возведение стен и перегородок, монтаж плит перекрытия и перемычек (без учета кровли и устройства фундаментов)) сметная стоимость работ составляет 123 475 руб.: в базисных ценах — 10 614 руб., в текущих ценах — 55 001 руб. без учета прямых затрат по смете.

Согласно смете N 2 заключению эксперта (монтаж фундаментов, цоколь; работы принятые по акту в октябре 2007 года) сметная стоимость составляет 77 838 руб.: в базисных ценах — 6 881 руб., в текущих ценах — 34 978 руб. без учета прямых затрат по смете.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что стоимость всех выполненных подрядчиком работ в октябре — декабре 2007 года на объекте ответчика — магазине, расположенном по ул. Республиканской, д. 1а в г. Унече Брянской области, составляет 201 317 руб. 72 коп. (123 475 руб. 20 коп. + 77 837 руб. 52 коп.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Власенко К.А. перечислила ОАО «Унечская ПМК-226″ денежные средства за выполненные работы в сумме 176 138 руб. (т. 2, л.д. 151).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 25 179 руб. 72 коп. и по праву частично удовлетворил исковые требования…»

 

9.3. Вывод из судебной практики: В случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ может определяться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16241/10 по делу N А33-20209/2009

«…Судом установлено, что по письму ОАО «Якутскэнерго» от 20.02.2004 ООО «СМП-1» приступило к выполнению работ по расчистке просеки ВЛ-110 кВ Л-107 «Магарассы — Бердигестях» от п. Магарассы до п. Бердигестях, а также по ее расширению в зауженных местах. Договор в форме отдельного документа сторонами не составлялся, сроки выполнения работ и цена работ не согласовывались.

Ссылаясь на то, что соглашение о стоимости работ по расчистке и расширению просеки сторонами достигнуто не было, ОАО «Якутскэнерго» акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не подписало и не произвело оплату выполненных работ, ООО «СМП-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «СМП-1» в 2004 году работ по расчистке и расширению находящейся во владении и пользовании ответчика просеки ВЛ-110 кВ Л-107 и обязанности ОАО «Якутскэнерго» по их оплате в размере 53 572 616 рублей.

Стоимость спорных работ определена в соответствии со статьями 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Расчет цены проведенных работ проверен судом и признан обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2009 N КГ-А40/7627-09-П по делу N А40-20180/08-45-199

«…Повторяя в обжалуемом постановлении от 8 мая 2009 г. доводы и выводы относительно наличия в договоре от 10 января 2006 г. N 08/06 условия о сроке начала и окончания работ, содержавшееся в отмененном постановлении от 24 октября 2008 г., и указывая, что срок по договору был определен сторонами не в зависимости от события которое неизбежно должно наступить, а истечением периода времени, исчисленного неделями, начало течения которого обусловлено перечислением ответчиком истцу по договору аванса, апелляционная инстанция не выполнила содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 12 марта 2009 г. указания, в связи с чем неправильно применила ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив договор от 10 января 2006 г. N 08/06 исключительно как подряда, при отсутствии в этом договоре условия о сроке выполнения работ в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция была не вправе считать договор заключенным и руководствоваться какими-либо его условиями, в том числе и о цене работ.

В случае вывода об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, их цена должна определяться по правилам, установленным п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

9.4. Вывод из судебной практики: В случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ может определяться исходя из акта приема-передачи или справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009

«…Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 предпринимателем выполнены работы на общую сумму 249 161 руб. 24 коп.

Неисполнение институтом обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в сумме 249 161 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-2090/10 по делу N А60-7863/2009-С1

«…По иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 15» (г. Арамиль Свердловской обл.) (далее — общество «Строительно-монтажное управление N 15») к закрытому акционерному обществу «Березовский электрометаллургический завод» (г. Березовский Свердловской обл.) (далее — общество «Березовский электрометаллургический завод») о взыскании 19 189 523 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.06.2008 N 32 и 568 176 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 12.03.2009.

Вместе с тем, суд установил, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы на сумму 29 066 212 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом частичной оплаты, взыскал стоимость выполненных работ в заявленной сумме и проценты, определив их размер в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Примечание: Подробнее об этом см. Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7035/09-С4 по делу N А60-7863/2009-С1.

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26

«…Общество с ограниченной ответственностью «Строй ЭнергоСервис» (далее — ООО «Строй ЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Ярпромжилстрой» (далее — ООО Трест «Ярпромжилстрой») о взыскании 360 404 рублей 23 копеек, в том числе 290 077 рублей 52 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.07.2008 N 9, 51 507 рублей 75 копеек пеней за просрочку по договору и 18 818 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 747 рублей 12 копеек расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 — 5.3 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 17.07.2008 N 9 незаключенным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения и неоплаты истцом работ на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО Трест «Ярпромжил-строй» возникла обязанность по оплате принятых им от ООО «Строй ЭнергоСервис» работ на сумму 290 077 рублей 52 копейки и 15 457 рублей 19 копеек процентов.

…Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факты выполнения работ на сумму 515 077 рублей 52 копейки и доказательства оплаты этой суммы в размере 225 000 рублей, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания с целью проведения между сторонами сверки расчетов не требовалось…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А43-12611/2009

«…До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 090 963 рубля неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ, и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 9 294 884 рубля, в подтверждение чего представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере 5 090 963 рублей явилась основанием для обращения ООО «Электросила» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 26.03.2007 N 03-3/07 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора — сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Суды обеих инстанций установили, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность и последний желает ими воспользоваться. Иная оценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования ООО «Электросила» о взыскании с ООО «СК «Сирена-ПРО» стоимости выполненных ООО «Электросила» работ на объекте (жилой дом N 2 по улице Братьев Игнатовых в Нижнем Новгороде) на сумму 5 090 963 рубля…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по делу N А43-2495/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее — ООО «ВентСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (далее — ООО фирма «Нижегородстрой») о взыскании 1 506 939 рублей неосновательного обогащения и 4 611 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01 по 01.02.2009, а также проценты начиная с 02.02.2009 по день их фактической уплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «ВентСервис» (субподрядчик) и ООО фирма «Нижегородстрой» (генподрядчик) подписали договор строительного подряда от 04.03.2008 N 05/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке систем вентиляции, отопления, теплоснабжения калориферов приточных установок, материалов и оборудования ИТП на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» города Кулебаки Нижегородской области, а субподрядчик — принять и оплатить выполненные работы.

Проанализировав содержание договора от 04.03.2008 N 05/08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В обоснование заявленных требований ООО «ВентСервис» представило акты приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение работ на сумму 15 574 207 рублей, которые подписаны генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний.

Согласно платежным поручениям от 04.03.2008 N 000475, от 30.06.2008 N 788, от 20.08.2008 N 371, от 17.12.2008 N 789, от 20.01.2009 N 113, от 29.01.2009 N 214 ООО фирма «Нижегородстрой» произвело оплату выполненных истцом работы в общей сумме 14 067 268 рублей.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил выполнение истцом работ и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поэтому правомерно удовлетворил исковые требования…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2010 N Ф03-6506/2010 по делу N А51-20456/2009

«…На основании акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.12.2008, подписанных сторонами, стоимость работ составила 820 177 руб.

Неисполнение ООО «УК Первомайского района» обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Гарант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку, как следует из договора от 12.07.2008, стороны не согласовали условие о сроках выполнения подрядных работ, являющееся в соответствии со статьей 708 ГК РФ существенным условием договора подряда, суды правомерно в соответствии с положениями статей 432, 708 ГК РФ пришли к выводу о незаключенности спорного договора.

Вместе с тем само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Приемка работ заказчиком (путем подписания соответствующего акта) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку факт выполненных истцом работ по косметическому ремонту лестничных клеток в доме по ул. Г.Хасана, 12 в г. Владивостоке (подъезды 1, 2, 3, 4) на сумму 820 177 руб. подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 820 177 руб…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А03-5104/2010

«…Проанализировав условия договора N 14 от 23.07.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 27.07.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2009 на сумму 1 299 996,93 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010.

При вынесении решения о взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу выполненных работ на сумму 1 299 996,93 руб., и исходил из общих норм обязательственного права — статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А03-1007/2010

«…Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее — ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строитель» (далее — ЗАО «Строитель») о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 13.05.2008. в размере 268 587,04 руб. и 9 792,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнив общестроительные работы на сумму 1 138 587,04 руб. и передав их ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.05.2009, 09.06.2009, 09.07.2009.

Однако ответчик произвел оплату за выполненные работы лишь частично в размере 870 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2009, 22.07.2009, 02.07.2009, 18.06.2009., 04.06.2009, 18.05.2009 (л.д. 19-24).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о незаключенности договора заслуживают внимания.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, а также учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А27-12647/2009

«…Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 иск удовлетворен частично, с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Инженерно-изыскательская группа «Горизонт» взыскано 2 830 687 руб. основного долга. Производство по делу в остальной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

В августе 2008 ООО «Сибстройпроект» выполнило первый этап проектных работ стоимостью 4 090 687 руб. Результат работ по первому этапу принят заказчиком без замечаний и возражений по акту сдачи-приемки работ от 26.08.2008.

Согласно данному акту с учетом суммы аванса к оплате следует 2 830 687 руб. Стоимость выполненных работ ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не оплатило.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2010 по делу N А46-11497/2009

«…Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между ЗАО «АВА компани» (заказчик) и ООО «СПК «Кран-ремонт» (подрядчик) был подписан договор подряда N 45-07Р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на сумму 2 093 931 руб. 84 коп., которая определена на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Руководствуясь положениями договора, статьями 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора в силу того, что стороны не указали в договоре определенную дату начала работ.

Между тем, учитывая наличие доказательств, позволяющее установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел данный спор с применением норм о неосновательном обогащении.

Факт выполнения подрядных работ на сумму 2 551 197 руб. 96 коп. подтвержден актом N 00000156 от 08.11.2007, актом N 1 от 08.11.2007 о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на эту сумму 493 931 руб. Данные документы со стороны ответчика подписаны исполнительным директором ответчика С.В. Сидоровым без замечаний, скреплены печатью данного юридического лица.

Учитывая, что доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 493 931 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А45-6436/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007 между ООО ПФ «Октан» (подрядчик) и ООО «Новая Альтернатива» (заказчик) подписан договор строительного подряда N 138/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (Приложение N 2) комплекс работ по объекту: «Котельная МЖСК «У озера» г. Новосибирск, 10 МВт».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями статей 190, 421, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор N 138/07 от 10.12.2007 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия — начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ООО ПФ «Октан» указанные в иске работы выполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в соответствии с их стоимостью, указанной в актах КС-2, справках КС-3.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что истцом не доказан факт принятие заказчиком работ, их объем. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2428/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее — ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее — ООО «АНПЗ-Продукт») о взыскании задолженности в сумме 1 634 935,17 руб. за выполненные работы по договору подряда и неустойки в сумме 25 824,79 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска в части взыскания суммы неустойки отказано в связи с признанием договора незаключенным. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы долга, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму с согласованными видами работ и их стоимостью подтвержден актами формы КС-2, но поскольку договор признан незаключенным сумма основного долга подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Подписанными представителями сторон актами формы КС-2 заказчику были переданы подрядные работы на общую сумму 3 437 109,96 руб. без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

ООО «АНПЗ-Продукт» произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 1 802 174,79 руб. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО «Азимут» с настоящим иском в суд.

Истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/13423-09 по делу N А41-6754/09

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2005 между ООО «КИТ Ла Кросс» (Заказчик) и ОАО «Механизатор» (Подрядчик) был заключен договор подряда N 35/05 (л.д. 8 — 9).

Однако объем и сроки выполнения работ по договору подряда N 35/05 от 28.06.2005 между сторонами не были согласованы.

Поскольку договор подряда N 35/05 от 28.06.2005 не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 35/05 от 28 06.2005 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 96 от 29.09.2005 на сумму 1 398 292 рубля (л.д. 12 — 15), N 97 от 31 10.2005 на сумму 90 181 руб. 53 коп. (л.д. 16 — 17), N 12/05 от 1.10.2005 на сумму 124 407 руб. (л.д. 18), N 130 от 28.11.2005 на сумму 521 973 руб. 42 коп. (л.д. 19 — 22), всего на общую сумму 2 134 853 руб. 95 коп.

Вышеперечисленные акты подписаны со стороны Подрядчика ОАО «Механизатор» и со стороны Заказчика ООО «КИТ Ла Кросс» без каких-либо замечаний.

Учитывая, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 110 356 руб. 45 коп…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2014 по делу N А55-1207/2013

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2008 КСП «Волгарь» (заказчик) и ООО «Дачник» (подрядчик) подписали договор N 02/А (далее — договор) на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ по подготовке проекта территориального землеустройства земель КСП «Волгарь» на территории Куйбышевского района г. Самары.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А55-3163/2011 подписанный сторонами договор был признан незаключенным.

Поскольку ответчик не оплатил работы по изготовлению документов кадастрового учета, связанные с инвентаризацией земельного участка площадью 113 га, расположенного на территории Куйбышевского района г. Самары, на сумму 1 996 868 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Как верно определено апелляционным судом, между сторонами сложились фактические отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт от 24.02.2010 N 00002 на сумму 1 996 868 руб., из которого усматривается, что ООО «Дачник» выполнены и сданы, а КСП «Волгарь» приняты работы по изготовлению документов кадастрового учета, связанные с инвентаризацией земельного участка площадью 113 га, расположенного на территории Куйбышевского района г. Самары, на сумму 1 996 868 руб.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ. Документация была передана истцом ответчику по акту приема-передачи документации от 31.03.2010.

Принимая от истца результат работ, подписывая акт выполненных работ, ответчик согласовал как объем, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалах дела не имеется.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, а также учитывая, что возврат выполненных работ и использованных при их выполнении ресурсов невозможен, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 996 868 руб. на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-13554/2010

«…ООО «Танаис» выполнило работы на 509 344 руб. и сдало их ООО «Строитель» по акту (форма КС-2) от 30.10.2008, подписанному последним без каких-либо замечаний, в том числе по объему, расценкам и качеству выполненных работ.

Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как сроки начала и окончания работ, суды правомерно признали договор от 04.02.2008 N 16 незаключенным.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий и не оспорены ответчиком в установленном порядке, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме и по стоимости, указанным в акте, составленным по форме КС-2, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял, в процессе судебного разбирательства расчет стоимости выполненных работ ответчик документально не оспорил, исходя из незаключенности договора подряда, удовлетворили требования истца о взыскании 509 344 руб., как неосновательное обогащение.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А06-8527/2009

«…Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из сделки строительного подряда.

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с февраля по июль 2007 года на общую сумму 9 032 524 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы, доказательства оплаты не представил.

Действительная воля истца при предъявлении иска была направлена на взыскание задолженности на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года. Нечеткая квалификация истцом предмета иска в исковом заявлении не привела к принятию неправомерного судебного акта. Срок исковой давности на взыскание задолженности по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года не истек, поэтому суд правомерно не применил нормы статьи 199 ГК РФ. Сумма долга 9 032 524 руб. по оплате выполненных работ в период с февраля по июль 2007 года подтверждена надлежащим образом, представленным сторонами доказательствам дана обоснованная правовая оценка.

Таким образом, объем и стоимость фактически выполненных истцом строительных работ подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-4329/2009

«…В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 и 3.2.2 Договора ОАО «Подводтрубопроводстрой» (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами комплекс дноуглубительных работ на объекте «Судопропускное сооружение N 1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений», объемы, сроки выполнения и стоимость которых предусмотрены Договором, а также транспортировать извлеченный грунт на разрешенные соответствующими инстанциями подводные отвалы и сдать работы, а ООО «ТрестБалтикСтрой» (подрядчик) — принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что ежемесячная оплата работ производится подрядчиком переводом денежных средств на счет субподрядчика в течение 10 банковских дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На основании составленных ОАО «Подводтрубопроводстрой» и подписанных ООО «ТрестБалтикСтрой» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2008 N 1, от 26.05.2008 N 2, от 25.06.2008 N 3, от 25.07.2008 N 4, от 25.08.2008 N 5 истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2008 N 4/000032, от 26.05.2008 N 4/000045, от 25.06.2008 N 4/000046, от 28.07.2008 N 4/000058 и от 25.08.2008 N 4/000072 на оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 68 393 684,2 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы не были полностью оплачены, ОАО «Подводтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Поскольку при подписании Договора сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ и границы черпания, на который имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, в связи с чем он не может считаться заключенным.

Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанным генеральным директором ООО «ТрестБалтикСтрой» Катасоновым Д.В. и генеральным директором ОАО «Подводтрубопроводстрой» Уснунц А.Л., а также главными бухгалтерами сторон Морозовой Г.В. и Хайруллиной Ф.Ф., подтверждается, что принятые по актам работы на сумму 29 695 359 руб. ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 29 695 359 руб…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7035/09-С4 по делу N А60-7863/2009-С1

«…Общество «СМУ-15» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «БЭМЗ» о взыскании 19 189 523 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.06.2008 N 32 и 568 176 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 12.03.2009 (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2009 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С общества «БЭМЗ» в пользу общества «СМУ-15» взыскано 19 757 699 руб. 59 коп., в том числе: долг в размере 19 189 523 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.12.2008 по 12.03.2009, в сумме 568 176 руб. 40 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.11.2008 N 2, справкой о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 28.11.2008 N 1 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы на сумму 29 066 212 руб. 36 коп.

Платежными поручениями от 19.08.2008 N 525 и от 20.02.2009 N 351 ответчик в счет оплаты работ по договору N 32 от 18.06.2008 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 9 876 689 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ обществом «БЭМЗ» надлежащим образом не исполнена, задолженность составляет 19 189 523 руб. 19 коп. общество «СМУ-15» обратилось в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, частичное перечисление ответчиком денежных средств по договору, в том числе на основании счета-фактуры от 28.11.2008 N 123, и отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 19 189 523 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «СМУ-15″ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code