8. Применение Методики по определению стоимости строительной продукции, утвержденной Постановлением Госстроя РФ

Для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ (далее — строительства), осуществляемых на территории РФ, а также формирования цен на строительную продукцию Постановлением Госстроя утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (Постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»). Однако на практике возникают споры об обязанности сторон договора подряда применять данную Методику.

 

8.1. Вывод из судебной практики: Методика определения стоимости строительной продукции не применяется при расчете стоимости работ, если стороны не сослались на нее в тексте договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1200/10-С2 по делу N А60-39849/2009-С8

«…Как видно из материалов дела, общество в период с 2006 по 2007 год являлось заказчиком по договорам подряда на ремонтно-строительные работы. По указанным договорам стоимость выполненных работ определялась на основании актов выполненных работ по форме КС-2 в соответствии со сметной документацией, подлежащих утверждению генподрядчиком и согласованию субподрядчиком (т. 1, л. д. 13 — 15). Не имея претензий к документам, представленным заказчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату указанных работ, и полагая, что имеется обязанность применения сторонами по договору подряда при определении сметной стоимости объекта понижающих коэффициентов инспекция, тем не менее, со ссылкой на ведомственные рекомендации в строительстве корректировала финансовый результат общества.

Ссылка инспекции на необходимость применения судом при рассмотрении настоящего спора рекомендаций Госстроя Российской Федерации по формированию сметной стоимости строительных работ в соответствии с положениями ст. 13, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята судом во внимание, поскольку носит необязательный характер для сторон по договору подряда и не принята во внимание сторонами при заключении указанных договоров.

При данных обстоятельствах выводы суда в указанной части соответствуют требованиям налогового законодательства и материалам настоящего дела…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/4529-09-П по делу N А41-К1-22256/06

«…Завод обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу со встречным иском о взыскании излишне уплаченной суммы за строительство в размере 23.422.676 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.320.165 руб. 22 коп.

ОАО «Наро-Фоминский машиностроительный завод» перечислило ОАО «ПСО «Бюробинстрой» за выполненные по договору N 9 от 31 января 2005 года работы сумму в размере 53 949 670 рублей.

Для определения правильности составления смет по договору N 9 от 31 мая 2005 года, фактического объема и стоимости выполненных ОАО «ПСО «Бюробинстрой» работ по договору N 9 от 31 января 2005 года судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз «Стройэкспертиза».

Из экспертного заключения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз «Стройэкспертиза», следует, что представленные на экспертизу сметы (по договору N 9 от 31 января 2005 года) не соответствуют действующим на январь 2005 года нормативным документам по ценообразованию в строительстве для Московской области, составу и объему работ по проекту, по состоянию на август 2005 года сметная стоимость строительства составила 39 255 195,58 рублей, что ниже стоимости заявленной подрядчиком на 26 613 056,63 рублей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций оценили наряду с другими доказательствами указанное экспертное заключение и пришли к правильному выводу о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку спор по настоящему делу возник из правоотношений, складывающихся при исполнении конкретного договора строительного подряда.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 709, 740, 743 ГК РФ оплата работ по договору строительного подряда осуществляется по цене, установленной договором.

Применение нормативных расценок ТЕР-2001 для Московской области условия договора N 9 от 31 января 2005 года не содержат.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 709, 740, 743 ГК РФ суды правомерно отказали ОАО «Наро-Фоминский машиностроительный завод» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО СФ «Строймастер» переплаты в размере 14 694 474 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 399 руб. 39 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А41/1180-09 по делу N А41-6451/08

«…Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела расчета суммы иска следует, что при расчете стоимости выполненных ОАО «Московский учколлектор N 2″ работ по монтажу оборудованию, оказанных истцом транспортных услуг последний использовал Методику определения стоимости строительной продукции на Территории Российской Федерации МД 81-35.2004, утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (далее — Методика), не представив каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих, что общая стоимость поставленной истцом продукции и выполненных последним работ составила 17 895 183 рубля 74 копейки, притом что в представленном в судебное заседание первой инстанции уточненном расчете истец указал складские услуги, хотя такие услуги не были предусмотрены условиями заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, однако, как следует из условий спорных договоров, при их заключении стороны не пришли к соглашению о применении Методики при определении стоимости выполненных истцом работ…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 по делу N А57-24568/2011

«…Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Строй-Тур» (подрядчик) был заключен договор подряда N 3994-01, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием приобретенных материалов и своего оборудования работы по ремонту входной группы ОКВКУ N 3994/016 Балашовского отделения N 3994 Сбербанка России, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Автомобилистов, д. 3.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец считает, что цена в смете завышена на сумму 87 315,91 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции.

Согласно разделу I Методики определения стоимости строительной продукции приведенные в ней положения рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников договора подряда от 18.08.2010 N 3994-01.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену договора в пункте 2.1 договора, смете на замену входной группы здания Балашовского отделения N 3994 Сбербанка России к договору подряда от 08.07.2010 N 126. В смете перечислены наименования подлежащих выполнению работ, их объемы, стоимость, подлежащие применению территориальные расценки, содержащие соответствующие коэффициенты, а также командировочные расходы.

Между тем заказчик не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что истец, выступающий в качестве заказчика, обязан оплатить выполненную ответчиком работу по согласованной цене является правомерным…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2012 по делу N А57-24567/2011

«…Как видно из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (Заказчик) и ООО «Комфорт-сервис» (Подрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2009 N 4, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений ВСП N 130/060 Энгельсского отделения Сбербанка, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Колотилова, 54 в соответствии со сметой работ, выполненной Подрядчиком (приложение N 1).

Полагая, что неправильное применение Обществом коэффициентов повлекло необоснованное удорожание работ на 150 357,64 руб., Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Истец считает, что цена в локальных сметных расчетах завышена на 150 357,64 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции.

Согласно разделу I Методики определения стоимости строительной продукции приведенные в ней положения рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников договора подряда от 01.06.2009 N 4.

Между тем истец не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2012 по делу N А57-13608/2011

«…Полагая, что неправильное применение подрядчиком коэффициентов повлекло необоснованное удорожание работ на 3 597 543,66 руб., ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Строй-Ком» неосновательного обогащения в указанной сумме.

Истец считает, что цена в локальных сметных расчетах завышена на 3 597 543,66 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции.

Согласно разделу I Методики определения стоимости строительной продукции приведенные в ней положения рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников договора подряда от 22.10.2009 N 145.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

Между тем заказчик не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.

Оценив заключение экспертизы от 16.01.2012 N 9459, не оспоренное ОАО «Сбербанк России» в установленном порядке, в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, утвержденной проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами, другими документами, согласованными и подписанными сторонами, в том числе актами о выполненных работах, подписанными сторонами без замечаний…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2012 по делу N А57-15859/2011

«…Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Истец считает, что цена в локальном сметном расчете завышена на 981 709,50 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции.

Согласно разделу I Методики определения стоимости строительной продукции приведенные в ней положения рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников договора подряда от 22.10.2009 N 145.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

Между тем заказчик не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code