7. Увеличение цены при удорожании материалов

Удорожание материалов, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, является основанием для увеличения установленной в договоре цены работ, однако для этого подрядчик обязан предъявить заказчику соответствующее требование. Пункт 6 ст. 709 ГК РФ не определяет, в какой момент должно быть предъявлено такое требование — при выполнении работ, при сдаче их заказчику либо в любое время на усмотрение подрядчика.

 

7.1. Вывод из судебной практики: Подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2010 по делу N А65-19098/2009

«…Суд установил, что факт выполнения работ истец подтверждает актами приемки выполненных работ 25.09.2006 N 53, от 30.09.2006 N 55, от 30.09.2006 N 69, от 18.07.2007 N 38 и от 29.09.2006 N 51, подписанными сторонами без возражений и полностью оплаченными ответчиком.

Полагая, что стоимость материалов, указанных в данных актах подлежит перерасчету в сторону увеличения, ООО «НК-Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с генерального подрядчика — ООО «ПСФ Гидромонтаж» компенсации удорожания материалов в размере 834 829 руб. 61 коп.

Суд установил, что акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, то есть истец при составлении актов выполненных работ не извещал ответчика, что после подписания актов им будет пересмотрена стоимость материалов в сторону увеличения.

Поскольку на момент подписания представленных истцом актов истец располагал сведениями о стоимости использованных им материалов, но при этом не известил ответчика о том, что цены будут им пересмотрены, отказ в иске не противоречит статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16857/10 по делу N А07-21862/2009

«…Судом установлено, что общество «Мастер окон» (генеральный подрядчик) и общество «Спецстройсервис» (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2006 N 198/06 на выполнение по заданиям генподрядчика подготовительных работ, комплекса земляных работ, включая снятие растительного слоя и вертикальную планировку на строительстве объекта «молочно-товарная ферма по производству молока на 1140 коров беспривязного содержания в поселке «Совхоз имени 1 Мая» Туймазинского района Республики Башкортостан».

Согласно пунктам 4.2, 4.3 дополнительных соглашений к договору при существенном увеличении стоимости материалов, тарифов и услуг третьих лиц, не покрываемом действующим индексом, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик компенсирует субподрядчику указанные затраты.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и установил, что истец выполнил согласованные сторонами работы, а ответчик оплатил их в полном объеме.

Учитывая, что договорные отношения прекращены в связи с исполнением обязательств по договору, результат работ принят и оплачен ответчиком, в период действия договора истец не воспользовался правом предъявления требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат, связанных с удорожанием материалов, и расходов по доставке рабочих до объекта строительства, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных затрат.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 07.12.2010 N ВАС-14026/10 по делу N А07-3572/2009

«…Суды установили, что между обществами «Уфаспецстрой» (подрядчик) и «Буринтех» (заказчик) заключен договор от 08.07.2008 N 1, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству временного здания склада производственной базы в г. Нефтеюганске, указанного в приложении N 1, по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 0,3, строение N 14. В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 11 708 690 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 1 786 071 руб. 44 коп. Сторонами подписаны локальные сметные расчеты N 1 — 3. Сторонами подписаны без замечаний акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2008 N 1 — 10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2008 N 1 и 2. Согласно названным документам истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 12 150 732 руб. 51 коп., а ответчиком произведена оплата работ по указанным актам в полном объеме. По результатам выполненных работ сторонами 17.11.2008 подписан акт сдачи-приемки работ.

В результате невыполнения в добровольном порядке требований, выраженных в письме от 11.01.2009 общества «ПСК «Уфаспецстрой» к обществу «Буринтех», произвести оплату удорожания материалов путем перечисления денежных средств сумме 2 418 544 руб. на его расчетный счет в течение 20 дней, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для обязания ответчика оплатить увеличение стоимости материалов, поскольку доказательств, подтверждающих факт согласования с заказчиком стоимости удорожания материалов по договору от 08.07.2008 N 1 и увеличения цен на материалы в период строительства, истцом не представлено. При этом суды, с учетом статьи 431 ГК РФ и буквального толкования положений договора от 08.07.2008 N 1, установили, что стороны согласовали возможность увеличения цены договора при повышении цен на материалы при условии согласования стоимости приобретаемых подрядчиком материалов с заказчиком (пункты 3.3 и 10.4 договора). Суды указали, что доказательств согласования сторонами цен на приобретаемые материалы в деле не имеется, с требованием об увеличении установленной договором цены работ в связи с удорожанием стоимости приобретаемых строительных материалов истец к ответчику до подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не обращался.

…в передаче дела N А07-3572/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 по тому же делу отказать…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 N Ф04-2715/2006(22448-А45-39) по делу N А45-12149/05-5/292

«…Как видно из материалов дела, ООО «Монтажспецстрой 98» обратилось к ООО «Стройэнергоальянс» с письмами от 21.10.2004, от 25.10.2004, от 26.10.2004, от 27.10.2004 о согласовании стоимости удорожания материалов, после выполнения работ, подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ и оплаты заказчиком выполненных работ.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ООО «Монтажспецстрой 98» не приняло мер по согласованию с ООО «Стройэнергоальянс» повышения указанной в договоре цены, в связи с удорожанием стоимости материалов. ООО «Монтажспецстрой 98″ требование к заказчику об увеличении, установленной стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявило. Следовательно, оплата выполненной по договору подряда N 6/04/1 работы правомерно произведена заказчиком по ценам, согласованным сторонами в Актах о приемке выполненных работ…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2010 N Ф09-5407/10-С2 по делу N А07-21862/2009

«…В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со ст. 451 Кодекса.

При исследовании материалов настоящего дела, в том числе: актов выполненных работ, составленных по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3, — суды пришли к выводам о выполнении истцом согласованных сторонами работ и об оплате их ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения прекращены в связи с исполнением обязательств по договору, результат работ принят и оплачен ответчиком, в период действия договора истец не воспользовался правом предъявления требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат, связанных с удорожанием материалов, и расходов по доставке рабочих до объекта строительства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных затрат…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-319/10-С4 по делу N А07-8789/2009-Г-НММ

«…По общему правилу подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что цена работ по договору подряда от 24.07.2006 N 2468 определена сторонами на основании ведомости закрытой договорной цены. Кроме того, стороны в договоре прямо определили, что стоимость приобретаемых подрядчиком материалов должна быть согласована с генподрядчиком.

Судами также установлено, что доказательств согласования сторонами цен на приобретаемые материалы, в деле не имеется. С требованием об увеличении установленной договорам цены работ в связи с удорожанием стоимости приобретаемых строительных материалов общество «Жилпромстрой» к обществу «Агродорспецстрой» до подписания сторонами актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 не обращалось, иное материалами дела, в том числе представленными суду письмами сторон, не подтверждается.

Таким образом, поскольку истец не принял мер по согласованию с ответчиком увеличения договорной цены в установленном законом порядке, оснований для взыскания с ответчика суммы удорожания материалов у судов в данном случае не имелось…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code