6. Согласование дополнительных работ

На практике возникают споры по поводу того, что именно относить к дополнительным работам и, следовательно, что необходимо согласовывать. Не всякое увеличение объема и стоимости работ свидетельствует о проведении дополнительных работ.

Помимо этого в судебной практике возникают споры о том, какие действия сторон можно признать надлежащим согласованием дополнительных работ.

При этом следует отличать согласование дополнительных работ в порядке ст. 709 ГК РФ и заключение дополнительного соглашения об увеличении объема работ, которое может быть сделано в любой момент в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

 

6.1. Вывод из судебной практики: Работы, объем которых был увеличен в связи с тем, что заказчик представил проект после заключения договора, не нужно согласовывать как дополнительные.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Судами было установлено, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведения допработ в связи с проектом, который был представлен после заключения договора. Работы с заказчиком согласованы не были, однако суды признали требования подрядчика об их оплате правомерными.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2007 по делу N А56-273/2006

«…В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 2.7 договора установлено, что дополнительные работы, выполненные без согласования с заказчиком, не оплачиваются. При обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, подрядчик должен в трехдневный срок уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ.

Арбитражным судом установлено, что истец уведомил ответчика о необходимости увеличения стоимости строительных работ в связи с необходимостью увеличения количества используемой арматуры.

Соответствие количества использованной подрядчиком арматуры проекту подтверждено заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных и неоплаченных работ обоснованно взыскана с ООО «В-Строй»…»

 

По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 N А56-273/2006.

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 N А56-273/2006

«…В материалах дела имеется переписка сторон по вопросу необходимости увеличения стоимости строительных работ в связи с увеличением количества арматуры, используемой в каркасе здания по той причине, что при формировании договорной цены по договору от 25.05.2005 N 08/05 истец не имел полного проекта и полагался на информацию по арматуре, выданную главным инженером ответчика (л.д. 48 — 59, том 1). Для оформления дополнительных затрат истцом был подготовлен и подписан проект дополнительного соглашения N 2 к договору, который со стороны ответчика так и остался не подписанным.

Поскольку работы по строительству истцом были выполнены и использование большего количества арматуры, по сравнению с первоначально определенным количеством, подтверждено экспертным заключением, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по оплате выполненных (в том числе и дополнительных) работ в общей сумме 2216237,18 руб…»

 

6.2. Вывод из судебной практики: Соглашение об увеличении твердой цены договора в связи с проведением конкретных дополнительных работ не свидетельствует о наличии у генподрядчика обязанности по уплате субподрядчику и иных сумм, предъявленных последним ко взысканию вопреки положениям об увеличении твердой цены лишь в определенных случаях (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 по делу N А13-10796/2006-16

«…В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в том случае, если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Позиция ответчика, как видно из материалов дела, заключается в том, что он действительно согласился с увеличением твердой цены произведенных истцом земляных работ с 760000 руб. до 1250000 руб. в связи с углублением дна котлована и соответствующим увеличением объема вывозимого грунта. Стоимость произведенных субподрядчиком земляных работ составляет 53839 руб. (в ценах 1984 года) по акту от 25.04.06 и 175680 руб. (в тех же ценах) по акту от 25.06.06, что в действующих ценах составляет 1250000 руб., оплаченных им истцу.

Однако, как считает суд кассационной инстанции, согласие генподрядчика уплатить субподрядчику цену, превышающую твердую цену работ на конкретную признанную генподрядчиком сумму, не свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате субподрядчику и иных сумм, предъявленных им ко взысканию с нарушением правил пункта 6 статьи 709 ГК РФ…»

 

6.3. Вывод из судебной практики: Если сторонами договора подряда с твердой ценой было подписано дополнительное соглашение об изменении цены в связи с необходимостью дополнительных работ, но не были внесены изменения в смету, то цена не может считаться измененной.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу N А05-7523/2008

«…В связи с необходимостью выполнения большего, чем предусмотрено Контрактом, объема работ, стороны подписали дополнительное соглашение к Контракту от 08.11.2006 N 1 (далее — Соглашение), в соответствии с которым объем работ они увеличили на 5%, а цену Контракта — на 53 963,73 руб. Общая цена Контракта, таким образом, составила 1 133 299,73 руб.

На основании статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 и 2 Соглашения первоначальный и дополнительный объемы работ должны выполняться в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью Соглашения.

Стороны, заключив Соглашение об увеличении твердой цены Контракта до 1 133 299,73 руб., в дальнейшем в установленном Контрактом порядке эту цену не изменили.

При таких обстоятельствах довод Общества об обязанности Учреждения оплатить работы сверх твердой суммы, установленной Контрактом и Соглашением, не основан на законе.

Общество, ссылаясь на неполную оплату дополнительно выполненных работ, не представило суду перечень этих работ (смету) и не доказало, что указанные работы не вошли в состав принятых Учреждением и оплаченных им работ. Данному обстоятельству, а также гарантийному письму от 24.01.2007 N 21/52 суд дал надлежащую оценку и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества…»

 

6.4. Вывод из судебной практики: Отнесение в тексте договора к работам, подлежащим выполнению, любых работ, которые необходимы для достижения качественного результата или прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, означает согласие заказчика на проведение любых дополнительных работ, необходимых для строительства объекта, в пределах цены договора.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2009 N КГ-А40/7761-09 по делу N А40-6810/09-48-4

«…Ссылка заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не применена статья 743 ГК РФ, поскольку ООО «ЭкоПромСтрой» не уведомил его о необходимости проведения дополнительных работ и не получил согласие на их выполнение, не может быть принята судом во внимание, поскольку пунктом 2.2 договора строительного подряда от 19.06.2008 N 2-СХ0806 предусмотрено, что в цену договора входят все работы, в том числе не упомянутые в проектно-сметной документации, но предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимыми для их полного завершения по настоящему договору с надлежащим качеством и сдачи объекта заказчику.

Кроме того, в пункте 1.3 договора строительного подряда от 19.06.2008 N 2-СХ0806 прямо указано, что «работы по настоящему договору должны включать любые работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, прямо не упомянутые в договоре и (или) проектно-сметной документации, но необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта».

Из данных условий договора следует, что ООО «Биэнергетик» дало согласие на проведение любых дополнительных работ необходимых для строительства объекта в пределах согласованной сторонами цены договора…»

 

6.5. Вывод из судебной практики: Соглашение о проведении дополнительных работ может быть подписано сторонами уже после выполнения таких работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А12-3970/2010

«…Как следует из материалов дела, МУП «Городское управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «ТД «Рэмэлектромонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от 23.06.2008 N 08-М, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ по реконструкции внутреннего электроснабжения котельной ДОЗ им. Куйбышева микрорайона 201 в Советском районе г. Волгограда, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ в сумме 1 500 000 руб. определена сторонами в пункте 2.1 договора, окончательная стоимость работ будет определена договорной ценой, установленной и согласованной сторонами на основе и с учетом действующих в Российской Федерации на момент подписания договора налогов, таможенных пошлин, правил и предписаний, после оформления заказчиком проектно-сметной документации. Изменения договорной стоимости оформляются дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора). Порядок оплаты выполненных работ изложен в пунктах 2.3, 2.5 договора, обязанности сторон — в разделе 3 договора, сроки выполнения работ: начало — 01.07.2008, окончание — 31.12.2008 — в пункте 4.1 договора, условия сдачи-приемки работ — в разделе 5, ответственность сторон — в разделе 7, срок действия договора и условия его расторжения в разделах 9, 10 заключенного договора.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора, в пределах начального и конечного сроков выполнения работ (пункт 4.1 договора), действия договора (пункт 9.1 договора) стороны оформили дополнительные соглашения от 15.10.2008 N 1 на выполнение дополнительных работ по реконструкции электрической части бойлерной на сумму 313 989 руб. 03 коп. с обязанием заключить следующее дополнительное соглашение на сумму 514 689 руб. 44 коп. для окончательного выполнения работ по реконструкции электрической части бойлерной при поступлении денежных средств от инвестора; от 19.12.2008 N 2 на дополнительные работы по реконструкции электрической части бойлерной на сумму 514 689 руб. Таким образом, общая сумма подлежащих выполнению работ по договору составила 2 328 678 руб. 03 коп.

Заказчик считает, что выполненные работы на сумму 514 689 руб. 44 коп. не подлежат оплате, т.к. на момент их выполнения 15.10.2008 стороны не согласовали дополнительные работы, дополнительное соглашение N 2 было оформлено позднее 19.12.2008.

Нормы статьи 709 ГК РФ не содержат запрета на последующее одобрение сделки (статья 183 ГК РФ), что подтверждается в данном случае подписанием дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 2.

Заказчик, таким образом, согласовал выполнение дополнительных работ и увеличение общей договорной цены.

Разрешая спор, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно исходила из того, что выполненные работы подлежали оплате до 25.12.2008. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 17.02.2010 составит 43 083 руб. 76 коп. от суммы 514 689 руб. 44 коп., примененная истцом ставка рефинансирования ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ…»

 

6.6. Вывод из судебной практики: Проведение дополнительных работ по договору подряда с твердой ценой может быть согласовано путем внесения заказчиком аванса в счет выполнения таких работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А56-39795/2009

«…В соответствии с Договором ООО «Продэкс» (подрядчик) обязалось выполнить предусмотренные подпунктами 1.1.1 — 1.1.5 пункта 1.1 Договора работы по проектированию и строительству газовой котельной в п. Совхозный Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее — котельная), а ЗАО «Крионорд» (заказчик) — принять и оплатить эти работы в сумме 9 550 000 руб.

В ходе выполнения работ по Договору подрядчиком было составлено и 30.05.2007 направлено заказчику дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2006 к Договору, предусматривающее выполнение дополнительных работ по диспетчеризации стоимостью 295 000 руб.

Заказчик это дополнительное соглашение не подписал, однако со ссылкой на него, а также счет N 173 платежным поручением от 05.06.2007 N 1 перечислил подрядчику в счет предстоящих работ по диспетчеризации 295 000 руб.

Таким образом, заказчик своими действиями одобрил выполнение подрядчиком работ по диспетчеризации.

Принимая во внимание, что выполненные подрядчиком работы по диспетчеризации на сумму 295 000 руб., отраженные в дополнительном соглашении от 30.05.2007 N 1 к Договору, заказчиком согласованы посредством их предварительной оплаты платежным поручением от 05.06.2007 N 1 и фактически приняты, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требование ЗАО «Крионорд» в части взыскания с ООО «Продэкс» 295 000 руб…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2013 по делу N А41-45607/11

«…Как следует из материалов дела, 07.04.2006 между Западными Электрическими Сетями — филиалом ОАО «МОЭСК» (заказчик) и ООО «СМП Богучангэсстрой» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 5555, по которому генподрядчик обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ по строительству электроподстанции 220/10 кВ «Подушкино» с заходами ЛЭП 220 кВ по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Садовая, с выполнением следующих видов работ:

— разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектной документации на стадии проектирования и рабочей документации для производства строительно-монтажных работ по подстанции и заходам ВЛ-220 кВ;

— выполнение поставки оборудования в соответствии с утвержденными заказчиком заказными спецификациями и опросными листами;

— выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

Расчет был утвержден в сумме 573 318 500 руб. уполномоченным представителем ответчика — заместителем генерального директора по капитальному строительству О.А. Казаковым, что подтверждается письмом ответчика от 28.07.2008 N 31-03/22-130, направленным в адрес ОАО «Энергоцентр». В этой же сумме общая сметная стоимость строительства была указана и в письме ответчика от 08.08.2008 N 31-03/22-146, направленном в адрес ООО «СМП Богучангэсстрой».

Таким образом, сметная стоимость объекта в ценах 2001 года в соответствии с условиями договора определена сторонами в августе месяце 2008 года по результатам разработки проектно-сметной документации и составила 573 544 720 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия дополнительного соглашения надлежащим образом согласованы сторонами и подлежат применению к их правоотношениям, вместе с тем не исключают возникновения обязанности заказчика по оплате дополнительных работ, не предусмотренных сметой, однако фактически выполненных в интересах заказчика и им принятых.

Согласно пункту 6.3.1 договора изменение цены договора возможно только после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования дополнительной сметы.

ООО «СМП Богучангэсстрой» письмом от 16.06.2010 исх. N 109 направило в адрес ОАО «МОЭСК» и ОАО «Энергоцентр» реестр смет на дополнительные работы, не вошедшие в сводно-сметный расчет строительства объекта ПС «Подушкино».

В дальнейшем 21.06.2010 ООО «СМП БогучанГЭСстрой» направило в адрес ОАО «Энергоцентр» ведомость стоимости дополнительных работ и затрат, не вошедших в сводно-сметный расчет, а также повторных пусконаладочных работ на сумму 127 248 936 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически уплатил истцу 1 800 087 317 руб., в том числе за основные работы 1 706 338 380 руб. 14 коп., за дополнительные работы — 93 748 936 руб. 86 коп.

В этой связи по мнению кассационного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик своими конклюдентными действиями по частичной оплате спорных работ фактически дал свое согласие на производство данных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об ошибочном перечислении указанных денежных средств, поскольку, как следует из материалов дела, регулярное перечисление денежных средств сверх стоимости основных работ производилось в течение длительного периода времени, при том, что письмо третьего лица от 04.10.2012 исх N 680 об ошибочном перечислении денежных средств направлено в адрес ответчика уже после возникновения настоящего спора в суде.

В связи с изложенным кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные работы на указанную сумму выполнены истцом без согласования с ответчиком.

Суд первой инстанции, по мнению кассационной инстанции, правомерно установил, что ответчиком (с учетом согласованных с ответчиком в дополнительном соглашении N 7 к договору дополнительных работ) выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 2 140 160 265 руб. 95 коп., при этом заказчиком приняты работы с подписанием актов о приемке выполненных работы формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 743 621 211 руб. 97 коп.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 507 080 593 руб. 71 коп. ответчиком не подписаны без указания мотивов.

Таким образом, с учетом предусмотренной условиями договора обязанности заказчика оплатить 95% от стоимости выполненных работ, задолженность ответчика составила 360 313 774 руб. 96 коп.

В силу изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы апелляционного суда, содержащиеся в указанном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так как вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в названной части сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения…»

 

6.7. Вывод из судебной практики: Проведение дополнительных работ по договору подряда с твердой ценой может быть согласовано на основании писем заказчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2012 по делу N А40-60947/11-89-399

«…Договорная цена работ составляет 54 398 000 руб. Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 03.03.2009, N 2 от 27.04.2009 об увеличении цены работ и дополнительное соглашение N 3 от 30.07.2009 о продлении срока действия договора до 01.04.2010. Цена работ с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 402 592 446 руб. 57 коп.

Как установили суды, и не оспорено сторонами, истцом выполнены работы по договору на сумму 404 286 298 руб. 92 коп.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 431 504 руб. в виде стоимости полученного ответчиком результата работ, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным, поскольку при этом суды правильно руководствовались положений статей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дополнительные работы, не предусмотренные договором и в отсутствие подписанного дополнительного соглашения, были выполнены истцом на основании писем ответчика исх. N 514-10/МО от 26.04.2010, N 713/-10/МО от 21.05.2010, N 758-10/ДЦ от 31.05.2010, N 1453-10/М от 20.07.2010, N 423-10/ДЦ-Ч от 27.07.2010, N 444-10/ДЦ-Ч от 06.08.2010, N 560-10/ДЦ-Ч от 28.09.2010, N 2077-10/ДЦ от 12.10.2010, N 621-10/ДЦ-Ч от 20.12.2010, N 527-11/ДЦ от 29.03.2011, N 395-11/ДЦ от 04.03.2011, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.02.2011 на сумму 78 716 руб. 2 коп., N 1 от 25.02.2011 сумму 2 242 023 руб. 60 коп., N 2 от 25.02.2011 на сумму 110 764 руб. 24 коп., всего на сумму 2 431 504 руб., ответчиком получены, мотивированный отказ от их подписания, а также доказательства его направления и вручения истцу ответчиком представлены не были, также как и доказательства оплаты работ на сумму 2 431 504 руб. 46 коп.

Довод жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Как установлено судами, выполненные на заявленную ко взысканию сумму дополнительные работы выполнялись истцом по поручениям ответчика, изложенным в вышеназванных письмах, то есть фактически их выполнение сторонами согласовано.

Выводы судов соответствуют положениям статей 709, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code