5. Возможность отказа от оплаты дополнительных работ

Вопрос об оплате допработ по договору подряда с открытой ценой суды решают, опираясь на три основных юридических факта:

1) был ли извещен заказчик о проведении таких работ;

2) выразил ли он согласие на их проведение;

3) принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться).

 

5.1. Вывод из судебной практики: Дополнительные работы, выполненные подрядчиком по договору с приблизительной ценой, не подлежат оплате, если они не были согласованы с заказчиком или он не был извещен об их проведении.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу N А43-33608/2008

«…Предметом настоящего иска явилось взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств за выполненные ООО «Фасад Кровля Технологии» работы, согласно дополнительным соглашениям от 29.08.2008 N 4 — 7, к договору подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008 в размере 1 473 782 рублей 33 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «Фасад Кровля Технологии» представило дополнительные соглашения от 29.08.2008 N 4 — 7 к договору подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008, односторонние акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления ответчику.

Как видно из заключенного сторонами договора, цена работы определена в сумме 3 762 503 рублей 20 копеек как предварительная, то есть она считается приблизительной, а не твердой.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения договора возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, выданным подрядчику до начала выполнения работ, но необходимость выполнения которых неразрывно связана с предметом договора, то стоимость таких работ подлежит дополнительной оценке (составляется дополнительная смета) и оплачивается по дополнительному соглашению между сторонами. При этом стоимость выполнения работ одного квадратного метра, которую стороны согласовали в пункте 2.3 договора, остается неизменной.

Условие пункта 2.4 договора установило саму возможность корректировки объемов работ, но не представило право стороне в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения от 29.08.2008 N 4 — 7 к договору, сметы, акты и справки о стоимости выполненных работ, представленные истцом в обоснование иска, не подписаны заказчиком. Упомянутые документы высланы ответчику уже после выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон. Из писем от 17.09.2008 N 211 и от 18.09.2008 N 218 усматривается, что причиной неподписания ответчиком дополнительных соглашений N 4 — 7, высланных истцом одновременно с актами выполненных работ, явилось несогласование сторонами в соответствии с пунктом 13 договора изменения объемов работ.

ООО «Фасад Кровля Технологии» не представило в материалы дела доказательств о согласовании с ООО «Международная офтальмологическая клиника» выполнения спорных работ, указанных в дополнительных соглашениях от 29.08.2008 N 4 — 7 к договору, а также каких-либо доказательств выполнения этих работ в рамках договора подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008 в соответствии со сметой, принятия немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения не учтенных в технической документации дополнительных работ.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых правовых норм и условий договора подряда от 19.04.2008 N 4/О-2008 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ, а значит, и оснований для удовлетворения заявленных требований…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2007 по делу N А82-14453/2006-4

«…Суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании долга и применения ответственности за неисполнение денежного обязательств и решением от 01.03.2007 отказал в удовлетворении иска.

На основании представленных сторонами в дело доказательств суд первой инстанции установил, что в акт выполненных работ за ноябрь 2005 года субподрядчик включил не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы. В стоимость работ за указанный период (справка КС-3) истец включил удорожание материалов без обоснования увеличения затрат.

Судебные инстанции обоснованно применили к спорным отношениям статьи 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по делу N А82-2014/2005-11

«…Как установлено судом, в счет договора N 10 истец выполнил работы на общую сумму 986875 рублей, в счет договора N 26 — на сумму 231163 рублей, а всего — 1218038 рублей что подтверждается представленными актами приемки.

Арбитражный суд указал на необоснованность заявленного иска в части 76871 рубля стоимости работ по проведению ремонта здания, расположенного по улице Терешковой, которые не предусмотрены договором подряда от 08.06.1999 N 10, а значит, и не подлежат оплате заказчиком…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 по делу N А33-18122/08

«…Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ N 22/10 от 30.10.2008 сумму 500 000 рублей. Указанная сумма включала в себя дополнительные работы выполненные истцом, но не предусмотренные условиями договора, в сумме 50 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по договору N 18 от 19.08.2008 на сумму 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации акт выполненных работ N 22/10 от 30.10.2008 на сумму 500 000 рублей не может являться надлежащим доказательством приемки выполненных истцом работ на сумму 500 000 рублей, поскольку Максимов В.В., подписавший вышеуказанный акт выполненных работ, превысил полномочия установленные ЗАО «ОКБ АРТ» в доверенности N 5 от 29.10.2008, в связи с чем данный акт не одобрен согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, поэтому не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт одобрения выполненных дополнительных истцом работ.

На основании изложенного необоснованным является довод ООО «ТЭС» о том, что, суды необоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части стоимости дополнительно выполненных работ по договору N 18 от 19.08.2008 в сумме 50 000 рублей…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2009 N Ф04-2407/2009(5182-А81-38) по делу N А81-4087/2008

«…В соответствии с пунктом 3.8 договора от 03.08.2005 генподрядчик, обнаруживший неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, а также сроков, обязан письменно сообщить об этом заказчику.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт выполненных работ был подписан заказчиком и генподрядчиком 30.10.2005, письмо об увеличении сметной стоимости было направлено истцу 31.10.2005, то есть после выполнения подрядных работ.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что ответчик заказал работу по ремонту цоколя площадью 250 кв. м, необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту цоколя на площади 280 кв. м, которые не вошли в смету и в стоимость работ, ЗАО «СМП «Ямалсоюз» не доказана…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2009 N КГ-А40/11020-09 по делу N А40-92157/08-63-844

«…Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, суд указал на то, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика обязанность по оплате стоимости этих работ не возникла.

В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, регулирующих правоотношения по подряду, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции путем толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил характер взаимоотношений сторон по настоящему делу и на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Гарантстрой 1» требований.

Довод заявителя жалобы о последующем одобрении ответчиком выполненных истцом дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку факт подписания ООО «Ланега-Строй» актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения данных работ в смысле пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик обязан заблаговременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2008 N КГ-А40/14529-07 по делу N А40-6860/07-16-71

«…Истец требует взыскания стоимости дополнительно выполненных работ, оплату которых ответчик производить отказался.

Согласно положениям статей 709 п. 5, 743 п. п. 3, 4 ГК РФ во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение. При отсутствии такового закон предусматривает неблагоприятные для подрядчика последствия в виде лишения права на оплату этих работ.

Судом установлено, что истец телеграммами извещал ответчика о необходимости производства дополнительных работ. Между тем, ответчик согласия на выполнение дополнительных работ не давал, принимать произведенные истцом работы как дополнительные отказался, что подтверждается телеграммами ответчика, направленными в адрес истца, а также письмом ОАО «РЖД» заводу «Милорем» от 20.04.2006.

Таким образом, объем и стоимость дополнительных работ, на выполнение которых ссылается истец, сторонами не согласованы.

Принимая во внимание, что ответчик не одобрил проведения дополнительных работ, поскольку считает их составной частью капитального ремонта тепловозов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2006 по делу N КГ-А41/1049-06

«…Между тем в данном акте указаны работы, выполнение которых не предусмотрено договором.

При этом ООО «Строй-Бизнес» не был соблюден предусмотренный п. 5 ст. 709 ГК РФ порядок согласования проведения дополнительных работ, в связи с чем не вправе требовать их оплаты…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2011 по делу N А55-18858/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор от 25.09.2007 N 462-Д/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по строительству горизонтальной эксплуатационной скважины N 32 Емельяновского месторождения при условии «под ключ», указанных в соответствующем графике выполнения работ (Приложение N 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Предметом спора по настоящему делу является стоимость работ по демонтажу буровой установки и ее передвижке, указанные в акте приема-сдачи выполненных работ 30.04.2008 N 6 формы КС-2 и в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 на сумму 3 679 472,02 руб., которые были направлены истцом ответчику письмом от 21.04.2008.

Письмом от 14.04.2008 N 25/344/1 ответчик направил истцу для подписания дополнительное соглашение от 14.04.2008 N 2, подписанное в одностороннем порядке, в котором в пункте 1 указано, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по эксплуатационной скважине N 32 Емельяновского месторождения подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по демонтажу буровой установки и передвижке, а заказчик обязуется принять и оплатить данные дополнительные работы в размере 3 649 472 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% — 556 699 руб. 12 коп., на основании расчета к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение от 14.04.2008 N 2 ответчиком не подписано.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Общая стоимость работ в соответствии с договором установлена в размере 49 584 300 руб., в дополнительном соглашении N 1 стоимость договора согласована в сумме 49 863 989 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обязательства ответчика (заказчика) по оплате выполненных истцом (подрядчиком) работ в соответствии с условиями договора от 25.09.2007 N 462-Д/07, калькуляцией и дополнительным соглашением от 18.02.2008 N 1, выполнены, что также не оспаривается сторонами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2011 по делу N А12-16492/2010

«…В приложениях N 2 «Ведомость ценообразования» к дополнительным соглашениям обозначено, что цена неокончательная, в графе «Примечание» имеются ссылки: «оценочно, по согласованию с заказчиком».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договором генерального подряда от 11.07.2006 N 06V1345 была предусмотрена возможность увеличения цены работ по техническому сопровождению строительства только по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Учитывая, что истцом не выполнены обязательства по согласованию дополнительной оплаты работ по техническому сопровождению строительства в рамках действующего договора генерального подряда, судами сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникло обязательств по их оплате…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 N Ф09-10804/09-С4 по делу N А76-6521/2009-9-420

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Бакальское рудоуправление» (заказчик) и обществом «Башкирское шахтопроходческое управление» (подрядчик) подписан договор от 10.05.2006 N 483, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проходке горно-нарезных и горноподготовительных выработок блока 21 горизонта 540 м., шахты «Сидеритовая» согласно утвержденной проектно-сметной документации (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ установлены согласованным сторонами календарным планом (приложение N 1 к договору), стоимость работ определяется исходя из базисных цен 1984 г. с учетом индекса изменения базисных цен, действующего на территории заказчика на момент оформления акта выполненных работ за отчетный период (п. 3.1 договора). Оплата производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком счетов-фактур путем перечисления денежные средств на расчетный счет подрядчика либо иным согласованным сторонами способом (п. 3.7 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за август — октябрь 2008 г. истцом выполнены и ответчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 22 423 886 руб. 22 коп. Кроме того, истцом представлены акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 за январь 2009 г. о выполнении демонтажных работ на сумму 700 318 руб. 20 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате строительно-монтажных работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, стоимость демонтажных работ не оплачена, общество «Башкирское шахтопроходческое управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости демонтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, суды пришли к выводу о том, что данные работы с заказчиком не согласованы, последним не приняты. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды указали на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра соглашения от 19.11.2008 и нетождественность представленных сторонами копий. Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность необходимых элементов состава гражданского правонарушения.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2012 по делу N А35-10467/2010

«…Из условий договора подряда N 30 от 29.07.2010 усматривается, что общая стоимость работ, согласованных сторонами в локально-сметных расчетах и установленная в договоре, была определена в размере 880 756 руб. При этом подрядчик ООО «Курскспецдорстрой» заявляет о выполнении работ на сумму 971 612 руб. и просит взыскать задолженность с ООО «СТЭП» исходя из такой стоимости выполненных работ.

В пункте 3.2 договора N 30 от 29.07.2010 стороны установили, что заказчик производит расчет за фактически выполненные работы (в том числе, неучтенные ПСД и согласованные с заказчиком) в 15-дневный срок по окончании работ и подписанию сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что вопрос об увеличении объема работ был согласован сторонами в установленном договоре порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных договором подряда, согласия на выполнение которых заказчик не давал, в связи с чем правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ООО «СТЭП» в пользу ООО «Курскспецдорстрой» задолженность по договору подряда N 30 от 29.07.2010 на сумму 90 856 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении постановления в обжалуемой части и влекущих его отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2011 по делу N А08-1471/2010-30

«…В связи с невыполнением обязательств по договору подряда истцом в адрес ответчика 02.04.2009 и 27.02.2010 направлены письма с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 341 487 руб. задолженности за выполненные работы и 52 199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий пункта 2.5 договора следует, что выявленные замечания к проектно-сметной документации и работы, не учтенные сметой, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Между тем, как правильно указал суд, выполнение дополнительных работ в порядке, установленном договором, сторонами не согласовано, не заключено сторонами и дополнение к настоящему договору.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ООО «Электромонтажсервис» о том, что судом апелляционной инстанции неправильно отказано во взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что акт о приемке выполненных работ, а также дефектная ведомость смета, ответчиком не подписаны…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2010 по делу N А68-12815/2009

«…Не соглашаясь с судебными актами, ответчик указал, что оплате подлежат работы, выполненные по актам N 2 и N 3 на суммы соответственно 31 500 руб. и 70 000 руб.

Однако судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание данные акты, поскольку из договора-подряда и локального сметного расчета к нему следует, что договором эти работы не предусмотрены и являются дополнительными работами.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре-подряде цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком данного требования закона, в деле отсутствуют.

В связи с этим правомерным является вывод суда о том, что ответчик лишается права требовать их оплаты в рамках данного договора…»

 

5.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие допсоглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу N А56-5230/2009

«…Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ составляет 7 685 800 руб. и включает материалы, оборудование, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Ни Договором, ни дополнительным соглашением от 08.09.2008 к нему не было предусмотрено выполнение Обществом работ по пусконаладке оборудования.

Однако указанные работы были фактически выполнены Обществом и приняты Комплексом, что нашло свое отражение в акте от 03.11.2008 (т. 1, л.д. 178). Стоимость этих работ, определенная Обществом в локальном сметном расчете N 11 в сумму 2 355 544 руб. (т. 2, л.д. 36), Комплексом не оспорена.

Поскольку работы по пусконаладке оборудования Комплексом не оплачены, то апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у него неосновательного обогащения в сумме 2 355 544 руб., которое подлежит взысканию в пользу Общества…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по делу N А39-839/2013

«…Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет в текущих ценах 5 900 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость). Цена договора включает в себя расходы на приобретение и доставку материалов, погрузку, разгрузку, доставку оборудования и инструмента до объекта, вывоз строительного мусора, комплексную уборку помещений по окончании работ, оплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Цена договора является твердой, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установил суд, стороны установили твердую цену договора в размере 5 900 000 рублей; соглашения об изменении указанной стоимости работ в материалы дела не представлены.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ на общую сумму 9 116 056 рублей 82 копейки. Со стороны ответчика акты подписаны Юдиным И.В., являющимся производителем работ на основании приказа Общества от 17.08.2011 N 78.

Апелляционный суд установил, что работы по ремонту бухгалтерии, временного ограждения и отопления в осях 14-31 А-Д (подвал Н-1,65) не входят в предмет договора в редакции дополнительного соглашения и являются самостоятельными. Учитывая, что данные работы имеют потребительскую ценность и приняты Обществом, апелляционный суд взыскал их стоимость с ответчика.

Ссылка Общества на то, что работы по ремонту отопления в подвале не являются самостоятельными работами, поскольку система отопления имеет ценность как единый закрытый комплекс, отклоняется судом округа, так как возможность частичного ремонта системы и самостоятельная ценность локальных работ по ремонту такой системы не исключены.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2006 по делу N А43-994/2005-5-59

«…Арбитражный суд установил, что дополнительные работы на указанную сумму, выполненные подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который намерен воспользоваться результатом этих работ. Установленное судом обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…

…Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, ОАО «Нижегородоблгаз» не представило. Напротив, как установил арбитражный суд, истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о согласовании выполнения и оплаты дополнительных работ, на необходимость которых указывала технология производства (письмо от 18.03.2005 N 132, л. д. 34). При этом заказчик не препятствовал проведению не предусмотренных договором работ…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2006 по делу N А43-38587/2005-28-1121

«…Дополнительные работы на указанную сумму выполнены подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который намерен воспользоваться результатом этих работ.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах с учетом названной правовой нормы арбитражный суд принял правильное решение о необходимости компенсации истцу затрат, понесенных им на проведение дополнительных работ, в сумме 38084 рублей…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2005 N А28-7625/2004-135/7

«…Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре от 24.07.2003 N 43, согласно которому ОАО «Аркульский судостроительно-ремонтный завод им. Кирова» (подрядчик) обязался по заданию ООО «УПТР «Гидроспецстрой» (заказчика) отремонтировать теплоход РТ-65.

По условиям названного соглашения срок выполнения работ установлен с 25.07.2003 по 25.09.2003 (пункт 7.2), вид и объем работ определяются ремонтными ведомостями, подписанными обеими сторонами (пункт 1.2 договора), а все виды дополнительных работ оформляются сторонами в виде приложения к договору (пункт 1.3). Пункты 4.1 и 4.2 договора содержат условие о том, что стоимость работ составляет 621480 рублей и в нее не включены дополнительные работы, выявленные в ходе ремонта, согласованные сторонами и оплачиваемые заказчиком отдельно.

При рассмотрении спора суд установил, и это подтверждается документально, что истец оплатил указанную в договоре стоимость ремонтных работ.

Двусторонний акт от 24.11.2003 N 2 о приемке выполненных за период с 24.07.2003 по 24.11.2003 электромонтажных работ, предусмотренных в дополнительной ведомости, подписан руководителем заказчика, что свидетельствует о его одобрении проведения дополнительных ремонтных работ (лист дела 96). Доказательств их оплаты ООО «УПТР «Гидроспецстрой» не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные по договору от 24.07.2003 N 43 работы по ремонту теплохода…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу N А19-2793/2012

«…При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Активресурс» (субподрядчик) и ОАО «Иркутскгипродорнии» (генеральный подрядчик) 31.05.2011 заключен договор субподряда N 21-5/17-ВЮ, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить из материалов ответчика, своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Административное здание со студенческим кафе по пер. Сударева в г. Иркутске», а генеральный подрядчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ, выполняемых субподрядчиком, составила 8 303 400 рублей. Работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания составляют 65% от общей стоимости работ (1 365 руб./м2 x 659 м2/эт. x 6 эт. = 5 397 210 руб.), а работы по комплексной кирпичной кладке составляют 35% от общей стоимости работ (735 руб./м2 x 659 м2/эт. x 6 эт. = 2 906 190 руб.).

Во исполнение условий договора ООО «Активресурс» выполнило, а ОАО «Иркутскгипродорнии» приняло строительно-монтажные работы на сумму 8 303 400 рублей, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Вместе с тем, как утверждает истец, при определении стоимости работ, подлежащих выполнению ООО «Активресурс», стороны не учли устройство кровельного этажа и в расчетах использовали усредненную площадь этажа здания (659 кв. м).

Письмом исх. N 2011/01/82 от 16.11.2011 истец уведомил ответчика об изменении объемов выполненных работ, произвел расчеты стоимости фактически выполненных на объекте работ и предложил подписать ответчику дополнительное соглашение к договору об увеличении объемов и стоимости работ.

06.12.2011 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 2011/01/88 с приложением первичных документов (формы КС-2 и КС-3) на дополнительные работы.

Поскольку названные выше письма оставлены ответчиком без ответа, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 06.12.2011 не подписаны, мотивированный отказ от их подписания также не направлен, ООО «Активресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Судами двух инстанций установлено, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, были выполнены в рамках заключенного договора от 31.05.2011 N 21-5/17-ВЮ и приняты ответчиком в составе готового результата работ законченного строительством здания, что свидетельствует о потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, в том числе по цене подлежащих оплате работ, объему фактически выполненных работ, их необходимости и обоснованности судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 500-12/12 от 21.12.2012 и пояснениям экспертов, данных в судебном заседании, общая стоимость неучтенных и неоплаченных работ составила 1 126 734 рубля, все работы на объекте выполнены в соответствии с проектом строительства здания, с учетом внесенных в проект изменений и являлись необходимыми работами.

С учетом изложенного рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов и их пояснения, принимая во внимание изложенные в них выводы, а также условия заключенного договора в части определения цены работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанном размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 по делу N Ф04-5087/2007(36723-А46-9)

«…Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, а именно, договоров подряда, протоколов оперативных совещаний, переписки между сторонами, актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ, пришла к выводу, что отсутствие подписанных дополнительных соглашений не может служить основанием для освобождения ЗАО «Стройинвестомск» от обязанности произвести оплату за фактически выполненные работы.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции суда правильными.

Факт выполнения ООО «СУ-149» работ по освобождению площадки во исполнение протоколов оперативных совещаний подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ЗАО «Стройинвестомск».

Так, письмом от 28.04.2006 N 349 отвечая на претензию, ЗАО «Стройинвестомск» подтверждает, что освобождение строительных площадок от гаражей и автостоянки с гарантией компенсации произведенных затрат поручалось ООО «СУ-149», ссылаясь при этом на протоколы оперативного совещания от 17.06.2005, от 23.08.2005. Однако ЗАО «Стройинвестомск» уклонилось от возмещения затрат, возлагая обязанность по оплате выполненных работ на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Стройинвестомск» фактически приняло выполненные работы, допустив ООО «СУ-149» к выполнению строительно-монтажных работ по договорам подряда.

Каких-либо замечаний по объему выполненных работ, их качеству и стоимости ЗАО «Стройинвестомск» не указало при получении от ООО «СУ-149″ справок о стоимости выполненных работ, актов на приемку выполненных работ…»

 

Московский округ

 

Примечание: В приведенном Постановлении указано, что генеральный подрядчик должен оплатить дополнительные работы, несмотря на отсутствие соглашения на их выполнение, поскольку весь объем выполненных работ был принят и оплачен основным заказчиком.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2014 N Ф05-635/2014 по делу N А40-154398/12-151-1193

«…Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее — ответчик) о взыскании 1 646 965 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 сентября 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/Ш. По условиям данного договора подрядчик осуществляет собственными и привлеченными силами работы по устройству наружных тепловых сетей при строительстве объекта Терминала «А» для обслуживания пассажиров деловой авиации в аэропорту Шереметьево, согласно проектно-сметной документации на второй этап строительства, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в связи с изменением проектной документации объем выполняемых истцом работ увеличился, однако ответчиком данные работы не оплачены.

Также судом установлено, что данный договор заключен сторонами во исполнение договора N ГШ-Т/08-09 от 08 сентября 2010 года, заключенного между ответчиком (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиа Групп» (заказчик). После изменения проектной документации между генеральным подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости выполненных работ по договору N ГШ-Т/08-09 от 08 сентября 2010 года.

Судом установлено, что весь объем выполненных истцом спорных работ передан ответчиком конечному заказчику, который принял все работы без замечаний. Все замечания, указанные в составленной ответчиком дефектной ведомости после ввода объекта в эксплуатацию, истцом устранены в полном объеме и все работы, указанные в данной ведомости, сданы истцом непосредственно обществу «Авиа Групп» что подтверждено актом от 01 августа 2011 года.

Поскольку выполненные истцом работы сданы ответчиком основному заказчику в рамках договора N ГШ-Т/08-09 от 08 сентября 2010 года, а тот в свою очередь данные работы принял без замечаний и возражений и оплатил их стоимость ответчику с учетом дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-42462/2006

«…Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора конкретный перечень видов и объемов работ предусмотрен в сметах (приложение N 1); работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная цена работ составляет 5 000 руб. и может быть уточнена в ходе исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления в договоре подряда приблизительной цены.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Как правильно указала апелляционная инстанция, в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия заказчика с выполнением подрядчиком дополнительного объема работ.

Выполнение истцом работ на сумму 10 371 700 руб. подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний. Судами установлено, что ответчик оплатил истцу 9 502 421 руб. Разница составляет стоимость дополнительных работ…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 по делу N А53-9940/2009

«…Согласованные в договоре от 20.03.2008 N Д-48/208р виды, объемы и стоимость работ неоднократно изменялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений с последующим принятием работ заказчиком. Исходя из сложившихся между сторонами обычаев делового оборота общество с сопроводительным письмом от 15.12.2008 направило заводу для подписания дополнительные соглашения на выполненные работы: N 4/329р (капитальный ремонт пола помещения ЭТП2 на сумму 108 905 рублей), N 5/330р (бетонные работы электропомещения ЭТП2 на сумму 80 835 рублей) и N 6/331р (железобетонные работы ТПЦ2 на 49 375 рублей). К указанным дополнительным соглашениям общество приложило локальные сметы, акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости. В сопроводительном письме общество просило подписать дополнительные соглашения и акты и произвести оплату в размере 945 914 рублей 49 копеек с учетом прежней задолженности.

Исходя из буквального содержания ответов завода, суды пришли к следующим выводам: во-первых, завод получил от общества дополнительные соглашения и сопроводительные документы; во-вторых, завод не оспаривает факт выполнения обществом дополнительных работ на 239 097 рублей 4 копейки и просит лишь снизить цену по двум из трех дополнительных соглашений или изменить порядок оплаты; в-третьих, выполненные работы имеют для завода хозяйственную ценность и он от них не отказывается.

По смыслу статей 702 и 743 Кодекса в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Завод об отсутствии необходимости в капитальном ремонте пола помещения ЭТП2, бетонных работах в электропомещении ЭТП2 и железобетонных работах в ТПЦ2 не заявил и, как обоснованно указали суды, фактически пользуется результатами данных работ.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали стоимость дополнительных работ исходя из актов приемки, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 по делу N А32-19485/2008

«…Согласно актам формы КС-2 и КС-3 стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, соответствуют указанной смете, их объемы и качество по заключению судебной экспертизы соответствуют данным, отображенным в дефектном акте заказчика, и требованиям строительных норм и правил.

Указанное свидетельствует, что заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также сам определил их объемы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение не нуждалось в дополнительных объемах работ, что оно обращалось в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту, не является основанием для отказа заказчику в оплате дополнительно проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами. Результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется учреждением, т.е. имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон. Данные выводы суда учреждением не опровергнуты…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2008 по делу N А68-2362/2007-118/2

«…Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие дополнительного соглашения между сторонами при наличии согласованной сторонами дополнительной сметы N 2 по ремонту помещений клуба областного военкомата не является основанием для отказа в оплате истцу за выполненные работы. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и указанные работы приняты ответчиком без замечаний по акту N 7 за сентябрь 2004 года…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code