4. Заключение договора подряда с твердой ценой с бюджетной организацией

Для бюджетных организаций установлен обязательный способ определения цены в договоре. Условие о цене, определенной иным образом, ничтожно. Однако на практике встречаются случаи, когда подрядчику подлежит уплате сумма большая, чем предусмотрена в договоре.

4.1. Вывод из судебной практики: Бюджетная организация не может заключить договор с твердой ценой, определенной без применения коэффициентов в строительстве.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 по делу N Ф04-806/2007(31754-А75-38)

«…Суд пришел к выводу, что по смыслу названного условия стороны изменили способ расчета, исключив обоснование цены, путем применения индексов, указав твердую окончательную цену в сумме 498093 тыс. руб.

При этом суд сослался на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, давая оценку дополнительному соглашению от 09.02.2004 N 3, суд апелляционной инстанции не учел, что истец является бюджетной организацией и применение коэффициентов в строительстве по объектам бюджетного финансирования для него является обязательным…»

 

4.2. Вывод из судебной практики: Условие государственного контракта о премировании подрядчика сверх контрактной цены не противоречит действующему законодательству.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-7107/09-С4 по делу N А47-9716/2008-8ГК

«…Между учреждением «ГУ дорожного хозяйства» (заказчик) и обществом «Автомост» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт N 14/02-11 от 25.02.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту моста через Сухой Лог в пойме р. Сакмара на км. 9+160 автодороги Черный Отрог — Вторая Александровка в Саракташском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2.1 контракта)… Заказчик выплачивает подрядчику сверх контрактной цены средства на премирование за ввод в действие производственных мощностей и объектов капитального строительства в размере 1,62% от выполненных строительно-монтажных работ с учетом рыночных отношений. Премия распределяется следующим образом: 5% — проектной организации, заказчику — 47,5%, подрядчику — 47,5% (п. 7.10 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2008).

26.02.2008 между учреждением «ГУ дорожного хозяйства» и обществом «Ригель» подписано соглашение о выплате премии в рамках выполнения государственного контракта N 14/02-11 от 26.02.2008, в соответствии с которым заказчик обязался уплатить обществу «Ригель» денежные средства на премирование выполненных работ по инженерному проекту на капитальный ремонт моста через Сухой Лог в пойме р. Сакмара на км. 9+160 автодороги Черный Отрог — Вторая Александровка в Саракташском районе Оренбургской области в размере 5% от суммы премии, начисленной по данному объекту.

Из материалов дела видно, что согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 37 861 803 руб. Государственный контракт N 14/02-11 от 25.02.2008 заключен на условиях, указанных в поданной обществом «Автомост» заявке на участие в конкурсе, согласно которым стоимость объекта (цена) составляет 37 794 847 руб.

При этом ни нормы Гражданского кодекса, ни положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не определяют порядок формирования стоимости объектов строительства и начальной цены государственного контракта, а также не содержат положений, запрещающих включать в государственный контракт иные условия, связанные с вознаграждением подрядчика.

В связи с этим суждение судов о том, что п. 7.10 ст. 7 государственного контракта N 14/02-11 от 25.02.2008, содержащий условие о выплате премии, не является ничтожным и не противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно…»

 

4.3. Вывод из судебной практики: Техническая ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены государственного (муниципального) контракта.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-813/12 по делу N А76-12095/2011

«…Как следует из материалов дела, управлением (заказчик в данных отношениях) с обществом «Златоустгазстрой» (подрядчик в данных отношениях) подписан муниципальный контракт от 07.09.2010 N 49 на выполнение работ по строительству сетей и сооружений 1-ой очереди водоснабжения п. Вязовая Усть-Катавского городского округа.

Управлением в марте 2011 г. была обнаружена техническая ошибка в сметной документации, пропущенная Госэкспертизой. В результате пересчета сметы стоимость работ по муниципальному контракту от 07.09.2010 N 49 уменьшилась на 669 383 руб. (без учета НДС) и составила 5 034 985 руб., с учетом НДС.

Управление в адрес общества «Златоустгазстрой» 17.06.2011 направило претензию с требованием добровольно вернуть излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 669 383 руб.

Указанную претензию общество «Златоустгазстрой» получило 20.06.2011, в установленный десятидневный срок (до 01.07.2011) ответ управлению не направило (т. 1 л. д. 15 — 17).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса).

В п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Суды верно указали, что ни одно из этих условий, предусмотренных данной нормой, не может быть применено для удовлетворения требований истца, поскольку дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 424 Гражданского кодекса, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон…»

 

4.4. Вывод из судебной практики: Неприменение понижающих коэффициентов, а также нормативов сметной прибыли, методических указаний по определению величины накладных расходов при составлении сметы не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному государственному контракту.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отметил, что Общие указания по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства (утв. Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 N 102) не являются нормативно-правовым актом. Кроме того, в тексте контракта нет условий об обязательности их применения.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А56-29656/2011

«…Впоследствии в ходе проведения проверки комиссия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга пришла к выводу о неприменении Обществом понижающего коэффициента к общей стоимости работ по Контракту на основании раздела III Общих указаний, о чем составлен акт от 02.09.2010.

По мнению Агентства, вследствие неприменения понижающего коэффициента при расчете начальной цены Контракта, стоимость выполненных работ завышена не менее чем на 122 100 руб.

В связи с этими обстоятельствами Агентство 17.09.2010 направило Обществу претензию с требованием вернуть переплаченную им по Контракту денежную сумму.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Агентство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что работы выполнены Обществом и приняты Агентством, о чем сторонами составлен и подписан акт формы КС-2 от 09.07.2008 N 1 на общую сумму 849 472 руб. 30 коп.

В силу части 3 статьи 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Сметы N 1 и N 2 (л.д. 16 — 19) утверждены истцом и согласованы ответчиком, общая стоимость работ по сметам составляет 849 472 руб. 30 коп.

Из изложенного следует, что в Контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой, и соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат. При этом Общие указания не являются нормативно-правовым актом, Контракт не содержит ссылок на них.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 — 6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А40-82885/12-67-57

«…Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее — истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (далее — ответчик, подрядчик) о взыскании 1 994 900 руб. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных ответчику по государственному контракту N SBR1010110399-00008742 от 06.12.2010 (далее — контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между сторонами по результатам проведенного на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) открытого аукциона в электронной форме 06.12.2010 заключен государственный контракт N SBR1010110399-00008742 на выполнение работ по капитальному ремонту комплекса принадлежащих истцу зданий по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 26, стр. 3, 4, 5 на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем контракте, по которому заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2010 на общую сумму 54 892 000 руб., акта о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2011 на общую сумму 4 172 055 руб. 55 коп., платежных поручений от 30.12.2010 N 252879, от 11.08.2011 N 6764, судами установлено, что подрядчик в соответствии с условиями контракта и сметы своевременно и надлежащим образом выполнил работу, сдал ее заказчику, который работу принял без претензий и оплатил в соответствии с ценой контракта, которая сторонами в порядке пункта 2.4 не уменьшалась.

Обосновывая необходимость применения ответчиком расценок ФЕР «Устройство стяжек цементных 20 мм» с понижающим коэффициентом 0,7, истец ссылается на обязанность ответчика по составлению сметы с применением сборников ФЕР, ФЕРр (Федеральных единичных расценок сметно-нормативной базы 2001 года) с применением накладных расходов и сметной прибыли согласно МДС 81-33.2004 и Письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 N АП-5536/06, включая дополнения и пояснения к нормам, с коэффициентами пересчета из базисного в текущий уровень цен по видам работ, на обязанность использовать коэффициенты пересчета, утвержденные не ранее августа 2010 года и с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены по итогам аукциона.

Как установили суды, сметная документация проверена и подписана заказчиком на цену контракта 59 064 055 руб. 55 коп.

Из спорного акта выполненных работ от 24.12.2010 N 1 следует, что заказчиком приняты выполненные ответчиком работы по разборке покрытий полов цементных.

Работы оплачены в пределах сметы и цены контракта.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 — 6.4 настоящей статьи.

Исключительных случаев изменения цены в данном случае нет, дополнительные соглашения на изменение цены сторонами не заключались.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, согласованная твердая цена контракта не подлежит изменению, иначе чем по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code