3. Оплата по договору подряда с приблизительной ценой

Заключение договора подряда с приблизительной (открытой) ценой на практике приводит к спорам, вызванным тем, что итоговая цена по актам приема-передачи значительно отличается от суммы, указанной в договоре.

3.1. Вывод из судебной практики: Если заключен договор с приблизительной ценой, то применяется цена по актам приема-передачи. При этом заказчик может доказывать в суде ее завышение.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А21-8672/2009

«…В силу пункта 3.1 Договора цена поручаемых подрядчику работ определена на основании расчета договорной цены и может меняться в зависимости от фактического объема работ. Все дополнительные услуги, не предусмотренные Договором и не учтенные в договорной цене, осуществляются подрядчиком только после представления заказчиком гарантийного письма об их оплате, с последующим оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора на момент его заключения стоимость работ составляет 1 645 156 руб. Сумма Договора может меняться исходя из фактической длины погружаемых свай.

Согласно актам сдачи-приемки свайного основания от 04.05.2009 и выполненных работ от 27.02.2009 N 1, от 11.03.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 13.04.2009 N 4, от 30.04.2009 N 5, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2009 N 1, от 11.03.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 13.04.2009 N 4 и от 30.04.2009 N 5 ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» выполнило, а ООО «БЕТОН-СТРОЙ» приняло без замечаний работы на общую сумму 1 672 803 руб.

Выполнение работ, их стоимость и принятие ответчиком, а также наличие задолженности по оплате этих работ в сумме 261 484,8 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о его обязанности уплатить долг.

Довод жалобы о том, что ответчик не обязан оплатить работы сверх цены, установленной Договором, является необоснованным.

В подписанных сторонами актах приемки работ указана в том числе и стоимость работ, выполненных дополнительно согласно названному письму.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить принятые работы с учетом их фактического объема и стоимости…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2012 по делу N А79-6052/2011

«…ООО «Спецстройконтроль» выполнило по договору работы на общую сумму 1 035 938 рублей 55 копеек, о чем составило акты выполненных работ за июль и август 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль и август 2008 года. Для оплаты выполненных работ ООО «Спецстройконтроль» выставило ООО «АСТ-Канаш» счета-фактуры от 29.07.2008 N 99 и от 31.08.2008 N 00000114.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 519 938 рублей 55 копеек.

Ориентировочная сметная стоимость работ по договору, согласованная его участниками, составила 480 000 рублей, ориентировочная стоимость материалов — 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ за июль и август 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль и август 2008 года на общую сумму 1 035 938 рублей 55 копеек, подписанные сторонами без замечаний, счета-фактуры от 29.07.2008 N 99 и от 31.08.2008 N 00000114.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды установили, что в рассматриваемом случае по условиям договора цена работ является приблизительной. Перечень подлежащих выполнению работ стороны не составляли, поэтому определить в связи с чем произошло превышение стоимости, указанной в пункте 2.1 договора (необходимость выполнения дополнительных работ, увеличение стоимости материалов или иные причины), невозможно. Спорные работы приняты ООО «АСТ-Канаш» и имеют для него потребительскую ценность. Доказательств того, что заказчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных истцом и используемых ответчиком работ, и правомерно удовлетворили заявленное требование в данной части…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2010 по делу N А17-5220/2009

«…Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, не предусмотренных в смете и не подлежащих оплате.

Из условий пункта 6.3 договора следует, что окончательная цена дополнительного соглашения определяется по факту выполненного объема работ и отражается в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) согласно расценкам утвержденной локальной сметы.

Протолковав условия данного пункта, суды обоснованно сочли, что объемы и общая стоимость выполненных работ, подтверждаются актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами.

В рассматриваемом случае объемы и стоимость выполненных истцом работ зафиксированы в двухсторонних актах и справках, подписанных сторонами без замечаний. Общая стоимость работ, согласованных в сметах составила 2 393 398 рублей 75 копеек, всего истец выполнил работ на сумму 2 257 029 рублей 20 копеек. Кроме того, правомерность выполнения истцом работ в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчик подтвердил фактом подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 и проведением частичной оплаты выполненных работ.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают согласование сторонами всех объемов работ, выполненных истцом и указанным в актах о приемке выполненных работ, представленных в дело…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.11.2007 по делу N А43-2734/2007-5-46

«…Утверждение лица, подавшего кассационную жалобу, о том, что цена работ определена в твердой форме и составила 1006387 рублей 40 копеек, необоснованно, противоречит материалам дела. Согласно пункту 2.2 договора акт на выполненные работы является документом, фиксирующим окончательную цену ремонта. Как видно из материалов дела и установлено судом, акт от 27.07.2004 N 1379, в котором перечислены выполненные работы по ремонту судна, подписан полномочными представителями спорящих сторон и инспектором Морского Регистра судоходства без замечаний. Кроме того, стороны подписали акт от 27.07.2004 о передаче судна заказчику для дальнейшей эксплуатации. На основании изложенного суд кассационной инстанции счел, что заказчик подтвердил согласие на выполнение спорных работ и частично оплатил их стоимость…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2007 по делу N А29-2901/2006-4э

«…Муниципальное учреждение «Княжпогостская центральная районная больница» (далее — Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур» (далее — ООО «Нур», Общество) о возврате 256253 рублей 44 копеек, не освоенных ответчиком по договору подряда.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с Учреждения 231288 рублей 93 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.07.2005.

Суд решением от 01.11.2006 отказал Больнице в иске к Обществу, а встречный иск Общества удовлетворил в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акты приемки работ по форме N 2 и справки по форме N 3, счета-фактуры), судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Возражения Учреждения относительно завышения Обществом объема выполненных работ в обоснование своего отказа от подписания акта приемки выполненных работ N 6 судом округа рассмотрены и отклоняются.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что акт приемки выполненных работ N 6 является уточненным актом, по которому подрядчиком частично учтены замечания заказчика и частично предъявлены письменные обоснования включения в него иных работ. При этом спорный акт не подписан со стороны Больницы по мотиву завышения в нем объемов работ…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2006 по делу N А43-910/2005-5-21

«…ООО «ВВСК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 14855534 рублей 47 копеек стоимости выполненных работ по договору от 15.04.2003 N 15/04.

Стоимость работ определена в сумме 18000000 рублей согласно локальным сметам и в силу пункта 2.1 договора является открытой.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ в дело представлены двухсторонние акты приемки работ, подписанные без замечаний, и справки об их стоимости. Отказ от оплаты выполненных работ заказчик мотивировал завышением в актах приемки объемов и стоимости отдельных видов работ.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.

В связи с возникшими разногласиями истца и ответчика арбитражный суд назначил проведение экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных подрядных работ по договору от 15.04.2003 N 15/04.

Согласно заключению эксперта (с учетом выводов дополнительной экспертизы) стоимость строительно-ремонтных работ, проведенных обществом «ВВСК», составила 9274640 рублей.

Оценив данные экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии задолженности за выполненные работы в сумме 7951946 рублей. При определении долга принял в расчет стоимость оконных блоков, определенную в локальной смете, в сумме 3353900 рублей и частичную оплату по договору в размере 1800000 рублей…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2012 N Ф09-3159/12 по делу N А76-12529/2011

«…Согласно п. 3.1 договора приблизительная стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 20 705 451 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% — 3 158 458 руб. 71 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих факты выполнения ответчиком работ по договору, судами приняты представленные в материалы дела акты о приеме выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 20 135 418 руб. 83 коп.: от 31.08.2009 N 1 — 3, от 30.06.2009 N 1 — 3, от 30.06.2009 N 1, от 31.08.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2, от 30.06.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2, от 30.11.2009 N 1, от 30.06.2009 N 1.

Таким образом, суды установили, что всего работы по договору от 02.06.2009 N 0008/2009/10/Ю/ГЦР выполнены на сумму 20 135 418 руб. 83 коп., истцом оплачено 26 751 651 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за период 2009 г., суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для удержания неотработанной части авансовых платежей, внесенных истцом по договору подряда от 02.06.2009 N 0008/2009/Ю/ГЦР, у ответчика не имелось, вследствие чего правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 506 844 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства…»

 

3.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о квалификации условия договора подряда об «ориентировочной цене» существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Условие договора подряда об «ориентировочной цене» предполагает возможность ее изменения соглашением сторон, а не приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу ст. 709 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена может быть приблизительной и твердой. Причем, если в договоре нет других указаний, цена считается твердой. В приведенном ниже Постановлении суд исходил из того, что указание на «ориентировочность цены» не является «другими указаниями», о которых говорится в п. 4 ст. 709 ГК РФ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А57-19791/2008

«…Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора от 01.08.2006, стороны указали, что изменение согласованной ими ориентировочной цены договора в 4 413 887 руб. возможно после утверждения заказчиком выполненного подрядчиком рабочего проекта и оформляется дополнительным соглашением к договору. Следовательно, указание сторонами в договоре на ориентировочность согласованной цены предполагает возможность изменения ее последующим соглашением сторон, а не приблизительность определения стоимости подлежащих выполнению работ в момент заключения договора…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2011 по делу N А70-1109/2010

«…Согласно пункту 2.1 договора N 130-СП от 10.07.2007 договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком, определена ориентировочно и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 502 210 111 руб. Стоимость работ по договору с НДС составляет 592 607 931 руб., согласно приложению N 2.

Согласно заключению N 040-10 от 30.07.2010, с учетом пояснений, представленных экспертом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, общий размер разницы между сметной и фактической стоимостью материалов составил за весь период производства работ 130 936 694 руб., из данной суммы 35 612 423 руб. включено в двусторонние справки о стоимости работ формы КС-3 N 5 от 29.02.2008, N 7 от 30.04.2008.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая во взыскании 36 511,96 руб., апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом вывода, изложенного в заключении N 040-10 от 30.07.2010, размер неоплаченной истцом разницы между сметной и фактической стоимостью материалов составил 95 324 270 руб. с учетом НДС, однако достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате разницы, установленной заключением экспертов, ответчиком не представлены. Оснований считать прекращенным обязательство ответчика по оплате истцу разницы сметной и фактической стоимости материалов в размере 95 324 270 руб. зачетом встречных однородных требований апелляционный суд не установил.

Проанализировав условия пункта 2.1 договора N 130-СП от 10.07.2007 в совокупности с другими условиями договора, суд апелляционной обоснованно указал, что стороны пришли к соглашению о возможности изменения цены, а также способа определения окончательной цены работ по которой они подлежат оплате…»

 

Позиция 2. Условие договора подряда об «ориентировочной цене» является указанием на приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу ст. 709 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-7919/11 по делу N А45-1299/2008

«…Как усматривается из судебных актов, в обоснование наличия на стороне общества «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» неосновательного обогащения общество «Северскстекло» сослалось на переплату им как заказчиком по договору строительного подряда от 01.07.2003 N 2/1П денежных средств за выполненные должником (подрядчиком) работы, стоимость которых определена в договоре в твердой сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, сочли доводы общества «Северскстекло» обоснованными.

Между тем выводы судов, как указал суд кассационной инстанции, не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и нормам материального права (статьи 709, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно упомянутому договору подряда общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является открытой (определена ориентировочно) и может корректироваться сторонами, в т.ч. в случае изменения объема работ. Оплату работ общество «Северскстекло» произвело на основании подписанных без замечаний актов приемки результата работ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к неверному выводу о наличии на стороне общества «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» неосновательного обогащения и включили требование общества «Северскстекло» в реестр требований кредиторов должника, поэтому принятые ими судебные акты отменены и в удовлетворении заявленного требования отказано.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2011 по делу N А45-1299/2008

«…Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, ориентировочно составляет 50 000 000 рублей; стоимость работ на момент заключения договора является открытой и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ по указанию заказчика (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, а заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 208 898 350 рублей 23 копейки.

По мнению заявителя, цена договора является твердой, поэтому полученная должником оплата сверх цены является неосновательным обогащением, задолженностью, подлежащей включению в качестве требования в реестр требований кредиторов. Размер такого требования, по мнению заявителя, составляет 127 891 350 рублей.

Признавая на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 127 891 350 рублей и включая требование истца в реестр требований кредиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг», судебные инстанции пришли к выводу о том, что по условиям договора стороны согласовали твердую стоимость подрядных работ в размере 50 000 000 рублей; заказчиком оплачена сумма в размере 208 898 350 рублей 23 копейки; сумма, превышающая согласованную стоимость, получена подрядчиком без правовых оснований, то есть неосновательно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае ЗАО «Северский стекольный завод» произвело оплату по договору на основании подписанных без замечаний актов по формам N 2, N 3, то есть по сделке. Договор подряда от 01.07.2003 N 2/1П не признан недействительным, его цена не является твердой, о чем указано в пунктах 2.1 и 2.2 договора. Квалифицировать такую оплату в качестве предварительной не позволяет способ определения стоимости выполненных работ (по актам). Доказательства осуществления сторонами иных строительных работ в материалах дела отсутствуют. Названные обстоятельства свидетельствуют об оплате 208 898 350 рублей 23 копеек за принятый результат работ.

При таких обстоятельствах поводов для утверждений о получении денежной оплаты без оснований не имеется, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами сделаны выводы в нарушение закона и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ЗАО «Северский стекольный завод» о включении требования в размере 127 891 350 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» отказать…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code