2. Оплата по договору подряда с твердой ценой

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы. Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

На практике встречаются споры, когда сумма, уплачиваемая подрядчику, отличается от твердой цены по договору. Также возникают ситуации, когда общая стоимость выполненных работ соответствует твердой цене по договору, но стоимость отдельных видов работ отличается от той, что была согласована в смете.

 

2.1. Вывод из судебной практики: В судебной практике нет единого подхода по вопросу определения цены работ, если цена в акте приема-передачи либо в справке о стоимости выполненных работ отличается от твердой цены по договору.

 

Позиция 1. Если в акте приема-передачи либо в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от цены по договору, то применяется твердая цена по договору.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2011 N Ф03-2335/2011 по делу N А37-597/2010

«…В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основе оценки условий договора от 01.04.2009 судами установлено, что стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 639 000 руб., не подлежащую изменению при осуществлении работ.

При этом арбитражные суды сделали соответствующий статье 709 ГК РФ вывод о том, что изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

Поскольку ООО «Гучер и Т» требует взыскания с ответчика суммы, превышающей обусловленную договором цену, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил суду доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, равно как и извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ.

Факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.08.2009 на общую сумму 846 358 руб. не влечет для последнего обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика всей заявленной истцом суммы задолженности…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10413/11 по делу N А65-6159/2010-СГ5-52/51

«…Из судебных актов следует, что по результатам открытого аукциона между управлением (заказчик) и ОАО «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт от 27.12.2008 N 1000, по условиям которого генподрядчик обязался осуществить строительство детского сада N 65-51 на 110 мест в М-65 Ново-Савиновского района города Казани, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести его финансирование.

Твердая цена контракта составила 102 163 901 рубль 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами, заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 87 961 947 рублей 74 копейки.

ОАО «Казаньцентрстрой» в связи с несоответствием стоимости принятых работ условиям контракта письмом от 06.03.2010 N 442 направил в адрес Управления акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 102 163 901 рубль 56 копеек с учетом Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26064-СК/08.

Управление письмом от 10.03.2010 N 11/1211 от согласования указанных актов отказалось.

Полагая, что оплата выполненных работ должна быть произведена исходя из твердой цены контракта в сумме 102 163 901 рубль 56 копеек, в то время как ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 87 961 947 рублей 74 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта, статьями 309, 310, 709, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также положениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2000 <*> N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды, установив факт выполнения генподрядчиком работ, отсутствие доказательств уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной контрактом, и отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, удовлетворили исковые требования ОАО «Казаньцентрстрой».

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51 имеет дату от 24.01.2000, а не 21.01.2000.

 

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2009 по делу N А43-26462/2008-5-699

«…Постановлением от 09.06.2009 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав ООО «Премиум Строй» в удовлетворении иска в сумме 554 218 рублей 23 копеек. При этом суд руководствовался статьями 309, 424, 452, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что подписанный со стороны ответчика акт выполненных работ от 02.07.2008 N 00000025 отражает передачу выполненных истцом работ и принятия их ответчиком и не может расцениваться как соглашение сторон об изменении цены. Поэтому оснований для оплаты спорных работ по ценам, указанным в акте ответчика, не имеется.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре подряда от 12.12.2007 N 28 стороны установили твердую цену работ, закрепленную в сметах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Доказательств согласования и утверждения ответчиком дополнительных смет по выполнению подрядных работ на сумму 554 218 рублей 23 копейки истец в материалы дела не представил, следовательно, суд правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств изменения сторонами цены в установленном законом порядке.

Довод заявителя о соблюдении сторонами простой письменной формы изменения цены по договору в виде подписания ответчиком актов выполненных работ отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, ссылка ООО «Премиум Строй» на акты выполненных работ, подписанные сторонами, как доказательство изменения сторонами цены договора необоснованна и законно не принята судом…»

 

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд, рассчитывая стоимость выполненных работ, исходил из твердой цены по договору, вычислив от нее 30,83 процента — такой объем работ от объема, указанного в договоре, был выполнен согласно экспертному заключению. Стоимость выполненных и принятых работ, указанная в акте приема-передачи, судом во внимание не принята.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2006 по делу N А82-15266/2005-36

«…В дело представлены акты выполненных работ на общую сумму 363458689 рублей 49 копеек. Как правильно указал суд, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ. Истец воспользовался таким правом и в обоснование своих доводов на этот счет представил заключение государственного учреждения Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве» от 09.08.2005 N 01-16/700, согласно которому объем фактически выполненных подрядчиком работ составил 30,83 процента от предусмотренного в договоре на сумму 139382430 рублей. При составлении заключения использованы данные двустороннего акта сверки от 15.06.2005, в котором истец и ответчик согласовали объемы фактически выполненных работ.

В основу экспертного исследования положен метод определения стоимости выполненных работ путем вычисления удельного веса сданных работ в процентном соотношении от общей сметной стоимости объекта. По условиям договора, цена работ является твердой, окончательной, не подлежащей изменению и установлена путем согласования единой стоимости объема без разбивки на отдельные виды работ. С учетом частичного выполнения работ подрядчиком суд всего посчитал затратный метод определения стоимости работ не подлежащим применению в рассматриваемой ситуации. Оценив экспертное заключение, арбитражный суд принял его в качестве надлежащего доказательства для разрешения спора сторон относительно объема и стоимости работ, выполненных по договору…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по делу N А78-3371/2010

«…Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные работы по договорам субподряда N 6/ДЧ и N 7/ДЧ от 17.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007 по 30.04.2010.

Акты о приемке выполненных работ, подписаны ответчиком на общую сумму 55 110 603 рубля, однако оплачены частично.

Согласно договору на выполнение дорожных работ по реконструкции N 6/ДЧ от 17.09.2007 стоимость работ согласована сторонами с учетом НДС в сумме 39 663 670 рублей, по договору на выполнение дорожных работ по реконструкции N 7/ДЧ от 17.09.2007 стоимость работ составила с учетом НДС 14 006 978 рублей. Итого общая стоимость работ по данным договорам составила 53 670 648 рублей.

Пунктом 3.1 договоров стороны установили, что договорная цена на период действия договоров может быть изменена путем составления дополнительного соглашения сторон в письменной форме.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.11.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 при отсутствии дополнительного соглашения об изменении условий договора о цене, не свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия договора и увеличения договорной цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам субподряда составляет 2 057 454 рубля (53 670 648 рублей — 51 613 194 рубля), поскольку стороны не согласовали увеличение договорной цены и не представили дополнительного соглашения об изменении условий договора о цене на основании статьей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1, 4.9 договоров…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А33-14151/2009

«…Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, но оплачены лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно которым ЗАО «КЗЖБИ N 1» приняло у ООО «СолВИ» работы на сумму 3 782 200 рублей 90 копеек.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и локальные сметные расчеты, обоснованно пришел к выводу, что сторонами договора согласована стоимость работ в размере 824 743 рубля (эта же стоимость указана в экземпляре договора, представленного ответчиком).

Учитывая, что ЗАО «КЗЖБИ N 1» платежными поручениями перечислило ООО «СолВИ» 862 624 рубля 80 копеек (824 743 рубля 30 копеек — ремонт подъездного пути + 37 881 рубль 50 копеек — по дополнительному соглашению N 1 к договору), суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ, в связи с чем правомерно отказал истцу в иске…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.08.2013 N Ф03-3251/2013 по делу N А73-11122/2012

«…Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме, в установленные соглашением сроки и без каких-либо замечаний со стороны заказчика, в том числе относительно их качества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Стройстандарт» обязанности по оплате выполненных истцом работ в строгом соответствии с договоренностями, отраженными в договоре подряда от 05.10.2011 N 59.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно и мотивировано отклонен довод ответчика о том, что подписание лицами, заключившими договор подряда, акта формы КС-2 от 20.02.2012 и датированной этим же числом справки о стоимости работ и формы КС-3 на сумму 1 870 000 рублей надлежит квалифицировать как совершение конклюдентных действий, свидетельствующих о согласованном сторонами изменении условия о цене и снижении стоимости работ по договору до указанной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Учитывая, что договор от 05.10.2011 N 59 возможность приблизительного определения цены выполненных работ не предусматривал, а данные о заключении сторонами в этой части дополнительных соглашений в письменной форме и подписанных уполномоченными представителями (как это установлено сторонами в пункте 6.1 договора), в материалах дела отсутствуют, суд правомерно руководствовался нормой пункта 6 статьи 709 ГК РФ, исключающей требование об изменении твердой цены договора подряда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2011 N Ф03-262/2011 по делу N А59-2190/2010

«…Поскольку в спорном договоре стороны не указали, что цена является приблизительной, а основания для ее изменения, в том числе на основании актов приемки выполненных работ, договором не предусмотрены, то цена договора признается твердой.

В этой связи противоречит указанным нормам права и положениям договора ссылка арбитражных судов на то, что действия ответчика по приемке на основании актов от 30.12.2008 выполненных по договору работ на общую сумму 24 875 469 руб. 08 коп. свидетельствуют о приблизительности цены договора, поскольку подписание данных актов сторонами без замечаний и возражений подтверждает лишь факт приемки работ и одобрения действий подрядчика по их выполнению сверх установленной договором стоимости. При этом данное обстоятельство не означает изменение стоимости выполняемых по договору работ, определенной в твердой сумме…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 по делу N А45-10884/2010

«…ООО «Кузбасс-Стройсервис» выполнило работы на сумму 1 118 164,80 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008, от 24.07.2008, от 30.06.2008, актами сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 30.06.2008, справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Заказчик принял работы без замечаний, однако обязательство по оплате исполнил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты истцом взыскивается задолженность в размере 607 688,16 руб.

Из условий договора подряда N К08-05/08 от 13.05.2008 следует, что цена выполняемых по договору работ является твердой и составляет 811 840 руб. Согласно пункту 2.3 договора «превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не согласованные с заказчиком и не подтвержденные дополнительным соглашением к договору, осуществляются подрядчиком за свой счет».

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению работ (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по договору N К08-05/08 от 13.05.2008 сторонами была изменена первоначально установленная цена договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, и, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости превышения цены работы по этому договору. Стороны подтвердили, что вопреки пункту 2.3 договора дополнительное соглашение заключено не было.

Взыскивая стоимость выполненных работ в полном объеме, суд сослался на акты выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008, от 24.07.2008, от 30.06.2008, акты сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 30.06.2008, справки о стоимости выполненных работ, которые были подписаны, в том числе и ответчиком.

Между тем подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ (пункты 10, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск без учета положений статьей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Для вынесения решения по делу необходимо дать оценку законности и обоснованности зачету, на который ссылается ответчик. С учетом этого дело подлежит направлению на новое рассмотрение…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А46-23145/2008

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 МУЗ «Городская поликлиника N 15» (заказчик) и ООО ТСК «Титан-2006» (генподрядчик) заключили договор от 26.10.2007 N 1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение N 1) на объекте — МУЗ «Городская поликлиника N 15», а заказчик — принять и оплатить выполненные работы. Общая цена договора составила 330 378 рублей 30 копеек.

Заказчик перечислил генподрядчику 99 113 рублей 49 копеек — аванс, 316 556 рублей 29 копеек — стоимость выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Полагая, что генподрядчик выполнил ремонтно-строительные работы по договору от 26.10.2007 N 1 на сумму 329 535 рублей 08 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2007 (в том числе: на электромонтажные, строительные, пусконаладочные и сантехнические работы в кабинете флюорографии), заказчик обратился к генподрядчику с требованием от 21.03.2008 N 156 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что излишне перечисленная денежная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что договор от 26.10.2007 N 1 заключен на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 и к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу N А41-11141/11

«…В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны предусмотрели, что смета может быть изменена по инициативе заказчика, в случае, если заказчик сможет обеспечить подрядчика материалами необходимыми для выполнения работ на более выгодных для себя условиях, а также сможет выполнить часть работ собственными или привлеченными силами третьих лиц на более выгодных для себя условиях (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Поскольку сторонами не подписана какая-либо дополнительная смета, иным образом не внесены изменения в договор об увеличении его цены до 99 141 818,73 руб. в соответствии с положениями статей 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов об отказе в первоначальном исковом требовании является правомерным. Подписание заказчиком актов выполненных работ на большую сумму, чем установленная договором твердая цена, не свидетельствует о согласовании заказчиком новой цены по договору, поскольку изменения в условия договора вносятся в установленном законом и договором порядке…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2011 N КГ-А40/8957-11 по делу N А40-126132/10-50-1090

«…Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 14 к договору сметная стоимость работ составляет 99 942 945 руб. 63 коп. и является твердой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что объемы выполненных работ подтверждены актами, в том числе оформленными в одностороннем порядке.

Кроме того, в обжалуемом решении суд сделал вывод о том, что согласно справкам о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 24.05.2008 г., N 2 от 31.07.2008 г., N 3 от 31.08.2008, N 4 от 15.10.2008 г., N 5 от 31.05.2008 г., N 6 от 30.11.2008 г., N 7 от 31.12.2008 г., N 8 от 31.01.2009 г., N 9 от 28.02.2009 г., N 10 от 15.03.2009 г., N 11 от 31.03.2009 г., N 12 от 30.04.2009 г., N 13 от 31.05.2009 г., N 14 от 30.06.2009 г., N 15 от 15.07.2009 г., N 16 от 31.07.2009 г., N 17 от 31.08.2009 г., N 18 от 30.09.2009 г., N 19 от 30.10.2009 г., N 20 от 30.11.2009 г., N 21 от 31.12.2009 г., общая стоимость выполненных работ составила 114 162 350 руб. 20 коп.

Вместе с тем, как указано выше, стоимость работ по договору составляет 99 942 945 руб. 63 коп., доказательств увеличения сторонами стоимости работ либо одобрения ответчиком производства дополнительных работ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда об удовлетворении исковых требований необоснованным и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А40/992-10 по делу N А40-58134/09-40-382

«…В акте от 13.07.2006 отражено, что представленные проверке акты приемки выполненных работ составлены по расценкам сборников МТСН 81-98, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 05.07.1999 N 521-РЭП «О применении Московских территориальных сметных нормативов МТСН 81-98 при разработке проектно-сметной документации и расчетах в строительстве».

Согласно указанному акту проверки ответчиком по указанным договорам допущено завышение стоимости ремонтно-реставрационных работ на сумму 55 508 237, 21 руб.

Действительно, сторонами согласованы твердые цены в договорах.

Итак, судом не учтено, что стоимость работ в пределах твердой цены договора должна определяться сторонами согласно пункту 4.1 договора на основании существовавших в спорный период нормативов ценообразования в строительстве. Таким образом, на определенную договором твердую цену заказчик должен получить определенный объем выполненной работы по ценам, определяемым нормативными документами в ценообразовании в строительстве.

Вывод судов, что стоимость работ подтверждена заказчиком подписанием актов выполненных работ и оплатой данных работ в полном объеме, является неверным. Указанная в актах выполненных работ стоимость не может отличаться от стоимости таких работ, предусмотренной согласованными сторонами нормативами, поскольку материалы дела не содержат доказательств изменения сторонами условий договора (пункта 4.1) о соответствии стоимости работ существующим ценникам и другим нормативным документам, и суды на такие доказательства в судебных актах не ссылаются…»

 

Примечание: В приведенном далее Постановлении суд рассматривал ситуацию, когда подрядчик пытался взыскать разницу между ценой по договору и стоимостью работ, принятых заказчиком по актам, как неосновательное обогащение заказчика. Однако в удовлетворении такого требования было отказано.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А41/8214-09 по делу N А41-19665/08

«…Общество с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие «Мехколонна» (далее по тексту — ООО «ПСП «Мехколонна» или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее по тексту — ОАО «МОЭСК» или ответчик) о взыскании 2 948 820 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 487 166 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 3.1 договора N 9/П-06 усматривается, что стоимость работ по договору определена в сумме 10 029 174 руб. 00 коп. Указанная сумма является твердой и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

В связи с выявлением увеличения объемов работ 26 декабря 2006 г. ООО «ПСП «Мехколонна» направило в адрес ОАО «МоЭсК» письмо, в котором просило заключить дополнительное соглашение N 1 к договору N 9/П-06 на сумму 2 948 820 руб. 00 коп., которое ответчик подписать отказался.

При рассмотрении дела апелляционный суд признал, что сумма 2 948 820 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку работы на указанную сумму выполнены вне рамок договора, были приняты ответчиком, имеющим интерес в результате работ. Отсутствие оплаты свидетельствует о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, считает его противоречащим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком имели договорный характер. Условиями договора были определены объем работ и их стоимость, при этом данная цена являлась твердой.

Истец не представил доказательств подписания сторонами соглашения об изменении твердой договорной цены, а также обращения к ответчику о необходимости проведения дополнительного объема работ в целях реализации предоставленных ему пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Вывод суда о недоказанности истцом исковых требований является правильным…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу N А65-6159/2010

«…Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами на сумму 87 961 947,74 руб.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что общая стоимость выполняемых работ на объекте является твердой и составляет 102 163 901,56 руб., в том числе НДС в размере 15 584 323 руб., которая складывается из стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования, затрат на страхование и прочих затрат, связанных с вводом объекта в эксплуатацию.

Указанную твердую цену контракта стороны подтвердили в приложении N 2а к контракту с разбивкой по отдельным видам работ и затрат на основании соглашения от 04.08.2009 N 1/1 к контракту.

Факт выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта, пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом. Доказательств уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной контрактом, в материалы дела не представлено.

Установив, что с учетом произведенной оплаты в сумме 87 961 947,74 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 14 201 953,82 руб. (102 163 901,56 руб. — 87 961 947,74 руб.), факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 740, 763 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ОАО «Казаньцентрстрой»…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А56-39314/2006

«…Суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ за апрель 2006 года обоснованными.

Заказчик, отказавшись от подписания актов сдачи-приемки работ за апрель 2006 года, представленных ему подрядчиком в мае 2006 года, обоснованно указал на то, что стоимость представленных к оплате работ завышена по отношению к остатку финансирования по договору, а при направлении актов сдачи-приемки работ за апрель 2006 года повторно по тем основаниям, что они не соответствуют условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора его цена является твердой и изменению не подлежит. Стороны договора установили, что производство работ и их оплата должна происходить в соответствии с согласованными графиками производства и финансирования работ, предусматривающими как окончательные, так и промежуточные сроки. Как следует из материалов дела, заказчиком обязательства по финансированию работ в соответствии с графиком финансирования выполнены.

Стоимость работ, указанная подрядчиком в односторонних актах сдачи-приемки работ и справках формы КС-3, не соответствует условиям договора, так как завышена по отношению к остатку финансирования по сравнению с графиком финансирования работ (приложение N 4 к договору)…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2011 по делу N А32-25780/2010

«…Неполная оплата работ послужила основанием обращения истца в суд.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При заключении договора от 30.04.2009 N 3 ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу работы в сумме 5 705 925 рублей 97 копеек на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Такие акты и справки были подписаны ответчиком на сумму 5 540 756 рублей 20 копеек, они приобщены к материалам дела и подтверждают не только факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда, их объем и стоимость, но и факт принятия ответчиком выполненных работ без предъявления к ним каких-либо замечаний или условий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела договор, локальный сметный расчет, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, обоснованно пришли к выводу, что сторонами договора согласована стоимость работ в твердой цене — 5 705 925 рублей 97 копеек, которая может быть изменена только по соглашению сторон.

Доказательства согласования изменения стоимости работ в материалах дела отсутствуют, следовательно, суды правомерно сделали вывод об отсутствии доказательств изменения сторонами цены в установленном законом порядке…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2011 по делу N А14-10897/2010/332/3

«…Стоимость работ по дополнительному соглашению от 15.01.2010 является твердой и составляет 900310 руб. в том числе НДС 18% 137335 руб.

ООО «АРТ-Строй» выполнило предусмотренные договором субподряда N 9-К/9 от 16.02.2009 и дополнительным соглашением к нему работы и сдало их результат по актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 21257118 руб.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Воронежагропромстрой» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие у последнего задолженности в сумме 1482457 руб. 64 коп., ООО «АРТ-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании указанной правовой нормы арбитражный суд обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что общая стоимость принятых ответчиком по актам работ, составляет 21257118 руб., обязательство ответчика не может превышать твердую цену работ, установленную договором и дополнительным соглашением к нему в размере 21241610 руб…»

 

Позиция 2. Если в акте приема-передачи и в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от твердой цены по договору, то применяется цена по акту вне зависимости от того, превышает ли она цену по договору или она меньше такой цены.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5557/2009(19570-А27-10) по делу N А27-2745/2009

«…Общая стоимость работ составляет 914 375 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора. Получатель оплачивает подрядчику результат выполненных работ на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в соответствии с выставленным подрядчиком счетом-фактурой в течение 15 банковских дней (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что им выполнены работы на сумму 914 375 рублей, которая является в соответствии с условиями договора твердой, а ответчиком работы оплачены частично — в размере 809 958 рублей.

Арбитражные суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с указанной нормой права, пришли к выводу, что подрядчиком выполнены работы, приняты получателем без замечаний и оплачены в размере 809 958 рублей, поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на указанную сумму подписаны в двустороннем порядке без замечаний.

Таким образом, вывод судов о недоказанности предъявленного требования является правомерным, судебные акты об отказе в удовлетворении иска — законными и обоснованными…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 по делу N А82-1267/2007-7

«…Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры; платежные поручения, представленные в дело) судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 14.03.2006 N 2 на сумму 3 543 652 рубля 06 копеек, и оплаты ее ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств того, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 4 344 777 рублей 73 копейки, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность ответчика оплатить разницу между установленной ценой договора (4 344 777 рублей 73 копейки) и суммой перечисленной ответчиком в счет погашения задолженности по договору подряда (3 543 652 рубля 06 копеек), в сумме 801 125 рублей 66 копеек необоснованна, противоречит требованиям закона (статьям 702, 711, 753 (части 4) Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям договора (пункту 3.5) и согласованной сторонами калькуляции…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2007 по делу N А82-1227/2007-4

«…Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2006 N 1; счет-фактуру от 27.09.2006 N 1; платежные поручения от 18.08.2006 N 1123, от 29.09.2006 N 1123 (листы дела 26 — 30, 37)) судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 22.06.2006 N 86 на сумму 436 629 рублей и оплаты ее ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2006 N 1123 на сумму 255 575 рублей и от 29.09.2006 N 1123 на сумму 181 054 рубля. Доказательств того, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 511 150 рублей, то есть по цене, установленной договором, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик обязан оплатить разницу между твердой неизменной ценой договора (511 150 рублей) и суммой перечисленной ответчиком в счет погашения задолженности по договору подряда (436 629 рублей) в сумме 74 521 рубля, необоснованна, противоречит требованию закона (статьям 702, 711, 753 (части 4) Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора (пункту 2.4)…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 по делу N А58-1485/2009

«…Пунктом 1.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ с 25.10.2007 по 10.11.2007. Стоимость работ определена в размере 240 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик (ответчик) обязался оплатить истцу фактически выполненные работы на основании актов приема-сдачи выполненных работ.

Согласно акту формы КС-2 и справки КС-3 истец работы выполнил на сумму 320 973 рубля. Ответчик 24.12.2007 произвел оплату в размере 240 000 рублей.

Неуплата ответчиком 80 973 рублей явилась основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что акт о выполненных работах стороны подписали без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ и использованных материалов. Также сторонами подписана справка КС-3 о стоимости выполненных работ, тем самым стороны согласовали стоимость выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности результатов работ истца для ответчика, работы выполнены для обеспечения муниципальных нужд. Кроме того, в контракте было определено, что ответчик оплачивает фактически выполненные работы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2013 по делу N А45-14525/2012

«…Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту внутриквартальных территорий города Новосибирска 28.02.2011 между департаментом (заказчик), ОАО «ТРАНСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «Центр дорожных технологий «Дорэксперт» (предприятие) заключен муниципальный контракт N 4, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Железнодорожного района города Новосибирска. Предприятие обязуется принять их, а заказчик — оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 46 988 400 руб.

Сдача и приемка работ по контракту оформляется актом, подписанным тремя сторонами. При завершении работ исполнитель представляет предприятию акты приемки выполненных работ. Предприятие в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязано направить заказчику согласованный и подписанный в установленном порядке акт выполненных работ (пункты 6.1 — 6.3 контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены работы на общую сумму 45 207 079,91 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Указывая на то, что разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ необоснованно не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные работы на ту стоимость, которая указана сторонами в актах приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Апелляционный суд исходил из того, что при заключении договора стороны определили твердую цену, указав в договоре общую площадь, подлежащих ремонту территорий, а также общую стоимость контракта. Применив пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции неверными исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при производстве работ по ремонту внутриквартальных территорий истцом был использован разный объем материалов и различные способы, в результате чего на каждом отдельном объекте образовалась своя средняя стоимость квадратного метра ремонтируемой площади. Так, по всем актам о приемке выполненных работ стоимость 1 кв. м составила от 808,39 руб. до 1 626,31 руб. В представленных суду актах КС-2 указано на наличие отрицательных показателей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу подлежат оплате фактически выполненные работы и фактически использованные материалы. Акты, подтверждающие эти факты, подписаны сторонами, замечаний по объему, качеству и стоимости работ не содержат.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании разницы между ценой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ. Постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2007 N КГ-А40/11316-07 по делу N А40-8386/07-105-91

«…Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик представил в суд подлинный договор подряда, из которого следовало, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 170 000 рублей, а не 200 000 рублей, как утверждает подрядчик… Суд пришел к выводу, что заказчик правомерно оплатил подрядчику 170 000 рублей, то есть твердую цены, предусмотренную в договоре.

Кассационная инстанция полагает, что нормы материального права применены судом неправильно, что послужило причиной принятия ошибочного решения и постановления.

Из материалов дела следует, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил, а заказчик их принял, что следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оба документа подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, который тем самым признал факт выполнения и стоимость работ, которая составляет 200 011 рублей с учетом НДС. Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую применил суд в обоснование отказа в иске, не имеет отношения к возникшему спорному вопросу, поскольку обе стороны признали объем и стоимость фактически выполненных работ. В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, в данном случае заказчик должен был полностью оплатить выполненные подрядчиком и принятые работы…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2003 N Ф09-146/03-ГК по делу N А07-11015/02

«…Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан (заказчик) и Уральским аэрогеодезическим предприятием Федеральной службы геодезии и картографии России (подрядчик) заключен договор N 6061 от 31.03.98, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с техническим проектом выполняет инженерно-геодезические изыскания и инвентаризацию земель с созданием автоматизированной системы земельного кадастра на п.г.т. Серафимовский, а ответчик принимает и оплачивает указанные работы. Цена договора составляет 2518736 руб., и может быть рассчитана на основе действующих расценок и тарифов, а также на договорной основе (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком в период с ноября 1999 г. по август 2001 г. были выполнены и заказчиком приняты без возражений по цене и качеству проектные и изыскательские работы на общую сумму 3621259 руб. 71 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и исполнительными сметами за соответствующие периоды.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично, сумма оплаты в счет договора N 6061 от 31.03.98 составляет 2473736 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела и на основании положений ст. ст. 309, 310, 758 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1147523 руб. 60 коп.

Довод заявителя о том, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены работ в одностороннем порядке (п. 6 ст. 709 ГК РФ), отклоняется, поскольку изменение установленной договором цены произведено с согласия обеих сторон в связи с увеличением объема работ, что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, подписанных уполномоченными лицами, с отражением в них вида работ и их стоимости (цены)…»

2.2. Вывод из судебной практики: Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости должно согласовываться сторонами договора подряда.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А41/10355-09 по делу N А41-22123/08

«…Судами правильно применены положения статей 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика оснований для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. на сумму 14 575 632,50 руб. Суды установили, что причиной отказа ответчика от принятия данных работ и подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этом акте работ, утвержденной сторонами локальной смете, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. Также суды установили, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано. Довод истца, что объем работ по стоимости соответствует смете, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами…»

 

2.3. Вывод из судебной практики: Условие договора подряда о выплате подрядчику премии сверх обусловленной договором твердой цены за ввод в эксплуатацию результата работ в срок, предусмотренный договором, не противоречит действующему законодательству.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2008 по делу N А65-18320/06

«…Материалами дела подтверждается, что между сторонами 5.07.2001 года был заключен Договор N 31-2001 генподряда на строительство Завода синтетических масел, согласно которому ответчик выступил заказчиком, а истец — подрядчиком работ по строительству завода в объеме и стоимостью, определяемой сметой. При этом, подрядчик обязался выполнить строительные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Дополнительным соглашением N 4-2004 от 30.12.2003 г., стороны изменили условия договора, указав, что срок ввода в эксплуатацию объекта — 31.12.2004 г.

Пунктом 10 Протокола соглашения о порядке определения стоимости выполненных CMP к Дополнительному соглашению N 3-2003 по объектам «Завода синтетических масел» стороны установили премию за ввод объекта в размере 2,61%.

В соответствии с п. 13.1 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с условиями договора истец построил объект и совместно с заказчиком сдал его приемочной комиссии по Акту от 15.06.2004 г. N ГП05685.

Истцом выполнены работы на сумму 523 224 091 руб. Исключив стоимость давальческого сырья, заказчик должен был оплатить подрядчику 435 708 156 руб. Ответчик оплатил истцу стоимость работ в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что подписание соглашения к договору N 4-2004 от 30.12.2003 г. судом расценивается как проявление воли сторон, не противоречащее положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу заключения договоров, что подразумевает и свободу изменения условий договоров.

Установленный размер премии определен проектно-сметной документацией (сводный сметный расчет N 99900000 стоимости строительства. Глава 9. Прочие работы и затраты, п. 67). Размер премии рассчитывается исходя из стоимости полных строительно-монтажных работ. Согласованность порядка расчета премии сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод об определении сторонами обязанности заказчика по выплате премии за ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов…»

 

2.4. Вывод из судебной практики: Если по условиям договора подрядчик имеет право требовать дополнительной оплаты выполняемой работы в случаях, когда стоимость работ превысила смету, то при несогласованности сторонами сметы цена по договору считается твердой.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 27.05.2011 N ВАС-6098/11 по делу N А68-13009/09

«…При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Автопром» (заказчиком) и ЗАО МНУ «Приоксклесэнерго» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 11.06.2008 N 12/2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: монтаж, пуск и наладку котельного и котельно-вспомогательного оборудования в котельной автосалона «Тойота-центр Тула» по адресу: г. Тула, ул. Волнянского, д. 3, с выдачей необходимой документации и сдачей объекта Ростехнадзору совместного с заказчиком. Согласно пункту 1.6 этого договора сторонами была указана цена работ в сумме 7 200 000 руб. Пунктом 2.9 этого договора стороны предусмотрели право подрядчика требовать дополнительной оплаты выполняемой работы в случае, если по не зависящим от него причинам стоимость работы превысила смету.

Оценив условия указанного договора подряда о цене работы, исходя из норм гражданского законодательства, суды пришли к выводам о том, что указанная в данном договоре цена является твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами согласованной сметы.

В процессе рассмотрения дела подрядчик не доказал, что к договору подряда сторонами согласовывалась соответствующая смета и стоимость фактически выполненных им работ превысила эту смету по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем цена договора сторонами была изменена, а также не представил документально выраженного заказчиком согласия на увеличение цены, установленной договором, в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-13009/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать…»

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2011 по делу N А68-13009/09

«…Пунктом 2.9 договора предусмотрено право подрядчика требовать дополнительной оплаты выполняемой работы в случае, если по не зависящим от него причинам стоимость работы превысила смету.

Между тем смета к договору сторонами не согласовывалась.

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что по условиям договора цена договора является твердой. При этом п. 2.9 договора не может считаться условием о согласовании приблизительной цены, поскольку в нем идет речь о превышении стоимости работ, предусмотренной сметой. Однако смета, превышающая договорную цену, к договору не составлялась…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code