Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 708 ГК РФ — Цена работы

Содержание

1. Цена работ как существенное условие договора подряда

2. Оплата по договору подряда с твердой ценой

3. Оплата по договору подряда с приблизительной ценой

4. Заключение договора подряда с твердой ценой с бюджетной организацией

5. Возможность отказа от оплаты дополнительных работ

6. Согласование дополнительных работ

7. Увеличение цены при удорожании материалов

8. Применение Методики по определению стоимости строительной продукции, утвержденной Постановлением Госстроя РФ

9. Определение стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного договора подряда

10. Отказ заказчика от увеличения договорной цены как основание возникновения права подрядчика требовать расторжения договора

11. Определение стоимости работ при отсутствии указания на включение в нее НДС

12. Определение цены работ в договоре

13. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 709 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

1. Цена работ как существенное условие договора подряда

 

Пункт 1 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По всей видимости, формулировка первого предложения п. 1 ст. 709 ГК РФ позволяет судам в отдельных случаях сделать вывод, что цена работ является существенным условием договора подряда. Однако второе предложение указанного пункта предусматривает, что при отсутствии в договоре согласованной цены работ она может определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Единого подхода по вопросу относительно существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда в судебной практике нет.

 

Позиция 1. Цена работ является существенным условием договора подряда.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-6018/09 по делу N А09-6210/2009

«…Как установлено судом, 07.05.2008 г. между ООО «ПАРТНЕР» (подрядчик) ФГУП «Брянскспецремонт» МЧС России (заказчик) заключен договор N 12\08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Материалы и оборудование приобретаются подрядчиком на средства, выделенные заказчиком.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заключенный между сторонами договор подряда соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия договора подряда, в том числе о цене, сроках выполнения работ, стоимости, что подтверждается утвержденной сметой, подписанной сторонами…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92

«…Судом установлено, что религиозная организация (заказчик) и общество «Контех и К» (подрядчик) заключили договор от 15.12.2005 N 43 на выполнение кровельных работ, монтаж металлокаркасов и облицовку куполов, изготовление и установку крестов, подкрестных шаров, подзоров, цепи с талрепами на объекте «Храм во имя Святого Преподобного Серафима Саровского».

Суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, в том числе объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ и признал договор подряда заключенным.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А43-25641/2009

«…Таким образом, вывод суда о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор не содержит в себе существенных условий как для договора поставки, определенных ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование и количество), так и для договора подряда, определяемых ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет, цена и сроки выполнения работ).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор N 2006/04/010 с точки зрения подряда и поставки не заключен, является обоснованным…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А70-2605/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Барокко» (субподрядчик) и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» 02.06.2007 был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте МТРЦ, ул. Федорова-Гнаровской.

Поскольку в указанном договоре не согласованы существенные условия (не определены конкретные работы, подлежащие выполнению, не согласована цена и способ ее определения, не указаны сроки выполнения работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора в силу несоблюдения требований статей 432, 708, 709 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2007 N Ф04-943/2007(31863-А45-39) по делу N А45-7258/2006-33/307

«…Существенные условия для данного вида договора (договор подряда), такие как предмет договора, цена, начальный и конечный сроки выполнения работ, оферта, как это следует из содержания договора, содержит…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А41/12592-09 по делу N А41-7337/09

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2006 года ООО «Капремстрой» (подрядчик) и МП Щелковского района «Инвестиции и строительство» (заказчик) подписали договор N 01-02-03/69, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя подряд по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7 в объеме и составе в соответствии с Локальной сметой работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, включающей виды работ по разделам прилагаемой Локальной сметы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-20919/2009

«…Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2007 по делу N А05-5299/2007

«…В соответствии со статьями 702, 708 и 709 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора, сроки выполнения работ и цена.

Как следует из Договора, его сторонами были согласованы не только цена и срок выполнения работ, но и его предмет, поскольку в пункте 1.1 Договора указано на то, что Общество обязуется изготовить в определенном количестве календари, ручки, баннеры, металлокаркас и макеты, а также произвести монтаж…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1689/09-С4 по делу N А07-9218/2008-Г-НАА

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Мастер Окон» (подрядчик) и обществом «ГранитМраморСтрой» (заказчик) 20.07.2007 заключен договор N 446, согласно с п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался изготовить и установить на объекте 533 квартал секция «Г» изделия (оконные блоки), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном названным договором. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 1 007 929 руб. 23 коп. (п. 2.3 договора от 20.07.2007).

С учетом приведенных правовых норм, а также того, что в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы является существенным условием договора подряда суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие соглашения между сторонами об увеличении стоимости работ с предусмотренной договором от 20.07.2007 суммы 1 007 929 руб. 23 коп. до 1 052 942 руб. 94 коп. и отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ в сумме 705 698 руб., в подтверждение выполнения которых истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, справка формы КС-3 от 05.03.2008…»

 

Позиция 2. Цена работ не является существенным условием договора подряда.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2004 N Ф04/3889-412/А81-2004

«…Как было указано выше, суд первой и апелляционной инстанций признал договоры N 4-02 и 06-74 незаключенными в связи с недостижением сторонами соглашения по существенному условию — о цене.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть цена подлежащих выполнению работ не является существенным условием договора подряда.

Как указано в информационном письме от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условие о цене может быть предусмотрено в договоре (пункт 6 Обзора).

Поэтому выводы суда в части признания сделок незаключенными по данному основанию являются незаконными и необоснованными, в том числе в части взыскания неосновательного обогащения…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2012 N Ф03-3683/2012 по делу N А73-6843/2011

«…Ссылка ОАО «Дальэнергомонтаж» на незаключенность спорного договора субподряда ввиду несогласования сторонами предмета договора и его цены подлежит отклонению, поскольку, как верно отметили суды, условие о цене работ не является существенным условием договора подряда, разногласий по объему подлежащих выполнению работ между сторонами не возникло, работы выполнялись на основании технической документации, сторонами произведены конклюдентные действия.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2010 N Ф03-8003/2010 по делу N А59-6618/2009

«…Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, отсутствие в договоре согласованного условия о цене за изготовление готовой продукции не влечет признание его незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, или влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2010 N Ф03-792/2010 по делу N А73-4511/2008

«…Кроме того, апелляционный суд в обоснование признания контрактов от 12.11.2004 N Р 72/2004 незаключенными сослался на отсутствие согласованной сторонами цены выполненных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, когда в договоре цена отсутствует и не может быть установлена исходя из его условий, она определяется по правилам, предусмотренным пунктом 3 данной нормы, о чем имеется ссылка в пункте 1 статьи 709 ГК РФ, которую апелляционный суд не применил к данным правоотношениям сторон.

Поэтому вывод суда о том, что цена выполненных работ является существенным условием спорных контрактов, и вследствие того, что она не согласована сторонами, контракты являются незаключенными, не соответствует названным нормам права и сделан без анализа статьи 2 контрактов от 12.11.2004 N Р 72/2004. Возможность изменения цены (корректировка) стороны оговорили в статье 3 спорных контрактов.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А75-11357/2010

«…Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что цена работы не относится к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А45-14638/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором субподряда N 2 от 09.12.2008, заключенным между ООО «СК «Ренессанс» (субподрядчик) и ООО «Новый-Век» (генподрядчик), субподрядчик обязалось по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте «Реконструкция дома культуры в р.п. Янченково Тогучинского района Новосибирской области». По условиям договора оплата выполненных работ должна осуществляться на основании счета, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов на скрытые работы (при их наличии), документов (счетов-фактур), подтверждающих стоимость приобретенных материалов).

Доводы жалобы о незаключенности договора также подлежат отклонению за необоснованностью, так как и предмет и сроки выполнения работ сторонами были согласованы, цена договора по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием договора строительного подряда. На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает отнесение условия о цене к числу существенных для договора строительного подряда…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 N Ф04-1207/2009(1502-А46-11) по делу N А46-6166/2008

«…Поскольку в материалы дела не был представлен экземпляр договора, подписанного сторонами собственноручно, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом (ООО «Моделлмикс») не подтвержден факт согласования сторонами цены макета в размере 2 920 000 руб., также сторонами не согласовано использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Определяя цену изготовления макета, суд исходил из пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО «Моделлмикс» на выполнение аналогичных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного апелляционного суда имелись правовые основания для применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения цены работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2003 N Ф04/403-10/А75-2003

«…Исковые требования мотивированы тем, что подрядные работы по договору подряда выполнены. В судебном заседании отказался от части исковых требований и просил взыскать долг в размере 279518 руб.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку договору как незаключенному, посчитав несогласованным вопрос о цене. При рассмотрении апелляционной жалобы суд, по мнению заявителя, должен был проверить решение только в обжалуемой части, а не проверять законность всего решения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, в удовлетворении исковых требований отказал, потому что посчитал договор незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене договора.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как необоснованное. В соответствии со статьей 709, частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ не является существенным условием договора. Кроме того, сторонами решение в части цены не обжаловалось…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2000 N Ф04/2470-632/А46-2000 по делу N 5-289

«…Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что истец выполняет, а ответчик оплачивает работы, указанные в п. 1.2, согласно предъявляемому ему счету в срок до 31 декабря 1998 года. При этом при проведении плановой инвентаризации объектов недвижимости истец предоставляет льготу ответчику, уменьшая стоимость выполненных работ до расценок, соответствующих себестоимости работ истца.

Суд при толковании вышеназванного пункта договора пришел к обоснованному выводу о том, что цена работ сторонами не была определена.

Суд на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил вид договора как договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии в пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор подряда считается заключенным и при отсутствии цены в договоре…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2012 по делу N А40-8015/12-50-72

«…В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Первая инстанция не учла, что в соответствии со статьями 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене не является существенным условием договора подряда, договора строительного подряда.

В связи с этим несогласование сторонами сметы на выполнение части работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на весь объект, не может являться основанием для отказа в оплате таких работ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 N КГ-А40/7135-09 по делу N А40-73848/08-32-661

«…Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит условие о цене работ, являющееся, по мнению ответчика, существенным условием для договоров данного типа.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом заявителя жалобы о незаключенности договора, поскольку в силу статьи 709 названного Кодекса условие о цене работ не относится к существенным условиям договора подряда…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2010 по делу N А55-2676/2010

«…Цена работ не является в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда. Более того, общая стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ сторонами согласована и составляет в соответствии с пунктом 2.1 договора 5 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несогласовании предмета договора, сроков и цены работ, несостоятельны, и в удовлетворении исковых требований отказано правомерно…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А12-13568/2008

«…Также представляется несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии указанного письма положениям статьи 435 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами стоимости указанных в письме ответчика дополнительных работ, поскольку условие о цене работы не относится к числу существенных условий договора подряда, и в случае отсутствия соглашения сторон стоимость работ может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2009 по делу N А65-3431/2008

«…Исковые требования мотивированы тем, что выполненные в декабре 2007 года работы по содержанию лифтов во вверенном жилом фонде оплачены частично и у ответчиков имеется задолженность в сумме 32 166,77 руб.

Проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций на основании норм статей 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса РФ правильно квалифицировали договор от 01.01.2007 N 6 в качестве смешанного договора с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Поскольку цена и порядок оплаты выполненных работ и оказываемых услуг сторонами в договоре от 01.01.2007 N 6 согласованы не были, обе судебные инстанции, правильно руководствуясь пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили цену работ по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2009 по делу N А65-3500/2008

«…Поскольку цена и порядок оплаты выполненных работ и оказываемых услуг сторонами в договоре от 01.01.2007 N 7 согласованы не были, судебные инстанции, верно руководствуясь пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили цену работ по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А65-17612/07

«…Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 года вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора признан ошибочным, поскольку стороны определили начальный и конечный срок выполнения подрядных работ. Объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами в дефектной ведомости, а вывод судов о несогласованности сторонами сметы и объема технической документации, с учетом того, что предметом договора явилось выполнение демонтажных, а не строительно-монтажных работ, объем которых определен в дефектной ведомости, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Цена договора подряда не является существенным условием договора, так как ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения такой цены при отсутствии соглашения о ней в договоре в порядке, установленном п. 3 ст. 424 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А65-7899/2007-СГ5-53

«…Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора подряда от 16 августа 2006 года не основан на имеющихся в деле доказательствах. Как следует из договора, стороны определили начальный и конечный срок выполнения подрядных работ. Объем подлежащих выполнению работ, как это указали и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, был согласован сторонами в дефектной ведомости. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности сторонами сметы и объема технической документации, с учетом того, что предметом договора явилось выполнение демонтажных, а не строительно-монтажных работ, объем которых определен в дефектной ведомости, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Цена договора подряда не является существенным условием договора, так как ст. 709 ГК РФ предусматривает возможность определения такой цены при отсутствии соглашения о ней в договоре в порядке, установленном п. 3 ст. 424 ГК РФ. При этом, как следует из имеющихся в деле доказательства, ответчик, принимая выполненные истцом в сентябре 2006 года работы, не указал на наличие каких-либо возражений относительно взимаемой за выполнение демонтажных работ платы, а цена за выполненные работы в не подписанном ответчиком акте за октябрь не отличается от цены за аналогичные работы, выполненные истцом в сентябре и принятые ответчиком…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 по делу N А32-22925/2011

«…В кассационной жалобе заявлен довод об отсутствии соглашения по существенным условиям договора подряда — цена и срок выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 702 и пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ не является существенным условием для договора подряда.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 по делу N А15-2779/2007

«…В обоснование заявленного иска ООО «Строитель-2004» указало, что им в качестве субподрядчика заключен договор N 14-06Б (без даты) с ООО «Олимп» (подрядчик). Предметом договора являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству газопровода — отвода к селу Ботлих Ботлихского района. Договор от имени ООО «Олимп» подписан генеральным директором Ибрагимовым Р.А. (т. 1, л. д. 33 — 39).

Договор признан судом незаключенным ввиду отсутствия в нем начального и конечного сроков выполнения работ, что в соответствии со статьями 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, в том числе договора строительного подряда. Однако в пункте 3.1 представленного в дело договора N 14-06Б указан срок начала работ — октябрь 2006 года и срок их окончания — декабрь 2006 года, в связи с чем вывод суда об отсутствии в договоре сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд указал на отсутствие в договоре стоимости работ, что также отнес к обстоятельствам, влекущим признание договора незаключенным. Однако в соответствии со статьей 709 Кодекса при отсутствии в договоре указания на цену или способ ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Нормы параграфа 3 главы 37 Кодекса о строительном подряде не содержат изъятий из положения об определимости цены договора по правилам статьи 424 Кодекса. Кроме того, в пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1, устанавливается сторонами на основании приложенной геодезической съемки с учетом ранее выполненных ООО «Олимп» земляных работ по состоянию на 10.10.2006. Суд не привел мотивов, по которым данное условие не может являться способом определения стоимости работ.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения указанных в настоящем постановлении обстоятельств, всесторонней оценки представленных сторонами доказательств и выполнения в полном объеме указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 03.04.2009…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-11649/10-С2 по делу N А50-13933/2010

«…Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами условия о цене отклоняется, так как в силу ст. 709 Кодекса цена не является существенным условием договора подряда, поскольку если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1265/10-С4 по делу N А50-19142/2009

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2008 между обществом «Горсельстрой» (генподрядчик) и обществом «ГАП Инвест» (подрядчик) заключен договор подряда N 02-04-05/08, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить общестроительные работы по благоустройству на объекте «многоэтажная надземная автостоянка» по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 17, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Ссылка общества «Горсельстрой» о незаключенности договор подряда от 30.05.2008 N 02-04-05/08 ввиду несогласования сторонами его существенного условия о цене отклоняется как ошибочная, так как, во-первых, цена работы не является одним из существенных условий договора подряда, а, во-вторых, стоимость работ указана в п. 2.1 названного договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-386/10-С2 по делу N А76-15696/2009-27-321

«…Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из незаключенности договора от 01.07.2005 N 1 в связи с тем, что сторонами не согласована цена договора, и недоказанности факта принятия заказчиком услуг по сервисному обслуживанию техники.

Между тем вывод судов об отсутствии между сторонами договорных отношений не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, что влечет отмену судебных актов.

Предмет договора от 01.07.2005 N 1 согласован сторонами в разделе 1 договора — обслуживание и ремонт сложной бытовой техники в ходе гарантийного и постгарантийного срока эксплуатации.

В силу ст. 709 Кодекса цена не является существенным условием договора подряда, поскольку если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно п. 4.1 договора от 01.07.2005 N 1 стоимость (тариф) гарантийного ремонта в период гарантийного срока исходя из вида техники, фирмы производителя отражена в приложении N 1 договору.

Изложение данного условия договора не свидетельствует о том, что стороны считают цену услуг существенным условием договора.

Таким образом, отсутствие в материалах дела приложения N 1 к договору от 01.07.2005 N 1 не влияет на заключенность этого договора…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2004 N Ф09-2942/04-ГК

«…Кроме того, цена работы не является существенным условием договора подряда и может быть определена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ)…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-1804/08(2) по делу N А68-6365/07-234/2-33/3

«…Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что цена договора подряда не является его существенным условием, является правильным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2009 N Ф10-2753/2009 по делу N А09-818/2008-7

«…Согласно ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд не учел, что цена договора подряда не является существенным его условием, в то время как по таким условиям договора подряда как предмет, объем и сроки выполняемых работ сторонами должно быть достигнуто соглашение…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2005 N А68-ГП-367/2-03

«…Кроме того, из смысла ст. 709 ГК РФ следует, что цена работы не относится к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2005 N А68-ГП-176/7-04

«…Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что цена работы не относится к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code