7. Возможность изменения сроков выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту

Пункт 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Изменение сроков выполнения работ прямо не названо в данной норме.

Указанный Закон утратил силу с 1 января 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч. 1 ст. 95 нового Закона изменение существенных условий контракта не допускается, кроме случаев, перечисленных в этой статье.

На практике возникают споры о возможности изменения сроков выполнения работ по государственному контракту и последствиях такого изменения.

 

7.1. Вывод из судебной практики: По вопросу возможности продления срока выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Срок выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту может быть продлен дополнительным соглашением.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2011 по делу N А40-150631/10-81-1271

«…Судом установлено и следует из материалов дела, что между Минобороны России и ОАО «178 СРЗ» 25.02.2009 заключен государственный контракт N 714/13/27/КЭ/0349-09 на выполнение работ «Корабли и суда УН и О МО РФ — ремонт по техническому состоянию (проект 1896, ТОФ)» — БГК — 162, БГК -785 в соответствии с приложением N 1 к контракту — ведомостью исполнения работ в срок до 29.09.2009. Цена контракта согласно пункту 6.1 составляет 7 997 536 руб. В пункте 11.2 контракта указано, что неотъемлемой частью государственного контракта являются дополнительные соглашения.

Кроме того, между сторонами к названному выше контракту были заключены дополнительное соглашение N 714/13/27/ДЭ1/1436-09 от 10.12.2009 об изменении объема и срока выполнения работ до 15.12.2009 и дополнительное соглашение N 714/13/27/ДЭ2/1480-09 от 17.12.2009 об изменении срока выполнения работ до 31.12.2009 по государственному контракту согласно ведомости исполнения работ (приложение N 1) к дополнительному соглашению, о 100% авансировании контракта в 2009 году.

Отказывая в удовлетворении требования о признании дополнительных соглашений N 714/13/27/ДЭ1/1436-09 и N 714/13/27/ДЭ2/1480-09 недействительными, суд правомерно исходил из того, что из смысла пункта 7.3 контракта следует, что стороны предусмотрели возможность продления срока выполнения работ, а также порядок продления срока, пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует.

Вывод суда соответствует положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 9 названного Федерального закона.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2013 N Ф09-13844/13 по делу N А07-22501/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между общеобразовательным учреждением (заказчик) и кооперативом «Востокстрой» (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания (протокол единой комиссии от 03.08.2012) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков и дверных проемов) общеобразовательного учреждения в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения договора в течение 18 календарных дней (п. 3.1 договора).

В соответствии с протоколом от 13.09.2012 N 1 сроки выполнения работ по договору продлены до 30.09.2012.

В соответствии с протоколом от 14.11.2012 сторонами установлен срок выполнения работ до 20.11.2012.

Нарушение кооперативом «Востокстрой» согласованного сторонами конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения общеобразовательного учреждения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, установив, что срок выполнения работ согласно протоколу от 14.11.2012 продлен сторонами до 20.11.2012 и нарушен ответчиком; Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускает изменение сторонами условия о сроках выполнения работ; размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2012 по 11.12.2012 (дата, установленная истцом в расчете), с учетом цены договора 5 438 719 руб. 48 коп., составляет 571 065 руб. 55 коп., сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными и правомерными.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

По данному делу см. также Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013.

 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-22501/2012

«…Основанием исковых требований обозначен гражданско-правовой договор NN 0301300201012000002-0119129-02 от 24 августа 2012 года (л.д. 125-130), заключенный на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания (смена оконных блоков и дверных проемов) (протокол единой комиссии от 3 августа 2012 года), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков и дверных проемов) МОБУ СОШ N 108 Советского района ГО г. Уфа РБ в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда в рамках муниципального контракта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Стороны пришли к соглашению, что работы по обозначенному выше договору должны быть выполнены в течение 18 календарных дней с даты подписания договора.

Протоколом N 1 от 13 сентября 2012 года комиссионно с участием представителя ПЖСК «Востокстрой» продлены сроки выполнения работ по спорному договору (л.д. 14 т. 1) до 30 сентября 2012 года.

Из представленных суду доказательств следует, что сторонами неоднократно изменялись сроки сдачи результатов работ.

Протоколом от 14 ноября 2012 года (л.д. 23 т. 1) в двухстороннем порядке установлен срок выполнения работ 20 ноября 2012 года.

Таким образом, изменение сроков выполнения работ согласовано сторонами в двухстороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ…»

 

Позиция 2. Срок выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту не может быть продлен дополнительным соглашением. Такое соглашение является недействительным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КГ-А40/1781-11 по делу N А40-81803/10-50-700

«…Между истцом и ответчиком 20.12.2007 г. заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с условиями которого, увеличена цена государственного контракта до 53 900 000 руб., увеличен срок сдачи судна — до 4 квартала 2008 г., внесены изменения в техническое задание.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2007 г. заключено в связи с уточнением объема работ, что само по себе уже означает корректировку первоначальных условий договора. При этом апелляционный суд установил, что строящееся судно получило новое обозначение, календарный план выполнения работ и оплаты существенно был изменен, в главных измерениях изменилась длина судна, последовало увеличение автономности по всем видам запасов, расширение экипажа и научной группы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условия, указанные в дополнительном соглашении, не соответствуют условиям, указанным в контракте и в конкурсной заявке.

Между тем, в соответствии с ч. 5 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 — 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Случаев, предусмотренных указанными нормами, апелляционным судом не установлено, поэтому заключение сторонами дополнительного соглашения N 3, в котором изменены условия договора, правильно оценены, как не соответствующие закону.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об изменении условий контракта, технического задания как существенного, поскольку при этом увеличена длина судна, изменен календарный план, что свидетельствует об изменении предмета работ. Изменение календарного плана выполнения и оплаты работ не может быть признано соответствующим ст. 708 ГК РФ, поскольку срок выполнения работ, в том числе промежуточный, является существенным условием договора. Кроме этого, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что заключение дополнительного соглашения повлекло за собой изменение стоимости контракта, хотя из дополнительного соглашения прямо не следует, что стоимость, первоначально оговоренная в контракте, увеличилась…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по делу N А82-2445/2011

«…Ссылка ООО «МАКССТРОЙ» на изменение срока выполнения строительно-монтажных работ соглашением от 17.02.2011 о реализации мер, направленных на завершение строительства концертно-зрелищного центра города Ярославля, которым указанный срок перенесен на 01.05.2011, а срок ввода объекта в эксплуатацию — на 01.06.2011, несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 — 6.6 и 8.1 настоящей статьи <*>.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 54 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» части 6.6 и 8.1 отсутствуют.

 

Таким образом, в силу указанной нормы условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Следовательно, в связи с установленным действующим законодательством запретом на изменение существенных условий государственного контракта суды правомерно посчитали пункт 1 указанного соглашения от 17.02.2011 в качестве ничтожного (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не влекущего правовых последствий…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2011 по делу N А82-13363/2010

«…Решением от 28.04.2011 (с учетом дополнительного решения от 18.05.2011) суд взыскал с Общества в пользу Департамента 100 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие продление срока действия государственного контракта от 17.02.2009 N 37. Пункт 1 соглашения от 17.02.2011 признан недействительным, поскольку противоречит статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ). Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Департамент (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.02.2009 N 37, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в городе Ярославле.

Срок окончания работ — 30.06.2010.

В ходе рассмотрения дела суд признал недействительным пункт 1 соглашения от 17.02.2011, продлевающего срок выполнения работ по государственному контракту от 17.02.2009 N 37, как противоречащий статье 9 Закона N 94-ФЗ. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2009 по делу N А11-4585/2008-К1-2/210

«…Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 — 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок окончания работ, однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о продлении сторонами срока выполнения таких работ (дополнительное соглашение от 16.10.2007).

С данным выводом Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласен, так как изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон муниципального контракта противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ, следовательно, данное дополнительное соглашение ничтожно в силу статьи 168 Кодекса…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2010 N Ф03-8987/2010 по делу N А24-2238/2010

«…Рассматривая вопрос о наличии оснований для изменения условий контракта от 18.08.2009 в части продления сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования.

Так, право требовать изменения условий контракта в части продления срока выполнения проектных работ истец связывал с нарушением заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для проектирования.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предоставляет стороне право на изменение в судебном порядке договора при существенном нарушении другой стороной его условий.

Однако, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не выявил со стороны Министерства существенных нарушений условий контракта, влекущих возможность его изменения по правилам данной нормы права.

Более того, кассационная инстанция учитывает, что часть 5 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает специальное правило о недопустимости изменения условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией (в данном случае — сроков выполнения работ), по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Существование обстоятельств, установленных в частях 6 — 6.6 и 8.1 этой же статьи и исключающих действие данного правила, из материалов дела не усматривается…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-3305/2009(8106-А75-24) по делу N А75-396/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Арт-Техника» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» (далее — учреждение) о внесении изменений в пункт 4.1 государственного контракта от 28.09.2007 N 54/07 на выполнение проектно-изыскательских работ и обязании заключить дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ по контракту.

В качестве правового обоснования иска указаны пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов для государственных нужд), статьи 450 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Законом о размещении заказов для государственных нужд не предусмотрено изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 — 6.6 и 8.1 статьи 9 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что внесение изменений в государственный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Закона о размещении заказов для государственных нужд. Судом дана оценка пункту 4.2 государственного контракта в совокупности с содержанием конкурсной документации и в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов для государственных нужд.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно оставил без удовлетворения исковые требования…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КГ-А40/1988-11 по делу N А40-81801/10-59-725

«…Между истцом и ответчиком 20.12.2007 заключено Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым увеличена цена государственного контракта до 55.000.000 руб., а также увеличен срок сдачи судна — до 4 квартала 2008 г., внесены изменения в техническое задание.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что дополнительное соглашение N 3 от 20.12.2007 г. заключено в связи с уточнением объема работ, что само по себе уже означает корректировку первоначальных условий договора. При этом апелляционный суд установил, что строящееся судно получило новое обозначение; календарный план выполнения работ и оплаты существенно изменен; в главных измерениях изменилась длина судна, увеличившись с 25,45 м до 28,5 м, а также увеличение автономности по всем видам запасов с 5 суток до 20 суток, расширение экипажа и научной группы с 9 до 13 человек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условия, указанные в дополнительном соглашении, не соответствуют условиям, указанным в контракте и в конкурсной заявке.

Между тем, в соответствии с ч. 5 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 — 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Случаев, предусмотренных указанными нормами, апелляционным судом не установлено, поэтому заключение сторонами дополнительного соглашения N 3, в котором изменены условия договора, правильно оценены, как не соответствующие закону.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод об изменении условий контракта, технического задания как существенного, поскольку при этом увеличена длина судна, изменен календарный план, что свидетельствует об изменении предмета работ. Изменение календарного плана выполнения и оплаты работ не может быть признано соответствующим ст. 708 ГК РФ, поскольку срок выполнения работ, в том числе промежуточный, является существенным условием договора. Кроме этого, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что заключение дополнительного соглашения повлекло за собой изменение стоимости контракта, хотя из дополнительного соглашения прямо не следует, что стоимость, первоначально оговоренная в контракте, увеличилась…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу N А49-7036/2012

«…Как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона. Конкурсной документацией были предусмотрены сроки выполнения работ, а именно: начало — с даты заключения контракта, окончание работ — 01.07.2012.

В заявке на участие в аукционе общество указало, что в случае победы на аукционе оно выполнит работы 01.07.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 — 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, изменение контракта в части сроков выполнения работ нормами ГК РФ и нормами Закона N 94-ФЗ запрещено.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о несоответствии дополнительного соглашения от 02.08.2010 N 2 закону, признав его ничтожным…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2014 по делу N А42-6860/2012

«…Согласно Контракту Общество (исполнитель) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение N 2) обязалось в срок до 25.12.2011 выполнить для государственных нужд Мурманской области проектно-изыскательские работы по объекту «Областная детская многопрофильная больница в г. Мурманске» (далее — объект), Министерство (заказчик) — обеспечивать финансирование выполнения работ, Управление — осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в сумме 49 620 000 руб.

Календарным графиком выполнения работ стороны предусмотрели, что:

— в срок с 07.09.2011 по 26.09.2011 выполняются работы стоимостью 12 000 000 руб. (1 этап);

— в срок с 26.09.2011 по 25.10.2011 выполняются работы стоимостью 13 050 000 руб. (2 этап);

— в срок с 25.10.201 по 25.11.2011 выполняются работы стоимостью 18 720 000 руб. (3 этап);

— в срок с 07.11.2011 по 20.12.2011 выполняются работы (представление проектной документации в государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (далее — Учреждение) и получение положительного заключения экспертизы) стоимостью 5 850 000 руб. (4 этап).

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 1 к Контракту стороны сроком окончания работ определили 02.03.2012.

Министерство, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции правомерно требование Министерства удовлетворил частично и взыскал неустойку, начисленную только на стоимость невыполненных работ по 4 этапу (5 850 000 руб.) за период с 26.12.2011 по 22.07.2013.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание установленный дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 1 к Контракту срок окончания работ, поскольку данное соглашение, противоречащее части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, не может быть в силу статьи 168 ГК РФ признано действительным.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code