6. Основания, по которым подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ

На практике возможны ситуации, когда к выполнению работ на одном объекте привлекаются несколько подрядчиков и фактически осуществление разного вида работ взаимозависимо. Следовательно, задержка выполнения одного вида работ может повлечь задержку сроков выполнения другого вида работ на одном объекте, что приводит к нарушению сроков по договору подряда и возможности применения соответствующих санкций. По вопросу об обстоятельствах, лишающих заказчика права на односторонний отказ от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения, см. также п. 4 материалов к ст. 715 ГК РФ.

 

6.1. Вывод из судебной практики: Если осуществление работы в срок зависит от выполнения работы иных подрядчиков, то за нарушение срока по этому основанию подрядчик не несет ответственности.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А40-13282-08 по делу N А40-22080/08-100-154

«…Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «КИР, ЛТД» к ООО «Альфа-Строй» о взыскании 3.230.995 руб. 20 коп. — неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 01.07.2007 года N 12/07-Б.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор от 01.07.2007 года N 12/07-Б, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в помещениях Центральной Московской областной психиатрической больницы, находящейся по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, а ответчик (заказчик) — принять и оплатить выполненные работы.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что из материалов дела следует, что работы не могли быть сданы в срок, поскольку другими подрядчиками, работавшими по договорам с ответчиком на строительном объекте, не были своевременно выполнены кровельные работы, в результате чего истец не мог завершить выполнение внутренних работ. Этот факт подтвержден имеющимся в материалах дела Общим журналом работ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А13-4874/2009

«…Как следует из материалов дела, ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик), ООО «Современные кровельные технологии» (подрядчик) и ООО «Строительное производство-1» (подрядчик-1) 22.04.2008 заключили договор N 182, согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с проектной документацией работы по устройству кровли надстройки на объекте «Административное здание ЗАО «Горстройзаказчик» по улице Лермонтова в городе Вологде», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На условиях названного договора подрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал их заказчику 24.06.2008; стоимость работ составила 1 550 306 руб. 50 коп.

При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2008 N 15 на общую сумму 1 550 306 руб. 50 коп. подписана заказчиком с отметкой об уменьшении оплаты на 77 515 руб. 30 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Посчитав, что заказчик неправомерно уклоняется от уплаты денежных средств в сумме 77 515 руб. 30 коп., ООО «Современные кровельные технологии» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Современные кровельные технологии» предупреждало заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, а именно о несвоевременной передаче фронта работ подрядчиком-1. В связи с этим подрядчик в письме от 11.06.2008 N 7 предлагал заказчику согласовать перенос срока окончания работ по договору на 25.06.2008.

Кроме того, суды учли позицию третьего лица — ООО «Строительное производство-1», подтвердившего в отзыве на исковое заявление, что по его вине фронт работ не был своевременно передан подрядчику.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы об отсутствии у ЗАО «Горстройзаказчик» правовых оснований для удержания части стоимости выполненных подрядчиком работ и на основании этих выводов правомерно удовлетворили иск ООО «Современные кровельные технологии»…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А13-4927/2009

«…Как следует из материалов дела, ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик), ООО «Сервисный Центр Рапид» (подрядчик) и ООО «СП-2» (подрядчик-1) 09.10.07 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался на объекте «Жилой дом N 37 по г/п в мкр. Мишкольцский в г. Вологде, 10- и 12-этажные части» выполнить электромонтажные работы, перечень которых указан в приложении N 1 к Договору, и сдать их эксплуатирующим и контролирующим организациям в порядке и сроки, установленные в Договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 от 24.12.08 подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы; стоимость работ составила 9 023 081 руб.

При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.08 N 136/9 на общую сумму 9 023 081 руб. подписана заказчиком с отметкой об уменьшении оплаты на 1 917 405 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервисный Центр Рапид» своевременно предупреждало заказчика и подрядчика-1 о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, а именно о неготовности объекта для монтажа лифтов, требовал ускорить производство необходимых работ, а также предлагал в связи с этим подписать соглашение о пролонгации Договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом названных норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Сервисный Центр Рапид» не имело возможности приступить к работе в срок и приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, суды учли позицию третьего лица — ООО «СП-2», которое подтвердило, что по его вине фронт работ не был своевременно передан подрядчику.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения им обязательств по Договору и отсутствии обоснования по размеру удержанной ответчиком суммы, а потому правильно удовлетворили иск ООО «Сервисный Центр Рапид»…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А13-4926/2009

«…Как следует из материалов дела, ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик), ООО «Сервисный Центр Рапид» (подрядчик) и ООО «СП-2» (подрядчик-1) 26.09.07 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с проектной документацией полный комплекс работ по монтажу, сборке, пусконаладке и диспетчеризации лифтов на объекте «Жилой дом N 37 по г/п в мкр. Мишкольцский в г. Вологде», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 от 24.12.08 подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы; стоимость работ составила 1 278 214 руб.

При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.08 N 155/4 на общую сумму 1 278 214 руб. подписана заказчиком с отметкой об уменьшении оплаты на 364 291 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Посчитав, что заказчик неправомерно уклоняется от уплаты денежных средств в сумме 364 291 руб., ООО «Сервисный Центр Рапид» обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервисный Центр Рапид» своевременно предупреждало заказчика и подрядчика-1 о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств в установленный срок, а именно о неготовности объекта для монтажа лифтов, требовало ускорить производство необходимых работ, а также предлагало в связи с этим подписать соглашение о пролонгации Договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом названных норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Сервисный Центр Рапид» не имело возможности приступить к работе в срок и приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, суды учли позицию третьего лица — ООО «СП-2», которое подтвердило, что по его вине фронт работ не был своевременно передан подрядчику.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения им обязательств по Договору и отсутствии обоснования по размеру удержанной ответчиком суммы, а потому правильно удовлетворили иск ООО «Сервисный Центр Рапид»…»

 

6.2. Вывод из судебной практики: Если стороны согласовали такой срок окончания работ, который к моменту заключения договора подряда уже истек, то подрядчик не несет ответственность за его нарушение.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А65-10015/2009

«…В силу статей 740, 708 ГК РФ срок окончания выполнения строительных работ является существенным условием договора строительного подряда. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор является заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Моментом заключения договора является акцепт оферты (статья 433 ГК РФ), оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). Следовательно, подписание сторонами 30.01.2007 договора подряда не является заключением договора, так как не было достигнуто соглашение по существенному условию договора подряда — сроку окончания работ. Такое соглашение сторонами было достигнуто не ранее 25.09.2008, когда было подписано дополнительное соглашение и график производства работ, предусматривающий окончание работ 11.02.2008, то есть в период до заключения договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Даже если стороны, устанавливая в дополнительном соглашении обязанность согласовать уже истекшие сроки исполнения подрядных работ, имели в виду применение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие сторон принять и оплатить на условиях договора фактически выполненные подрядчиком до заключения договора работы, но не о возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ ответчиком ранее заключения договора (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Поскольку в основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком договорного срока исполнения работ в период с января 2008 года по ноябрь 2008 года, при заключении самого договора не ранее 25.09.2008, иск о возмещении убытков, причиненных нарушением срока исполнения договора, удовлетворению не подлежит. Актом приемки от 30.09.2008 (л. д. 89) стороны подтвердили исполнение ответчиком договорных обязательств. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что срок фактического исполнения обязательства подрядчиком не определяется моментом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Момент исполнения подрядчиком его обязательств, вытекающих из подрядного договора, определяется моментом приемки выполненных работ заказчиком (статья 753 ГК РФ), а не моментом выдачи разрешения уполномоченным органом власти на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов об отказе в иске о взыскании с подрядчика убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд принял решение отказать во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, определенных дополнительным соглашением, поскольку соглашение заключено после истечения срока выполнения работ, установленного в основном договоре.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2012 по делу N А28-6989/2011

«…Как следует из материалов дела, ООО «Кэжуал Дайнинг Систем-НН» (заказчик) и ООО «Неофит» (подрядчик) заключили договор от 06.04.2011 N 79 (далее — договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в суши-баре семейного торгового центра «МЕГА», а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены с 07.04 по 28.04.2011.

Дополнительными соглашениями от 21.04.2011 N 1 и от 10.05.2011 N 2 стороны согласовали дополнительные Работы, которые должны быть выполнены Истцом в соответствии с договором (на 285 000 рублей и 66 980 рублей соответственно).

ООО «Кэжуал Дайнинг Систем-НН» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Неофит» неустойки за нарушение сроков выполнения работ и упущенной выгоды.

ООО «Кэжуал Дайнинг Систем-НН» просило взыскать с ООО «Неофит» неустойку и убытки исходя из срока, указанного в договоре подряда — 29.04.2011. При этом расчет произведен на всю сумму работ — 1 981 980 рублей (с учетом дополнительных соглашений от 21.04.2011 N 1 и от 10.05.2011 N 2).

Суды установили, что сдача истцом результатов работ ответчику после истечения указанного в договоре срока была обусловлена заключением сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих значительные объемы дополнительных работ, что предполагает дополнительное время для приобретения необходимых материалов и выполнения работ.

Кроме того, из договора и дополнительных соглашений следует, что предусмотренные этими документами работы представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на ремонт и обеспечение функционирования объекта, как единого результата работ. При этом соглашение от 10.05.2011 N 2 было заключено сторонами за пределами указанного в договоре срока выполнения работ, что изначально исключало возможность их выполнения в этот срок.

Заключая дополнительные соглашения, ООО «Кэжуал Дайнинг Систем-НН» должно было предполагать, что вследствие значительного увеличения объема подлежащих выполнению работ они не могут быть выполнены истцом в срок, изначально указанный в договоре.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о невозможности выполнения работ в указанный в договоре срок, в связи с чем обоснованно посчитали, что ООО «Неофит» не нарушило сроки выполнения работ, и отказали ответчику в удовлетворении основанных на пропуске этого срока требований об уплате истцом неустойки и возмещении убытков…»

 

6.3. Вывод из судебной практики: Стороны не вправе изменить дополнительным соглашением сроки уже выполненных подрядчиком работ. Неустойка за нарушение сроков, установленных таким соглашением, взыскиваться не может.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.02.2008 между обществом (заказчиком) и компанией (генподрядчиком) заключен контракт (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.07.2008 к контракту), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству эксплуатационных и разведочных скважин.

Согласно пункту 17.11 контракта в случае нарушения срока сдачи эксплуатационной скважины свыше 30 календарных дней генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на данный период, за каждый день просрочки, но не более трех процентов от стоимости скважины.

Впоследствии стороны заключили к контракту дополнительное соглашение от 11.09.2008 N 22, в соответствии с пунктом 1 которого генподрядчик обязался закончить работы по бурению, освоению и сдать скважины в эксплуатацию в сроки, названные в приложении N 1 к этому дополнительному соглашению.

Нарушение компанией определенного в приложении N 3/2009 к дополнительному соглашению от 27.04.2009 N 149 срока сдачи скважины N 350 из бурения в эксплуатацию явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, исчисленной им с 01.02.2009.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что передача скважины N 350 из бурения в эксплуатацию 08.03.2009 осуществлена компанией с нарушением срока, установленного в приложении N 3/2009 к дополнительному соглашению от 27.04.2009 N 149.

Отклоняя довод компании о том, что дополнительное соглашение от 27.04.2009 N 149 стороны подписали после сдачи скважины N 350 в эксплуатацию, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что данное соглашение применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009, и стороны свободны в заключении договора.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее — Кодекс).

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности.

После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.

По настоящему делу сдача 08.03.2009 скважины N 350 из бурения в эксплуатацию означала исполнение компанией договорной обязанности, которая с указанного момента прекратилась.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для вывода о взыскании с компании неустойки за нарушение срока, установленного после исполнения договорной обязанности…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code