5. Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ (Часть 6)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А55-2517/2009

«…Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора вследствие несогласования сторонами существенного условия о начальном сроке выполнения работ является необоснованным, поскольку условия договора позволяют определить срок начала работ.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2.1.1 спорного договора начало работ — в течение 5-ти рабочих дней с момента выплаты заказчиком аванса согласно пункту 3.4.1, предусматривающему, что в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчиком выплачивается первый авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей. То есть начало выполнения работ соотносится со сроком выплаты аванса, который сторонами согласован и не противоречит статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала выполнения работ ответчик неправильно истолковал положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие или календарной датой, но и истечением периода времени…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2013 по делу N А21-1406/2013

«…Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «Друза» (субподрядчик) обязалось по заданию ООО «Газ-Трубопроводстрой» (генерального подрядчика) в установленный срок выполнить поставку материалов, оборудования и монтаж газовой котельной «Сооружение 200» в городе Пионерский Калининградской области в соответствии с полученной проектной документацией и сдать результат работ генподрядчику.

Поскольку работы не были оплачены, ООО «Друза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что работы выполнены, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что Договор является незаключенным, акты приемки законченных строительством работ ответчиком не подписаны, предусмотренные Договором работы истцом не закончены, ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял.

Суд апелляционной инстанции признал Договор незаключенным, поскольку наступление установленного срока выполнения работ обозначено в нем совершением действий по уплате генподрядчиком аванса, то есть событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления.

Суд кассационной инстанции не согласен с такими выводами апелляционной инстанции.

Из правового регулирования договора подряда, его существенными условиями являются условия о предмете и сроках выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

В пункте 2.2 Договора срок начала выполнения работ определен указанием на такое событие, как перечисление аванса в размере 2 700 000 руб. и передача генподрядчиком проектной документации. Срок окончания работ — 01.10.2012.

ООО «Газ-Трубопроводстрой» в июле 2012 года внесло аванс на счет субподрядчика в размере 2 400 000 руб. и передало проектную документацию.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора предусмотрены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Суд кассационной инстанции учитывает, что 30.11.2012 ООО «Газ-Трубопроводстрой» после получения актов выполненных работ, а также требований финансирования работ (письма от 21.09.2012, 18.10.2012, 07.11.2012) внесло на счет субподрядчика еще 650 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности генерального подрядчика о выполнении работ ООО «Друза» и об отсутствии неопределенности в правоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене — как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции оставляет в силе решение суда…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2011 по делу N А56-55886/2009

«…Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в целом из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Во исполнение условий Договора стороны 29.10.2007 подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение работ первого этапа на сумму 2 000 000 руб. Срок выполнения работ — в течение 4 месяцев с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как усматривается из материалов дела, Товариществом по платежному поручению от 30.10.2007 N 4 внесен 1 000 000 руб. аванса в соответствии с условиями Договора, в связи с чем определен срок выполнения работ по первому этапу: с 30.10.2007 по 30.02.2008.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали Договор заключенным в части выполнения работ по первому этапу…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-46330/2010

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ (начальный и конечный срок) относится к числу существенных условий договора подряда.

Пунктом 2.3 Договора стороны определили началом срока выполнения работ дату перечисления ответчиком первого авансового платежа, который согласно графику финансирования (приложение N 3) надлежало произвести в течение пяти банковских дней после подписания Договора.

Поскольку ответчик перечислил первый авансовый платеж в предусмотренный Договором срок (01.08.2008), то неопределенность в установлении срока выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ следует признать согласованным, а договор — заключенным.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А56-41175/2010

«…Признавая договор строительного подряда незаключенным, суд исходил из того, что начальный срок выполнения работ по монтажу оборудования не согласован, поскольку в соответствии с пунктом 3.10 договора монтаж оборудования должен быть произведен в течение четырех месяцев с момента уведомления Поставщика Покупателем о готовности к проведению и согласования с ним даты начала работ. Как указал суд, такой способ определения срока (указанием не на юридический факт, а на действие, зависящее от воли) противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выводы судов о несогласованности предмета договора поставки и строительного подряда противоречат материалам дела и нормам материального права.

В пункте 3.10 договора стороны определили срок начала выполнения работ с указанием на совершение покупателем определенного действия, то есть указанием на юридический факт, возникновение которого связано с волей одного из участников правоотношения.

Как указал апелляционный суд, такой способ определения срока противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда относительно несогласованности срока выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, а заявленные требования как по первоначальному, так и по встречному искам не рассмотрены, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А56-2698/2010

«…Как установлено пунктом 3.3 Договора, сроки выполнения работ по Договору составляют 10 рабочих дней с момента подписания Договора и перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 125 000 руб. аванса по Договору.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что действие Договора прекращено с 16.11.2009, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем сообщил ответчику в письме от 11.11.2009.

Со дня расторжения Договора ответчик утратил правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты работ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что при заключении Договора сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ, в связи с чем Договор является незаключенным.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику аванса в соответствии с условиями Договора, следовательно, стороны согласовали срок выполнения работ, в связи с чем нет оснований для признания Договора незаключенным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу N А56-63746/2009

«…Согласно пункту 3.1 Договора стороны установили, что начало выполнения работ определяется поставкой материалов подрядчику с подписанием накладной на отпуск материалов. Окончание выполнения работ — изготовление каркасов из 40 тонн поставленного материала в течение 2 недель с момента начала выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в Договоре не согласовано надлежащим образом начало срока выполнения работ.

Между тем данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции полагал, что, поскольку начало сроков выполнения работ определяется не точной датой или указанием на событие, которое непременно должно произойти, а действиями, зависящими от воли сторон, согласование такого срока не может считаться надлежащим, что указывает на отсутствие между сторонами согласования начала течения срока выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал Договор незаключенным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2010 по делу N А56-26447/2009

«…Доводы жалобы о незаключенности Договора в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ кассационная инстанция отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В разделе 3 Договора стороны предусмотрели срок выполнения работ, который поставлен в зависимость от таких действий, как перечисление аванса, подписание акта сдачи-приемки работ.

Податель жалобы полагает, что стороны не согласовали срок выполнения работ, поскольку поставили этот срок в зависимость от обстоятельств, не предусмотренных статьей 190 ГК РФ.

Однако требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При этом, если начальный момент периода (срока) определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, подписание акта приемки работ, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке выполнения работ является согласованным, а договор — заключенным.

Стороны в разумный срок выполнили действия, указанием на которые определено начало течения срока (подписание Договора, приложения к Договору, технического задания и перечисление аванса), что позволяет определить как поэтапный, так и общий срок выполнения работ.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2009 по делу N А56-46515/2008

«…В соответствии с пунктом 3.3 договора от 30.05.2008 N 087-2К8 срок проектирования составляет 20 недель и исчисляется с момента наступления последнего из событий: получения от заказчика предоплаты в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 2.1.1; предоставления им исходных данных для проектирования (Приложение N 3).

Действия ответчика по перечислению аванса платежным поручением от 26.06.2008 N 1125 (лист дела 28) и передаче документов 09.09.2008 (листы дела 18 — 19) свидетельствуют о наступлении событий, предусмотренных названным пунктом договора.

При таком положении суды обоснованно отклонили довод ООО «СУ 25″ о незаключенности договора, поскольку его доводы о несогласовании срока выполнения работ противоречат материалам дела…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Примечание: В приведенном Постановлении суд признал срок выполнения работ согласованным, поскольку подрядчик приступил к выполнению обязательства, несмотря на то что аванс был уплачен частично.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А32-16034/2013

«…Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу, что договор в исполненной части является заключенным, в остальной части в связи с несогласованием срока выполнения работ (существенное условие) — незаключенным. Поскольку условия договора не выполнены (аванс уплачен частично), неопределенность относительно срока выполнения работ (указание на действия стороны — момент уплаты аванса) не устранена.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

Требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Несмотря на то, что аванс был перечислен частично, подрядчик приступил к выполнению работ по договору от 20.08.2012, что свидетельствует о фактическом согласовании начального срока выполнения работ.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о незаключенности договора от 20.08.2012 являются ошибочными.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В договоре определены начало работ — в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и окончание работ — по истечении 2,5 месяца с момента начала работ (пункты 3.1 и 3.2).

Между тем суды не учли, что частичная уплата аванса ответчиком и приступление к исполнению обязательств истцом указывают на фактическую реализацию договорных отношений. В рассматриваемом случае у сторон отсутствовала неопределенность по сроку наступления обязательства по уплате аванса в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А32-54936/2009

«…Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется в виду того, что договор от 27.06.2008 N 08-010ГИС является заключенным по всем существенным условиям договора подряда.

Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке подрядных работ.

Суды установили, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали в договоре начало и конец работ (пункты 1.3, 2.2, календарный график работ). Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты предоплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1494/10).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2010 по делу N А32-32680/2009

«…Общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор от 15.02.2008 N 22, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса автосалона по адресу: г. Краснодар, ул. Заводская, 36. Подрядчик ведет работы по объекту подрядным способом с момента поступления денег на расчетный счет. Работы выполняются в течение 20 рабочих дней после получения аванса…

Общество в обоснование требований представило односторонний акт приемки выполненных работ формы N КС-2 от 05.03.2008 на 613 630 рублей 68 копеек, справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 05.03.2008 и товарную накладную от 05.03.2008 на указанную сумму (т. 1, л. д. 18 — 20).

Доводы о незаключенности договора от 15.02.2008 N 22 ввиду отсутствия сроков выполнения работ и технической документации оценены судами и правомерно отклонены, поскольку договор исполнен, результат работ принят обществом и передан третьему лицу. В договоре от 15.02.2008 N 22 стороны установили, что подрядчик выполняет работы в течение 20 рабочих дней после получения аванса. Заказчик перечислил подрядчику 100 тыс. рублей, указав в назначении платежа договор от 15.02.2008 N 22. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2012 N Ф09-6130/12 по делу N А07-21585/2010

«…Разделом 3 дополнительного соглашения от 18.06.2010 N 1 к договору установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ — дата подписания обеими сторонами данного соглашения, окончание работ — в течение 45 календарных дней.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции признал его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению, что данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2011 N Ф09-983/11-С5 по делу N А76-1884/2010-64-313

«…Размер платы за услуги составляет 2 977 110 руб. 50 коп. Заказчик вносит аванс в размере 20% от стоимости услуг в течение 15 дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета (п. 4.1 — 4.2 договора).

Пунктами 7.1.1 — 7.1.2 указанного договора предусмотрено, что срок начала оказания услуг — с момента внесения аванса, срок окончания оказания услуг — 09.02.2009.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал договор от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила от 27.12.2004 N 861) и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Указав на то, что перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также начальный срок выполнения работ сторонами не согласован, суд признал названный договор незаключенным и пришел к выводу о том, что он не влечет для лиц, его подписавших, никаких юридических последствий. При этом судом указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между произведенными обществом «Сатурн-2» затратами, связанными с приобретением трансформаторной подстанции, и действиями (бездействиями) общества «МРСК Урала».

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции о незаключенности спорного договора ошибочными, исходя из содержания дополнительного соглашения от 16.03.2007 и представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что срок начала оказания услуг (с момента внесения аванса) не наступил, вследствие чего обязанность по выполнению услуг, предусмотренных договором от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп, у ответчика не возникла.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав условия договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 21.02.2007 N 2587-1-0069-Дтп (в редакции дополнительных соглашений) в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению согласованы истцом и ответчиком в п. 1.1 названного договора, а начальный момент периода выполнения работ определен сторонами путем указания на конкретные действия истца по уплате аванса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора данного типа и его заключенности. При этом судом учтено, что стороны фактически приступили к исполнению договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела технические условия и платежные поручения о частичной оплате аванса.

Вывод суда апелляционной инстанции о заключенности спорного договора соответствует материалам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2011 N Ф09-91/11-С5 по делу N А76-11362/2010-12-457

«…В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Проанализировав условия договора на производство работ по подготовке землеустроительного дела от 16.03.2007 N 5/3/07 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что начальный момент периода выполнения работ определен сторонами путем указания на конкретные действия истца по уплате аванса, принимая во внимание совершение предприятием этих действий в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда и заключенности договора от 16.03.2007 N 5/3/07 (ст. 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-10036/10-С2 по делу N А71-337/2010

«…В договоре на выполнение рабочего проекта от 08.08.2007 N 125 срок выполнения работ определен указанием на уплату заказчиком аванса. В свою очередь, договором предусмотрен срок для перечисления аванса — 10 дней после подписания договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аванс в сумме 1 189 796 руб. подрядчику уплачен, доводы относительно незаключенности данного договора сторонами не заявлены.

Учитывая, что неопределенность в отношении срока выполнения работ отсутствует, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что условие о сроке выполнения работ является согласованным, а договор — заключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-8750/10-С2 по делу N А50-4024/2010

«…Пунктом 2.2 договора определено, что в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 39 000 руб. Окончательная оплата производится в течение трех дней со дня подписания акта приема-передачи рабочей документации (п. 2.3 договора).

Пункт 6.1 договора предусматривает, что днем начала работ является первый день с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса. Работы должны быть окончены на четырнадцатый день с момента поступления на расчетный счет подрядчика названной суммы аванса (п. 6.2 договора).

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 39 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2007 N 495).

Подрядчик 19.07.2007 передал, а представитель заказчика принял на рассмотрение проектную документацию акустического решения зала спорткомплекса «Нефтяник-2″, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавтов, д. 158а.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о заключенности договора, верно учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование его существенных условий…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-8353/10-С2 по делу N А50-6983/2010

«…Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

При разрешении спора, судом установлено, что стороны согласовали срок начала выполнения работ с 20.03.2008 (п. 3.1 договора), не ранее двух рабочих дней с момента поступления полной суммы предоплаты на счет, и срок окончания работ также определен сторонами указанием на точную дату — 04.04.2008, но не ранее двадцати дней с момента начала выполнения работ в соответствии с п. 1.3.1 договора.

Сторонами определены виды, объемы, содержание работ в локальном сметном расчете N 22/08, который также содержит сведения об объекте, на котором производятся согласованные договором работы. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий договора и руководствуясь требованиями ст. 190, 191, 314, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом и ответчиком при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению, вследствие чего оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 N Ф09-5980/10-С2 по делу N А76-44516/2009-6-1129/240

«…В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Из материалов дела видно, что, заключив договор N 1-02/08/10-05/8872 от 28:12.2007, а также достигнув дополнительных соглашений, стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, делая вывод о незаключенности договора, не учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили заключение договора и согласование ими его условий…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-6287/10-С4 по делу N А60-1280/2010-С1

«…С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора на отделку помещений от 21.10.2008 N ПР 12/08, поскольку при решении вопроса о заключенности договора подряда, в котором отсутствуют конкретные даты начала и окончания выполнения подрядных работ, следует исходить из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Факт перечисления аванса обществом «Отделстрой» подтвержден материалами дела, при этом какие-либо возражения сторон относительно незаключенности договора до рассмотрения данного иска отсутствовали.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям законодательства и материалам дела…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2010 N Ф09-6048/10-С5 по делу N А71-1147/2010-Г22

«…Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта, поскольку в нем не содержатся конкретные сроки выполнения работ.

Указанный вывод сделан судом без учета норм ст. 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.8 контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий п. 3.8 договора следует, что стороны определили условия о сроке выполнения работ подрядчиком следующим образом: выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, в течение месяца после получения 30% предоплаты.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2010 N Ф09-4480/10-С2 по делу N А71-12172/2009

«…Подрядчик обязуется начать выполнение работ не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления от заказчика суммы первого аванса (п. 3.1) и выполняет проект в течение 75 календарных дней со дня подписания им последнего по дате акта о получении всей исходно-разрешительной документации согласно п. 2.6.1 и при условии оплаты заказчиком первого авансового платежа (п. 3.2).

Проанализировав условия договора от 23.05.2008, суды признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как установлено судами, аванс в сумме 3 450 000 руб. заказчиком перечислен подрядчику в разумный срок (17.06.2008 перечислен первый аванс в сумме 300 000 руб.). Как следует из материалов дела, заказчик передал подрядчику исходно-разрешительную документацию, подрядчик приступил к работе, выполнил предусмотренный договором объем работ и согласно накладным (т. 1 л. д. 16 — 45) в период с 09.10.2008 по 27.07.2009 передал заказчику все разделы проектной документации по объекту.

При таких обстоятельствах суды неправомерно признали спорный договор незаключенным и взыскали неосновательное обогащение…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2010 N Ф09-4463/10-С2 по делу N А71-14073/2009-С3

«…В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок — неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно — заключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что из материалов дела усматривается наличие у сторон сделки волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий заключенного договора и возникновение именно подрядных отношений, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор подряда от 17.11.2008 N 12-02/08 сторонами не заключен, является необоснованным…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2012 по делу N А23-3130/2011

«…В п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора N 1 от 10.07.2009 срок выполнения работ установлен сторонами равным 10 рабочим дням с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет субподрядчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком истцу платежным поручением N 912 от 07.07.2009 в качестве аванса денежных средств в сумме 486 077 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальный момент периода выполнения работ определен сторонами указанием на момент уплаты аванса, который ответчиком был перечислен истцу 07.07.2009, и, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ согласовано, договор заключен.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, содержащем толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2012 по делу N А48-2943/2011

«…Суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили природу подписанного между сторонами договора N 1-э от 15.04.11 г., как договора подряда, поскольку предусмотренная договором деятельность по энергообследованию имеет своей целью конечный результат, а именно по итогам обследования исполнитель обязался представить отчет о проведенном энергообследовании, энергетический паспорт и программу энергосбережения (пункт 1.1 договора). Данный результат в силу статьи 5 договора подлежит принятию по акту приема-передачи и в силу статьи 4 оплате.

В статье 3 договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования от 15.04.2011 года N 1-Э стороны установили срок начала выполнения работ с отлагательным условием — день, следующий за днем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Суды, приходя к выводу о несогласовании начального срока выполнения работ, указали на то, что в силу статей 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан согласованным сторонами.

Между тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным. Данные выводы основаны на правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком платежным поручением от 25.04.2011 N 371 аванс в размере 200 000 рублей уплачен в соответствии с условиями пункта 4.3.1 договора (с учетом согласования разногласий (л.д. 18 т. 1), следовательно, начальный срок следует считать определенным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2011 по делу N А09-9618/2010

«…Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 06.07.2010 между ЗАО «Клинцовский силикатный завод» (заказчик) и ООО «Спецстрой «МиР» (подрядчик) заключен договор подряда N 22, в соответствии с условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязался приобрести необходимые строительные материалы и согласно проектной документации выполнить работы по оборудованию приемного отделения цемента и гипса на Клинцовском силикатном заводе, а заказчик — оплатить результат работ. В рамках договора подрядчик также обязался выполнить работу, не предусмотренную проектной документацией, — монтаж полученных от заказчика бункеров по 5 куб. м каждый в количестве 2 штук.

Пунктом 1.8 договора стороны установили срок выполнения работ: начало работ — 14.07.2010, срок выполнения работ — 45 рабочих дней с даты начала работ при условии оплаты заказчиком авансового платежа в размере 50% от договорной цены согласно п. 2.2 договора. В случае задержки перечисления денежных средств заказчиком срок выполнения работ продлевается на время задержки оплаты аванса.

Суд апелляционной инстанции, расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда — срока выполнения работ, правомерно указал, что в данном случае начало работ определяется с условием исполнения заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа с последующей поэтапной оплатой выполняемых работ. Учитывая, что истцом аванс перечислен ответчику в соответствии с условиями настоящего договора, арбитражный апелляционный суд правомерно признал спорную сделку заключенной. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2011 по делу N А23-3767/10Г-15-211

«…В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора-подряда.

Пунктом 4.2 предусматривается, что заказчик извещает исполнителя о готовности «Объекта» к пуско-наладочным работам не позднее чем за 2 недели до завершения работ.

В пункте 4.3 контракта также определено, что исполнитель в течение 15 (пятнадцати) дней производит пуско-наладочные работы на объекте заказчика.

Согласно пункту 4.5 контракта дата акта готовности объекта, составленного сторонами, и будет считаться датой начала срока выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору-подряду как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия заказчика по перечислению аванса, а также составления актов наружного и внутреннего осмотра объекта к выполнению пуско-наладочных работ N 06/0100 и 06/0101.

Следовательно, указанные действия сторон, свидетельствуют о том, что какая-либо неопределенность в сроках выполнения работ у сторон отсутствовала, и стороны считали договор заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1404/10…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2011 по делу N А48-2258/2010

«…Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда.

Из пункта 5.2 договора усматривается, что сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ — 15 марта 2009 г.

Денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 2 000 000 руб. были перечислены платежным поручением N 513 от 10.09.08.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда является заключенным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2011 по делу N А62-2479/2010

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору-подряду как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Данная правовая позиция соответствует указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, аванс за работы, подлежащие выполнению на первом этапе, уплачен заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями п. 2.4 договора.

При названных обстоятельствах суд неправомерно признал договор-подряд незаключенным. Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2010 по делу N А14-17158/2009-529/36

«…Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд, исходя из положений данных норм, правомерно указал на то, что существенным условием договора подряда в силу требований закона является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, которые составляют 180 (сто восемьдесят) дней.

Из пункта 13.1 договора следует, что подрядчик приступает к работе со дня поступления на его счет первого платежа (аванса), при условии получения от заказчика необходимых исходных данных и технических условий.

Денежные средства в сумме 1 750 000 руб. за выполнение работ предусмотренных договором заказчиком перечислены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор от 01.08.2008 г. незаключенным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2010 по делу N А62-171/2008

«…В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда.

Из раздела 4 договора подряда усматривается, что срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало работ — не позднее 7 календарных дней после даты выполнения заказчиком пунктов 3.2.1 — 3.2.10 и 3.2.12; окончание работ — не позднее 70 календарных дней после даты начала работ при условии надлежащего финансирования работ заказчиком и выполнения им пунктов 3.2.1 — 3.2.10, 3.2.12.

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что заказчик обязан перечислить первый платеж (авансовый) только после выполнения обязательств, указанных в п. 3.2.1 — 3.2.10 договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 1 300 000 руб., что последним не оспаривалось.

В рассматриваемой ситуации пункт договора о начале производства работ с даты выполнения заказчиком определенных действий, в частности, перечисления аванса, должен квалифицироваться как определение срока с указанием на событие в порядке ст. 190 ГК РФ, которое фактически наступило.

Указанная правовая позиция соответствует указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18 мая 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор строительного подряда N 05/10 от 05.10.2006 года является заключенным…»

 

5.3. Вывод из судебной практики: Требование заказчика о признании договора подряда незаключенным является злоупотреблением правом, если он принял, но не оплатил работы, а срок исковой давности по требованию о взыскании с него задолженности как неосновательного обогащения истек.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008

«…Удовлетворяя встречный иск о признании договора подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Во-первых, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010, то есть до момента принятия постановления судом кассационной инстанции.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

При названных обстоятельствах Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code