5. Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ (Часть 5)

Определение ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-3851/11 по делу N А14-17158/2009-529/36

«…Стороны согласовали, что подрядчик начинает работать после перечисления авансового платежа и выполняет предусмотренные договором работы в течение 180 дней.

Несколькими платежными поручениями в августе 2008 года заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в общей сумме 1 750 рублей.

Ссылаясь на незаключенность договора подряда и невозврат подрядчиком авансового платежа, заказчик предъявил настоящий иск в суд.

Суды установили, что условие о начальном сроке выполнения работ в договоре подряда не соответствует требования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Авансовый платеж был оплачен заказчиком подрядчику в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что основания для вывода о незаключенности договора отсутствуют…»

 

Определение ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-3070/11 по делу N А71-337/2010

«…Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 08.08.2007 N 125 на разработку рабочего проекта на строительство очистных сооружений.

Стоимость работ по договору составила 3 399 419 рублей, при этом сумма 1 189 796 рублей подлежала уплате в качестве авансового платежа, сумма 1 699 709 рублей 50 копеек — после подписания акта выполненных работ, сумма 509 913 рублей 50 копеек — после получения результатов экспертизы рабочего проекта.

Заказчиком был уплачен аванс в сумме 1 189 796 рублей.

Ссылаясь на то, что работы переданы по акту приема-передачи, а платеж в сумме 1 699 709 рублей 50 копеек заказчиком не перечислен, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку срок договора истек, работы выполнены с нарушением требований к качеству, результат работ в полном объеме передан не был, заказчик предъявил требования о расторжении договора и возврате авансового платежа.

Суд первой инстанции признал договор незаключенным, поскольку в нем ненадлежащим образом согласованы сроки выполнения работ. Именно поэтому в требовании о расторжении договора было отказано.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом суда не согласился, указал, что из действий и переписки сторон усматривается отсутствие у них правовой неопределенности в отношении сроков выполнения предусмотренных договором работ, пришел к выводу о заключенности договора.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций в отношении наличия существенных недостатков проекта, удовлетворения требования о возврате авансового платежа и отказе во встречном иске, а также с выводом суда апелляционной инстанции о заключенности договора и обоснованности требований о его расторжении.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами были исследованы и оценены. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен…»

 

Определение ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-17139/10 по делу N А40-169199/09-134-1043

«…Судами установлено, что 06.10.2008 между ОАО «Облпромавтоматика» (подрядчик) и ЗАО «Энергокаскад» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить разработку ОТР и рабочую документацию «Модернизация трех блоков установки химического обессоливания воды в корп. 345/2 в цехе по производству аммиака N 2 (АМ-76) на ОАО «Череповецкий «Азот» на территории ОАО «Череповецкий «Азот» и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену за выполнение проектных работ. Стоимость работ составила 1 770 000 руб. Сроки работ по договору определены «Календарным графиком», в приложении N 3 к договору. Срок начала этапов работ — с момента перечисления предоплаты, срок окончания этапов работ — 3 месяца с момента предоплаты. Результаты работ были приняты, сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 501 от 28.07.2009.

Суды, установив, что работы были выполнены истцом, сданы ответчику, однако последним не приняты и не оплачены, руководствуясь статьями 307 — 309, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 143 524 руб. 58 коп.

Довод ответчика о незаключенности спорного договорам ввиду отсутствия в нем согласования условия о сроках работ отклонен судами как несостоятельный. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований…»

 

Определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16543/10 по делу N А40-546/10-62-7

«…Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения общество «Промсинтез» указало на незаключенность договора на разработку проектной документации от 08.10.2008 N 2008-08-10 ввиду отсутствия в нем соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что общество «Промсинтез» перечислило авансовый платеж, общество «Интермост» выполнило первый этап работ и его результаты приняты заказчиком, а потому основания считать договор незаключенным отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой, если начальный момент периода определен указанием на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Все возражения общества «Промсинтез», изложенные в заявлении в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции…»

 

Определение ВАС РФ от 23.06.2010 N ВАС-4583/10 по делу N А55-11572/2009

«…При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подряда является незаключенным, поскольку условие договора подряда, при котором работы должны быть начаты с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств, составляющих авансовый платеж, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор подряда является заключенным, учитывая то, что аванс в размере 70% от цены работ по каждому этапу перечислен заказчиком, стороны приступили к выполнению договора и основания считать договор незаключенным отсутствуют.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2013 по делу N А28-1030/2013

«…По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорный договор является незаключенным (предмет и сроки по договору несогласованны), кадастровые работы по разделу земельного участка фактически выполнены, акты согласования границ земельного участка датированы 10.02.2010; спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В пункте 2.2 договора указано, что исполнитель выполняет работы в течение шести месяцев с момента, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора; срок выполнения работ является окончательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, предмет договора и сроки выполнения работ по договору подряда относятся к существенным условиям.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с условиями договора истец должен был приступить к выполнению работ не позднее трех дней с даты получения аванса, то есть не позднее 24.07.2009, сдать результат работ в течение шести месяцев (до 24.01.2010). При заключении договора стороны установили существенное значение установленного срока выполнения работ, указав на его окончательный характер и исключив возможность его продления даже при условии возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение договора (пункты 2.2 и 6.4 договора).

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж, исполнитель счел возможным приступить к выполнению работ, во время выполнения работ у него не возникло вопросов относительно предмета и объема работ, поэтому у судов отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2012 по делу N А43-16674/2011

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу N А79-1348/2011

«…В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в пункте 2.2 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению проектных работ после получения аванса. Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 250 календарных дней после уплаты аванса в размере 50 процентов от суммы договора и наличии всех исходных данных.

Суды установили, что заказчик передал подрядчику техническое задание, платежным поручением от 16.11.2007 N 4042 перечислил аванс в сумме 1 125 000 рублей. Исполнитель, в свою очередь, после получения аванса 19.11.2007 заключил договор с ООО «НПО «Союз» на выполнение ряда работ, предусмотренных договором с ЗАО «Эверест».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии у сторон правовой неопределенности в отношении начального срока выполнения работ, срок окончания работ — 25.07.2008…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2011 по делу N А38-2460/2010

«…В силу пункта 1.2 договора работы подлежали выполнению в сроки, согласованные в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора. В календарном плане (приложение N 1 к договору) стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: начало — после подписания договора, предоставления всех необходимых исходных данных и перечисления аванса на расчетный счет исполнителя; продолжительность выполнения работ — три месяца.

Платежными поручениями от 04.05.2005 N 838 и от 25.05.2005 N 981 истец на основании счета от 26.04.2005 N 18, выставленного подрядчиком, перечислил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 159 636 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.06.2005 стороны внесли изменение в раздел 6 договора «Срок действия договора» и указали, что исполнение обязательств по договору переносится на 2008 год.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства суды обеих инстанций установили, что спорный договор относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали договор подряда заключенным, как соответствующий существенным условиям договоров данного вида: сочли согласованным условие о начальном сроке выполнения работ.

Срок начала работ определен моментом подписания договора от 26.04.2005 N 14-05, представлением заказчиком исходных данных и перечислением им аванса (приложение N 1 к договору). Суды установили, что разногласий по дате подписания договора N 14-05 у сторон не имеется; предварительная оплата в сумме 159 636 рублей перечислена исполнителю частями 04.05.2005 и 25.05.2005; получение исходных данных ответчик не оспаривает, но ссылается, что они представлены не в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 разъяснено, что, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, выводы судов о заключенности договора от 26.04.2005 N 14-05 соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009

«…В пункте 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан приобрести рольставни с сопутствующими материалами, выполнить монтаж и установку восьми конструкций из экструдированного антивандального профиля марки АЛ, AER-44 общим объемом 20,4125 метра с электроприводами (шесть рольставен на оконные проемы и две рольставни на дверные проемы), цвет — коричневый, полной комплектации в течение 17 рабочих дней с даты подписания договора и момента получения 60 процентов предоплаты.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Во исполнение условий договора заказчик уплатил 105 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 04.03.2009 N 137 на сумму 55 000 рублей и от 20.02.2009 N 113 на сумму 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами срока выполнения работ как существенного условия договора подряда…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2010 по делу N А17-5687/2009

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции счел, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения — на событие, которое уже наступило.

Условие договора от 24.12.2007 в части подряда, при котором ООО «Криогентех» приступает к работе: по разработке проекта в течение 15 рабочих дней с даты перечисления аванса (пункт 3.1 договора), по осуществлению монтажа и технического освидетельствования оборудования и газопроводов в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования (пункт 3.4 договора) и по производству пуско-наладочных работ оборудования и газопроводов в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажа оборудования и газопроводов (пункт 3.5 договора), то есть без указания точной даты начала выполнения работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласован начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данный вывод судов не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение пункта 2.3 договора ЗАО «Интертехника» перечислило ООО «Криогентех» предоплату в сумме 575 000 рублей. Согласно пункту 3.3 договора после полной готовности площадки для установки оборудования исполнитель на основании письменной заявки заказчика о готовности площадки для установки оборудования в течение пяти рабочих дней осуществляет поставку оборудования. Поставка оборудования произведена 13.02.2008. У сторон не возникли разногласия по сроку выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает того факта, что газификатор смонтирован.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор от 24.12.2007 в части подряда незаключенным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2010 по делу N А39-4213/2008

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора подряда от 21.06.2006, при котором подрядчик приступает к работе с даты перечисления аванса (пункт 2.1 договора) без указания точной даты начала выполнения работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласован начальный срок выполнения работ.

Однако, данный вывод судов не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как подтверждается материалами дела, ОАО «Центральный рынок г. Саранска» во исполнение договора перечислило платежными поручениями от 22.06.2006 N 204 и от 11.07.2006 N 247 в адрес ответчика предоплату в сумме 3 500 000 рублей. У сторон не возникли разногласия по сроку выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от октября 2006 года N 1 на сумму 3 499 853 рубля, представленными в материалы дела. Решением приемочной комиссии предъявленный объект капитального строительства (капитальный ремонт по замене кровли Центрального рынка г. Саранска) 28 ноября 2006 года принят в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта).

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договор подряда от 21.06.2006 незаключенным, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части принятых судебных актов…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А74-2370/2010

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В пункте 3.1 договора сторонами установлено начало работ со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ — по истечении трех календарных месяцев со дня начала работ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действия стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным. Содержащиеся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных норм.

Авансовый платеж был осуществлен 25.08.2008. Следовательно, исходя из пункта 3.1 договора начало работ — 25.08.2008, окончание работ — 25.11.2008.

В связи с изложенным, выводы Третьего арбитражного апелляционного суда о незаключенности договора от 12.08.2008 сделаны при неправильном толковании норм материального права…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2011 N Ф03-4128/2011 по делу N А73-13905/2010

«…Оценив спорный договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии согласованного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды обеих инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения — на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда, при котором срок выполнения этапов работ (доставка лифта, его демонтаж-монтаж; строительно-отделочные работы; пусконаладочные работы; проведение полного технического освидетельствования лифта; сдача лифта инспектору Ростехнадзора) определен периодом времени с момента подписания промежуточных актов и получения генподрядчиком авансового платежа без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Признавая договор незаключенным по мотиву несогласованности сроков, судами не было учтено, что стороны приступили к исполнению своих обязательств, а именно: заказчик перечислил подрядчику аванс в большем размере, чем предусмотрено договором (платежное поручение от 09.10.2009 N 202), а подрядчик приступил к выполнению работ. При этом факт поставки и установки лифта подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

При названных обстоятельствах вывод судов о незаключенности договора субподряда нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на имеющихся в деле доказательствах…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.03.2011 N Ф03-196/2011 по делу N А24-1965/2010

«…Проверяя доводы истца о незаключенности спорного договора подряда, суды, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, указали, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Учитывая, что в спорном договоре подряда срок начала работ определен датой поступления аванса, а окончание работ — через 60 дней после поступления аванса, и оплата аванса заказчиком произведена в соответствии с условиями договора в разумный срок, суды признали согласованными сроки выполнения работ по договору подряда, а потому сам договор — заключенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2010 N Ф03-8115/2010 по делу N А51-21742/2009

«…Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.5 договора и составляет 45 дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив договор строительного подряда по правилам статьи 431 ГК РФ, посчитал его несогласованным надлежащим образом в части определения момента начала срока выполнения работ.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции полагал, что, исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения — на событие, которое уже наступило. Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение 45 дней с момента зачисления авансового платежа не позволяет сделать вывод о неизбежности его наступления, поскольку зависит от воли истца и не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, то есть в договоре не согласован срок выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств, а именно: заказчик перечислил подрядчику аванс (платежное поручение N 987 от 30.06.2009), а подрядчик приступил к выполнению работ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор строительного подряда незаключенным…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу N А70-11012/2010

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4.2 договора N П-09-05 от 13.05.2009 срок выполнения работ по нему составляет 50 календарных дней с даты оплаты заказчиком счетов на материалы по согласованным спецификациям.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком исполнено обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в размере 16 275 395 руб. 99 коп.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 328, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, обоснованно указали на то, что договор подряда N П-09-05 от 13.05.2010 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А45-7372/2010

«…Материалами дела подтверждено, что 10.07.2006 между ЗАО «НОВОСИБСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) и ООО СМК «Электро-Стиль» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N ЭПР-66/6 (далее — договор от 10.07.2006 N ЭПР-66/6), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы на объекте «Жилые дома с офисными помещениями, многоуровневой стоянкой и РП по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска».

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 10.07.2006 N ЭПР-66/6, указав при этом на то, что сторонами не установлен срок начала выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность признания судом первой инстанции договора от 10.07.2006 N ЭПР-66/6 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора от 10.07.2006 N ЭПР-66/6, поскольку данный вывод согласуются с сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 1404/10 от 18.05.2010 правовой позицией по вопросу заключенности договора подряда при наличии в нем условия о начале срока выполнения работ, определенного указанием на событие, которое наступило…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу N А45-637/2010

«…По условиям договора N 70 срок выполнения работ начинается со дня, следующего за днем поступления на счет подрядчика аванса и предоставления подрядчику всех исходных данных для проектирования. Конечный срок работ стороны в договоре не согласовали, указав только ориентировочные сроки выполнения работ по этапам (ориентировочно 2,5 месяца, ориентировочно 10 месяцев).

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» 1 800 000 руб. аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 70 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами начального срока выполнения работ, так как поступление аванса не может быть расценено как событие, которое неизбежно должно наступить.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда относительно несогласования начального срока выполнения работ, так как фактически аванс был выплачен ответчиком, то есть событие, с которым стороны связывали начальный срок выполнения работ, фактически произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении начального срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о начальном сроке выполнения работ должно считаться согласованным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу N А75-10626/2009

«…В соответствии с пунктами 3.1 договора срок выполнения работ — 45 дней с момента поставки первого шасси, затем через 30 дней после поставки шасси согласно графику, поставка последнего шасси производится не позднее 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Признавая договор N 101 незаключенным, апелляционный суд полагал, что условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены после предоставления заказчиком шасси без указания точной даты совершения этих действий и без предоставления графика работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить.

При этом апелляционный суд не учел того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты, предоставления материалов (комплектующих), и такие действия фактически совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

В материалы дела представлены платежные документы о перечислении ответчиком истцу авансового платежа и доказательства предоставления ответчиком истцу 27.10.2008 двух шасси в счет исполнения обязательств по договору.

При названных обстоятельствах оснований для признания договора N 101 незаключенным у суда не имелось…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2010 по делу N А45-959/2010

«…Исходя из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности названного договора в связи с несогласованием сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции полагал, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Условия пунктов 2.3, 2.4 договора без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе с момента передачи оборудования, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2010 по делу N А46-14024/2009

«…Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что событие (предварительная оплата работ заказчиком), определяющее срок начала выполнения работ по договору от 20.06.2008 N 18-08, не обладает признаком неизбежности, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанное условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор от 20.06.2008 N 18-08 на проект реконструкции, поставку запчастей, выполнение работ по реконструкции котла, монтажные и пуско-наладочные работы, подписанный между ООО «БиКЗ-Энергосервис» и ОАО «ПАТП N 2», является незаключенным.

Между тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО «ПАТП N 2″ аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договор подряда незаключенным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А70-2960/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором подряда N 03-08 от 07.08.2008 индивидуальный предприниматель Василий Петрович Краснов (заказчик) поручил, а ООО «ПИОС» (исполнитель) приняло на себя выполнение работ по строительству разведочной скважины на термальную (минеральную) воду готерив-барремского водоносного комплекса (карбанской свиты) в с. Каменка, ул. Мира, 4/2, Тюменского района, Тюменской области.

Срок выполнения работ определен пунктом 7.5 договора и составляет три месяца со дня поступления первого аванса на счет исполнителя.

Принимая во внимание содержание договора, общую волю и последующее поведение сторон, в том числе фактическое перечисление заказчиком аванса, суд посчитал срок выполнения работ согласованным в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор подряда N 03-08 от 07.08.2008 заключенным…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КГ-А40/13545-10 по делу N А40-16039/10-69-159

«…Решение мотивировано тем, что 7 апреля 2008 г. сторонами подписан договор подряда N 31/08-СДО, согласно п. 1.1 которого истец (подрядчик) выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению, монтажу систем вентиляции, а ответчик (заказчик) принимает результат работ и оплачивает их, при этом срок выполнения работ составляет четыре календарных месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п. 1.5 договора), начало выполнения работ — в течение пяти дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, при условии строительной готовности объекта (п. 1.6 договора).

Отказывая во взыскании неустойки в размере 3 027 100 руб. 04 коп., начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, первая инстанция исходила из положений п. 1 ст. 708, ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что условиями договора сторонами начальный срок выполнения работ не определен ни конкретной датой, ни каким-либо событием, которое должно наступить неизбежно, в связи с чем вышеуказанный договор на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом незаключенным.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, указала, что если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 1404/10). Поскольку в данном случае авансовый платеж был произведен в установленные договором размере и срок, что подтверждается платежным поручением N 412 от 9 апреля 2008 г., и не оспаривается сторонами, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии основания для признания договора подряда N 31/08-СДО от 7 апреля 2008 г. незаключенным.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, о заключенности договора.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2010 N КГ-А40/8119-10 по делу N А40-6174/10-58-84

«…Довод кассационной жалобы относительно незаключенности договора подряда от 12.11.2008 N 148-ЧРВ/08 является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, начальный и конечный сроки производства работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно статье 3 договора датой начала выполнения работ по изготовлению продукции считается дата перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ по изготовлению и доставке продукции 45 рабочих дней с даты начала работ. Срок выполнения работ по монтажу 20 рабочих дней со дня доставки продукции к месту монтажа.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как установлено судом, авансовый платеж был перечислен 05.12.2008. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор подряда является заключенным…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А55-9545/2011

«…Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2011 между ООО «ГеоТехСервис» (подрядчик) и ООО «Богатовская Сервисная Компания» (заказчик) был заключен договор N ГТС/011-07 (далее — договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести своими силами работы по интенсификации притока путем закачки многокомпонентного кислотного состава на скважине N 85 Коммунарского месторождения, расположенного на Коммунарском лицензированном участке недр в Кинельском районе Самарской области. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по предоставленным сметам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ — 10 календарных дней со дня начала работ, указанного в заявке на проведение работ.

В материалах дела имеется заявка от 24.03.2011 N 35/С-02, в которой заказчик просил подрядчика приступить к производству работ по договору с 25.03.2011 (л. д. 20).

Действия по выполнению работ в соответствии с указанной заявкой истцом совершены, работы выполнены 06.04.2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что условия о сроках выполнения работ считаются согласованными, а довод ответчика о незаключенности договора в связи отсутствием существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, является необоснованным…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2011 по делу N А12-17565/2010

«…Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о сроке окончания работ, доказательства сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком не представлены, соответственно, аванс в сумме 400 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, обоснованно признал ошибочными.

Правовая позиция по данному вопросу выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как правильно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае условия договора от 29.08.2008 N 93 о сроке окончания работ в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 192 ГК РФ позволяют определить конечный срок выполнения работ 31.12.2008.

Предусмотренные договором действия заказчика (перечисление предварительной оплаты), с которыми стороны также связали срок выполнения работ, им совершены. Предварительная оплата в размере 400 000 руб. перечислена платежным поручением от 02.09.2008 N 926. Данных о наличии разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ не имеется.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что конкретные сроки выполнения подрядных работ сторонами по договору от 29.08.2008 N 93 были определены, в связи с чем указанный договор не может быть признан незаключенным…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А55-4173/2010

«…В пункте 2.3 контракта указано, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнять порученную работу в течение 5,5 месяцев с момента поступления конкретной заявки заказчика.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Апелляционный суд установил, что Министерство подавало ответчику заявки на выполнение работ. Спор о сроках выполнения работ между сторонами отсутствует, работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком.

Следовательно, в данном случае условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным, а контракт — заключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие отношения по договору подряда, и не нарушили нормы процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2010 по делу N А72-3208/2009

«…Суд апелляционной инстанции, полагая, что стороны договора подряда от 01.02.2008 N 1 не согласовали сроки производства работ, признал договор незаключенным.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора сделан без учета правил статьи 431 и пункта статьи 432 ГК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2010 по делу N А65-27721/2009

«…Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ как существенного условия договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Следовательно, если начальный момент периода определен указанием на действия стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту спора совершены в разумный срок — неопределенность в определении срока устраняется…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А65-11122/2009

«…Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре, по условиям которого ответчик (заказчик) обязался представить истцу (исполнителю) объект для проведения обследования и необходимую сопроводительную документацию (пункт 2.1), а исполнитель обязался в месячный срок со дня передачи документации в соответствии с пунктом 2.1 предоставить заказчику технический отчет (акт обследования).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель приступает к работам после передачи заказчиком необходимых материалов в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора и перечисления на счет исполнителя предварительной оплаты в сумме 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о незаключенности спорного договора вследствие несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 708 ГК РФ.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что технический отчет должен быть представлен исполнителем заказчику в месячный срок со дня передачи сопроводительной документации в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Сопроводительная документация — техническое задание было передано 29.02.2008.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 01.04.2008.

Письмо ответчика от 01.12.2008 N 485 (л. д. 32 т. 1), которым он извещает истца об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора, также свидетельствует о том, что ответчик считал договор заключенным.

Тот факт, что истец приступил к работам, не дожидаясь перечисления ответчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, не указывает на незаключенность договора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code