5. Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ (Часть 4)

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2011 по делу N А14-10897/2010/332/3

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Учитывая, что аванс по договору уплачен, истец выполнил работы, а ответчик их принял, неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что спорный договор является заключенным, соответствует материалам дела и требованиям закона…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2011 по делу N А64-2508/2010

«…В то же время, суд первой инстанции, сославшись на ст. 432 ГК РФ и пункт 4.2 договора-подряда, пришел к выводу о незаключенности спорного договора, при этом суд исходил из того, что условия договора не позволяют конкретно определить срок начала и окончания работ.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 г. N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 и положений пункта 4.5 договора, согласно которому датой начала работ по договору является рабочий день, следующий за датой оплаты заказчиком авансового платежа при условии соблюдения пп. 2.3.1 и 2.3.2, в соответствии с которыми заказчик обязался за 10 дней до начала производства работ представить проектно-сметную документацию и согласовать выполняемые работы, обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора N 32/07 от 25.06.2008 г. и договор является заключенным.

Арбитражным судом установлено, что, во исполнение условий договора, подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик против выполнения работ не возражал, спора относительно срока исполнения обязательств по договору между сторонами не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел и отметил то обстоятельство, что определение срока выполнения работ периодом времени в 5 календарных дней также не противоречит положениям ст. ст. 190, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, иных оснований для вывода о незаключенности спорного договора не усматривается. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления принадлежности подписи от имени директора ООО «Здоровье» Подковырова Г.И. на спорном договоре ответчиком отозвано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.07.2010 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора, не привел к принятию судом неверного решения по делу…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2010 по делу N А35-4905/2009

«…Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что спорный договор от 10.11.2008, содержащий элементы договора подряда, не содержит существенных условий для данного договора, а именно согласованного срока начала и окончания работ. На основании указанного, суды пришли к выводу о том, что договор является незаключенным.

Однако в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части.

В материалы дела представлены акт выполненных работ за декабрь 2008 года об их стоимости, подписанный сторонами без каких-либо возражений по видам, объему, и качеству работ, платежное поручение от 30.12.2008 N 3744, которым заказчик оплачивал работы по укладке тротуарной плитки и содержащее ссылки на договор б/н от 30.12.2008 и акт выполненных работ б/н от 30.12.2008 в размере 30 000 руб.

Из претензии истца по основному иску следует, что ООО «Кристалл» признало факт выполнения в полном объеме и в срок своих обязательств по договору от 10.11.2008, в частности, указало, что общество произвело укладку тротуарной плитки на общую сумму 85 610 руб., а ООО «С.С.С.Р.» приняло работы.

Судебные инстанции не дали надлежащей оценки указанным документам, в том числе платежному поручению о перечислении денежных средств обществу от 30.12.2008 N 3744, в котором указано назначение платежа по договору б/н от 30.12.2008.

Ввиду чего вывод суда о незаключенности договора подряда является необоснованным…»

 

Позиция 2. Фактическое исполнение договора сторонами не имеет значения при решении вопроса о его незаключенности в связи с несогласованием срока выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Данная позиция не соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 и от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2009 N Ф09-3982/09-С5 по делу N А76-23682/2008-6-570

«…Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами при подписании спорного договора не были согласованы его существенные условия о начальном и конечных сроках выполнения работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного договора недействительным и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод фонда «Экологические технологии», изложенный в кассационной жалобе, о том, что факт выполнения им работ по договору не позволяет признать договор незаключенным подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода судов о незаключенности договора…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-1179/10 по делу N А40-64373/08-60-457

«…Из материалов дела следует, что между ООО «ФастАл» (субподрядчиком) и ООО «В.К. Шенстрой» (генподрядчиком) заключен договор от 06.07.2007 N 60707-А, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению светопрозрачных алюминиевых конструкций из системных алюминиевых профилей, в соответствии с утвержденными генподрядчиком эскизами (Приложение N 1), своими силами и материалами для объекта по адресу: г. Сочи, пансионат «Южный».

Суды, проанализировав условия договора от 06.07.2007 N 60707-А и приложения к нему, с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых генподрядчик принял и оплатил выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 31 047 875 рублей…»

 

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений — Тюмень» (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания» (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.

Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.

Указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы…»

 

Определение ВАС РФ от 29.03.2010 N ВАС-3760/10 по делу N А55-14262/2009

«…Судом установлено, что 01.08.2006 между ЗАО «СВ-Поволжское» (заказчик) и ЗАО «Волгаспецремстрой» (подрядчик) заключен договор N 141/2006 (далее — договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по приобретению и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации на территории Мясокомбината ЭПО Поволжское стоимостью 1 495 989 рублей 12 копеек со сроком выполнения работ 45 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса в сумме 747 994 рубля 56 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора соответствуют пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ. Суд исходил из того, что начало работ определено истечением периода времени, а также из того, что в договоре установлен начальный момент течения срока, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что признание незаключенным договора подряда (если бы такое имело место) не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы. При этом срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А43-12611/2009

«…Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 9 294 884 рубля, в подтверждение чего представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 26.03.2007 N 03-3/07 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора — сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования ООО «Электросила» о взыскании с ООО «СК «Сирена-ПРО» стоимости выполненных ООО «Электросила» работ на объекте (жилой дом N 2 по улице Братьев Игнатовых в Нижнем Новгороде) на сумму 5 090 963 рубля…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А70-2520/2010

«…Судом установлено, что 10.04.2009 между сторонами подписан договор N 04/09, согласно которому истец-субподрядчик обязуется выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности (этап технического освидетельствования) технических устройств для нужд ООО «Няганьгазпереработка» согласно техническому заданию, а ответчик-генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Истец выполнив работы, но не получив от ответчика оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные доказательства, установив, что стороны не определили сроки начала и окончания выполнения работ, пришли к выводу о незаключенности договора подряда, исходя из того, что работы выполнены, акты приемки выполненных работ, акты приемки-передачи протоколов измерений сторонами подписаны, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А75-7658/2009

«…Проанализировав условия договора N 58 от 01.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Срок действия договора, установленный в пункте 16.1, не свидетельствует о соблюдении сторонами требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, требования ООО «ЮганскСтройМастер» о взыскании с ООО «Самотлортранс» стоимости работ, в сумме 1 491 708,80 руб. также признаны судом правомерными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009

«…Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-186/2009(19576-А75-50) по делу N А75-1719/2008

«…В протоколе урегулирования разногласий сторон к данному договору указано, что работы выполняются подрядчиком в течение 3-х месяцев со дня перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства и передал материалов на общую сумму 25 102 274 рубля 03 копейки.

Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 24 838 175 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2005 N 89, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто соглашение о сроке исполнения работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-1197/2009(1483-А75-44) по делу N А75-2108/2008

«…В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ составляют 30 рабочих дней с даты выплаты заказчиком аванса согласно пункту 3.2 договора. В силу пункта 3.2 договора аванс перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора при условии наличия у заказчика, подписанного сторонами экземпляра настоящего договора, приложений N 1 и N 2 к нему и счета на оплату от подрядчика.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании основного долга по первоначальному иску, исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ и принятия их заказчиком…

Правильным является вывод суда о том, что договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку, в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/15010-09 по делу N А40-42189/08-5-431

«…Апелляционный суд признал незаключенным договор подряда от 10.05.2006 N 37 ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ. Вывод суда о незаключенности договора послужил основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в результате которых истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 14, вл. 1, общей стоимостью 4.141.822 руб. 02 коп…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако данные условия договор от 08.01.2008 N 1 не содержит.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

При этом, удовлетворяя заявленные ЗАО «Стройкомплект-Сервис» требования, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по устройству фундаментов под оборудование с устройством колодцев и переносу камеры гидроиспытаний на объекте ответчика. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика возникло обязательство по уплате стоимости работ, отраженных в представленных в деле актах, в сумме 204 478 руб. 11 коп., удовлетворив заявленные исковые требования…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А57-4019/2009

«…При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

При этом, суд, руководствуясь статьями 432, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, апелляционный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по установке алюминиевых конструкций на объекте ответчика. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ — установке алюминиевых конструкций…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу N А66-10576/2009

«…Судами правильно установлено, что подписанный Обществом и Администрацией Договор в нарушение положений статьи 708 ГК РФ является незаключенным.

Анализ действий сторон по выполнению Обществом указанных работ, их приемке Администрацией и подписанию Акта позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-2286/10-С2 по делу N А07-11734/2009

«…Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора субподряда от 29.04.2002 N 16 незаключенным, поскольку он не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ, а также условия о его предмете.

Вместе с тем, суды обоснованно указали на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные правоотношения (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда…»

 

Центральный округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ не согласован и договор не заключен несмотря на его фактическое исполнение сторонами. Такой вывод не соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А09-4979/2010

«…В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Как усматривается из условий спорной сделки, разделом 4 договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ, определив его датой 15.01.2009; начальный срок выполнения спорного вида работ сторонами не определен. При этом, как правильно указал арбитражный суд, сам по себе факт перечисления ответчиком авансового платежа в срок до 25.12.2008 не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами срока начала выполнения работ, поскольку данный срок обусловлен не конкретной датой внесения авансового платежа, а наступлением самого события перечисления аванса, которое не является неизбежным, поскольку зависит от воли стороны.

Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ и их стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, частично оплачивая выполненные работы (336176 руб.), заказчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил потребительскую ценность спорного проекта, а также использование в своих интересах результата работ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2010 по делу N А68-4297/09-4298/09

«…Как установлено судом, и подтверждено материалами дела указанные договоры субподряда не содержат условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.

Соответственно, расценивая спорные договоры на наличие в них существенного условия договора подряда — сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суды правомерно указали, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признали спорные договоры незаключенными.

Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем судом при рассмотрении спора правомерно применены нормы о неосновательном обогащении…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А09-5637/07

«…Как установлено судом, и подтверждено материалами дела договор N 99/07-СУБ от 17.04.2007 не содержит условий о сроках выполнения работ, стороны не достигли соглашения о графике работ.

Соответственно, расценивая спорный договор на наличие в них существенного условия договора подряда — сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорный договор незаключенным.

Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.

Поэтому при установлении факта выполнения субподрядных работ даже в рамках незаключенного договора субподряда, у генподрядчика возникает обязанность возместить субподрядчику неосновательное обогащение, в размере действительной стоимости этих работ исходя из правил статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

5.2. Вывод из судебной практики: Срок выполнения работ признается согласованным, а договор заключенным, если стороны в разумный срок исполнили условие договора, с момента выполнения которого начинает течь срок выполнения работ по договору.

 

Примечание: Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 2 Обзора указано, что если начальный момент срока выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, то условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор подряда — заключенным.

 

По вопросу возможности определения начала срока выполнения работ указанием на действия заказчика или событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, см. пп. 2.13, 3.1 материалов к статье 708 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283

«…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом (исполнителем, подрядчиком) и товариществом (заказчиком) подписан договор подряда, предметом которого являлась модернизация двух лифтов, включающая в себя замену купе кабин лифтов вместе с каркасом. В пункте 9.2 договора указано: «Работы должны быть выполнены в течение шестнадцати рабочих недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приемке заказа в производство и получения подтверждения Подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения Заказчиком пп. 2.2.2 — 3; четырех рабочих недель после начала работ по замене купе кабин лифтов».

Суды апелляционной и кассационной инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения — на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком пп. 2.2.2 — 3 без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товариществом аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно признали договор подряда незаключенным.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 17.05.2013 N ВАС-6337/13 по делу N А12-11493/2011

«…Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении требования о признании договора незаключенным в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сторонами срок выполнения работ 1-го этапа определен периодом времени продолжительностью 2 месяца с момента подписания договора и получения оплаты, а 2-го этапа — продолжительностью 9 месяцев с момента согласования эскизного проекта, и учитывая, что заказчиком было осуществлено частичное авансирование, подрядчиком начато выполнение работ, передан заказчику эскизный проект, на который замечаний не поступало, а впоследствии между сторонами подписан акт сверки расчетов, признал, что неопределенность в отношениях сторон в отношении сроков выполнения работ была устранена. При таких обстоятельствах в признании договора незаключенным было отказано.

Отказ в удовлетворении требования о признании договора незаключенным соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-10609/12 по делу N А48-2943/2011

«…Из содержания пунктов 3.1, 4.3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) усматривается, что срок начала работ определен сторонами со дня, следующего за днем перечисления авансового платежа.

Такое определение срока не в полной мере соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из материалов дела усматривается, что первая часть авансового платежа перечислена заказчиком платежным поручением 25.04.2011, после чего исполнителем начато выполнение работ. В связи с этим суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, признал, что неопределенность во взаимоотношениях сторон по поводу срока начала выполнении работ была устранена.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что во встречном требовании о признании договора незаключенным следует отказать.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2943/2011 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 отказать…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code