5. Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ (Часть 3)

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-10019/11 по делу N А76-3537/2011

«…Общество «Позитив», полагая, что неполная оплата заказчиком выполненных работ влечет сохранение права собственности на результат работ за подрядчиком в силу п. 3.3.3 договора от 30.09.2010 N 021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор подряда от 30.09.2010 N 021 является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованных условий о сроках начала и окончания выполнения работ; истец утратил вещно-правовую связь с изготовленными изделиями; отсутствие у истца права собственности на спорное имущество влечет невозможность применения им вещно-правовых способов защиты, в том числе, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.

Таким образом, принимая во внимание, что истец изготовил и смонтировал световые коробы по указанным в договоре адресам, а ответчик фактически принял выполненные работы, уплатил аванс, вывод судов о незаключенности договора подряда от 30.09.2010 N 021 ввиду отсутствия в нем согласованных условий о сроках начала и окончания выполнения работ, является ошибочным. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе исходя из следующего…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2011 N Ф09-7241/11 по делу N А76-2288/11

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Карабашского городского округа Челябинской области от 30.12.2008 N 1719 между обществом «Монтажно-строительное управление — 112» (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт N 17-04.

Общество Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление — 112″ в подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 253 297 руб. 04 коп. представило акты КС-2 от 10.02.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и справку КС-3 от 10.02.2009 N 1, подписанные ответчиком и третьим лицом (заказчик-застройщик) без замечаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключенности муниципального контракта N 17-04 ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ. Установив факт выполнения истцом работ и принятие ответчиком результата работ, суд пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по оплате выполненных работ в силу ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части признания муниципального контракта N 17-04 незаключенным. Исходя из того, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор — заключенным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальный контракт от 06.11.2008 N 17-04 является заключенным.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ (п. 1.2, 2.1 муниципального контракта), суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 3 253 297 руб. 04 коп. задолженности…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2011 N Ф09-6538/11 по делу N А07-2806/2011

«…Как установлено судами и следует из материалов дела 01.04.2005 между обществом «Землеотвод и оценка» (исполнитель, подрядчик) и администрацией (заказчик) подписан договор N 1 на выполнение инвентаризационных работ.

Проанализировав договор от 01.04.2005 N 1 и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу сроков выполнения работ, исполняя договор, истец и ответчик сочли его условие о сроке выполнения работ согласованным, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ не возникала.

На основании вышеизложенного договор от 01.04.2005 N 1 обоснованно признан апелляционным судом заключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 N Ф09-5442/11 по делу N А60-38946/10

«…Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. При этом суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от 25.04.2006 N 13/06 незаключенным, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре указания на дату начала производства работ, неопределенности между сторонами по данному вопросу не возникало, стороны приступили к выполнению своих обязательств по договору, работы по монтажу преобразователя выполнены, а пусконаладочные работы приостановлены. Оценив требования общества «Усольехимпром» по иску как фактическое оспаривание качества поставленного оборудования, судом апелляционной инстанции сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что трансформатор Tamini TOR-14000,36 поставлен в рамках спорного договора в комплекте, входит в состав агрегата преобразовательного тиристорного АПТ-25000/450ВК, монтаж оборудования которого произведен, кроме того выполнялись пусконаладочные работы, а также учел существующий спор о качестве поставленного трансформатора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 25.04.2006 N 13/06 и принимая во внимание подписание сторонами дополнительных соглашений к договору, подписание акта приемки-передачи выполненных работ, принятие платежей, имеющих ссылку в качестве назначения платежа на спорный договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора от 25.04.2006 N 13/06…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2011 N Ф09-11189/10-С2 по делу N А76-16280/2009-27-320/176

«…В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив факты выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком без претензий по сроку исполнения, обоснованно признал спорный договор заключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10275/10-С2 по делу N А60-9066/2010-С1

«…В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о заключенности договора, верно учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование его существенных условий…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2010 N Ф09-9655/10-С2 по делу N А76-4352/2010-12-293

«…Полагая, что договор является незаключенным, оплаченные подрядчиком работы на сумму 616 209 руб. 76 коп. не выполнены, общество «Уралстроймонтаж С» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Урал Профиль» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеназванного договора следует, что начало срока работ поставлено, в том числе, в зависимость от произведенной предварительной оплаты заказчиком.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Из материалов дела видно, что, заключив соответствующий договор, стороны приступили к исполнению своих обязательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суды, делая вывод о заключенности договора, обоснованно учли то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий.

Таким образом, ссылка общества «Уралстроймонтаж С» на незаключенность договора судами верно признана несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм материального права, противоречащая материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Суды, признавая договор заключенным, исходили из буквального толкования положений договора и руководствовались требованиями ст. 190, 191, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-7668/10-С2 по делу N А34-2456/2009

«…По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда, которое должно быть согласовано сторонами для признания договора заключенным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из вышеназванных договоров следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты генеральным подрядчиком. Суды обеих инстанции сочли, что указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков, поэтому признали договоры незаключенными.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

Из материалов дела видно, что, заключив соответствующие договоры, стороны приступили к исполнению своих обязательств.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суды, делая вывод о незаключенности договоров, не учли то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договоров фактически подтвердили их заключение и согласование существенных условий.

Ни одна из сторон заключенность договоров по мотиву несогласования срока начала исполнения обязательств не ставила под сомнение.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не вправе были по своему усмотрению произвольно решать вопрос о заключенности рассматриваемых договоров в отсутствие соответствующего заявления стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2004 N Ф09-4190/04-ГК

«…В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда является существенным условием.

Пунктом 3.1 названного договора определено, что срок выполнения работ составляет 60 дней со дня получения подрядчиком аванса, предоставления подрядчику помещения, подготовленного для проведения работ, а также предоставления подрядчику утвержденной схемы инженерных сетей на объекте.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, на момент подписания договора условие о начальном сроке выполнения работ в нем отсутствовало, так как определение начала исчисления срока перечислением аванса не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 795 от 24.04.2003 ответчик перечислил на расчетный счет истца 47000 руб. в качестве аванса и приступил к выполнению работ, что является акцептом предложенной истцом оферты <*>.

———————————

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо «…в качестве аванса и приступил к выполнению работ, что является акцептом предложенной истцом оферты.» имеется в виду «…в качестве аванса, истец приступил к выполнению работ, что является акцептом предложенной ответчиком оферты.».

 

Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о признании договора от 24.04.2003 незаключенным в связи отсутствием в договоре условий о сроках выполнения работ, поскольку срок начала выполнения работ определился моментом перечисления суммы аванса ответчиком, тогда как шестидесятидневный срок окончания выполнения работ указан в договоре…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2004 N Ф09-2745/04-ГК

«…Пунктом 3.1.1 договора от 30.08.2001 определено, что строительство начинается перечислением аванса на расчетный счет подрядчика. Срок производства работ — 3 месяца с момента перечисления аванса.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что на момент подписания договора условие о начальном сроке выполнения работ в нем отсутствовало, так как определение начала исчисления срока перечислением аванса не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ.

Как видно из материалов дела ответчик принял от истца вексель в качестве предварительной оплаты и приступил к выполнению работ, что является акцептом предложенной истцом оферты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Финансово-строительная компания «Юран» о признании договора от 30.08.2001 незаключенным в связи отсутствием в договоре условий о сроках выполнения работ, поскольку срок начала выполнения работ определился моментом получения векселя ответчиком, тогда как трехмесячный срок окончания выполнения работ указан в договоре…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2013 по делу N А35-1829/2012

«…Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «РусьСтрой», обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Срок выполнения работ определен сторонами до 15.08.2011 (п. 3.1 договора).

Довод заявителя о том, что договор подряда от 28.02.2011 N 03/01/2011 является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованного сторонами существенного условия договора подряда о начале срока выполнения работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела и имеющиеся доказательства определенно свидетельствуют, что волеизъявление сторон направлено на выполнение работ по изготовлению и монтажу «Ангаров арочного типа, 24 x 100 метров» на объектах заказчика, расположенных по указанным адресам.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик к выполнению работ фактически приступил, выполнив работы по строительству ангара, которые оплачены заказчиком. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии неопределенности у подрядчика относительно начала выполнения работ по строительству объекта в рамках вышеназванного договора, в деле отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Учитывая фактическое выполнение условий спорного договора подряда по строительству объекта, оснований для признания этого договора незаключенным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2013 по делу N А68-7163/2012

«…Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Сфера» (заказчик) и ООО «СтройМагнатСервис» (Исполнитель) заключен договор подряда от 01.09.2012 г. N 4-06-10, согласно п 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить отделочные работы согласно смете на объекте заказчика — здании столовой, расположенном по адресу: Тульская область, парк-отель «Груманты». Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 815 268 руб. 50 коп.

В соответствии с п 2.1 договора ответчик должен выполнить работы в течение 1 календарного месяца со дня передачи помещения для производства работ при условии соблюдения п. 3.2 и своевременного представления материалов поставки заказчика. Согласно п. 3.2 договора исполнитель производит работы при условии финансирования. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 348 500 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора. Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти дней после подписания формы КС-2, КС-3. В приложении N 3 сторонами согласованы материалы, которые должны быть предоставлены заказчику.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Путем толкования условий договора подряда суд указал, что стороны определили начальный срок выполнения работ наступлением события, не относящегося к событиям, которые неизбежно должны наступить.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела и совершенных сторонами действий по исполнению заключенного договора суд обоснованно исходил из того, что неопределенность в его условиях отсутствует, и договор следует считать заключенным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2011 по делу N А23-376/10Г-19-19

«…Как установлено арбитражным судом, между ООО СК «МЕГА-Х» (генподрядчик) и ООО «Проксима» (субподрядчик) 20.11.2007 был заключен договор субподряда N 11/1 на выполнение общестроительных работ по строительству 9-этажного 90-кв. ж/дома по ул. Московской г. Белоусово (л.д. 9 — 10, том 1).

Во исполнение условий договора между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 12 — 56, том 1) на общую сумму 12 797 130 руб. 71 коп.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности данного договора, указав на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным условием для договоров подряда в силу ст. 708 и 740 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия подрядчика по выполнению работ и, соответственно, действия заказчика по их оплате.

Следовательно, указанные действия сторон свидетельствуют о том, что какая-либо неопределенность в сроках выполнения работ у сторон отсутствовала и они считали договор заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1404/10…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code