5. Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ (Часть 2)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2011 по делу N А19-12249/10

«…В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Установив, что в договоре подряда N 09-07/06 от 09.10.2006 не согласовано условие о сроках выполнения работ, являющееся существенным, суд признал договор незаключенным.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор — заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18 мая 2010 года N 1404/10 и от 8 февраля 2011 года N 13970/10, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010 и 24.03.2011, соответственно, то есть до принятия обжалуемых судебных актов. Содержащееся в названных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполненных работ МУП «УКС г. Иркутска» представлены графики производства работ (л.д. 44 т. 1, 81 т. 4), акты их приемки, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 94 — 155 т. 1, 1 — 89 т. 2), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 86 — 93 т. 1), акты приемки законченного строительством объекта (л.д. 115 — 129 т. 2).

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки документам, представленным кредитором, не исследовали факта выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 года по делу N А19-12249/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2012 по делу N А03-799/2011

«…Отклоняя довод жалобы о незаключенности вышеуказанных договоров подряда по причине несогласования сторонами срока выполнения работ, суд кассационной инстанции исходит из оснований.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор — заключенным.

На основании изложенного установив, что материалами дела подтверждается выполнение работ, их принятие и оплата, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что сроки выполнения работ сторонами согласованы…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу N А67-6831/2010

«…Судами установлено, что 20.03.2008 между ООО «ТНГИ» (подрядчик) и ОАО «ТНГК» (заказчик) подписан договор подряда N 72-рб.

Пунктом 5.1 договора установлен срок строительства в 45 суток с момента начала бурения.

Арбитражный суд, признав договор сторон незаключенным в связи с отсутствием согласованных условий о сроках выполнения работ, исходя из фактического подтверждения выполнения истцом работ формами КС-2, КС-3, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. При этом указал на незаключенность договора, в том числе, в связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке технической документации.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Условие договора подряда, которым установлен срок строительства скважины в 45 дней с момента начала бурения, по мнению судов, поставлено сторонами в зависимость от обстоятельств, наступление которых не обладают признаком неизбежности, соответственно в договоре не согласованы сроки выполнения работ, договор является незаключенным.

С учетом согласованного в пункте 1.1 договора условия о строительстве и вводе в эксплуатацию разведочной скважины Р-72 Западно-Ключевского нефтяного месторождения в Каргасокском районе Томской области стороны приступили к выполнению работ, в ходе исполнения стороны подписывали формы КС-2, КС-3, соответственно совершили действия и по началу бурения, что с учетом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — Информационное письмо), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, устраняет неопределенность в определении срока производства работ.

При новом рассмотрении суду необходимо определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, используется ли результат работ истцом по назначению и имеет для него потребительскую ценность с учетом качества выполнения работ истцом, разрешить вопрос о возможности проведения в рамках дела экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств, и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу N А40-17038/10-63-153

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЦС «Регионэкспертиза» (исполнитель, истец) и ЗАО «Системы Безопасности Связи» (заказчик, ответчик) подписан договор подряда N 0111-07 от 01.11.2007 г., согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика монтажные, пусконаладочные работы на объектах отделений почтовой связи, перечисленных в приложении N 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора срок начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ в течение трех рабочих дней со дня поступления на банковский счет исполнителя суммы предоплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора срок окончания работ 28 рабочих дней с момента начала проведения работ при условии обеспечения заказчиком готовности объекта к выполнению работ. Факт готовности объекта к выполнению работ удостоверяется актом подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик уплатил аванс, а истец произвел встречное действие — выполнил подрядные работы и направил акт сдачи-приемки работ ответчику. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий, а, следовательно, и о наличии самой сделки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2011 N КГ-А40/6484-11 по делу N А40-87848/10-89-640

«…Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора подряда от 23.05.2008 N 18 ввиду несогласования сторонами начального и поэтапных сроков выполнения работ по договору, сделанный со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2008 (пункт 7). Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется выполнить работы в соответствии со СНиП, проектно-сметной документацией и сдать подрядчику в обусловленные сроки в пределах действия договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор истцом исполнен.

Следовательно, исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания даты начала работ, сроков выполнения работ, и исполнению договора не препятствовало отсутствие в договоре условий о сроке начала работ и поэтапных сроков. Тем более, что сторонами согласован срок действия договора (с момента его подписания и до 31.12.2008), в период действия которого и должны быть выполнены работы, как это следует из пункта 2.1 договора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, а также исходит из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным. Таким образом, договор следует считать заключенным…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2011 N КГ-А40/6761-11 по делу N А41-28722/10

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.07 между сторонами спора был заключен договор N ПР-07/07 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил и обязался произвести оплату, а проектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Признавая спорный договор незаключенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности спорного договора не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КГ-А41/2317-11-П по делу N А41-40748/09

«…Апелляционный суд правильно определил правовую природу договора, как смешанного с элементами договора подряда на осуществление монтажных работ и договора поставки оборудования, исходя из его предмета.

На договор распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начальный и конечный сроки работ являются существенным условием договора подряда.

Хотя по условиям договора начало выполнения работ поставлено в зависимость от момента их авансирования заказчиком, это обстоятельство не имеет значения для вопроса, было ли сторонами согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ, поскольку аванс был уплачен, оборудование поставлено, работы фактически выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор является заключенным…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 N КГ-А40/16074-10 по делу N А40-25488/10-45-169

«…Из материалов дела следует, что основанием иска является государственный контракт на строительство от 22.12.2007 N 12/826/М-9-2007 (далее — контракт), по которому истец является заказчиком, а ответчик — генподрядчиком.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Вывод судов, сделанный со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключенности контракта ввиду отсутствия согласования срока начала работ, суд кассационной инстанции признает ошибочным.

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены и приняты по актам приема-передачи выполненных работ.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Суду при оценке заключенности контракта следует учитывать, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

В данном случае сторонами не оспаривается, что работы подрядчиком начаты исполнением и более того — выполнены, а затем приняты заказчиком, каких-либо возражений подрядчиком о неопределенности срока начала выполнения работ не заявлялось.

Учитывая это, следует признать, что условие о начале выполнения работ и периоде выполнения работ сторонами считается согласованным, а вывод судов о незаключенности контракта необоснованным…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2010 N КГ-А41/13908-10 по делу N А41-40748/09

«…Апелляционный суд правильно определил правовую природу договора, как смешанного с элементами договора подряда на осуществление монтажных работ и договора поставки оборудования, исходя из его предмета.

На договор распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закон. Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Апелляционным судом на основании оценки всех доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о выполнении истцом работ, их частичной оплате ответчиком. Следовательно, неопределенность в сроке начала работ устранена, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным, и суд сделал правильный вывод о заключенности договора…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 N КГ-А40/11931-10 по делу N А40-546/10-62-7

«…В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Безусловно, на данный вид договора подряда распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Судами на основании оценки всех доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о перечислении истцом авансового платежа, выполнении ответчиком 1 этапа работ и приемки этих работ истцом.

Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным.

Факт перечисления истцом авансового платежа также судом правильно расценен, как доказательство отсутствия у сторон разногласий по условиям договора, в том числе о стоимости работ, на момент его перечисления и как подтверждение заключенности договора на указанных в нем условиях, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор правильно определен судом как заключенный.

Выводы судов согласуются со сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1404/10 от 18.05.2010 правовой позицией по вопросу заключенности договора подряда при наличии в нем условия о начале срока выполнения работ, определенного указанием на событие…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А40/6664-10 по делу N А40-103174/09-57-485

«…Суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаключенности договора, исходил из того, что стороны при подписании договора не согласовали условие о сроках начала и окончания работ, которое в силу приведенной выше нормы права является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел то обстоятельство, что в соглашении о цене договора, сроках платежей и производстве работ (приложение N 1 к договору) стороны фактически привязали сроки выполнения этапов работ к действиям ответчика, в том числе по уплате авансового платежа.

Судом установлено, что истец выполнил 1 и 2 этапы договора, которые приняты ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ, при этом ОАО «Технопарк «Орбита» во исполнение условий договора перечислило ЗАО «СТК» денежные средства в размере 23 000 000 руб.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, делая вывод о незаключенности договора, не учел то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили заключение договора и согласование ими его условий…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/2605-10 по делу N А40-59942/09-134-361

«…Судами заключенный между сторонами договор квалифицирован как договор подряда.

Вывод суда апелляционной инстанции, сделанный со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования срока начала работ, суд кассационной инстанции признает ошибочным.

Договор исполнен истцом и частично исполнен ответчиком.

Судом установлено, что дата заключения договора, аналогичная дате начала работ, проставлена ООО «СтройРемСервис» ошибочно, что следует из показаний свидетеля Рогова В.В. и письма ООО «СтройРемСервис». Следовательно, исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания даты начала работ, и исполнению договора не препятствовало отсутствие в договоре условия о сроке начала работ.

При этом суд учитывает, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, а также исходит из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным. Таким образом, договор следует считать заключенным.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А41/11980-09 по делу N А41-14634/09

«…ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Люберецкий Автодор» о признании Контракта на выполнение подрядных работ N 25/06 от 24.06.2008 незаключенным.

Иск заявлен на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивирован тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно: условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Решением от 17 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствие в самом договоре подряда условия о сроке выполнения работ не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами данного срока.

В договоре стороны предусмотрели, что датой сдачи выполненных подрядчиком работ является дата подписания обеими сторонами окончательного Акта о приемки выполненных работ (п. 7.3 контракта).

Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.09.2008 г., что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

Таким образом, судом установлено, что отчетный период выполнения контракта с 24.06.2008 г. (с момента заключения контракта) по 12.09.2008 г.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом, отсутствие в самом договоре подряда условия о сроке выполнения работ не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами данного срока, при условии исполнения сторонами данного договора…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А41/264-09 по делу N А41-7169/08

«…По смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться, в частности, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе с тем, в спорном договоре стороны предусмотрели, что выполнение работ по Договору должно было начаться в течение пяти дней со дня подписания и утверждения ответчиком технического задания, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что сторонами были нарушены положения названной нормы права, однако, поскольку событие, к наступлению которого стороны привязали начало работ, в соответствии с материалами дела наступило, притом что после наступления указанного события Договор фактически исполнялся сторонами, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорный договор являлся заключенным…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2012 по делу N А57-25130/2011

«…11 июля 2011 года между ООО «Полисервис» (Заказчик) и ООО «Агропромнаука» (Исполнитель) был заключен договор монтажных работ, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работы по монтажу сплит-систем «GeneralClimat» в количестве 42 штук на территории ОАО «СЭЗ имени С. Орджоникидзе» по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 239, 3 и 4 этажи, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в сумме 336 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора). Сдача результата работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляется актом приемки.

Суды двух инстанций, признавая несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора монтажных работ от 11.07.2011 и выполнении спорных работ собственными силами, правомерно исходили из следующего.

Факт выполнения работ по монтажу сплит-систем в количестве 42 штук подтверждается также актом о приемке выполненных работ от 01.10.2011 N 1 на сумму 352 800 руб., подписанным ОАО «СЭЗ имени С. Орджоникидзе» и ООО «Полисервис» в рамках договора от 14.04.2011 N 023 ПС-11. Завод оплатил принятые работы ООО «Полисервис», что последним не оспаривается.

Таким образом, ответчик фактически принял работы, выполненные истцом, с последующей передачей их третьему лицу.

Учитывая, что ООО «Агропромнаука», исходя из факта подписания договора, силами своих работников выполнило работы по монтажу климатического оборудования, а ООО «Полисервис» приняло эти работы и передало их по акту приемки Заводу, оплатило стоимость расходных материалов и частично оплатило монтажные работы, суды посчитали, что неопределенность в отношении сроков выполнения работ по договору от 11.07.2011 отсутствует.

Суды двух инстанций, оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора монтажных работ от 11.07.2011 незаключенным…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 по делу N А65-580/2011

«…Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В данном случае при подписании сторонами названного договора условие о сроках выполнения работ согласовано не было.

В то же время в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

В этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным. Указанные правовые позиции были сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, при исполнении договора у сторон не возникло разногласий по срокам выполнения работ. Соответственно правовых оснований для признания договора субподряда незаключенным у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным судом отказано правомерно…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А12-16099/2010

«…В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры от 13.08.2007 N 13/08-3, от 02.06.2008 N 02/06-2 являются незаключенными, поскольку в них сторонами не согласован срок окончания работ.

В то же время суд исходил из того, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

В то же время судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, а в последующем и в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным.

Поскольку исковые требования основаны на упомянутых выше подрядных договорах от 13.08.2007 N 13/08-3 и от 02.06.2008 N 02/06-2, которые на момент рассмотрения спора в части выполнения соответствующих работ были исполнены изготовителем, у судов не имелось оснований квалифицировать эти договоры как незаключенные.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу N А42-6749/2010

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ (начальный и конечный срок) относится к числу существенных условий договора подряда.

Пунктами 3.1 — 3.3 Договора установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ; начало работ — 15.10.2009; окончание — дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ в установленной форме. График производства работ сторонами не согласован.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и от 18.05.2010 N 1404/10.

Поскольку ответчик принял работы, выполненные по Договору, то оснований для признания этого Договора незаключенным нет.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А56-49165/2010

«…В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу вышеназванной нормы, начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями для договора данного вида.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ, конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки предусмотрены в графике производства работ (Приложение N 3 к договору).

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствует Приложение N 3 к договору.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении сторонами такого приложения и, соответственно, о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Как правильно указал апелляционный суд, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о незаключенности договора при наличии в материалах дела доказательств исполнения обеими сторонами договора.

Все работы, предусмотренные договором, приняты ОАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт» в полном объеме и в установленный срок без каких-либо замечаний. Также сторонами оформлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ при подписании соответствующих актов на скрытые работы также не предъявлялось.

Отношения сторон свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах выполненных работ, оформленных сторонами.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор — заключенным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А13-4028/2010

«…Согласно пункту 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 14 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от стоимости работ. В силу пункта 3.2.1 договора заказчик обязан в технически возможный срок произвести предоплату в размере 227 434 руб. 97 коп.

По мнению апелляционного суда, указание на событие, наступление которого зависит от воли заказчика, свидетельствует о несогласованности сроков начала и окончания работ.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобными выводами. Кроме того, они противоречат толкованию правовых норм, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010, обязательному для арбитражных судов.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как установлено судами, работы выполнены и переданы заказчику.

…постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А13-4028/2010 отменить…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2011 по делу N А56-14908/2010

«…ООО «Терминал Новая Гавань» 27.02.2009 в адрес ООО «Патриот» из числа документов, указанных в пункте 28 задания, направило отчеты по инженерно-экологическим изысканиям на территории и акватории бухты Новая Гавань для разработки проектной документации и просило оценить их актуальность, достаточность и качество выполненных работ для дальнейшей разработки проектной документации.

ООО «Патриот», приступив к выполнению работ по договору, 17.03.2009 направило заказчику письмо N 63 с просьбой уплатить аванс, предусмотренный пунктом 2.2 договора, а ООО «Терминал Новая Гавань» в письме от 19.03.2009 N 47, ссылаясь на временные финансовые трудности, гарантировало уплату аванса.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Патриот» с согласия заказчика после получения от него исходных материалов, не дождавшись уплаты аванса по договору, фактически приступило к исполнению работ, результат которых был представлен им на бумажном носителе в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам делам. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным. Установив, что ООО «Патриот» надлежащим образом выполнило работы первого этапа, суд первой инстанции признал правомерным требование об их оплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении сторонами условий о согласовании начального срока выполнения работ и сделал вывод о том, что спорный договор является незаключенным. Незаключенность договора, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает истца права руководствоваться нормами об обязательствах, в том числе статьей 359 ГК РФ, и удерживать результат работ, потребительская ценность которого им не доказана.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о признании незаключенным спорного договора.

Установив, что в отличие от ситуации, рассматриваемой в рамках дела N 1404/10, ООО «Терминал Новая Гавань» не уплатило аванс, с перечислением которого связано начало работ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что стороны не устранили неопределенность в определении срока производства работ.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не учел, что заказчик по собственной инициативе через несколько дней после заключения договора направил генпроектировщику исходные материалы для проектирования, выдал доверенности его работникам для представления интересов заказчика во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях по вопросам разработки, получения технических условий, согласования и прохождения экспертиз проектной документации на строительство морского терминала для перегрузки накатных грузов вблизи деревни Вистино Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Неперечисление заказчиком аванса не помешало сторонам путем конклюдентных действий фактически приступить к исполнению договора. У заказчика вплоть до 11.09.2009 не возникало сомнений относительно того, с какого момента будет исчисляться срок выполнения генпроектировщиком работ. Из переписки сторон видно, что между ними не существовало какой-либо неопределенности в сложившихся договорных отношениях. Вместо того, чтобы в первую очередь перечислить аванс, заказчик направил генпроектировщику исходные материалы для работы и выдал необходимые для работы доверенности, а генпроектировщик согласился начать работу на этих условиях, и это, по существу, свидетельствует о том, что началом исчисления срока послужили действия заказчика по передаче документации, тем более что возможность разработки проектной документации зависит не от перечисления аванса, а от наличия или отсутствия у генпроектировщика исходных материалов, обязанность по передаче которых по условиям спорного договора возложена на заказчика.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ послужил основанием для неправильного вывода о том, что заявленное истцом требование является требованием о взыскании неосновательного обогащения, правомерность взыскания которого последним не доказана.

При названных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2010 по делу N А56-93249/2009

«…Довод подателя жалобы о незаключенности Договора подлежит отклонению ввиду следующего.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Из материалов дела следует, что стороны не имели разногласий по вопросу о сроке выполнения работ — подрядчик оплачивал работы и поручал субподрядчику выполнение дополнительных работ. Последнее дополнительное соглашение подписано сторонами 07.07.2009, а 03.08.2009 испытания оборудования проведены и оно принято получателем, то есть работы, предусмотренные Договором, завершены. При таких обстоятельствах Договор нельзя признать незаключенным.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-13330/2009

«…Пунктом 2.1 контракта установлено, что начало выполнения работ по нему определяется моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение пяти дней после обязательной регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, оценив контракт по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал его несогласованным надлежащим образом в части определения момента начала срока выполнения работ.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагал, что, исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения — на событие, которое уже наступило.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 фасад здания по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 115 по акту передачи объекта от 04.07.2008 передан в работу подрядчику (л.д. 39).

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор подряда незаключенным…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А61-2134/2012

«…В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о незаключенности договора ошибочен. Указание судов на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по акту формы N КС-2 от 19.12.2011 другим субподрядчиком несостоятельно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Проанализировав условия договора от 16.06.2011 N 16/2011, суды сделали вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенные условия, а именно предмет договора и сроки выполнения работ.

Кассационный суд признает указанный вывод ошибочным. Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Истец принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что они не вправе руководствоваться условиями договора от 16.06.2011 при определении стоимости подлежащих оплате работ, является ошибочным

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу N А32-3334/2012

«…Отклоняя довод заявителя о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ суды верно (с учетом положений статей 432, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации) определили, что данные вопросы могут обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 26.02.2013 изменил решение суда первой инстанции от 06.09.2012 в части взыскания суммы основной задолженности и распределения судебных расходов — суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционной инстанции…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по делу N А63-15424/2012

«…Из материалов дела видно и суды установили, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда от 09.08.2010 N 15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтажные работы по обустройству системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте «Учебный центр горной подготовки спецподразделений, входящих в состав ВК, ВВ МВД России в горной части ЧР «Хацавита», в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик — произвести оплату выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 613 559 рублей 32 копейки.

Поскольку ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора от 09.08.2010 N 15, суды сделали вывод о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали существенное условие, а именно сроки выполнения работ.

Кассационный суд признает указанный вывод ошибочным. Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Ответчик принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство оплатить весь объем работ, принятый по актам.

Однако, поскольку спорный договор является заключенным, отказ судов в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки по указанному ими основанию является необоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-17860/2011

«…Суды правомерно не приняли довод общества об отсутствии в договорах субподряда условия о сроке выполнения работ и их незаключенности. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках выполнения работ и другие предъявляемые к таким договорам требования, не считаются несогласованными, а договор — незаключенным. Материалами дела подтверждено выполнение истцом работ и их частичная оплата ответчиком. Неопределенность в сроке выполнения работ устранена, следовательно, отсутствуют основания для признания договоров субподряда незаключенными…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А15-790/2011

«…Вывод апелляционного суда о незаключенности спорного контракта сделан без учета следующего.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор — незаключенным.

В пункте 3.5 контракта стороны согласовали срок ввода объекта в эксплуатацию — 25.12.2008. Сторонами не оспаривается и подтверждено ими в судебном заседании кассационной инстанции, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2008 году.

В силу указанных обстоятельств Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может согласиться с выводами апелляционного суда о незаключенности контракта…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А63-2391/2010

«…Ссылка завода на незаключенность договоров подряда отклоняется в связи со следующим.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 Кодекса об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор — незаключенным.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 по делу N А32-12861/2010

«…На договор распространяются положения статьи 708 Кодекса.

Однако произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования статьи 708 Кодекса об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Судом на основании оценки всех доказательств в их совокупности сделан правильный вывод о выполнении истцом работ и их частичной оплате ответчиком. Неопределенность в сроке начала работ устранена, следовательно, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами согласовано, и суд сделал правильный вывод о заключенности договора.

Суд правильно указал на то, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор — незаключенным…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2010 по делу N А20-636/2008

«…Постановлением апелляционного суда от 15.07.2010 (с учетом исправительного определения от 20.07.2010) решение от 09.09.2009 отменено, с компании в пользу общества взыскано 3 721 715 рублей 84 копейки, в части отказа истца от заявленных требований производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в исполненной сторонами части договор от 16.03.2006 не может считаться незаключенным. Из экспертного заключения от 18.03.2010 N 043 следует, что общество выполнило работы по спорным этапам, АИИСКЭУ после выполнения истцом указанных работ находилась в работоспособном состоянии. Поскольку компания имеет интерес в использовании АИИСКЭУ, несмотря на неподписание соответствующих актов, ответчик обязан оплатить выполненные обществом работы в сумме 3 721 715 рублей 84 копейки.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 16.03.2006 и дополнительных соглашений к нему, пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. В связи с этим суд отказал обществу в иске и частично удовлетворил встречные требовании компании, указав, что основания для удержания исполнителем денежных средств в размере, превышающем стоимость принятого заказчиком результата работ, отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами условий договора (выполнение обществом предусмотренных работ и принятие и оплата их результата компанией), поэтому сторона, принявшая результат работ, должна его оплатить. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А32-4342/2009

«…Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала и окончания производства работ определен графиком производства работ. Суд установил, что график производства работ сторонами не подписан. Таким образом, при заключении спорного договора, так и дополнительных к нему соглашений, условие о сроке выполнения работ стороны не согласовали.

Между тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав взаимоотношения сторон и их поведение, сделали вывод о том, что спор по вопросу о сроке исполнения принятых на себя обязательств по договору отсутствует. Исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий договора неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008), суды пришли к выводу о том, что правовые основания считать договор субподряда от 04.06.2007 N С-53/2007 незаключенным отсутствуют, задолженность по оплате выполненных обществом работ составляет 2 727 677 рублей 54 копейки. В связи с просрочкой оплаты выполненных обществом работ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, опровергающих правильность расчета задолженности и процентов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-19466/2008

«…По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

Суды правильно указали на то, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по делу N А32-6520/2009

«…По мнению заявителя, в договоре N 69 не согласованы сроки выполнения работ, поэтому он является незаключенным, в связи с чем суд неправомерно взыскал неустойку.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что стороны в договоре не согласовали условие о сроке выполнения работ. Однако, истец выполнил, а ответчик принял результат работ, подписав 09.12.2008 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л. д. 9, 10). И в акте, и в справке имеется ссылка на договор N 69, а также на срок выполнения работ (с 01.12.2008 по 09.12.2008). Суд пришел к выводу о том, что договор N 69 исполнен, поэтому несогласованность условия о сроках не влияет на вопрос заключенности договора. Поскольку организация не представила доказательств оплаты, суд взыскал с ответчика сумму основной задолженности и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного с учетом применения ставки рефинансирования (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2013 N Ф09-11090/13 по делу N А07-13167/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор от 07.04.2008 N 2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется провести агрохимические работы: известкование кислых почв на площади 702 гектара, внести по 5,7 тонн на 1 га, всего 3976 тонн, согласно проектно-сметной документации.

Предприятие, не согласившись с заявленными обществом требованиями, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании договора от 07.04.2008 N 2 и актов приема-сдачи работ от 20.06.2008 N 5, от 26.07.2008 N 16, от 05.09.2008 N 24, от 10.09.2008 N 25 незаключенными. В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на подписание спорного договора и актов неуполномоченным лицом, отсутствие в материалах дела доказательств последующего одобрения данного договора, а также отсутствие в нем согласованного условия о сроках выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения обществом работ по договору, принятия их результата предприятием и отсутствия оснований для признания договора и актов приема-сдачи работ незаключенными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как правильно указано судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как его существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В рассматриваемом случае неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала, после подписания договора подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их. Указанные обстоятельства, дальнейшее поведение сторон, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствуют о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора подряда от 07.04.2008, не полагая его незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2012 N Ф09-5206/11 по делу N А07-21364/2010

«…В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, помимо предмета, являются сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что при отсутствии согласованного графика выполнения работ стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, предусмотренные договором работы обществом «Гамма» выполнены и обществом «КумАПП» приняты, в ходе производства работ между сторонами неопределенность по срокам выполнения работ отсутствовала, каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска общество «КумАПП» не выражало, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания договора подряда от 12.07.2007 N 03КС/12-07/07 незаключенным.

Указанный вывод суда является правильным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 N Ф09-883/12 по делу N А76-7692/11

«…Дата начала выполнения работ определена сторонами в течение 5 дней со дня подписания контрактов (п. 3.2 контрактов).

Срок окончания выполнения работ по контрактам согласован не был.

Апелляционным судом обоснованно указано, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истцом и ответчиком не оспаривается, что при отсутствии определения в контрактах конечного срока выполнения работ их стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: подрядчик (истец) — к выполнению подрядных работ, заказчик-застройщик (ответчик) — к оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, исполняя спорные контракты, истец и ответчик сочли их условия, в том числе о сроке выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, следовательно, основания для признания контрактов, учитывая факт окончания выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты ф. КС-2, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, а также правовой позиции содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, апелляционный суд контракты от 02.08.2010 N 02/10, 03/10, 04/10 признал заключенными…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code