5. Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ

Как правило, отсутствие в договоре какого-либо существенного условия влечет признание его незаключенным. При этом, если договор стороны исполняют, их отношения могут быть квалифицированы судом как фактические. Однако в отдельных случаях суд может прийти к иному выводу.

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, какие последствия влечет фактическое исполнение договора подряда сторонами, если в договоре не согласовано условие о сроке выполнения работ, существует две позиции судов.

 

Примечание: В данном выводе не рассматриваются ситуации, когда стороной договора была исполнена обязанность, выполнением которой был обусловлен начальный срок осуществления работ по договору, поскольку данный вопрос рассмотрен в п. 5.2 материалов к настоящей статье и отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283.

 

Позиция 1. Фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроках не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и влечет невозможность признания его незаключенным.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008

«…Удовлетворяя встречный иск о признании договора подряда незаключенным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным для договоров подряда в силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Во-первых, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010, то есть до момента принятия постановления судом кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 01.11.2012 N ВАС-13810/12 по делу N А45-18775/2011

«…Довод заявителя о незаключенности договора в связи с отсутствием начального срока выполнения работ и отсутствием технического задания отклоняется.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Заказчиком передавались подрядчику исходные данные, выплачен аванс, подрядчиком было начато выполнение работ, в связи с чем неопределенность в отношениях сторон по поводу срока начала выполнения работ отсутствовала, конечный срок выполнения работ в договоре согласован.

…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-18775/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 по тому же делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4462/11 по делу N А40-116332/09-51-960

«…Суд, оценив спорный договор, исходил из того, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Установив, что сторонами данного договора не согласовано условие о сроках выполнения работ, являющееся существенным условием договора строительного подряда, суд признал договор незаключенным.

Судом также установлено, что генподрядчик — ООО «ФПК Сатори» фактически выполненные на объекте работы сдал, а заказчик — ОАО «Россия» их принял.

Вместе с тем Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Принимая во внимание, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также положения части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-3849/11 по делу N А56-91974/2009

«…Суд установил, что между ООО «ОТИС Лифт» и ООО «Строительная компания М-Индустрия» (заказчик) был заключен контракт N В7NS-1460/1467 на поставку и монтаж оборудования, в соответствии с которым ООО «ОТИС Лифт» обязалось поставить лифтовое оборудование, выполнить монтажные и наладочные работы и сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и сдать оборудование в эксплуатацию.

Суд отклонил довод ответчика о незаключенности спорного договора при условии его исполнения сторонами.

Суд установил, что акты полного технического освидетельствования лифтов подписаны с 4 по 6 июня 2008 года (4 лифта) и с 29 по 30 июля 2008 года (4 лифта).

ООО «ОТИС Лифт» выставило ООО «Строительная компания М-Индустрия» два счета на оплату монтажа оборудования от 09.07.2008 (25 процентов) и полного технического освидетельствования от 14.08.2008 (25 процентов) на сумму 2 320 480 руб. Однако ответчик их не оплатил.

Вывод судов о заключенности спорного контракта соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным…»

 

Определение ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-1397/11 по делу N А56-93249/2009

«…Отказывая во взыскании задолженности и удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предусмотренные договором работы ООО «Крафт Инжиниринг» выполнены, оборудование смонтировано и запущено, подписан акт испытания оборудования и пользователь оборудования использует результаты работ, которые выполнялись по договору.

Довод заявителя о незаключенности договора был рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции, который указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ (подрядчик принимал работы от субподрядчика, оплачивал их и поручал выполнение дополнительных работ), работы, предусмотренные договором завершены и приняты пользователем оборудования. Таким образом, суды признали, что стороны, исполняя договор, считали все его условия согласованными.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен…»

 

Определение ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-16425/10 по делу N А53-14855/09

«…По мнению заявителя, договор подряда от 18.03.2008 N 54 является незаключенным, поскольку подписанный протокол разногласий обществом «Конструкция» в его адрес возвращен не был; протокол согласования разногласий недействителен, так как подписан ненадлежащим лицом; обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3, 5 не обладают качеством неизбежности наступления, следовательно, сторонами не согласованы; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки продукции обществу «ЭСКОРТ» по спорному договору.

Довод заявителя о незаключенности договора подряда рассматривался судами, но был правомерно отклонен на том основании, что договор сторонами исполнен, и результат работ принят обществом «ЭСКОРТ»…»

 

Определение ВАС РФ от 20.06.2007 N 5005/07 по делу N А75-1895/2006

«…Факты выполнения работ подрядчиком (ООО «Акос-Стройинвест») и принятия их результата заказчиком (ОАО «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации») без замечаний установлены судом первой инстанции и не отрицаются заявителем.

По мнению заявителя, договор строительного подряда от 16 августа 2005 года N 2 не заключен по причине несогласования в тексте договора существенного условия о сроке выполнения работ.

Указанный довод является ошибочным, поскольку незаключенный договор не может быть исполнен…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2013 по делу N А11-12618/2011

«…Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.04.2011 N 25, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорог во Владимире по объектам согласно сметам (приложение N 2): «Волга» — Энергетик — Семеновское; Юрьевец — Спасское — Мосино; Коммунар — Заклязьменский — Бухолово; поселок Содышка; «Ладога — Лунево» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик — принять и оплатить результат работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил и передал генподрядчику работы на общую сумму 23 569 549 рублей 83 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2011 N 1-5.

Результат работ передан генподрядчиком Учреждению (заказчику), принят им без замечаний, работы оплачены в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 706 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что договор субподряда от 01.04.2011 N 25 является незаключенным ввиду несогласования сторонами соглашения о сроках выполнения работ, обоснованно отклонена судами.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, спора по сроку выполняемых работ не возникало; об окончании работ ответчик без замечаний по срокам принял результат работ, подписав соответствующие акты. Следовательно, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2012 по делу N А43-24897/2010

«…Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил письмо от 23.09.2010 N Стр-07-107 о выполнении, по состоянию на указанную дату, работ по договору на 80 процентов.

С сопроводительным письмом от 19.10.2010 N Стр-07-118 ответчик направил заказчику проектную и рабочую документацию по объекту в шести экземплярах на бумажном носителе и три экземпляра в электронном виде на CD-дисках, а также акт сдачи-приемки проектной и рабочей документации и счет от 19.10.2010 N 40.

Факт направления и вручения указанной документации подтверждается пятью квитанциями ФГУП «Почта России» от 21.10.2010, согласно которым общий вес отправлений составил более 9 кг, и уведомлениями о вручении корреспонденции представителю Института 25.10.2010.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора после получения проектной документации от ответчика 25.10.2010 истец должен был в течение двадцати дней рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. По состоянию на 16.11.2010 такие замечания либо возражения относительно полученной документации от истца не поступили. Проектная документация была возвращена в декабре 2010 года со ссылкой на незаключенность договора.

Проанализировав условия спорного договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий — предмета договора и срока выполнения работ. Стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, ответчик выполнил обязательства по договору в надлежащем порядке, в ходе исполнения договора со стороны заказчика замечания отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали условия договора о сроке выполнения работ согласованным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2012 по делу N А43-35769/2011

«…Из пункта 2.2.1 договора следует обязанность исполнителя предоставить заказчику готовые работы в соответствии с заявленными требованиями в течение 20 рабочих дней с момента осуществления предоплаты.

Согласно разделу 3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по договору после 50% оплаты заказчиком услуг. Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг по договору. Заказчик производит оплату в размере 50% от стоимости услуг по договору, указанной в приложении к договору, на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

ООО «Гудвин» 19.10.2011 направило ЗАО «Роза ветров НН» акт приема-передачи и акт выполненных работ от 12.10.2011, счет и счет-фактуру с письмами от 18.10.2011 N 067, от 19.10.2011 N 068 с просьбой принять короб по акту приема-передачи и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, на основании указанных норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

В рассматриваемом случае суды дали оценку договору от 06.09.2011 N 20-11 на предмет его заключенности и действиям сторон, направленным на его исполнение, и обоснованно указали на отсутствие у сторон неопределенности по срокам выполнения работ в связи с перечислением заказчиком 12.09.2011 аванса и началом выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о заключенности сторонами спорного договора…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2012 по делу N А38-357/2011

«…В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлено в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как следует из материалов дела и установили суды, у сторон договора не возникло разногласий относительно сроков выполнения работ, и они сочли возможным приступить к исполнению договора, а по окончании работ ответчик без замечаний принял результат работ, подписав соответствующие акты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорный договор заключенным…»

 

По данному делу см. также Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012.

 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А38-357/2011

«…Как следует из материалов дела, в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью «МЖК» и обществом с ограниченной ответственностью «Автобаня» был заключен в письменной форме договор, согласно условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по строительству автосервиса с автомойкой и кафе, расположенного по Казанскому тракту северо-западнее АЗС «Татнефть» в городе Йошкар-Оле, а ответчик как заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

Договор подряда не содержит условий о сроках начала и окончания выполнения работ.

Однако, как подтверждается материалами дела, у сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08.02.2011 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их заказчику истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора и сроков выполнения работ (заказчик принимал работы от подрядчика и оплачивал их, работы, предусмотренные договором, завершены и приняты ответчиком). С учетом изложенного суд признает, что стороны, исполняя договор, считали все его условия согласованными и доводы апеллятора о незаключенности договора подряда от 2008 года в связи с отсутствием согласования в договоре условий о сроке и предмете договора нельзя признать состоятельными…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу N А43-8902/2011

«…В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснил, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным.

Как следует из материалов дела и установили суды, обязанностью исполнителя по спорному договору является выполнение алмазного сверления отверстий на объекте «Жилой дом N 3 с помещениями общественного назначения по пр. Ленина (между домами N 63 и 67) в Ленинском районе». Согласно акту от 20.10.2008 N 38, подписанному обеими сторонами, Предприниматель выполнил работы по договору на сумму 191 250 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора согласованы.

Акт приемки от 20.01.2009 N 2 на сумму 141 950 рублей подписан представителем заказчика и скреплен печатью юридического лица…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу N А79-3262/2010

«…Истец считает договор подряда от 02.10.2009 незаключенным, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к выполнению условий договора, работы были выполнены подрядчиком, акт подписан. Неопределенность по срокам выполнения работ в отношениях сторон отсутствовала.

Таким образом, суды обоснованно посчитали заключенным договор подряда от 02.10.2009 N 2…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2011 по делу N А43-29272/2010

«…Заявитель настаивает на том, что договор субподряда от 11.08.2008 N 41/08 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о сроке выполнения работ…

Довод заявителя о незаключенности договора от 11.08.2008 N 41/08 по причине несогласования сторонами срока выполнения работ не принимается окружным судом.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор — заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10. Содержащееся в названных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что результаты работ по договору от 11.08.2008 N 41/08 выполнены субподрядчиком, выводы судов о заключенности указанного договора соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по делу N А43-24897/2010

«…В пункте 3.1 договора стороны установили: начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание работ — по окончании исполнения обязательств по договору.

Посчитав договор от 10.08.2010 незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора — предмета договора и сроков выполнения работ, ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из указанной формулировки договора можно четко установить срок начала выполнения работ. Как подтверждается материалами дела, у сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Между тем срок окончания работ поставлен в зависимость от исполнения обязательств по договору.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик утверждает о выполнении им работ по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил письмо от 23.09.2010 N Стр-07-107, в котором ответчик уведомлял истца о выполнении им работ по договору на 80 процентов и указывал на прогнозируемый срок выполнения работ — пять рабочих дней после получения недостающих данных от истца, а также письмо от 19.10.2010 N Стр-07-118, свидетельствующее об отправлении подрядчиком заказчику результата работ (листы дела 50 и 52).

Кроме того, в дело представлено письмо от 22.09.2010 N 397, в котором ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект» указывает на истечение срока выполнения работ по договору от 10.08.2010, а также на возможность расторжения договора в случае непредставления проектной документации, соответствующей техническому заданию (лист дела 49). Следовательно, у истца отсутствовали сомнения о заключенности договора от 10.08.2010.

При рассмотрении настоящего дела суды при наличии доводов и доказательств по делу не исследовали факт выполнения подрядчиком работ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить факт выполнения ответчиком работ по договору (оценить документы, представленные ответчиком в качестве доказательства факта выполнения работ, с учетом возражения истца) и с учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора от 10.08.2010 и положений статей 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотреть заявленный иск…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу N А43-36633/2009

«…Суд решением от 03.06.2010 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При разрешении спора суд признал договор от 05.01.1999 N 3009/99-П незаключенным по причине несогласованности сторонами условий о сроке начала и окончания подрядных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем выводы судов первой и второй инстанций о незаключенности договора подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П в связи с отсутствием в нем указания на начальные и конечные сроки выполнения работ и об истечении срока исковой давности по требованиям истца основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судами не в полной мере исследованы доказательства по делу и установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Суды не приняли во внимание, что договор подряда от 05.01.1999 N 3009/99-П носил длящийся характер, предусматривал выполнение неопределенного количества работ по отдельным заявкам заказчика.

Во исполнение договора истец в течение длительного времени неоднократно поставлял ответчику (подрядчику по договору) металлозаготовки, которые надлежащим образом принимались по накладным и оприходовались на складах ответчика. По мере необходимости по заявкам истца оформлялся протокол согласования номенклатуры и стоимости изготовляемой ответчиком продукции, указывались металлозаготовки, из которых должна быть изготовлена продукция. Отдельные протоколы содержали конкретные сроки изготовления. Необходимые сведения по заказываемой продукции содержались в спецификациях, в них указывались шифры заказываемых изделий, которые подрядчик изготовлял по разным заказам, но в рамках договора подряда.

Вся продукция по надлежащей документации (акты приема работ, накладные, счета-фактуры) была сдана заказчику и оплачена последним. Суды установили, что между сторонами на протяжении исполнения договора подряда с 1999 по 2004 годы не было споров и претензий по качеству продукции и срокам ее изготовления.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенное условие данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 — 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу N А43-40473/2009

«…Пунктами 1.2 договоров от 18.08.2009 N 35 и 01.09.2009 N 36 установлено, что начало выполнения работ по нему определяется моментом поступления на расчетный счет ООО «Неон-Строй» предоплаты в размере 40 процентов на закупку материалов.

Оценив договоры от 18.08.2009 N 35 и 01.09.2009 N 36 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций посчитали их несогласованными надлежащим образом в части определения момента начала срока выполнения работ.

Вместе с тем данный вывод судов не соответствует нормам действующего законодательства.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды полагали, что исходя из принципа правовой определенности начало срока исполнения ООО «Неон-Строй» договоров от 18.08.2009 N 35 и 01.09.2009 N 36 может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Вместе с тем требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор заключенным.

Из материалов дела следует, что договоры от 18.08.2009 N 35 и от 01.09.2009 N 36 выполнены ООО «Неон-Строй», а результаты работ приняты ОАО «Мордовнефтепродукт».

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали договоры от 18.08.2009 N 35 и 01.09.2009 N 36 незаключенными…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2010 по делу N А28-3473/2010

«…Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из незаключенности договора на изготовление, поставку, проведение работ по монтажу и пусконаладке лифтов от 06.08.2009 N /09 ПМП ввиду несогласования сторонами первоначального срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие договора от 06.08.2009 N /09 ПМП, при котором срок выполнения работ согласован в течение 30 дней с момента подписания акта N 1 согласно приложению N 1.4 (приложение N 1.3 к договору) без указания точной даты начала выполнения работ, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре, по мнению суда, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласован срок выполнения работ. Однако данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Как подтверждается материалами дела, ООО «ТД «Кировский» во исполнение договора перечислило платежными поручениями от 10.08.2009 N 000793, от 02.10.2009 N 20 и 1197 за поставку лифта в размере 410 000 рублей. Платежным поручением от 02.10.2009 N 21 ответчик также произвел предоплату за монтажные работы двух лифтов грузоподъемностью 100 килограммов на две остановки в размере 35 000 рублей. Подрядчик поставил ответчику два лифта модели ПГ-0125 на две остановки, что подтверждается товарной накладной от 24.09.2009 N 14. Материалы дела также свидетельствуют о проведении истцом работ по монтажу лифтов.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор от 06.08.2009 N /09 ПМП незаключенным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2010 по делу N А11-794/2010

«…Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из незаключенности договора от 27.04.2007 N 191/П ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, но данный вывод суда не соответствует нормам действующего законодательства.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1 договора с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 14.08.2007 к договору следует, что исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и сдать заказчику не позднее 25.11.2007 комплекс работ, предусмотренных условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, у сторон не возникли разногласия по сроку выполнения работ, и они сочли возможным приступить к их исполнению, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами. Срок окончания выполнения работ согласован сторонами в договоре.

При названных обстоятельствах и с учетом положений пунктов 1.1 и 5.3 договора суд первой инстанции неправомерно признал договор от 27.04.2007 N 191/П незаключенным, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части принятого судебного акта…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А19-3215/2012

«…Суды первой и апелляционной инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено только указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем посчитали, что условие договора подряда от 15.06.2011 N 11/16, при котором работы должны быть выполнены подрядчиком в 50 рабочих дней при условии выполнения заказчиком пункта 10.1.1 договора без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в подписанном сторонами договоре не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени в 50 рабочих дней, то есть в договоре не согласованы сроки выполнения работ.

Вместе с тем суды не учли, что категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Законодатель, определяя в качестве существенного условие о сроке, придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которая в этом случае обусловлена не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.

Из этого следует, что договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке их исполнения.

Поскольку в предмет обязательства по подряду входят действия подрядчика по выполнению определенных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования срока выполнения работ возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснил, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор — заключенным.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истец предусмотренные договором от 15.06.2011 N 11/16 работы выполнил, а ответчик их принял без возражений, следовательно, выводы судов о незаключенности данного договора являются ошибочными.

Изложенное является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления как принятых с нарушением норм материального права и содержащих противоречащие установленным по делу обстоятельствам выводы. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code