4. Согласование условия о сроках выполнения работ определением срока их окончания

Статья 708 ГК РФ предусматривает определение в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы, а по согласованию между сторонами — сроков завершения отдельных этапов. Исходя из более распространенной позиции судов о том, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, можно сделать следующий вывод: в договоре подряда должны быть согласованы оба указанных срока — как начала, так и окончания выполнения работ. Однако в ряде случаев суды приходят к иным выводам.

 

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, достаточно ли в договоре подряда определить срок окончания выполнения работ, чтобы условие договора о сроке выполнения работ было признано согласованным, существует две позиции судов.

 

Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суды не квалифицируют договоры подряда как заключенные или незаключенные, однако исходят из их заключенности, ссылаясь на положения договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

 

Позиция 1. Чтобы условие договора подряда о сроке выполнения работ было признано согласованным, достаточно определить срок их окончания.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А13-13248/2006

«…С доводом ООО «Новое время» о незаключенности договора от 09.10.06 нельзя согласиться, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, срок окончания работ, разногласий по этому условию в процессе исполнения договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствие в договоре указания на начальный срок выполнения работ не влечет признание спорного договора незаключенным…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3085/10-С2 по делу N А47-8011/2009

«…Как следует из материалов дела, обществами «УК «СТЕП» (заказчик) и «Вымпелком — Оконные конструкции» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2008 N 25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля системы «Татпроф»: оконных блоков с герметичным стеклопакетом и дверных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичным стеклопакетом на объекте «Торговый комплекс в г. Оренбурге, ул. Салмышская/Липовая/Автомобилистов», а заказчик — принять и оплатить выполненные работы в срок до 30.05.2009 в сумме 6 244 344 руб. (п. 2.1, 2.3 договора).

Срок выполнения работ — 30.04.2009 (п. 3.2 договора).

Принятые работы заказчиком не оплачены.

Поскольку доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, суды, принимая во внимание наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 и отсутствие доказательств недостатков работ, сделали правильный вывод о возникновении у заказчика обязанности по оплате принятых им работ в сумме 6 244 344 руб. 34 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-896/10-С4 по делу N А60-35972/2009-С1

«…Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок от 07.08.2008 N 10/1-АА между Управлением городским хозяйством (заказчик) и обществом «УК «Гавань» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2008 N 10А/08. В соответствии с условиями названного контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт водопропускной трубы по улице Почтовая в логу микрорайона Кочнево города Реж Свердловской области в соответствии с утвержденными сметами и календарным планом выполняемых работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (п. 1.2 контракта). Все обусловленные контрактом работы должны быть закончены к 01.10.2008 и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ (п. 1.6 контракта). Стоимость выполненных работ определяется на основании сметы с учетом результатов открытого аукциона и на момент заключения договора составляет 1 250 000 руб. (п. 3.1 контракта). Взаиморасчеты за выполненные объемы работ осуществляются по акту ф. КС-2, справкам ф. КС-3, оформленным в установленном порядке, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании указанных документов в течение пятнадцати календарных дней с момента их получения заказчиком с учетом авансового платежа (п. 3.4, 3.7 контракта).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что подрядчиком по муниципальному контракту от 18.08.2008 N 10А/08 выполнены и заказчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству ремонтные работы на общую сумму 1 006 139 руб. 94 коп., что подтверждено надлежащими доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3). С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 309, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме…»

 

По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N 17АП-10813/2009-ГК по делу N А60-35972/2009.

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N 17АП-10813/2009-ГК по делу N А60-35972/2009

«…Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок от 07.08.2008 N 10/1-АА (л.д. 39-40) между ООО «Управляющая компания «Гавань» (Подрядчик) и Управлением городским хозяйством Режевского городского округа (Заказчик) 18 августа 2008 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы N 10А/08, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт водопропускной трубы по улице Почтовая в логу микрорайона Кочнево города Реж Свердловской области в соответствии с утвержденными сметами и календарным планом выполняемых работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (л.д. 23-26).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.6 договора: все обусловленные настоящим договором работы должны быть закончены к 01 октября 2008 года и сданы Заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ…»

 

Центральный округ

 

Примечание: Поскольку в приведенном далее деле в договоре был установлен срок окончательных расчетов сторон, суд счел, что работы должны быть выполнены до определенного срока. Однако судом не был определен начальный срок выполнения работ. Таким образом, отсутствие указания на него не повлияло на вывод суда относительно заключенности договора.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2004 N А14-2295/04/92/8

«…В обоснование заявленных требований о признании договора N 12 от 08.09.2003 незаключенным истец ссылается на то, что для данного договора существенным условием в соответствии со ст. 708 ГК РФ является срок выполнения работ, однако договор не содержит сведений ни о начальном, ни о конечном сроке выполнения работ по переработке сахарной свеклы.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Рассматривая исковые требования, суды правильно квалифицировали договор N 12 от 08.09.2003 как смешанный, содержащий в себе элементы различных договоров, в том числе и подряда, и исходили из того, что договор содержит все существенные условия о предмете договора и сроках начала и окончания работ.

Данный вывод судов соответствует ст. ст. 432, 708 ГК РФ и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания п. 4.8 договора, предусматривающего сроки окончательных расчетов сторон по договору, можно сделать вывод о том, что работы по переработке должны быть выполнены не позднее 01.02.2004. Эти условия договора соответствуют требованиям ст. 708 ГК РФ…»

 

Позиция 2. Чтобы условие договора подряда о сроке выполнения работ было признано согласованным, необходимо определить сроки начала и окончания их выполнения.

 

Примечание: В приведенных ниже судебных актах суды не всегда указывают на необходимость согласования как конечного, так и начального срока, но признают договор подряда не заключенным, если стороны не согласовали срок начала выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-271/12 по делу N А50-38338/2009

«…В результате анализа условий договора с позиций статей 421, 431, 432, 506, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств и изучения доводов участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о смешанном характере подписанного между сторонами договора, содержащем элементы договоров поставки и подряда; о незаключенности договора в части, касающейся условий о подряде ввиду отсутствия договоренности сторон относительно начального срока выполнения работ.

Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 29.12.2010 N ВАС-17564/10 по делу N А45-637/2010

«…Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой апелляционной инстанций о незаключенности договора, указав на несогласование конечного сорока выполнения работ.

Довод заявителя о том, что суды пришли к ошибочному выводу о незаключенности договора, не принимается. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку в договоре не указан конечный срок выполнения работы, вывод судов о незаключенности договора является правильным. Ориентировочные сроки выполнения работ по этапам не свидетельствуют о согласовании сторонами общего срока выполнения работ…»

 

Определение ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-8415/10 по делу N А76-11725/2009-10-683

«…При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Регион — Строй» (подрядчиком) и Муниципальным учреждением «Служба заказчика» (заказчиком) по результатам аукциона был подписан муниципальный контракт от 23.07.2008 N 64 (далее — контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению определенных работ по капитальному ремонту объектов ЖКХ, а заказчик обязан был принять и оплатить выполненные по контракту работы. Срок окончания выполнения работ по контракту был определен датой — 15.12.2008. Пунктом 8.4 контракта было предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оценив условия подписанного сторонами контракта и признав, что по своей природе он относится к договору подряда, суды установили, что данный контракт является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора о начальном сроке выполнения работ, предусмотренное пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ…»

 

Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7668/10 по делу N А27-9091/2009

«…Исследовав условия договора N 21 от 25.07.2007, суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009

«…Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, между тем подобная переоценка к полномочиям суда надзорной инстанции не относится. Согласно установленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции, суд надзорной инстанции не оценивает доказательства по делу и не устанавливает фактические обстоятельства…»

 

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4321/10 по делу N А46-11497/2009

«…Руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями названного договора суды обеих инстанций правомерно признали договор незаключенным в силу того, что стороны не согласовали в договоре дату начала работ…»

 

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4560/10 по делу N А45-6458/2009

«…Согласно положениям статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В связи с несогласованностью сторонами данного условия в договоре от 08.06.2007 N 030/2007, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что приведенные в договоре условия являются конкретными и позволяют точно определить время начала и окончания работ была предметом рассмотрения и соответствующей оценки нижестоящих судов. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-1179/10 по делу N А40-64373/08-60-457

«…В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязуется изготовить конструкции в соответствии с «графиком выполнения работ, сроков поставки конструкций на объект и их оплаты», а также подписания комплекта документов — КМД (Приложение N 3).

Между тем, установлено, что приложение N 3 к названному договору между сторонами не согласовано и не было подписано.

Суды, проанализировав условия договора от 06.07.2007 N 60707-А и приложения к нему, с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых генподрядчик принял и оплатил выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 31 047 875 рублей…»

 

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений — Тюмень» (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания» (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.

Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы…»

 

Определение ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-2734/10 по делу N А46-5432/2009

«…В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда…»

 

Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3030/10 по делу N А71-6492/2009

«…Суд установил, что между обществом «Строительный центр» и обществом «Ресурс» подписан договор от 15.09.2008 N 0/13-04, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по размещению заказа на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий (оконные конструкции), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 708, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, доказательств выполнения обществом «Ресурс» работ на сумму полученной предоплаты не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказал…»

 

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2158/10 по делу N А14-709/2009-24/36

«…Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии со сроками, определенными календарным планом работ (приложение N 2).

Полагая, что договор от 23.08.2006 N 135 является незаключенным (календарный план работ сторонами не был подписан), а перечисленный исполнителю аванс является неосновательным обогащением, поскольку исполнителем не были выполнены работы, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 23.08.2006 N 135 с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ…»

 

Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2055/10 по делу N А14-702/2009-22/1

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Агробизнес» (заказчиком) и ЗАО «Коттедж-Индустрия» (исполнителем) подписан договор от 14.08.2006 N 134 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта по объекту: реконструкция свинокомплекса в селе Анцелович Россошанского района Воронежской области.

Суды, проанализировав условия договора от 14.06.2006 N 134, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ в нарушение требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-2090/10 по делу N А60-7863/2009-С1

«…Исходя из того, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что договор не является заключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд установил, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы на сумму 29 066 212 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом частичной оплаты, взыскал стоимость выполненных работ в заявленной сумме и проценты, определив их размер в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737

«…Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, между сторонами был подписан государственный контракт от 26.06.2007 N 35/2007 (далее — контракт) на капитальное строительство объекта с выполнением проектных работ: пристройка к юго-восточному торцу существующего здания Государственной фельдъегерской службы России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и такие условия являются существенными для данного договора. Указанные сроки определяются в соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что начальный срок выполнения работ по контракту не был определен и согласован сторонами в соответствии с требованиями, установленными законодательными нормами, в связи с чем суды признали, что указанный контракт не может считаться заключенным…»

 

Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8314/09 по делу N А75-2108/2008

«…ООО «СКИФ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 95 480 руб. 84 коп. основного долга, 92 622 руб. пени, 615 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось с встречным иском к ООО «СКИФ» о взыскании 111 437 руб. 69 коп. пени.

Суд установил, что между ООО «СКИФ» (подрядчик) и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (заказчик) заключен договор подряда от 02.10.2007 N 291/07 на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 26, в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить подрядчику результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Изучив и оценив спорный договор и дополнительные соглашения к нему, суд пришел к выводу, что договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует начальный срок договора, что является существенным условием для договоров такого вида.

Поскольку спорный договор признан незаключенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени по основному и встречному искам и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26

«…Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора началом работ считается дата: передачи подрядчику по акту строительной площадки; получения подрядчиком аванса. Подрядчик проводит работы в соответствии с графиком проведения работ и сдает объект заказчику по акту сдачи объекта в гарантийную эксплуатации.

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 — 5.3 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 17.07.2008 N 9 незаключенным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по делу N А82-6918/2009

«…Как видно из материалов дела, 18.12.2008 истец и ответчик заключили договор N 1, в соответствии с которым ООО «Ярославская строительная корпорация» обязалось в срок не позднее 01.04.2009 выполнить работы по реконструкции газопровода низкого давления в МКР-5 ЗЖР г. Ярославля, а ОАО «Яргазсервис» обязалось принять газопровод и оплатить работы в сумме 780 000 рублей.

Согласно пункту 1 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям: не указан начальный срок работ, не определен перечень работ по реконструкции газопровода, следовательно, договор N 1 правомерно признан незаключенным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу N А31-2142/2009-27

«…Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.11.2006 N 105-д на выполнение работ по созданию «Единой Информационной коммуникационной среды администрации Костромской области» для государственных нужд Костромской области.

В соответствии с пунктами 2.8.1 и 2.8.2 контракта на первом этапе выполняются работы на объектах абонентов, обозначенных под номерами с 1-го по 79 включительно, 82, 84, 94, 100, 101 таблицы N 2 технического задания. Срок сдачи заказчику работ первого этапа не позднее 20.04.2007. На втором этапе выполняются работы на остальных объектах абонентов, указанных в таблице N 2 технического задания, работы по оказанию консультационных услуг и разработка проектно-сметной документации. Срок сдачи заказчику работ второго этапа не позднее 02.07.2007.

Разработка проектной документации ЕИКС СПД Костромской области начинается в момент начала выполнения работ по первому этапу. Срок сдачи 02.07.2007 (пункт 2.9.1 контракта).

Консультационные услуги для персонала заказчика по пользованию региональной ЕИКС СПД, эксплуатации оборудования исполнитель оказывает в два этапа: первый с 05.02.2007 по 16.02.2007 в городе Москве, второй с 14.05.2007 по 25.05.2007 в городе Костроме (пункт 2.9.2 контракта).

Воспользовавшись предоставленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что спорный государственный сочетает в себе элементы договора подряда, поставки и возмездного оказания услуг.

Установив, что условия государственного контракта от 20.11.2006 не позволяют установить начальный срок выполнения подрядчиком работ, а также указав, что подписание актов проверки готовности и приемки оборудования не является событием, которое должно неизбежно наступить, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что государственный контракт в этой части является незаключенным…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд счел срок начала работ несогласованным, поскольку при указании даты начала работ не был отражен год, а только число и месяц.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2009 по делу N А79-8683/2008

«…Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 01.04.2008 N 08. По условиям контракта, ответчик обязался произвести демонтаж 27 оконных блоков и установить новые деревянные оконные блоки с тройным остеклением в таком же количестве в здании Администрации по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 14, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы и материалы.

В пункте 3.1 контракта стоимость договора является твердой и составила 459 984 рубля.

Срок действия контракта согласован сторонами с 01.04 до 31.12.2008.

В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как видно из материалов дела, в муниципальном контракте от 01.04.2008 N 08 стороны не согласовали срок начала выполнения работ, график производства работ суду не представлен, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал муниципальный контракт незаключенным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2009 по делу N А43-17903/2008-28-369

«…Как следует из материалов дела, ГУ «Ардатовский дом-интернат» (заказчик) и ООО «Вега» (подрядчик) подписали государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Нижегородской области от 06.11.2007 N 396/Гк, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров и отмостков ГУ «Ардатовский дом-интернат» стоимостью 307 790 рублей, а заказчик — оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).

В пункте 4.1 установлен срок выполнения работ до 15.11.2007 согласно графику производства работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок начала выполнения работ, график производства работ не представлен в материалы дела, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что стороны согласовали срок начала выполнения работ в пункте 8 договора. В упомянутом пункте предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Из условий пункта 8 контракта усматривается, что стороны согласовали в нем срок начала действия сделки, а не начало выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали государственный контракт незаключенным…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А58-2202/10

«…По условиям договора генподрядчик обязался полностью завершить и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.10.2006.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сроки выполнения работы являются существенным условием договора данного вида. В договоре от 20.06.2005 не согласован срок начала работ; сроки начала выполнения работ, порядок определения которых предусмотрен статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить не представляется возможным; данные обстоятельства также свидетельствуют о незаключенности договора.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А33-1661/2010

«…Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры подряда Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о их незаключенности на основании пункта 1 статьи 432 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия условия о начальном сроке выполнения работ…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2010 N Ф03-2362/2010 по делу N А59-1297/2009

«…Исходя из названной нормы, предметом договора подряда являются работа и ее результат, которые обособлены во времени и находятся во взаимосвязи со сроками их выполнения. По смыслу ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и являются правильными…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2010 N Ф03-2215/2010 по делу N А73-12830/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт N 05002-29, в соответствии с условиями которого у ООО «Служба коммерческой очистки» (подрядчика) возникло обязательство выполнить по заданию Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре (заказчика), собственными силами, работы по посадке деревьев по проспекту Победы в Ленинском округе в 2009 году, стоимостью 295 000 руб. согласно сметному расчету, в сроки, установленные контрактом — до 01.06.2009.

При квалификации муниципального контракта суды обоснованно исходили из того, что он является договором подряда, в связи с чем к нему применяются правила главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работы, договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

При исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами при заключении контракта не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ.

Таким образом, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 29.05.2009 N 05002-29 в связи с его незаключенностью…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2010 N Ф03-1554/2010 по делу N А51-6878/2009

«…Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Изучив содержание договора субподряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет — производство работ по монтажу натурального гранита со скрытым креплением по фасаду, на офисном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15 и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пунктах 2.1.2 и 1.4, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор субподряда N 09/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2008 является заключенным…»

Содержание

Часть 1   Часть 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code