3. Определение сроков выполнения работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком (часть 4)

Позиция 2. Определение сроков начала выполнения работ указанием на момент или период времени с момента исполнения обязанности со стороны заказчика или совершения действия третьим лицом является ненадлежащим способом согласования таких сроков.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Суды в рамках данной позиции, как правило, мотивируют решение тем, что устанавливать сроки подобным образом неправомерно, поскольку согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется годами, месяцами, неделями, днями, часами или же событием, которое должно наступить неизбежно.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу N А43-4645/2009-28-146

«…Как следует из материалов дела, ООО «Высоково — НН» (заказчик) и ООО «Компания «Строй — Миг» (подрядчик) подписали договор подряда от 15.03.2007 N 02/186 о выполнении комплекса работ по перепланировке цокольного помещения N 1 магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Козицкого, дом N 5, корпус 1. Вид работ, наименование и количество используемых материалов, общая стоимость работ и срок их выполнения определялись приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ начинает исчисляться с момента поступления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов в следующем порядке: предоплата в размере 40 процентов от стоимости каждого вида (этапа) работ в соответствии с приложением на отдельные виды (этапы) работ — в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (последнего его документа, приложения) обеими сторонами единовременно или равными долями (пункт 4.2 договора).

Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 и 4.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признали договор подряда от 15.03.2007 N 02/186 незаключенным…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7051/10 по делу N А76-9817/2009-25-131

«…Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны — перечисление аванса которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Примечание: В приведенном ниже судебном акте определение сроков начала выполнения работ зависело не только от внесения предоплаты заказчиком, но и от зачисления банком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

 

Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3030/10 по делу N А71-6492/2009

«…Суд установил, что между обществом «Строительный центр» и обществом «Ресурс» подписан договор от 15.09.2008 N 0/13-04, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по размещению заказа на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий (оконные конструкции), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость заказа составляет 163 592 руб., при этом пункте 2.3 договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в размере 100% от суммы договора в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, а пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 708, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, доказательств выполнения обществом «Ресурс» работ на сумму полученной предоплаты не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказал…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А17-2254/2009

«…В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 договора от 22.06.2005 N 06/22-1 срок выполнения работ начинает исчисляться с 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и заканчивается днем подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта выполненных работ. В пунктах 1.2 и 1.4 договора от 01.08.2006 N 01/08-1/06 стороны также согласовали, что срок начала выполнения работ — 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; окончание — день подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта выполненных работ.

Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данных договорах, не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно сочли договоры подряда от 22.06.2005 N 06/22-1 и от 01.08.2006 N 01/08-1/06 незаключенными…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26

«…Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора началом работ считается дата: передачи подрядчику по акту строительной площадки; получения подрядчиком аванса. Подрядчик проводит работы в соответствии с графиком проведения работ и сдает объект заказчику по акту сдачи объекта в гарантийную эксплуатации.

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 — 5.3 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 17.07.2008 N 9 незаключенным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу N А31-4317/2009

«…В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ по наружным коммуникациям, указанным в пункте 1 настоящего договора, определяются графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору). Стороны договорились по срокам выполнения первого этапа работ: срок выполнения работ по прокладке сетей ВиК — 30 календарных дней с момента оплаты аванса согласно пункту 2.3 договора; срок выполнения работ по наружным сетям 0,4 кВ — 21 календарный день после завершения работ по прокладке сетей ВиК.

Как усматривается из условий договора подряда от 07.04.2008 N 5, при подписании рассматриваемой сделки стороны не согласовали сроки выполнения работ, в пункте 6.1 договора сроки выполнения работ поставлены в зависимость от перечисления аванса (первый этап работ) и от завершения работ по прокладке сетей ВиК (выполнение работ по наружным сетям), в дополнительных соглашения срок выполнения работ также поставлен в зависимость от оплаты аванса.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 6.1 договора) и дополнительных соглашениях к нему, не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признал договор подряда от 07.04.2008 N 5 незаключенным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А43-19417/2008

«…В пункте 2.1 договора стороны указали, что сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся приложением N 2 и неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) работы должны проводиться в четыре этапа. Начало работы — дата выдачи заказчиком исходных данных; окончание — через восемь месяцев после начала работы; начало работ по второму этапу — дата утверждения заказчиком результата работ по первому этапу — «основных технических решений».

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 2.1 договора и приложение N 2 к договору), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор на выполнение проектных работ от 02.05.2007 N 32/07 незаключенным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2009 по делу N А43-8077/2009-5-244

«…Как следует из материалов дела, ООО «Матадор» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) подписали договор подряда от 01.03.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: город Городец, улица Максима Горького, дом 28, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик должен был выполнить работы в течение 45 дней с момента поступления авансового платежа.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, стороны не согласовали начальный и конечные сроки выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно признали договор от 01.03.2006 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (сроков)…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65

«…Как следует из материалов дела, ООО «Павловский автобусный завод» (заказчик) и ООО «НСК-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 ПАЗ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из своих материалов комплекс работ по капитальному ремонту сборочного цеха заказчика, а последний — принять и оплатить их. Стоимость работ по договору составляет 835 000 рублей, в том числе 127 372 рубля 88 копеек 18 процентов налога на добавленную стоимость. Заказчик производит 50-процентную предоплату в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму 417 500 рублей заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ по форме N КС-2, справки формы N КС-3 и счета-фактуры, подписанных и направленных заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 1.1 и 2.1 — 2.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора срок исполнения работ составляет 10 недель. Днем начала работ является день сдачи заказчиком объекта по акту сдачи-приемки подрядчику и при условии выполнения им подпункта 2 настоящего договора.

Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 5.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 незаключенным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2009 по делу N А11-219/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «ТеплоЭнергоКомплект» (исполнитель) и ООО «Техсервис» (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 21.01.2008 N 11/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать по техническому заданию заказчика проект реконструкции котельной по адресу: город Владимир, улица П. Осипенко, дом 65 (пункт 1.1 договора). Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, изложены в техническом задании на проектирование (приложение N 1).

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2.4 договора началом выполнения работ считается дата поступления аванса, указанного пунктом 2.3 договора, на расчетный счет исполнителя. В случае отсутствия оплаты заказчиком аванса в сроки, установленные договором, сроки выполнения работ пересматривается или договор аннулируется. Срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора на расчетный счет исполнителя и получения полного комплекта исходных данных от заказчика. О поступлении авансового платежа на расчетный счет исполнителя последний обязан уведомить заказчика в течение 24 часов с момента поступления (4.1 договора).

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 2.4 и 4.1 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор на выполнение проектных работ от 21.01.2008 N 11/11 незаключенным…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А11-2630/2008-К1-3/98

«…Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начала работ по договору — три дня с момента: поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика, сообщения заказчиком подрядчику о готовности объекта к выполнению работ, согласования сторонами проектно-сметной документации и предоставления разрешительной документации; окончания работ — 30 дней с момента наступления условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно признали договор от 28.05.2007 N 49 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков)…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2009 по делу N А31-723/2008-22

«…Как следует из материалов дела, ООО «Милан» (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) подписали договор на оказание услуг по разработке, изготовлению и поставке рекламной продукции от 23.11.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по изготовлению рекламной продукции, а также поставке рекламной продукции на условиях договора по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 12; наименование продукции, количество, материал и стоимость указываются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, составляемой исполнителем с обязательным согласованием заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору с момента внесения заказчиком 50 процентов предоплаты на его расчетный счет или в кассу.

Проанализировав содержание договора от 23.11.2007, судебные инстанции пришли к правильному выводу о его незаключенности.

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сроки выполнения работы являются существенным условием договора данного вида. В договоре от 23.11.2007 не согласован срок начала и окончания работ; сроки выполнения работ, порядок определения которых предусмотрен статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить не представляется возможным; данные обстоятельства также свидетельствуют о незаключенности договора…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2008 по делу N А11-262/2008-К1-9/68

«…Как следует из материалов дела, ООО «Владимиро-Суздальская недвижимость» (заказчик) и ООО «А-Стиль» (подрядчик) заключили договор на проектные (изыскательские) работы от 03.05.2007 N 15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-технической документации «Реконструкция здания под объект комплексного обслуживания» по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, дом 11, в следующих частях: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объективно-планировочные решения, внутренние инженерные сети (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, вентиляция, канализация и другие), проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, проектно-сметная документация (пункт 1.1 договора).

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям подпункта 4.1.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ после оплаты заказчиком суммы аванса.

Суды обеих инстанций правомерно признали договор незаключенным, поскольку договором на проектные (изыскательские) работы от 03.05.2007 N 15 не предусмотрены сроки выполнения работ…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2008 по делу N А43-9955/2007-34-309

«…В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В разделе 4 договора на монтажные работы от 05.06.2006 N 3-06-06 установлено, что начало работ осуществляется подрядчиком со дня, следующего за днем поступления денежных средств в виде 50 процентов от стоимости монтажных работ на расчетный счет подрядчика, окончание работ — по истечении одного месяца с даты начала работ. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком. В отношении пункта 4.1 договора Фирма и Общество подписали протокол разногласий, в котором подрядчик предложил отличающуюся от первоначальной редакцию условий о сроках, а именно: осуществлять начало выполнения работ в течение трех суток со дня поступления денежных средств в виде 50 процентов от стоимости монтажных работ на расчетный счет подрядчика.

Между тем иные условия договора не позволяют определить конкретную дату осуществления авансового платежа, план-график в материалы дела не представлен, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А33-18097/2008

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 июля 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор подряда N 05-07/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами в соответствии с условиями договора работы по устройству фундаментов котельной, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять результат работ по настоящему договору и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на незаключенность договора подряда от 5 июля 2007 N 05-07/07.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда, в связи с чем решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Судебные инстанции, установив, что условия договора подряда N 05-07/07 от 05.07.2007 не позволяют установить начальный срок выполнения подрядчиком работ, а также указав, что перечисление заказчиком предварительной оплаты не является событием, которое должно неизбежно наступить, пришли к правильному выводу о том, что договор является незаключенным…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А33-18096/2008

«…Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами в соответствии с условиями договора работы по монтажу котельного оборудования и устройству внешних электрических сетей котельной, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство принять результат работ по настоящему договору и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на незаключенность договора подряда от 01.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит состоявшееся решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора подряда от 01.10.2007 не позволяют установить начальный срок выполнения подрядчиком работ, а также указав, что перечисление заказчиком предварительной оплаты не является событием, которое должно неизбежно наступить, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 по делу N А33-18098/08

«…Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции, установив, что условия договора подряда N 26-07/07 от 26.07.2007 не позволяют установить начальный срок выполнения подрядчиком работ, а также указав, что перечисление заказчиком предварительной оплаты не является событием, которое должно неизбежно наступить, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начальный срок выполнения работ согласован, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 N А19-16762/06-26-Ф02-1306/07 по делу N А19-16762/06-26

«…Довод заявителя о том, что срок окончания работ может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.01.2006 N 1 срок окончания работ согласовывается сторонами дополнительно после передачи заказчиком утвержденной проектно-сметной документации. Доказательств согласования сторонами срока окончания работ ООО «Иркутстрой» не представлено.

Более того, из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны (передача проектно-сметной документации) и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 N Ф03-1014/2010 по делу N А04-1034/2008

«…Срок выполнения работ составляет 21 день со дня поступления исполнителю письменной заявки заказчика на проведение соответствующих работ (пункт 2.1, 2.2 контракта), однако исполнителю предоставлено право исполнять обязательства досрочно. Услуга считается оказанной после подписания акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами (пункты 2.3, 2.5 контракта).

Кроме того, оценивая условия контракта в порядке статей 431, 432 ГК РФ о толковании договора и основных положениях заключения договора, суды пришли к выводу о том, что обязательными (существенными) условиями данной сделки является наличие письменной заявки заказчика с указанием конкретного адреса и перечня имущественных объектов, находящихся на территории муниципального района и подлежащих оценке (пункт 1.4 контракта).

При этом судами сделан вывод о том, что от данного условия контракта зависит согласованный сторонами срок выполнения оценочных работ (21 день со дня поступления заявки заказчика), а указанные существенные условия сторонами не согласованы, контракт признан незаключенным.

В обжалуемом постановлении спорный контракт правомерно квалифицирован незаключенным со ссылками на статью 432 ГК РФ. Исследовав повторно фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда в части вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2009 N Ф03-5273/2009 по делу N А51-14015/2008

«…Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Дальэнергоспецремонт» (генподрядчик) и ООО «АПБ «Кровля» (субподрядчик) подписан договор субподряда N 6 от 07.05.2007 (далее — договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по оформлению парапетов и устройство козырьков из металлочерепицы в соответствии со сметами 1, 2 на объекте «Жилой дом в районе ул. Давыдова в г. Владивостоке», заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом до начала работ генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере стоимости материалов 323 086 руб., в том числе НДС 18% 49 284 руб. 31 коп. (п. 3.1 договора субподряда).

Сроки действия договора указаны в разделе 4 договора субподряда: к выполнению работ субподрядчик приступает после выполнения генподрядчиком пункта 3.1 договора (п. 4.1); срок выполнения работ — 30 рабочих дней с момента передачи генподрядчиком объекта для выполнения работ субподрядчика (п. 4.2).

Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь статьей 708 ГК РФ, суд, установил, что в договоре субподряда отсутствуют сроки начала производства работ и признал его незаключенным. В связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании 12 596 руб. 51 коп., составляющих задолженность за генподрядные услуги по договору субподряда и начисленных на эту сумму процентов в размере 1 772 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2005 N Ф03-А37/05-1/1315

«…Как следует из материалов дела, между ООО «Тихоокеанский диапазон» (заказчик) и ЗАО РСФ «Жилпромстрой» (подрядчик) возникли правоотношения из договора подряда от 14.06.2002 N 3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, 70.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора суд сделал правильный вывод, признав договор от 14.06.2002 N 3 незаключенным в соответствии со ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ, поскольку договор не содержит существенного условия о сроке исполнения обязательств.

Как установлено судом, в разделе 8 договора подряда от 14.06.2002 N 3 стороны установили сроки действия договора. Согласно п. 8.1 данного договора подрядчик обязуется в соответствии со СНиП и ТУ осуществлять работы в течение 42 рабочих дней. Сроком начала работ следует считать дату поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Согласно п. 3.1 договора подряда заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от договорной цены (189787 x 30% = 56936 руб. 10 коп.).

Поскольку пунктом 8.1 договора подряда срок начала выполнения работ определен событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, то на основании ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, что и является одним из существенных условий договора…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А70-8741/2009

«…Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2007 между ООО «Автопромжилстрой» (генподрядчик) и ООО Строительная компания «Стоик» (субподрядчик) подписан договор субподряда по строительству железнодорожного вокзала с гостиницей на 20 мест в поселке Пурпе Пуровского района.

Согласно пункту 3.1 договора от 16.08.2007, строительно-монтажные работы, предусмотренные пунктом 1.1 указанного договора, должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ — с момента передачи по акту субподрядчику строительной площадки, с указанием субподряда, передачи крана РДК (ДЭК); окончание всего комплекса строительно-монтажных работ, включая озеленение, благоустройство прилегающей территории и готовность сдачи объекта государственной приемочной комиссии — до конца четвертого квартала 2008 года.

Полагая, что работы подрядчиком не выполнены в срок, истец заявил об отказе от исполнения договора, направив ответчику письмо исх. N 426 от 31.12.2008.

Проанализировав подписанный сторонами договор, суд первой инстанции правомерно указал, что он не содержит условий о сроке начала выполнения работ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор не может быть признан незаключенным.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу N А70-6870/2009

«…Между тем, арбитражный апелляционный суд установил, что договоры подряда N 05/2008 от 26.03.2008, N 10/2008 от 29.04.2008 и N 18 от 27.06.2008 условия о началах срока строительства на объекте по ул. Мельникайте, 112 г. Тюмени не содержат и начало строительства по условиям договоров подряда (параграфы 3 договоров N 05/2008, 10/2008 и п. 1.3, 1.3.2 договора N 18/2008) поставлено в зависимость от уплаты Заказчиком авансовых платежей, срок перечисления которого по договорам N 05/2008, N 10/2008 не указан, а в договоре N 18/2008 составляет 3-дневный срок с момента заключения договора. Окончание выполнения работ определяется указанным в договорах подряда количеством дней после начала выполнения строительных работ: 21, 60, 50 дней.

Таким образом, от срока перечисления авансовых платежей начало строительства не могло быть поставлено в зависимость, поскольку из материалов дела видно, что при выполнении Подрядчиком строительных работ указанные в договорах подряда сроки сторонами не соблюдались и именно по причине нарушения сроков строительства Заказчик в рамках настоящего дела заявил об отказе от договоров подряда (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

При наличии таких обстоятельств арбитражный апелляционный суд имел основания указать на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что положенные в обоснование заявленных требований договоры подряда N 05/2008, N 10/2008 и N 18/2008 содержат все существенные условия для такого вида договоров, в частности, сроки начала и окончания строительных работ и принял обоснованное и мотивированное решение о том, что названные договоры подряда нельзя признать заключенными по причине отсутствия в них существенного условия о сроках строительства…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А27-8679/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Синержи-М» (далее — ООО «Синержи-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Кемерово» (далее — ООО «Гранд Сити-Кемерово») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 19 023 909,1 руб., штрафа за просрочку платежей в размере 5 225 669,5 руб., 22 760 868,41 руб. — компенсации дополнительных расходов истца, внесении дополнений в договор подряда в части увеличения цены договора на сумму 31 890 018 руб., взыскании задолженности за выполненные работы в связи с увеличением договорной цены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.23, 4.3 договора N 01-ТРЦ от 23.03.2007, пришел к верному выводу, что данный договор является незаключенным, так как срок начала работ обусловлен сторонами последним днем полного исполнения определенных обязанностей заказчика. Учитывая, что действия заказчика не обладают признаком неизбежности, суды обеих инстанций обоснованно указали, что срок начала работ сторонами не определен.

При этом суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 373 076, 38 руб…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А27-9091/2009

«…Суд, дав оценку договору, пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда. Поскольку договор не содержит сроков выполнения работ, он является незаключенным.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

Оценив условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от получения авансового платежа и получения данных в полном объеме. Это не отвечает требованиям, установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правильно установил, что договор N 21 от 25.07.2007 является незаключенным в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А46-11101/2009

«…Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между филиалом ОАО «Левобережье» «Жилищное управление N 4» (заказчик) и ООО «Модус-Центр» (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ N 170, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы с использованием собственных материалов: косметический ремонт подъезда N 2 (согласно приложению N 2) по адресу: ул. Новороссийская, 3а в г. Омске.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ 14 дней с момента получения предварительной оплаты равной 50 процентам от суммы настоящего договора.

Дав оценку договору N 170 от 24.09.2008, судебные инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его незаключенным — сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.

С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае при разрешении спора подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А70-4702/2009

«…В пунктах 2.1 контрактов стороны установили стоимость работ по каждому из муниципальных контрактов, а в пунктах 3.1 контрактов стороны указали начальные и конечные сроки производства работ, установив начало работ — в течение 5 дней с момента регистрации муниципального контракта, окончание работ — до 31.12.2006. Общая продолжительность работ составляет 61 календарный день.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начальный срок выполнения работ в спорных контрактах следует признать несогласованным, поскольку он не указывает на событие, которое неизбежно наступит (регистрация договора может быть не произведена).

Таким образом, обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что сторонами не были надлежащим образом согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласования таких существенных условий договоров данного вида, как сроки начала и окончания выполнения работ, муниципальные контракты N МККРкв-588, N МККРкв-587, N МККРкв-585, N МККРкв-583, N МККРкв-582, N МККРкв-579, N МККРкв-580, N МККРкв-160 в силу требований статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Следовательно, указанные муниципальные контракты не порождают для сторон какие-либо обязательства и правовые последствия, соответственно, требования, основанные на данных контрактах, не могут быть признаны правомерными. У суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованных ссылкой на условия контрактов…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 по делу N А70-2423/2009

«…В соответствии с пунктом 4.1 договора, датой начала срока поставки оборудования, материалов и выполнения работ является день поступления на расчетный счет подрядчика средств в соответствии с условиями договора, а датой окончания 90-й день с начала работ.

Давая правовую оценку договору, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как отношения по договору строительного подряда, не проверив его при этом на предмет заключенности, согласования сторонами всех существенных условий.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условие договора о перечислении средств без указания точной даты совершения этого действия не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, а поэтому в договоре от 07.08.2006 г. N 2006-08/07 не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени. То есть, в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, при отсутствии в этом договоре условия о сроке выполнения работ, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе считать договор заключенным и руководствоваться какими-либо его условиями.

Правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется в связи с тем, что договор является незаключенным, а при отсутствии договора договорная неустойка взысканию не подлежит…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А45-9450/2009

«…Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода арбитражного суда о незаключенности договора подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный условиями договора вероятностный срок начала производства работ, поставленный в зависимость от возможного перечисления заказчиком аванса, не обладает признаками неизбежности, как того требует статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности такого применения названной нормы права отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Условиями договора предусмотрено, что датой начала работ является поступление аванса. Перечисление аванса не является тем событием, которое согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации неизбежно должно наступить.

Таким образом, стороны договора не согласовали точные даты выполнения работ, а также не определили конечный срок выполнения работ. Несогласованность начального и конечного сроков производства подрядных по изготовлению проектной документации является основанием для признания договора незаключенным по правилам статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов о несогласованности сторонами предмета договора подряда на изготовление проектной документации, а также о несогласованности срока передачи проектной документации являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А45-9452/2009

«…Как правильно указал суд первой инстанции, установленный условиями договора вероятностный срок начала производства работ, поставленный в зависимость от возможного перечисления заказчиком аванса, не обладает признаками неизбежности, как того требует статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности такого применения названной нормы права отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Условиями договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены и сданы заказчику в сроки, определенные графиком производства работ, при этом до 01.03.2008 генеральный подрядчик должен был представить и согласовать с заказчиком эскизный график выполнения работ, эскизный бюджет и график платежей, срок выполнения работ в которых не должен быть позже 01.04.2010.

Таким образом, стороны договора не согласовали точные даты выполнения работ, а также не определили конечный срок выполнения работ, поскольку установленный эскизным графиком выполнения работ от 30.05.2008 срок (май 2010 года) выходит за пределы установленного пунктом 2.3 спорного договора конечного срока (не позднее 01.04.2010). Несогласованность начального и конечного сроков производства подрядных работ является основанием для признания договора строительного подряда незаключенным по правилам статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А45-6458/2009

«…Из материалов дела следует, что ЗАО «Новинтех» (заказчик) и ЗАО «Интерсист» (исполнитель) подписали договор от 08.06.2007 N 030/2007, по условиям которого исполнитель обязался выполнить поставку оборудования согласно спецификации N 1 (приложение N 1) и произвести его монтаж и пуск в эксплуатацию, а заказчик — принять и оплатить данное оборудование, работы и командировочные расходы исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договора монтаж оборудования производится в течение 15 календарных дней, при условии готовности помещения и присоединяемых сетей к монтажу оборудования и выполнения исполнителем условий по поставке оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о подтвержденности принятия оборудования ответчиком, но при этом признал договор от 08.06.2007 N 030/2007 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Согласно положениям статей 708, 740 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда.

В связи с несогласованностью данного условия договор от 08.06.2007 N 030/2007 правомерно признан незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начальным сроком выполнения работ является условие о готовности помещения, а конечным сроком — производство работ в 15-дневный срок отклоняется, поскольку приведенные условия не являются конкретными и не позволяют точно определить время начала и окончания работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А70-4982/2009

«…Как следует из материалов дела, 17.10.2006 департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (заказчик), ТМУП «Управляющая компания по ЖКХ «Юг» (управляющая компания) и ООО «Интерьер+» (подрядчик) заключены муниципальные контракты N МККРкв-584, N МККРкв-586, N МДКРкв-161, по условиям которых подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, управляющей компании комплекс работ по капитальному ремонту жилья ветеранов Великой Отечественной войны согласно адресному перечню (приложения N 1), а заказчик и управляющая компания обязуются принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 3.1 контрактов стороны согласовали сроки начала и окончания работ — начало работ в течение 5 дней с момента регистрации муниципального договора, окончание работ до 31.12.2006. Общая продолжительность работ составляет 61 календарный день.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ по договору, без согласования которых, договор подряда не может считаться заключенным.

Начальный срок выполнения работ в контрактах следует признать несогласованным, поскольку он не указывает на событие, которое неизбежно наступит (регистрация договора может быть не произведена).

Установленный в пунктах 3.1 муниципальных контрактов общий срок выполнения работ в 61 календарный день исчисляется с момента истечения 5 дней после регистрации муниципального контракта. При несогласованности начального срока выполнения работ невозможно определить срок окончания работ, которые по условиям договора могут продолжаться 61 календарный день.

Соответствующая несогласованность и противоречия усугубляются указанием в календарных планах к договорам иных сроков начала и окончания работ по каждой квартире.

Таким образом, обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что сторонами не были в надлежащем виде согласованы сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласования таких существенных условий договоров данного вида, как сроки начала и окончания выполнения работ, муниципальные контракты N МККРкв-584, N МККРкв-586, N МДКРкв-161 от 17.10.2006, в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А46-14697/2009

«…Как следует из материалов дела, 12.03.2004 между ООО «Фирма «Стандарт-сервис» (заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (генподрядчик) был подписан договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилой дом на территории историко-культурного комплекса «Старая Крепость» в г. Омске».

Стоимость работ по условиям договора должна определяться на основании проектно-сметной документации, составленной в текущих ценах. Срок выполнения работ ориентировочно составил 22 месяца с момента подписания договора при условии надлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных договором; уточненный срок выполнения работ должен определяться после принятия заказчиком основных проектных решений путем подписания дополнительного соглашения. По условиям договора генподрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем подписания договора при условии поступления аванса.

Таким образом, начальный и конечный срок выполнения работ установлен с отлагательным условием и не конкретизирован, что по смыслу статей 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о несогласованности существенных условий договора подряда.

Поскольку рассматриваемый договор не содержит согласованных сроков начала и окончания работ, суд правомерно счел его незаключенным. Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков выполненных работ в общем порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А46-4324/2009

«…В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав пункт 3.1 договора N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008, в соответствии с которым срок выполнения обществом работ определяется истечением 75 календарных дней, исчисляемых с момента оплаты Компанией первой части авансового платежа, при условии обеспечения работников общества всем необходимым для начала выполнения работ, а также редакции данного пункта 3.1 в представленном в материалы дела ООО «СМФ «Эллада» протоколе разногласий к договору N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008, в соответствии с которой срок выполнения ООО «СМФ «Эллада» работ, предусмотренных настоящим договором, определяется до 10.07.2008 при условии обеспечения работников общества всем необходимым для начала выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах обоснованно указали на то, что момент оплаты Компанией первой части авансового платежа в совокупности с обеспечением работников общества всем необходимым для начала выполнения работ не являются событиями, которые неизбежно должны наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания договора N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 ни в первоначальной редакции, ни в редакции протокола разногласий, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ, исходя из чего условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций незаключенным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 по делу N А70-2827/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Элиттранс» (заказчик) и ЗАО «ИТКС» (подрядчик) подписали договор от 07.08.2006 N 397, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта: «Жилой дом с объектами соцкультбыта в городе Тюмени, по улице Пароходская-Водников-Усиевича».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что наименование и сроки выполнения работ (этапов) согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3).

Проанализировав условия спорного договора подряда с позиций статьи 190, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие для договоров данного вида — начальный и конечный сроки выполнения работ, поставив их в зависимость от момента поступления аванса — наступления события, вероятность которого зависит от волеизъявления обязанного лица…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2009 N Ф04-4539/2009(11899-А27-45) по делу N А27-18369/2008

«…По условиям договора подрядчик обязался начать работы не позднее трех рабочих дней после внесения предоплаты, закончить — не позднее тридцати пяти рабочих дней после начала работ.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав толкование условиям договора подряда от 21.08.2008 в порядке статьи 190, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали его незаключенным в силу несогласованности существенного условия для данного вида договоров — начального и конечного сроков выполнения работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2009 N Ф04-3596/2009(9029-А45-50) по делу N А45-15016/2008

«…Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ указаны в приложении N 3 и составляют 153 календарных дня с момента поступления предоплаты на счет подрядчика в размере, указанном в пункте 3.8.1 договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ссылаясь на пункт 3.8.1 договора, обязывающий ООО «Еврофасад» в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора оплатить подрядчику аванс за материалы, суд первой инстанции признал соглашение о сроках выполнения работ между сторонами в договоре достигнутым.

Между тем, перечисление аванса стороной по договору не является событием, которое предусмотрено положением статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение начального и конечного сроков выполнения работ по договору подряда поставлено в зависимость от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

Следовательно, вывод суда первой инстанции не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 N Ф04-4425/2009(11013-А70-10) по делу N А70-5113/6-2008

«…Пунктом 4 договора от 27.02.2008 начальный и конечный срок выполнения работ поставлен в зависимость (под условие) от поступления денежных средств от заказчика.

Дав толкование условиям договора подряда от 06.07.2007 N 57/07 МР и договору подряда от 27.02.2008 N 018/08, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали их незаключенными, так как они не позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-1917/2009(3590-А27-4) по делу N А27-6226/2008-7

«…Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований, признали договор подряда незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правильности принятых судебных актов.

Суды обоснованно признали несогласованным начальный срок выполнения работ, поскольку указанное в пункте 2.2 договора условие о сроке начала работ, связанное с перечислением денежных средств исполнителю является событием, связанным с волеизъявлением стороны, что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 N Ф04-1949/2009(3721-А70-50) по делу N А70-4133/6-2008

«…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между ЗАО «Базис-Консалт» (заказчик) и ООО ПСФ «АРСТ» (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 16.02.2007 N 01-07П, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации коттеджей в поселке Зубарево.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как предписано статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.2 договора стороны указали срок выполнения работ — 90 рабочих дней с момента передачи всех исходных данных для проектирования и выплаты аванса.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения к договору срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ и техническим заданием с момента передачи всех исходных данных для проектирования и выплаты аванса по условию настоящего договора.

Перечисленные условия договора, как обоснованно указали суды, не определяют дату начала и окончания работ и событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах выводы судов о несогласовании сторонами условий договора о сроках исполнения работ и предмете договора правильны и не противоречат положениям статей 190, 708 и пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенных норм указанные условия договора являются существенными, выводы судов о незаключенности оспариваемого договора соответствуют пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code