3. Определение сроков выполнения работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком (часть 3)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А56-16865/2009

«…Как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс Холод» (подрядчик) и ООО «Галион» (заказчик) заключен договор подряда от 10.12.2007 N 349-2007 (далее — Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектирование системы вентиляции и кондиционирования согласно техническому заданию заказчика; осуществить поставку и монтаж систем вентиляции и систем кондиционирования воздуха согласно выполненному проекту. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 5.1 Договора работы осуществляются в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

Ответчик полагает, что в Договоре отсутствует срок начала выполнения работ, так как он определен конкретным действием (с момента поступления предоплаты на счет подрядчика), а не событием, которое должно неизбежно наступить. Однако, ответчик неправильно истолковал положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

Таким образом, довод подателя жалобы о несогласованности существенных условий Договора подлежит отклонению…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении нет прямого указания на заключенность договора, однако такой вывод можно сделать, поскольку суд отметил, что договор впоследствии был прекращен.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-15279/2009

«…В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора сроком начала выполнения работ считается дата перечисления заказчиком аванса в размере 30% об общей суммы Договора; сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 3 к Договору). Согласно календарному плану общий срок выполнения предусмотренных договором работ составляет 160 календарных дней с начала работ.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных по Договору работ, ООО «Гилама» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик передал заказчику результат работ на сумму 335 523 руб. 86 коп. Доказательства того, что истец выполнил работы на большую сумму, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 715 ГК РФ несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнял работы с нарушением установленного Договором графика, а значит, у заказчика в соответствии с указанной нормой возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При таких обстоятельствах, при наличии письма заказчика от 13.08.2007 N 01-2375, вывод суда о том, что Договор следует считать прекращенным, является правомерным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2010 по делу N А56-58343/2008

«…Как следует из материалов дела, ЗАО «Мерпасса» (заказчик) и ЗАО «ВЕРСАЛЬ» (исполнитель) 07.11.2005 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил выполнить и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить предпроектные проработки по реконструкции под административный корпус и выставочный павильон разрушающегося здания бывшего ведомственного детского сада с примыкающим к нему объектом незавершенного строительства — физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 5, лит. А.

В календарном плане установлено, что работы первого этапа должны быть выполнены через 3,5 месяца с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя при условии предоставления необходимых исходных данных.

В письме от 04.08.2008 N 36 ЗАО «Мерпасса» предложило ЗАО «ВЕРСАЛЬ» расторгнуть Договор.

Как правильно указал апелляционный суд, статьей 717 ГК РФ предусмотрено ничем не ограниченное право заказчика на отказ от договора, поэтому основания для взыскания предусмотренного Договором штрафа за его одностороннее расторжение отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А21-2483/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «С и П ВИЖН» (заказчик) и ЗАО «ПИНЯВА» (подрядчик) 04.09.2007 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, графиком производства работ и проектной документацией выполнить работы первого этапа на объекте «Предприятие по сборке телерадиоаппаратуры и бытовой техники» по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского; заказчик обязался производить финансирование работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора работы начинаются после передачи стройплощадки или получения авансового платежа и должны быть завершены не позднее чем через 16 месяцев.

Сославшись на то, что заказчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, ЗАО «ПИНЯВА» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора и взыскании задолженности за выполненные работы.

Поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, суды правомерно расторгли Договор…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А56-35373/2009

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору Институт (исполнитель) обязался выполнить научно-исследовательские работы по теме «Апробация технологии переработки илового осадка сточных вод», а Центр (заказчик) — принять результаты работ и уплатить их стоимость в сумме 94 005,41 руб.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 Договора срок начала работ — день поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, срок окончания — 30.04.2009.

Основанием для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в данном случае является прекращение обязательств по Договору, в том числе путем его расторжения.

Главой 38 ГК РФ не предусмотрено расторжения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ путем одностороннего отказа от его исполнения.

В материалах дела нет доказательств того, что Договор расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу N А13-4874/2009

«…Как следует из материалов дела, ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик), ООО «Современные кровельные технологии» (подрядчик) и ООО «Строительное производство-1» (подрядчик-1) 22.04.2008 заключили договор N 182, согласно которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с проектной документацией работы по устройству кровли надстройки на объекте «Административное здание ЗАО «Горстройзаказчик» по улице Лермонтова в городе Вологде», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ — на следующий день с даты перечисления аванса, подлежащего уплате в двухдневный срок с момента подписания договора; окончание работ — 11.06.2008.

Посчитав, что заказчик неправомерно уклоняется от уплаты денежных средств в сумме 77 515 руб. 30 коп., ООО «Современные кровельные технологии» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом названных норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Современные кровельные технологии» не имело возможности приступить к работе в срок и приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Уведомление подрядчика о невозможности своевременного окончания работ было направлено заказчику в разумные сроки — поскольку 7 и 8 июня 2008 года выпадали на выходные дни — не превышавшие трех дней от даты передачи истцу полного фронта работ.

Кроме того, суды учли позицию третьего лица — ООО «Строительное производство-1», подтвердившего в отзыве на исковое заявление, что по его вине фронт работ не был своевременно передан подрядчику.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы об отсутствии у ЗАО «Горстройзаказчик» правовых оснований для удержания части стоимости выполненных подрядчиком работ и на основании этих выводов правомерно удовлетворили иск ООО «Современные кровельные технологии»…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А42-7399/2008

«…Как следует из материалов дела, ООО «Интеграл» (заказчик) и ООО «Строй Сервис Плюс» (подрядчик) 11.06.08 заключили Договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по устройству площадки из железобетонных плит общей площадью 2 000 кв. м на территории общества с ограниченной ответственностью «Северный Экспедитор» по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., 2.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало — в течение 10 дней с момента получения предоплаты на счет подрядчика, ориентировочная сдача работ — июль 2008 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали необоснованными причины отказа истца от подписания актов от 31.07.08 N 2 и от 06.08.08 N 3 и признали их действительными. Установив, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, суды отказали во взыскании уплаченного аванса. При этом суды удовлетворили требование истца о расторжении Договора.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.08.08 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора; данное уведомление получено подрядчиком 11.08.08.

Следовательно, суды правомерно, с учетом положений статей 450, 717 ГК РФ и условий Договора, удовлетворили требование истца о его расторжении.

Довод подателя жалобы о том, что в Договоре не установлен срок выполнения работ, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться в том числе истечением периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом названных положений указание месяца в качестве срока окончания работ является допустимым, поскольку срок является определимым…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-59641/2008

«…Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось в течение 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа с использованием собственных материалов произвести работы по выполнению и согласованию проекта внешнего электроснабжения от ТП N 4 до здания ГРЩ Компании по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринская волость, деревня Новое Девяткино, площадка стройбазы Северной ТЭЦ, а Компания (заказчик) — принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Довод кассационной жалобы о незаключенности Договора получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен им.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии со статьями 702 и 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ. Из Договора видно, что необходимые условия договора подряда согласованы сторонами, в связи с чем довод истца о его незаключенности является необоснованным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-32513/2008

«…Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ — с момента перечисления аванса, сдача работ — через 50 дней.

Ссылаясь на отсутствие в Договоре срока начала выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретным действием (с момента перечисления аванса), а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно истолковал положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает, что довод подателя жалобы о несогласованности существенных условий Договора правомерно отклонен судами…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2009 по делу N А66-1170/2008

«…Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), отказал в иске, сделав вывод, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. При этом суд также указал, что накладная, представленная в подтверждение передачи станка МА655А2, не содержит даты оформления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности Договора, указав, что применение судом первой инстанции статьи 740 ГК РФ является неправомерным, но это не привело к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Судами обеих инстанций сделан вывод о незаключенности договора от 06.02.07 N 35 в связи с отсутствием в нем согласованных сроков выполнения работ, поскольку пунктом 4.2 Договора установлено, что срок выполнения работ по Договору составляет 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания акта приема-сдачи станка в ремонт на площадке ООО «РМЗ».

Ссылаясь на отсутствие в Договоре срока начала выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретным действием (60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания акта приема-сдачи), а не событием, которое должно неизбежно наступить, суды неправильно истолковали положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2004 N А52-1968/2004/1

«…Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке выполнения работ в силу закона является существенным условием договора подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 12-05 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ.

Вместе с тем в пункте 1.3а договора N 12-05 согласован срок выполнения работ по разработке технического решения — в течение 15 календарных дней с момента оплаты. Сроки выполнения монтажных и наладочных работ договором не установлены.

При таких обстоятельствах договор подряда N 12-05 следует признать заключенным только в части работ по разработке технического решения…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2003 N А26-6942/02-111

«…Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Кодекса). Согласно пунктам 3.1 и 5.2 договора работы должны быть выполнены и переданы ООО «Сириус» в течение 109 дней с момента перечисления второго аванса, определенного договором в размере 600000 руб. Ссылаясь на отсутствие в договоре срока по тем основаниям, что его начало определено конкретным действием, а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно толкует положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-8756/2009

«…Индивидуальный предприниматель Пелиниченко А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неверову П.Н. о взыскании 35 695 рублей долга за подрядные работы, выполненные по договору от 28.09.2007 N 048/048.

Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором от 28.09.2007 работ. Несмотря на подписание акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом (отцом ответчика), предприниматель Неверов П.Н. на протяжении более года пользуется их результатом, в связи с чем должен оплатить истцу стоимость выполненных работ.

Как видно из материалов дела, 28.09.2007 индивидуальный предприниматель Неверов П.Н. (заказчик) и предприниматель Пелиниченко А.С. (подрядчик) заключили договор N 048/048 на изготовление и монтаж металлопластиковой конструкции из профиля Montblanc, по которому подрядчик обязался произвести по желанию заказчика замеры проемов на объекте заказчика; изготовить и передать в собственность заказчика изделия, оснащенные фурнитурой Maco (Австрия), описание, количество и иные характеристики которых приведены в приложении N 1 к договору, а именно: металлопластиковую входную двухстворчатую дверь и металлопластиковое окно; доставить изготовленные изделия по адресу: г. Тихорецк, ул. Энгельса, 274; осуществить установку изделий по указанному адресу, выполнить иные работы и действия, предусмотренные условиями договора и приложениями N 1 и 2 к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок изготовления и монтажа изделий — 10 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с момента внесения заказчиком предоплаты (пункт 3.1). Разделом 4 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 38 700 рублей и включает в себя стоимость изготовления изделий и стоимость работ, выполняемых в соответствии со сметой, составляемой на основании пожеланий, требований заказчика и утвержденным им заказным листом. При подписании договора заказчик вносит оплату в размере 3 005 рублей, а остальную стоимость изделий в сумме 35 695 рублей обязуется внести в день их установки. В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.6 договора заказчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, принять и оплатить изготовленные изделия и выполненные подрядчиком работы. Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и при отсутствии в них недостатков принять изготовленные изделия и выполненные работы; при выявлении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику, перечислив выявленные недостатки в письменном виде в произвольной форме. В случае обнаружения скрытых недостатков изделий или выполненных работ сообщить об этом подрядчику в течение 14 дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 2.1.13). Пунктом 2.1.14 на заказчика возложена обязанность соблюдать правила эксплуатации оконных и балконных блоков на объекте. Гарантийный срок эксплуатации изделия — три года с момента подписания акта выполненных работ (пункт 9.1).

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009

«…Предметом заключенного ООО «ДонСтрой-Групп» (подрядчик) и ООО «Галерея-Юг» (заказчик) договора строительного подряда от 04.09.2007 N 04/09 являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на фасаде принадлежащего заказчику на праве собственности объекта незавершенного строительства — здания торгового центра по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 27а. Стороны определили окончательную и не подлежащую изменению цену работ — 25 млн. рублей (пункт 4.1). В пунктах 3.1 и 4.2 договора стороны указали, что общий срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 90 дней с момента выполнения заказчиком обязанности по перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания договора 12,5 млн. рублей, составляющих 50% общей стоимости работ. Оценив названное условие, как согласование начального и конечного сроков выполнения работы указанием на событие — перечисление заказчиком денежных средств, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенности договора. Указанный вывод сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2010 по делу N А63-10308/2009

«…Как видно из материалов дела, 01.10.2008 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 47, согласно которому подрядчик обязался собственными силами, из своих материалов, своими средствами выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: ремонт кровли на здании предприятия, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, и сдать результат работ заказчику, а заказчик — принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 договора: начало работ — с момента получения денежных средств согласно пункту 2.2 договора; окончание работ — 25.12.2008. Договорная цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, в ценах 3 квартала 2008 года составляет 7 500 тыс. рублей. Заказчик оплачивает исполнителю 30% для приобретения материалов. Дальнейшая оплата производится ежемесячно при выполнении работ и подписании актов формы КС-2 и КС-3. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки (пункты 2.1 — 2.4 договора). Срок действия договора — с момента подписания до 31.12.2008 (пункт 7.4). Дополнительным соглашением от 22.12.2008 стороны изменили срок выполнения работ и срок действия договора до 31.03.2009, а по расчетам — до полного выполнения сторонами своих обязательств (л. д. 12).

Как установлено судами и подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2009, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 (л. д. 13 — 19), подписанными обеими сторонами, общество принятые по договору подряда обязательства выполнило в полном объеме. Предприятие частично оплатило стоимость выполненных по договору работ. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2009 следует, что задолженность предприятия перед подрядчиком составила 1 711 571 рубль (л. д. 8). Поскольку обусловленная договором работа надлежаще выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию. Ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных работ, спор по размеру задолженности отсутствует. Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования подрядчика о взыскании задолженности…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А53-15083/2009

«…Компания и общество заключили договор от 11.01.2009 N 40, в соответствии с которым общество обязалось по поручению компании обеспечить полный комплекс работ по разработке, изготовлению рекламных материалов заказчика в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от суммы заявки, оставшиеся 50% стоимости оплачиваются после завершения работ и подписания соответствующего акта сдачи-приемки (т. 1, л. д. 10, 11).

24 марта 2009 года компания перечислила обществу 83 190 рублей (т. 1, л. д. 18), 21.04.2009 — 55 460 рублей за разработку видеоролика (т. 1, л. д. 19).

Истолковав условия пункта 2.2 договора от 11.01.2009 и пунктов 4, 6, 7 соглашения от 23.03.2009 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок на изготовление видео- и радиоролика (28 дней) следует исчислять с даты осуществления компанией 50% предоплаты работ, то есть с 22.04.2009; таким образом, окончательный срок исполнения работ без учета времени на доработку — 20.05.2009. В связи с этим суд пришел к выводу, что общество исполнило свои обязательства по договору своевременно, направив заказчику рабочий вариант ролика 27.04.2009 и окончательный его вариант после доработки 21.05.2009.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что с момента заключения спорного договора представители сторон находились в постоянном сотрудничестве, корректируя выполнение промежуточных этапов работ, в том числе, согласование и утверждение отснятой подрядчиком фотосессии, направление заказчику рабочего варианта видеоролика и продолжение работ по устранению замечаний. Эти обстоятельства расценены судом как подтверждающие отсутствие оснований у заказчика для досрочного отказа от договора по мотивам, указанным в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по делу N А01-2015/2008

«…Как видно из материалов дела, ООО «Новый базис» (заказчик) и ООО «ТрансСтройСервис» (подрядчик) заключили договор от 05.10.2007 N 48 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта усиления по объекту: «Торговый комплекс г. Краснодар ул. Красная, 86″.

Подрядчик приступает к выполнению предусмотренных договором работ не позднее двух рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет аванса в размере, указанном в пункте 3.2 договора (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ — 20 рабочих дней с момента перечисления заказчиком подрядчику аванса.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.10.2007 N 79 заказчик перечислил подрядчику аванс 90 тыс. рублей, который поступил на расчетный счет подрядчика 10.10.2007. В силу пункту 2.2 договора, конечным сроком выполнения работ является 13.11.2007.

Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 15.07.2008 N 16 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора ввиду допущенных в ходе выполнения проектных работ нарушений и недостатков при проектировании, а также неоднократные нарушения сроков выполнения работ. Из содержания указанного уведомления, направленного ответчику, следует, что истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора от 05.10.2007 N 48 в одностороннем порядке. Таким образом, вывод судов о том, что договор считается расторгнутым с 15.07.2008, а требование заказчика о взыскании аванса, перечисленного по платежному поручению от 10.10.2007 N 79 правомерны, соответствует фактическим материалам дела…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2815/10-С2 по делу N А76-10437/2009-25-198

«…По условиям данного муниципального контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте. Муниципальный заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (п. 1.4 муниципального контракта).

Начало производства работ — в течение 5 дней со дня подписания контракта (или дня перечисления аванса); окончание работ — 15.12.2007 (п. 4 дополнительного соглашения от 21.10.2007 N 2 к муниципальному контракту).

Стороны вправе расторгнуть муниципальный контракт по любым основаниям, при условии предварительного предупреждения об этом других участников контракта (п. 8.2 муниципального контракта).

Соглашением от 10.07.2008 N 58 муниципальный контракт расторгнут и предусмотрена обязанность генерального подрядчика до 25.07.2008 представить документы, подтверждающие освоение суммы авансового платежа (акты формы КС-2, справки формы КС-3), либо вернуть данную сумму заказчику.

При таких обстоятельствах судами правомерно принят расчет стоимости фактически выполненных обществом «УралГазСтандарт» работ на сумму 161 454 руб. 95 коп. (акт сверки от 08.09.2008), произведенный управлением по ЖКХ, предприятием «Челябоблжилкомхоз» и обществом «Партнер» перед заключением муниципального контракта от 08.09.2008 N 78…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1728/10-С2 по делу N А50-11527/2009

«…Общество «Проектно-Технологическое бюро «УралИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Управляющая компания «СМП» о взыскании на основании ст. 309, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) 2 764 199 руб. 99 коп. долга по договору от 07.04.2008 N 1-ЦИК-08 и на основании ст. 395 Кодекса 147 778 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 26.05.2009 (с учетом уточнения).

Подрядчик обязуется приступить к работе по исполнению данного договора не позднее 3-х дней с момента перечисления аванса на выполнение работ по первому этапу и получения утвержденного заказчиком задания на проектирование объекта.

Согласно актам от 15.10.2008 N 11, от 31.10.2008 N 12, от 25.11.2008 N 13 выполненные подрядчиком работы на сумму 3 764 199 руб. 99 коп. приняты заказчиком без замечаний к объему, качеству и срокам.

Учитывая внесение обществом «Управляющая компания «СМП» авансового платежа в сумме 1 000 000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Проектно-Технологическое бюро «УралИнвестПроект», взыскав с общества «Управляющая компания «СМП» долг за работы в сумме 2 764 200 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10299/09-С2 по делу N А60-10203/2009-С5

«…Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 04.07.2008 N 30.

Согласно п. 1.1, 1.3 данного договора истец (исполнитель) обязался изготовить и произвести монтажные работы вывески в соответствии с техническим заданием, а ответчик (заказчик) — принять и оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.2 указанного договора срок выполнения работ по изготовлению — 8 календарных дней с момента предоплаты.

Срок внесения суммы предоплаты определен п. 3.2 данного договора — в течение 3 дней с момента подписания договора.

Поскольку датой подписания договора является 04.07.2008, срок внесения ответчиком предоплаты, в соответствии с условиями договора, — 07.07.2008, позволяет определить конечный срок выполнения работ — 15.07.2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор содержит начальный и конечный сроки выполнения работ, поэтому не может быть признан незаключенным по правилам ст. 432, 708 Кодекса.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанный в пункте 1.2 договора срок не обладает признаком неизбежности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1099/08-С4 по делу N А76-6086/2007-10-224/2-647

«…В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию п. 3.2 договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока.

Таким образом, условия п. 3.2 договора с учетом положений ст. 190, 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определить начальный срок выполнения работ, следовательно, сторонами согласовано существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ, договор подряда является заключенным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда стороны подписали 16.06.2006, сумма предоплаты была перечислена на счет истца 13.07.2006, в связи с чем датой начала выполнения работ является 14.07.2006, окончательный срок выполнения работ — 22.10.2006 (100 календарных дней согласно графику производства работ)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-12309/06-С5 по делу N А76-19709/05

«…Оценив условия договора на выполнение проектно-сметных работ от 09.12.2004 N 04/102, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем четко не определены начальные и конечные сроки выполнения работ. Суд указал, что установленные в календарном плане (приложение N 1 к договору) сроки выполнения работ связаны с юридическими и фактическими действиями сторон, то есть определяются событиями, наступление которых связано с волей сторон и не является неизбежным. В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что согласованные сторонами сроки не могут относиться к категории сроков исполнения обязательств.

В п. 1.3 договора на выполнение проектно-сметных работ от 09.12.2004 N 04/102 стороны предусмотрели, что наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Согласно календарному плану выполнения проектно-сметных работ (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ установлен в четыре месяца с момента подписания договора N 04/102, получения всех необходимых исходных материалов и перечисления предварительной оплаты, определенной п. 3.2 договора.

При этом в п. 3.3 договора предусмотрено, что сумма, определенная п. 3.2 договора (аванс в размере 50% стоимости работ, а именно 111750 руб.), в порядке предварительной оплаты перечисляется заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней со дня подписания договора N 04/102.

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием; задание на проектирование было утверждено ООО «Полистиролбетон» 02.03.2005.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия о сроках выполнения работ в связи с тем, что сроки определены юридическими и фактическими действиями сторон, а не событиями, которые должны неизбежно наступить, основано на неправильном толковании положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12073/06-С5 по делу N А47-7081/06

«…Исследуя условия договора от 21.09.2005 N 21/09/05, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, со ссылкой на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанный договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с выводом о незаключенности договора от 21.09.2005 N 21/09/05 согласился, указав при этом на ошибочное применение арбитражным судом ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ сторонами определен в пункте 1.2 договора от 21.09.2005 N 21/09/05, а именно: в течение 90 календарных дней с момента получения исполнителем аванса, составляющего 30% от суммы договора. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы качества аттестации рабочих мест по условиям труда и предусмотренных документов.

Учитывая, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат отмене…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2011 по делу N А68-3323/2009

«…Как установлено судом, 10.10.2008 между ЗАО «МАКС-СТРОЙ (подрядчик) и ОАО «Пластик» (заказчик) заключен договор N 5 (ДГ/2008-1056 от 10.10.2008) на выполнение работ по техническому перевооружению здания склада металлической тары, запчастей и металлопроката (спецсклада) ОСХ — Устройством системы вентиляции, в рамках реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение складских помещений для хранения 10 тысяч тонн полимерной продукции», согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ по договору.

Ссылаясь на то, что договор подряда расторгнут, ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 24.04.2009 г., полученного ответчиком (вх. N 3497), истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с непринятием мер по внесению изменений в техническую документацию (т. 1 л.д. 45).

Судом установлено, что ОАО «Пластик» не приняло мер для внесения изменений в техническую документацию, письмо о расторжении договора оставило без внимания..

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2010 по делу N А64-2156/2009

«…В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора-подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

Спорный договор был исследован судом апелляционной инстанции на предмет наличия в нем существенных условий договора-подряда.

Срок начала работ по договору — с момента уплаты аванса и предоставления документации, необходимой для выполнения работ. Срок окончания работ — 30 дней с момента начала работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что существенные условия договора-подряда были сторонами согласованы…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2010 по делу N А35-3089/09

«…Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда.

Из условий договора подряда следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу в течение 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты определен в п. 2.2 договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2010 N Ф10-1749/10 по делу N А35-5872/2009-С25

«…Как установлено арбитражным судом, между ИП Карамышевой Г.Н. (заказчик) и ООО «Данила Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.01.2009, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке алюминиевых витражных конструкций согласно приложению N 1 к договору, — фасад здания расположенного по адресу: г. Курск, на пересечении пр. Косухина — пр. Хрущева.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора, календарные сроки выполнения работ определены в течение 35 календарных дней с момента оплаты. Подрядчик обязуется выполнить в течение 17 календарных дней не менее 50% всего объема работ.

Установив факт неисполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1400000 руб. убытков в виде утраты уплаченных ответчику 1400000 руб. и 79695 руб. — неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2010 N Ф10-1671/10 по делу N А36-426/2009

«…Как установлено арбитражным судом, 02.07.2008 между ООО «Строительная компания «Зодчий» (исполнитель) и ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» (заказчик) заключен договор, предметом которого является строительство силами ООО СК «Зодчий» и из его материалов ангара арочного бескаркасного на буронабивных сваях из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм, размером 22 x 60 м с тремя воротами 5 x 4,5 (без механизма открывания) и навеса арочного бескаркасного на железобетонных сваях (имеются на площадке), из оцинкованной стали толщиной 0,8 — 1,0 мм, размером 12 x 36 м.

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами в пункте 1.2 договора — 2 месяца после получения предоплаты.

Исполнитель выполнил работы по строительству ангара и навеса и передал заказчику акты о приемке выполненных работ от 15.10.2008 за июль — октябрь 2008, от 17.11.2008 за сентябрь — октябрь 2008 и справки о стоимости выполненных работ.

Как следует из имеющихся в деле заключений судебных строительно-технических экспертиз, качество использованных материалов соответствует действующим нормативам, требованиям ГОСТ, выполненные истцом строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации и фактически используются ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ является необоснованным, ответчик фактически принял результат работ и соответственно, обязан оплатить его…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2010 N Ф10-1293/2010 по делу N А35-3084/2009

«…В силу ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из условий договора-подряда следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу в течение 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора-подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора-подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 N Ф10-1184/10 по делу N А54-4225/2008С9

«…Закрытое акционерное общество «Михайловцемент» (далее — ЗАО «Михайловцемент») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба 2» (далее — ООО «Усадьба 2») о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 698719 руб. 05 коп.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО «Михайловцемент» (заказчик) и ООО «Усадьба 2″ (подрядчик) заключен договор подряда N 8/07 от 17.07.2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту семи двухкомнатных квартир, расположенных в пос. Октябрьский, ул. Юбилейная, д. 3: кв. N 22 общей площадью 53,4 кв. м, кв. N 23 общей площадью 53,3 кв. м, кв. N 42 общей площадью 53,3 кв. м, N 43 общей площадью 53,4 кв. м, N 44 общей площадью 53 кв. м, N 58 общей площадью 53,8 кв. м, N 59 общей площадью 53,9 кв. м, а заказчик — принять и оплатить результат работ.

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ — в течение 3-х дней после перечисления аванса, окончание — 4,5 месяца с момента перечисления аванса.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая факт доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту квартир, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-441/2010 по делу N А35-3085/2009

«…Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда.

В силу ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из условий договора подряда следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу в течение 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-439/2010 по делу N А35-3088/2009

«…Пунктом 3.1 договора стороны определили, что подрядчик выполняет работы в сроки, не превышающие 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2010 N Ф10-6047/09(2) по делу N А08-3548/2009-19

«…Как установлено арбитражным судом, 19.06.2008 между ООО «Центрогипроруда» (заказчик) и ЗАО НПКЦ «Энергия» (исполнитель) заключен договор N БФ-33 на выполнение научно-исследовательских и опытных работ, согласно которому заказчик поручил и принял на себя обязательство по оплате, а исполнитель — по проведению научно-исследовательских и опытных работ в области охраны окружающей среды в пределах Лицензионного участка Приоскольского месторождения (Проведение анализа фонового состояния и разработка программы проведения мониторинга окружающей природной среды в части поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, растительного мира в пределах лицензированного участка).

В п. 1.4 и приложении N 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало — дата получения аванса, окончание (продолжительность) — в течение 120 календарных дней с начала работ.

Согласно п. 3.3.1 договора в течение пяти банковских дней с момента вступления договора в силу и открытия финансирования ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу данных работ истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 50% договорной стоимости на основании выставленного счета.

Согласно ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Таким образом, направленная истцом 30.12.2008 ответчику претензия с указанием на отказ от принятия исполнения и о возврате ранее перечисленного аванса, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора. Поэтому договор N БФ-33 от 19.06.2008 в силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым с 30.12.2008.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2009 N Ф10-1066/2009 по делу N А08-4029/2008-12

«…Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к договору N 170 от 04.12.2007 г.) начало срока выполнения работ определяется датой получения аванса и исходных данных, а окончание работ — в течение 45 дней после получения аванса и исходных данных.

…Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий договора следует, что срок выполнения работ определен сторонами в течение 45 дней.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Условиями договора N 170 от 04.12.2007 г. стороны определили начало срока выполнения работ указанием на событие, в связи с чем, вывод арбитражного суда о несогласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ нельзя признать соответствующим требованиям названных правовых норм и фактическим обстоятельствам дела…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2009 N Ф10-857/2009 по делу N А08-4010/2008-12

«…В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела усматривается, что в силу условий договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту помещений котельной ООО «Русская традиция — Белгород» в течение 10 дней с момента перечисления предоплаты.

Таким образом, начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства и пунктом 3.2 договора, согласно которому аванс подлежит перечислению заказчиком в течение 3 дней с момента заключения договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, договор подряда является заключенным, поскольку сторонами согласовано существенное условие договора о начальном сроке выполнения работ…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code